Р
Е Ш Е Н И Е
гр. София, 16.11.2020
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
VІ-9 СЪСТАВ,
в закрито заседание на шестнадесети
ноември
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЖАКЛИН КОМИТОВА
като изслуша докладваното от съдия
Комитова т.д.
№ 1813 по описа за 2020 г.,
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството
е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ вр. глава XXI от ГПК
Образувано е по жалба вх.№ 20200918131410 от Е.Х.Х., ЕГН **********, в качеството му на съдружник в търговско дружество „Б.“ ООД, ЕИК: ********,
седелище и адрес на управление: гр. София, пощ. код
1404 район р-н Витоша, ж.к. „*******“, ул. „********чрез
адв. П.З., гр. София. ул. „*******“
№27, ет. 1, офис 2, срещу ОТКАЗ № 20200914143956/15.09.2020 г., постановен по Заявление обр. А4 вх. № 20200914143956/14.09.2020г. за промяна
на вписани обстоятелства по партидата на търговеца. Жалбоподателят
излага аргументи в посока неправилност и незаконосъобразност на отказа и иска
неговата отменя. Твърди се в жалбата, че съгласно разпоредбата
на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, съдружникът може да прекрати участието си в дружеството
с три месечно писмено предизвестие до останалите съдружници. Това формално
изискване на Търговския закон е изпълнено, като е била изпратена писмена
покана до другия съдружник в дружеството с предложение за изкупуване на
дяловете и организиране на общо събрание на
дружеството с точен адрес и час за провеждането му. Другият съдружник - М.С.С.,
не се е явил на
посочената дата и адрес и не се е свързал по какъвто и да било
начин до момента. Счита, че съдружникът Ч.С.напълно е неглижирал
предложението за прехвърляне на притежаваните от дружествени дялове от „Б.“ ООД.
Поради тази причина, позовавайки се на разпоредбата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ жалбоподателят е изчакал
изискуемия три месечен срок и е поискал
от Търговския регистър заличаването като съдружник. Поради това, тъй като са изпълнени
формалните изисквания на ТЗ, жалбоподателят счита, че
постановеният Отказ № 20200914143956 от 15.09.2020 г. от
Агенцията по вписванията - Търговски регистър за
неоснователен и неправилно постановен.
Софийски градски съд, след като обсъди
доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:
Производството
пред Агенцията по вписванията е образувано въз основа на Заявление обр. А4 вх. № 20200914143956
/ 14.09.2020 г. за промяна на вписани
обстоятелства по партида на „Б.“ ООД, подадено от адв. П.С.С.- овластен представител по чл.15, ал.1, т.4 от
ЗТР на съдружника Е.Х.Х.. Към
заявлението са приложени: Покани до съдружниците за свикване на общо събрание Адвокатско
пълномощно; Документ за внесена държавна такса; Декларация
относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на
представените за обявяване актове;
На 15.09.2020 г. е постановен Отказ 20200914143956, като мотивите на длъжностното лице по регистрацията са, че при
извършената проверка по чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ, е било установено, че заявлението
за промени изхожда от пълномощник на съдружник в търговското дружество „Б.“
ООД.
Съгласно чл. 125 ал. 2 от ТЗ съдружникът може да
прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие. Цитираната разпоредба обаче не установявала
потестативно право в полза на съдружника, каквото е предвиденото в чл. 141, ал.
5 от ТЗ право за управителя на дружество с ограничена отговорност. Изхожда се
от необходимата в този случай защита на дружествения капитал и предимство на
конкуриращите го права на кредиторите. Прекратяването на участието на съдружника не
настъпва автоматично с изтичане на срока на предизвестието. Освен товаТЗ не съдържа
и оправомощаване, ако в определен срок съдружникът не бъде заличен, сам да
заяви в ТР заличаването си, в който смисъл е
предвидената възможност чл. 141, ал. 5 от ТЗ. Предвид
това съдружникът не е оправомощено лице да заяви
вписване на обстоятелства по смисъла на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ и не може да упълномощава
друго лице с права, които сам не притежава – обстоятелство, съставляващо пречка
за разглеждане на заявлението, което е и основание за отказ по чл. 21, ал.3 от ЗТРРЮЛНЦ. Наред
с това, длъжностното лице е приело, че връщането на дела на
прекратилия участието си съдружник, респ.
изплащането на неговите наследници, представлява хипотеза на намаляване на
капитала на дружеството смисъла на чл.149, ал.З, т.2 от ТЗ. Следователно, за
необходимо е посочено да бъде взето решение за преразпределение на
дяловете, респ. намаляване на капитала при спазване на чл.150 - 153 от ТЗ като
не е достатъчно поемането им от оставащия/ новоприет съдружник. Отбелязано е също така, че необходим е още и документ за внесен по сметка
на дружеството капитал, в размер на номиналния размер на капитала на
заличавания съдружник, съответно от всеки от поемащите съдружници според
участието му, учредителен акт, съдържащ съответните изменения
в съответствие с чл.119 ал.4 от ТЗ. Във вътрешните отношения
между напускащите съдружници и дружеството и тези между същите и оставащите
съдружници, членственото правоотношение на напускащите се счита прекратено от
изтичането на срока на предизвестие. За допускане вписването на тези
обстоятелства в ТР обаче следва да бъде взето решение от ОС,
с което да бъде уреден статута на дружеството, като същото трябвало
да бъде обективирано и в изменения дружествен договор. В обичайния
случай на регистриране на дружества с капитал в размер на законоустановения
минимум не е възможно провеждане на процедура по намаляването му и за
дружеството остават възможностите за предотвратяване на намаляване на капитала,
като оставащите съдружници запишат и внесат освободените дялове. Тъй като не
можело да се вмени на оставащите съдружници
задължение да покрият дяловете без тяхно съгласие, за дружеството оставало
възможността или да се прекрати и премине към производство по ликвидация, или да вземе
решение за изплащане на ликвидационния дял на съдружника в размера по чл. 125
ал.З ТЗ. Без такова решение фактическият състав на прекратяването на членството
не е довършен, респективно не възниквало
вземане за ликвидационен дял.
Срещу отказа на длъжностно лице от
Търговския регистър към АВп под № 20200914143956/15.09.2020г., е
подадена процесната жалба, като същата е
с вх.№ на АВ № 20200918131410.
Видно от
приложените писмени доказателства, жалбата е насочена против акт, който подлежи
на съдебен контрол (чл. 25, ал. 4 от ЗТР) и е подадена в преклузивния 7- дневен срок за обжалване по
чл. 25, ал. 1 от ,ЗТР.
По отношение въпроса изхожда ли същата от активно легитимирана страна в процеса, съдът съобразявайки обстоятелството, че същият е част от предмета на
Тълкувателно дело № 1/2020 г. на ВКС, ТК, по което предстои произнасяне, приема
следното:
Към момента е налице противоположно тълкуване в практиката на окръжните и на апелативните съдилища, формирана в рамките
на производства по обжалване на отказ на длъжностното лице по регистрацията –
чл. 25, ал. 4 и 5 ЗТРРЮЛНЦ., като според едното становище съдружникът не е процесуално легитимиран да иска своето заличаване от партидата на ООД
след като надлежно е упражнил правото си на напускане по чл. 125, ал. 2 ТЗ;
Изцяло в противоположен смисъл е застъпеното в практика второто становище, към което настоящият състав се присъединява, споделяйки аргументите в подкрепа на извода, че хипотезата на съдружник, надлежно прекратил
участието си в ООД по чл. 125, чл. 2 от ТЗ, е аналогична с хипотезата на
управителя, отправил уведомление да бъде заличен от партидата на ООД в
търговския регистър (чл. 141, ал. 5 от ТЗ). За напускащия съдружник е налице
правен интерес, тъй като заличаването му от ТР пряко влияе на неговата правна
сфера - за третите добросъвестни
лица той продължава да има това качество (арг. от чл.7 ал.1 и чл.10, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ), а и това може да поражда
неблагоприятни за него последици, Липсата на процесуална
легитимация би довело до нарушаване на принципите на достоверност и на
публичност на ТР – чл. 10 и чл. 11 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като вписването на прекратяването на
членството в ТР има оповестително действие. Поради това, ако
представляващият орган на едно ООД бездейства и не поиска
заличаването му по аналогия от чл.141, ал.5 ТЗ вр. чл. 46
ал.2 вр. ал.1 от ЗНА, следва да се приеме, че напусналият съдружник е активно легитимиран да
поиска вписване на промяната в Търговския регистър.
Прекратяване участието на съдружник в ООД, при хипотезата на 125, ал.2 ТЗ е последица
от свободно формирана и външно изявена воля на съдружника, което настъпва при
отправено писмено предизвестие и изтичане на предвидения в закона или
дружествения договор срок. В тези случаи не се изисква наличието на други
предпоставки, за да бъде заличен съдружник, който е напуснал по своя воля.
Поради това, когато по
делото е установено, че е спазена процедурата на чл. 125 ал. 2 от ТЗ, и
след като с изтичането на срока на предизвестието прекратителен ефект спрямо
членственото правоотношение на съдружника е настъпва автоматично, поради което същият следва
да се приеме за легитимиран заявител в регистърното
производство относно собственото си заличаване като съдружник, съгласно чл. 15 ал. 1
т. 3 от ЗТР, а от тук и при обжалване
на евентуално поставения в тази връзка отказ на длъжностното лице по
регистацията. Предвид така изложеното, съдът приема, че жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е и ОСНОВАТЕЛНА по
следните съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл. 21 ЗТР, длъжностното лице по регистрацията проверява дали е
подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване
на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на
вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е
обявен в ТР, дали заявлението изхожда
от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички
документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване
акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му
със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на
обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, дали е
представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТР, дали друго лице няма права върху
фирмата и тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ТЗ /при първоначално вписване
или промяна на фирмата/; дали документите, които по силата на закон се
съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и
съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от
Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи
съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; и
платена ли е дължимата държавна такса.
Както е посочено по0горе, заявено за вписване е обстоятелствато относно заличаване на заявителя като съдружник на основание чл.125 ал.2 от ТЗ.
Прекратяването
на членството на съдружник поради доброволно напускане настъпва с изтичането на
срока на предизвестието (3-месечен – преди датата
на прекратяването), съгласно чл. 125 ал.2 от ТЗ, от когато и съдружието с
напусналия съдружник се прекратява (в този смисъл е и постановеното по реда на чл. 290 от ГПК решение №
46/2010г. на ВКС по т.д.№ 500/2009г., II т.о.,ТК). От този момент на прекратяване на членството
между дружеството и напусналия съдружник възникват облигационни отношения,
които обаче не влияят на факта на напускане на съдружника. Наличието на
неуредени имуществени отношения не води до извод, че не е прекратено участието
на съдружника. Изчистването на неуредените имуществените отношения може да
стане както доброволно, така и в едно
отделно съдебно производство. В случая на доброволно прекратяване на членството
по реда на чл. 125 ал.2 от ТЗ законодателят не изисква произнасяне на ОС на ООД
относно съдбата на освободените дялове. Вписването на промяната в персоналния
състав на дружеството в търговския регистър следва от факта на прекратеното
членство. Съдбата на освободените дялове е предмет на едно бъдещо решение на
ОС, което не влияе върху факта на напускане на съдружника в посочения случай. По отношение прекратяването на участието в
дружеството с ограничена отговорност от съдружник, е налице упражняване на негово потестативно
право, при което с изтичане на срока на предизвестието настъпва автоматичен прекратителен
ефект спрямо членственото правоотношение. Именно поради това и в случая
законодателят не поставя като условие за прекратяване на членството
необходимостта от вземане на решение на ОС на съдружниците за освобождаване на
съдружника, подал предизвестието. При направено искане от оправомощено лице
(респективно – лице с правен интерес, по съобреженията изложени по-горе в
мотивите), би следвало да се постанови поисканото заличаване, при проверка
единствено спазване на процедурата на чл. 125, ал.2 от ТЗ.
Предвид изложеното и тъй като към заявлението са
представени всички изискуеми документи, като същото е подадено от оправомощено
лице, следва да се допусне поисканото заличаване на Е.Х.Х., ЕГН
**********, като съдружник в търговско дружество „Б.“ ООД, ЕИК: ********. Постановеният отказ от АВ-ТР е незаконосъобразен
и следва да бъде отменен изцяло.
Водим от
горното, С Ъ Д ЪТ
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по
жалба вх.№ 20200918131410 подадена от Е.Х.Х.,
ЕГН
**********, в качеството му на съдружник в търговско дружество „Б.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. София, пощ. код 1404 район
„Витоша“, ж.к. „*******“, ул. „********, чрез адв. П.З., гр. София. ул. „*******“ №*******, ОТКАЗ №
20200914143956/15.09.2020 г.,
постановен по ЗАЯВЛЕНИЕ обр. А4 вх. № 20200914143956/14.09.2020 г. за промяна на вписани
обстоятелства по партидата на „Б.“ ООД, ЕИК ********.
УКАЗВА на Агенция по вписванията - Търговски регистър да
извърши поисканото обявяване по Заявление обр. А4 вх. № 20200914143956/14.09.2020 за заличаване на Е.Х.Х.,. ЕГН **********, като съдружник по партидата Б.“ ООД, ЕИК: ********.
РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: