Р
Е Ш Е
Н И Е № 260015
31.10.2023 год., гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският
районен съд
на
втори октомври през две хиляди двадесет и трета година
в
публичното заседание в следния състав:
СЪДИЯ : Валентина
Иванова
Секретар:
Геновева Стойчева
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията
Адм.
д. № 8 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. §19
ал.1 от ПЗР към ЗИДАПК, вр. §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ.
Образувано е по повод жалба с рег.индекс № 94 К-303-1/18.02.2020г. по регистъра на Община Хасково, подадена
от К.Т.Д.,*** против Заповед № 217/28.01.2020г. на Кмета на Община Хасково, с която е наредено
възстановяването на правото на собственост при условията на §4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на
наследниците на С. А. К. върху недвижим имот, а именно: новообразуван имот в
строителните граници, определени с околовръстен полигон, одобрен с Решение №
67/29.02.2000г. на Общински съвет – Хасково, с идентификатор 77195.729.646, ж.р.
«Изгрев», землище на гр. Хасково, с площ от 500 кв.м., при граници и съседи:
77195.729.425, 77195.729.644, 77195.729.645, 77195.729.400, 77195.729.406.Твърди,
че за нея е налице правен интерес от обжалване на визираната заповед, тъй като била
собственик на недвижимия имот от 500 кв.м., находящ се в местността «Изгрев»,
землище на гр.Хасково, по силата на Нотариален акт № 71/02.07.1997г. и била
вписана като стар собственик в регистъра на новообразуваните имоти по § 4 от
ПЗР на ЗСПЗЗ за местност «Изгрев», гр.Хасково, ЕКАТТЕ 77195. От формата и
съдържанието на заповедта се установявало, че е издадена в нарушение на материалния
закон, изразяващо се в обективно несъответствие между издадения административен
акт, изискванията и предписанията на закона, а именно, че не съдържала
фактически и правни основания, каквото било изискването на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Съгласно тази разпоредба, мотивите на административния акт били по правило
неотменим негов реквизит. В имотния регистър на кадастралния план на ж.р.
«Изгрев» от 1988г. била вписана като собственик на имот с идентификатор
77195.729.646 на основание НА № 71/02.07.1997г. и в имотния регистър на
новообразуваните имоти по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността ж.р. «Изгрев» била
вписана като собственик на имот 77195.729.646, но незнайно защо била вписана и
С. А. К.. Посочва се още, че липсвали мотиви относно наличието на условията по
посочената като правно основание норма на § 4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Посочено
било решение по чл.14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ, но липсвало описание на фактическите
основания за издаването на заповедта, както и конкретни мотиви за извода, че по
отношение на наследниците на С. А. К. са налице нормативно установени
предпоставки да им бъде възстановено правото на собственост при условията на §
4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ върху новообразувания имот с идентификатор
77195.729.646 в ж.р. «Изгрев», землище на гр.Хасково. Същественото нарушение на
чл.59, ал.2, т.4 от АПК било основание за отмяна на заповедта и поради
нарушаване на нормативно установените изисквания за законност на
администравните актове, съгласно чл.146, ал.2 от АПК. Предвид изложеното, моли
съда да постанови решение, с което да бъде отменена атакуваната заповед като незаконосъобразна.
Претендира разноски.
Ответникът оспорва жалбата изцяло и иска
отхвърлянето й. Атакуваната заповед била законосъобразна и като такава следвало
да се потвърди. По делото се установило, че е налице влязъл в сила план на
новообразуваните имоти, при което и според съдебната практика, в заповед по §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ
кметът следвало единствено да отрази този план на новообразуваните имоти, както
било и в случая. Ответникът претендира разноски.
Заинтересованите
страни П.Г.Б. и В.Г.А., чрез процесуалния си представител, изразяват становище,
че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли, като претендират разноски.
Заинтересованата
страна Т.Г.А., чрез назначения й особен представител, също намира жалбата за
неоснователна и моли съда да я отхвърли.
Заинтересованите
страни М.К.С., А.К.А. и Д.К.А. не изразяват становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа
страна следното:
Атакуваната Заповед № 217/28.01.2020г.
на Кмета на Община Хасково се сочи за издадена на основание §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ
и чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ, вр. §4б, ал.1, изр.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, възоснова на
влязъл в сила ПНИ за ж.р. «Изгрев», землище на гр. Хасково, одобрен със Заповед
№ ДС-28-1/11.06.2019г. на Областния управител на област Хасково, Решение по
чл.14, ал.1 от ЗСПЗЗ № 36-51/01.04.1998г. на ОСЗГ по заявление № 50814 по чл.11
от ЗСПЗЗ и Скица № 4062/22.01.2020 г. С нея е наредено възстановяването на правото на собственост при условията на
§4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследниците на С. А. К. върху недвижим имот,
представляващ, както следва: новообразуван имот в строителните граници,
определени с околовръстен полигон, одобрен с Решение № 67/29.02.2000г. на
Общински съвет – Хасково, с идентификатор 77195.729.646, ж.р. «Изгрев», землище
на гр. Хасково, с площ от 500 кв.м., при граници и съседи: 77195.729.425;
77195.729.644,77195.729.645, 77195.729.400 и 77195.729.406, ограничения на
собствеността - няма. Заповедта е била съобщена от ответника на жалбоподателката
в настоящото производство със съобщение с
рег. индекс 94 М- 1507-2/03.02.2020г., получено на 06.02.2020г. от жалбоподателката
К.Т.Д., видно от пощенско известие за доставяне ИД PS 6300 012ESN М.
С влязло в сила на 05.07.2023г. Решение
№ 260006/17.05.2023г., постановено по Адм. д. № 81/2020г. по описа на Районен
съд – Хасково, е отхвърлена жалбата на К.Т.Д., ЕГН **********,***, против
Заповед № ДС-28-1 от 11.06.2019г. на Областния управител на Област Хасково, с
която е одобрен Плана на новообразуваните имоти за ж.р. „Изгрев“, в землището
на гр.Хасково, в частта й, касаеща ПИ с идентификатор 77195.729.646, ж.р. „Изгрев“,
землище на гр.Хасково, с площ 500 кв.м., при граници и съседи: 77195.729.425,
улица; 77195.729.644, жилищна територия; 77195.729.645, жилищна територия;
77195.729.400, улица и 77195.729.406, жилищна територия, ограничения в
собствеността няма.
По
делото се представи и цитираната в обжалваната заповед - Скица № 4062/22.01.2020г.
на процесния новообразуван имот № 77195.729.646 по плана на новообразуваните
имоти на ж.р. „Изгрев”, одобрен със Заповед № ДС-28-1/11.06.2019г. на Областен
управител на област Хасково. В нея се сочи, че същият е собствен на К.Т.Д. и на
наследници
на С. А. К.. Наследниците на това лице са заинтересованите страни в настоящото
производство, видно от Удостоверение за
наследници, изх. № 2194/16.08.2019г. и от Удостоверение за идентичност на лице с различни имена № 14-268/15.08.2019г.,
издадени от Община Хасково.
Жалбоподателката представя като
доказателство по делото Нотариален акт за собственост на имот, придобит по
давност № 71, том 6, дело № 2257/1997г. на Нотариус при Хасковски районен съд. Със същия К.Т.Д. е
призната за собственик на нива с площ от 500 кв.м. в м.“Изгрев“ с пл. № 91 А.
В представеното извлечение от Регистър
на новообразуваните имоти по §4 ПЗРЗСПЗЗ за ж.р. „Изгрев“, гр. Хасково, ЕКАТТЕ
77195; територия с трайно предназначение урбанизирана, НТП на имотите – „За земеделски
труд и отдих” – на ред 2-ри фигурира процесният новообразуван имот № 77195.729.646
с площ от 500
кв.м., идентичен по номер и площ с имот, предоставен на ползвател преди 1990г. или
имот в границите на стария имот; със стар № 91А южно КП, одобрен със заповед №
969/88г., без отразени данни за закупена площ от ползвателя и за име на
ползвателя; с имена на правоимащия стар собственик или на собственика към
датата на приемане на помощния план – К.Т.Д. и С. А. К., с акт за собственост
към датата на приемане на помощния план – нот.акт № 71/02.07.1997г., без данни
за удостоверение за ползване, издадено преди 1990г., и за заповед на кмета по
§62 ал.4 от ППЗСПЗЗ и платежен документ; с данни от решението по чл.14, ал.1,
т.3 от ЗСПЗЗ за стария имот - № по заявление – 50814; име на стария собственик
– С. А. К.; Решение на ПК № 36-51/01.04.1998г.; пореден № на имот от решението
на ПК – 1; № по помощен план – 9; площ по помощен план в кв.м. – 10607.
При така установената фактическа
обстановка и след проверка на оспорвания административен акт, съобразно чл.168
от АПК, съдът достига до следните правни изводи:
Преди всичко,
съдът намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежно
активно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалването на акта, както и
в рамките на законоустановения 14-дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК. Разгледана
по същество, тя се явява неоснователна. Оспорената заповед е издадена от лице с установена
материална компетентност за това, като същата е законосъобразна, т.к. съответства
на приетия план на новообразуваните имоти и регистъра към него. В случая е било
изпълнено изискването на разпоредбата на чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ относно
точното съдържание на атакуваната заповед с всички изискуеми индивидуализиращи
имота характеристики, като към нея е била приложена и скица на процесния имот. Процесната
заповед е издадена на основание §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а, ал.1 от
ППЗСПЗЗ, според които разпоредби - възстановяването, съответно придобиването,
на правото на собственост върху новообразуваните имоти се извършва със заповед
на кмета, възоснова на влязъл в сила план на новообразуваните имоти по чл.28,
ал.4 от ППЗСПЗЗ. Така в настоящото производство предмет на контрол може да бъде
само съответствието на издадената заповед на кмета за конкретния имот с влезлия
в сила план на новообразуваните имоти. Съгласно § 4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, планът
на новообразуваните имоти се одобрява от областния управител. Заповедта се
обнародва в «Държавен вестник», разгласява се чрез средствата за масово
осведомяване, включително чрез два централни ежедневника, и се обявява на
подходящи места с публичен достъп в сградите на общината и кметството. Жалби
срещу одобрения план на новообразуваните имоти могат да се подават пред
административния съд в 14-дневен срок от обнародването на заповедта в
"Държавен вестник". По делото са ангажирани доказателства, че планът
на новообразуваните имоти е влязъл в сила. Заповедта, издадена по реда на §4
т.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, не може да има друго съдържание, освен записванията в
плана на новообразуваните имоти. Съгласно посочените като основание за издаване
на процесната заповед разпоредби на § 4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от
ППЗСПЗЗ, кметът действа при условията на обвързана компетентност, като е длъжен
да издаде заповед за възстановяването, съответно придобиването, на правото на
собственост върху новообразуваните имоти, съответстваща на данните от влезлия в
сила план на новообразуваните имоти. Такова пълно съответствие е налице и в
случая. Всички възражения на жалбоподателката по същество относно посочените в
заповедта собственици на имота, не могат да стоят на разглеждане в настоящото производство
по оспорване на тази заповед. При наличие на спор за материално право за
новообразувания имот същият не може да се разреши в административното
производство, а е предмет на разглеждане от гражданския съд по общия исков ред.
Разрешаването на спора, съгласно § 4к ал.8 т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, може да бъде
основание за изменение на влезлия в сила ПНИ.
В гореизложения смисъл е и трайната съдебна практика на ВАС, в т.ч. по
решение № 17039/22.12.2012 г. по адм. д. № 11334/2010 г., решение №
3090/01.03.2012 г. по адм. д. № 7585/2011 г. и решение № 46/04.01.2008 г. по
адм. д. № 9333/2007 г.
Предвид
изложените съображения, жалбата като неоснователна следва да се отхвърли. С
оглед на това и на основание чл.78 ал.8 от ГПК, вр. чл.143 ал.4 и чл.144 от АПК, вр. Тълкувателно решение №
3/13.05.2010 г. по т.д. № 5/2009 г. на ВАС, жалбоподателката следва да бъде
осъдена да заплати в полза на ответника деловодни разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева, определен от съда по правилото на чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ,
вр. чл.37 ал.1 от ЗПрП. На заинтересованата
страна В.А. следва да заплати разноски в размер на 600 лева – възнаграждение за
адвокат. Разноски на заинтересованата страна П.Б. не следва да бъдат
присъждани, доколкото по делото няма данни за действителното им извършване.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл. 172 ал.2 пр. посл, вр. ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба с рег.индекс № 94 К-303-1/18.02.2020г. по регистъра на Община Хасково,
подадена от К.Т.Д., ЕГН **********,***, против Заповед № 217/28.01.2020г. на Кмета на Община Хасково.
ОСЪЖДА К.Т.Д., ЕГН **********,***,
да заплати на Община Хасково, пл. „Общински“ № 1,
Булстат *********, сумата от 100 лева деловодни разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА К.Т.Д., ЕГН **********,***, да заплати на В.Г.А. направените по делото
разноски в размер на 600 лева, представляващи възнаграждение за адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщението и
връчването му на страните.
СЪДИЯ : /П/
НЕ СЕ ЧЕТЕ.
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА!!!
СЕКРЕТАР:
/П.Н./