№ 1491
гр. Пазарджик, 28.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседА.е на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Снежана С.
при участието на секретаря Е. Пенова
и прокурора В. П. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана С. Наказателно дело от общ
характер № 20225220200812 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Подсъдимият А. Е. Ф. се явява лично и с адв. Р. К. от АК-Пазарджик,
надлежно упълномощен от ДП.
Гражданският ищец и частен обвинител Н. Л. Р. се явява лично.
Явява се свидетелят Л. П. и свидетелят Т. Г., редовно призовА..
За РП-Пазарджик се явява прокурор В. Х..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЧО и ГР.ИЩЕЦ Р.: Да се даде ход на делото
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Поради липса на процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. К.: - Представям и моля да приемете електронен билет за
самолетен полет в уверение на това, че в миналото съдебно заседА.е
подзащитният ми не се яви по уважителни причини.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото електронен билет на самолетен полет.
1
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Л. И. П.: роден на ...г. в гр.Пазарджик, живущ в с.Ветрен дол, българин,
български граждА.н, с висше образовА.е, разведен, работещ, неосъждан, с
ЕГН: **********, без родствена връзка със стрА.те.
Т. В. Г.: роден на ... г. в гр.Пазарджик, живущ в с.Бошуля, българин,
български граждА.н, със средно образовА.е, неженен, работещ, неосъждан, с
ЕГН: **********, без родствена връзка със стрА.те.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
Свидетелят Г. напусна съдебната зала, като в залата остана само св.П.
Пристъпи се към разпит на свидетеля П.:
СВИДЕТЕЛЯТ Л. П.: Бяхме на смяна с колегата Г., нощна смяна.
Привечер получихме сигнал, че лек автомобил не е спрял на стоп палка,
малко по-късно колегите съобщиха, че автомобилът е спрян и ни извикаха за
съдействие за проба за алкохол. Отправихме се на мястото, което ни
съобщиха, там където беше спрян автомобила. Там установихме лек
автомобил, колегите ни посочиха лице, което е било водач на автомобила.
Спомням си фамилията Ф.. Пробвахме го за алкохол на място и пробата беше
отрицателна. ПокА.хме лицето в СПП, за да бъде тестван за наркотици.
Отидохме в сектора. Водачът го доведоха в сектора колегите-полицаи, на
които лицето не беше спряло на стоп-палка. Колегите бяха пристигнали преди
нас. Като отидохме в Пътна полиция там беше по-възрастен мъж, който беше
и на мястото, там където беше спряна колата. Говоря за това лице / сочи
подсъдимия. Оказа се, че подсъдимият е баща на водача. Държеше се
агресивно. Обиждаше нас и колегите, псуваше ни, казваше „Оставете сина
ми!“. Твърдеше, че синът му не бил карал и го призоваваше да не дава тест за
наркотици. След това колегите И. Г. и Р. предупредиха подсъдимия да не
пречи на изпълнението на нашите задължения, като му разпоредиха да
напусне двора на СПП. Нямам спомен той какво отвърна след като му казаха
да напусне двора на КАТ. След това ние влязохме вътре в сектора, за да
извършим проба за наркотици на водача Ф.. Той отказа пробата. После, като
излязохме отвън, колегите ни разказаха какво се е случило. Не мога да кажа
2
колко време се забавихме вътре. Колегите Р. и Г. ни разказаха, че лицето е
отказало да изпълни разпореждането, след което са искали да го задържат.
Лицето - подсъдимият е тръгнал да бяга и при настигането му от Р.
подсъдимият се обърнал и му нанесъл удар и след това те са го задържали. На
мястото, там където беше спрян водачът Ф., подсъдимият също казваше на
сина си „Не си карал ти, не им давай проба!“. Друго не си спомням. Има една
бариера, която нощно време се затваря.
ПРОКУРОРЪТ : - Нямам въпроси към свидетеля.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Р.: - Нямам
въпроси към свидетеля.
На въпрос на адв. К. към свидетеля П. дали момента, когато Р. и Г. са
казали на подсъдимия да напусне двора на КАТ последният е отговорил нещо
- свидетелят П. отговори: Влязохме вътре в сградата и не чухме какво той
отговори и каза.
СВИДЕТЕЛЯТ П.:- Ние като пристигнахме вече водачът Ф. беше
изкаран пред патрулния автомобил, беше на паркинга. Не съм чул да е казвал
нещо на баща си. Мисля, че водачът Ф. не беше с белезници.
ПРОКУРОРЪТ: - Нямам въпроси.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Р.:- Нямам
въпроси.
АДВ. К.: – Нямам въпроси, но имам искане за поставяне в очна ставка
на подсъдимия и свидетеля П. по отношение твърденията му за отправяни
обидни думи от подсъдимия по отношение на гражданският ищец и частен
обвинител, изразявайки се в псувни.
ПРОКУРОРЪТ: – Не възразявам по искането за очна ставка,
действително е налице противоречие в показА.ята на свидетеля и обясненията
на подсъдимия за тези обстоятелства.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ: - Предоставям на
съда.
Съдът на основА.е чл. 143 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ подсъдимия Ф. и свидетеля П. в очна ставка тъй като са
налице противоречия в обясненията на първия и показА.ята на втория.
3
СВИДЕТЕЛЯТ П.: - За пръв път видях Ф. тогава.
ПОДСЪДИМИЯТ: - Мисля, че съм виждал свидетеля, но не съм много
сигурен. В началото имаше един друг полицай на място. Той обясняваше на
моя син че пробата за алкохол е отрицателна и че искат да му направят друг
тест за наркотици. Казах му, че има право да откаже. Питах моя син, в
присъствието на полицаите, дали е взимал наркотици и той ми каза, че не е и
не е проблем да отиде с тях да му направят тест и аз се съгласих. Аз ако не
исках да позволя на моя син да вземат проба щях да кажа. В сградата на КАТ
пристигнах първи, след това дойдоха Р. и Г. със сина ми. Моят син когато го
изкараха от колата го хвана Р. за ръката и го закара към входа на КАТ. Това
става по време на движение и синът ми каза, че са го ударили пет туката. Аз
попитах кротко и смирено защо така са направили, какво е направил. Те
тогава започнаха да ме обиждат – Р. и Г. „ Изчезвай мангал, майка ти да еба,
да напуснеш КАТ!“. Тогава дойдоха още две патрулки и въобще не са се
задържали на място, поеха моя син и го закараха навътре. Останаха само Р. и
Г. и аз тръгнах да излизам от паркинга и стигнах средата на паркинга, те
продължаваха да ме псуват и обиждат. Казах на Г., че щего съдя за тия неща.
После ми казаха „Ела тука, бе, върни се бе мангал“ Аз побегнах и това е.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: - Още при нашето пристигане подсъдимият беше
агресивен, беше агресивен и в КАТ. Г. и Р. му казаха да излезе, че пречи,
тогава ние влязохме вътре. От него чухме псувни - в двора на КАТ.
ПОДСЪДИМИЯТ: Аз мога да кажа, че те бяха десет, а аз сам – как при
това положение ще псувам.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: - По същата причина бих попитал защо колегите го
арестуваха при положение, че си е стоял кротко и нищо не е правил.
ПОДСЪДИМИЯТ: - Полицай Г. стана агресивен към мен като му казах,
че ще го съдя.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: - Аз говоря истината.
ПОДСЪДИМИЯТ : - Аз говоря истината.
ОЧНАТА СТАВКА ПРИКЛЮЧИ.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Т. Г..
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Г.: - Спомням си случая, горе-долу. Имаше сигнал от
колегите за лек автомобил „А.“, че не спира на подаден сигнал – колегите Г. и
4
Р. бяха подали сигнал по станцията за лек автомобил, който не е спрял на
подаден сигнал. Дори съобщиха регистрационния номер. Отзовахме се на
сигнала. Пр и пристигането на място вече бяха спрели автомобила на ул. К.Ч.
– на паркинга пред входа на Механотехникума. Посочиха ни водача, като
заявиха, че пътниците от автомобила са побягнали от автомобила. Относно
водача – представиха ни го. Водачът беше Ф. – помня му фамилията, младо
момче. Изпробвахме го на място с техническо средство, пробата му беше
отрицателна. Впоследствие оказах съдействие на колегата за изпробване на
водача за наркотични вещества. Съдействието ни се изразяваше да отидем в
СПП, за да изпробваме водача, защото колегите нямат право да вършат
такива проби. Отидохме в СПП, в двора на сектора, където вече бяха
докарали водача колегите, които го бяха докарали също бяха пред централния
вход. Ние спряхме, слезнахме и забелязахме, че има мъж, който се държеше
грубо и арогантно с колегите. Там на място беше подсъдимият, за който
разбрахме, че е баща на водача. Държеше се доста грубо с колегите,
обиждаше ги – псуваше ги. Те му разпоредиха на няколко пъти да спре с
обидите, за да можем да си свършим работата и бащата на водача му казваше
да не прави никакви проби и никакви тестове. Викаше „Оставете сина ми на
мира, няма да ви прави никакви тестове“. Подсъдимият дойде по някое време
и на мястото, където беше спрян водача - на паркинга пред механотехникума
– там се държеше нормално. Не мога да кажа кога дойде бащата – преди или
след пробата за алкохол.
ПРОКУРОРЪТ И ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ /ПООТДЕЛНО/: – Нямаме
въпроси.
АДВ. К.: Имам въпроси.
СВИДЕТЕЯТ Г.: - Не съм чул отвън, в двора на СПП разговор между
подсъдимия и сина му. Само чух, че подсъдимият каза „Няма да им даваш
проба“. Не си спомням синът му да е отговарял по някакъв начин. Синът на
подсъдимия не беше с белезници. Той се държеше нормално. След това ние
влязохме в сградата и там водачът отказа пробата. Не си спомням преди това
да е казвал, че ще даде проба. Не си спомням какво точно сме разяснили на
водача Ф., след като му взехме пробата за алкохол. Относно пробата за
наркотици не си спомням какво точно сме му разяснили. Спомням си, че след
това по радиостанцията докладваха, че подсъдимият е задържан. Повод за
5
неговото задържане са били обидите и неизпълнението на полицейското
разпореждане. Р. и Г. многократно го призоваваха да спре, за да си свършат
работата. Г. и Р. останаха отвън с подсъдимия, ние влязохме в сградата със
сина му, за да бъде тестван. Впоследствие разбрахме, че подсъдимият при
задържането му е оказал съпротива и е ударил един от колегите – Р.. Това
разбрах от колегите впоследствие.
АДВ. К. – Имам искане за очна ставка между подсъдимия и свидетеля
Г. с оглед противоречията в обясненията на подсъдимия и показА.ята на
свидетеля относно това дали е имало обиди от страна на подсъдимия и в
какво са се изразявали те.
ПРОКУРОРЪТ И ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ /ПООТДЕЛНО/ : - Нямаме
възражение по искането за очна ставка.
Съдът на основА.е чл. 143 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ В ОЧНА СТАВКА свидетелят Г. и подсъдимия Ф..
СВИДЕТЕЛЯТ Г.:- Познавам го по физиономия – това е лицето, за
което дадох току-що показА.я. При нашето влизане в КАТ той се държеше
грубо и арогантно с колегите - псуваше ги „Майка ви ще еба, оставете сина
ми!“. Това беше в двора на КАТ, в близост до сградата, има една чешмичка
там. Той беше до чешмичката. Не ми е направило впечатление в двора на
КАТ да има жена.
ПОДСЪДИМИЯТ:- Твърдя, че това, което казва свидетеля не е вярно.
Той говори така, защото е колега на Р.. Единствено си спомня, че съм ги
псувал, а друго на си спомня.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: – Аз говоря истината. Казвам това, което съм видял
и чул.
ПОДСЪДИМИЯТ: – Аз говоря истината.
ОЧНАТА СТАВКА ПРИКЛЮЧИ.
ПРОКУРОРЪТ : – Да се приключи делото. Нямам доказателствени
искА.я.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ:- Нямам
доказателствени искА.я. Да се приключи делото.
АДВ. К.: – Представям копие от СМУ за нанесени телесни увреждА.я на
6
Е. Ф., копие на писмо – отговор от министъра на МВР относно правомощията
на полицейските служители по време на проверката по пътищата.
Представям карта, онагледяваща маршрута по който се е движил подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: - Запозната съм, да се приемат, а дали ще се ценят, това
е въпрос по същество.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ: - Предоставям на
съда по доказателствата.
Съдът намира, че следва да приеме като писмено доказателство по
делото представеното от адв. К. съдебно-медицинско удостоверение, поради
което
О П РЕ ДЕ Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото днес представеното от адв. К.
СМУ № 28/2022 г., касаещо подсъдимия Е. Ф..
Съдът намира, че останалите писмени доказателства отговора от
министъра на МВР относно правомощията на полицейските служители по
време на проверката по пътищата и картата, онагледяваща маршрута на
подсъдимия Ф., по който се е движил на инкриминираната дата са
неотносими към предмета на делото и не биха могли да допринесат за
неговото изясняване от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВА без уважение искането за приемане като писмени
доказателства посочените такива по-горе, като ВРЪЩА същите на адв. К..
ПОДСЪДИМИЯТ: – Дадох обяснения, които поддържам. Имам
доказателства, че свидетелката К. е била на място и това става видно от
локацията на мобилния й телефон. Сега не мога да ви представя снимките.
Това исках да кажа.
АДВ К.: – Това е ново обстоятелство за мен,което съобщава
подсъдимия. Моля да назначите експертиза, изготвена от АйТи специалист,
на който като му се предостави телефона на свидетелката К. да отговори
подробно по какъв маршрут се е движила на инкриминираната дата, с оглед
на факта дали действително свидетелката К. е присъствала на двете места – на
заведението „Корлеоне“ и пред КАТ. Такова искане съм правил пред
7
прокурора на ДП, но ми беше отказано. Ако трябва и преразпит на
свидетелката К. да извършим да обясни тя подробно за телефона си.
ПРОКУРОРЪТ:- Искането, както беше направено се явява основателно,
доколкото с него се цели да се установят относими факти към предмета на
доказване и следва да бъде уважено.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ: – Нямам възражение по направеното искане.
Съдът намира, че искането е основателно, доколкото касае проверка
достоверността на показА.ята на разпитан вече свидетел, като на настоящия
етап не следва да назначава експертиза, а следва да призове свидетелката К.
към повторен разпит и едва след депозиране на нейните показА.я съдът ще се
произнесе по искането за назначаване на експертиза.
Ето защо съдът
О П РЕ ДЕ Л И:
ДОПУСКА провеждането на повторен разпит на свидетелката А. К..
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 05.01.2023 г. в 09.30 часа, за която
дата РП Пазарджик, гражданският ищец и частен обвинител Р., подсъдимият
и защитникът му са уведомени.
Да се призове свидетелката К., на известния по делото адрес.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 12.10 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8