Р
Е Ш Е Н И Е
№ 170/8.3.2022г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик – ІІІ – административен състав,
в открито съдебно заседание на осми февруари, две хиляди двадесет и втора година
в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
|
|
при секретар |
Димитрина Георгиева |
и
с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша
докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по адм. дело № 950 по описа на съда за 2021 г. |
||
Производството
е по реда на чл. 145 от АПК, във връзка с ЗПЗП и е образувано по жалбата на М.К.П.
с ЕГН ********** ***, подадена чрез адв. Ч. *** против Уведомително писмо с изх.
№ 02-130-6500/7789 от 05.08.2021 г. на Зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд
“Земеделие” гр. София, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане
по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 г.
В
жалбата се твърди, че уведомителното писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2019 г. е неправилно и незаконосъобразно в частта, с която на жалбоподателката
е наложена санкция и е отказано финансово подпомагане за 2019 г., а именно по
Подмярка 13.1/НР1 – 877,24 лева; СЕПП – 982,91 лева; СПП – 58,98 лева; СПК –
1025,79 лева; ЗДП – 436,44 лева; СЗ-ДККП – 36 675,61 лева и СЗ-П –
15 912,11 лева. Моли се административният акт да бъде прогласен за
нищожен, алтернативно да бъде отменен като незаконосъобразен. Представя доказателства
в подкрепа на твърденията си.
В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Ч. ***, който по изложени
съображения моли съда да уважи подадената жалба и отмени в обжалваната част издаденото
уведомително писмо, с което е отказано финансово подпомагане. Не претендира направените
по делото разноски.
Ответникът
по жалбата – зам.-изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие” гр. София,
редовно уведомен, не се представлява. По делото е постъпило писмено становище с
вх. № 1239/07.02.2022 г., с което юрк. М. счита подадената жалба за неоснователна
и моли да бъде оставена без уважение. Претендира направените по делото разноски.
Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Административен
съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност
и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:
Началото
на административното производство е поставено с подаването на заявление за подпомагане
с УИН 13/140619/02748 за кампания 2019 г. Общата оторизирана сума за получаване
е изчислена чрез интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК) и след извършването
на задължителни административни и/или проверки на място (съгласно чл. 37 от ЗПЗП)
на данните в подаденото заявление. Към заявлението е приложена таблица за използваните
парцели, като е посочен номерът на всеки блок на земеделското стопанство (БЗС) и
землището, в което се намират недвижимите имоти. Представени са карти на БЗС.
Последвало
е издаването на обжалваното уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за
кампания 2019 г., с което е отказано частично финансово подпомагане поради констатирани
несъответствия с изискванията за подпомагане за площи, посочени в табличен вид.
Извършено е намаление на субсидията след извършени административни проверки,
при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното
заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на
място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя за допустими площи. Неразделна
част от уведомителното писмо е приложената по делото Таблица за формиране на общата
оторизирана сума за финансово подпомагане на база площи, заявени за подпомагане.
Оспореното уведомително писмо е редовно връчено на
08.08.2021 г. на жалбоподателя, видно от известие за доставяне/връчване (лист
28) като в законоустановения 14 – дневен срок жалбоподателят е упражнил и
правото си на жалба пред Административен съд гр. Пазарджик.
По делото е разпитан като свидетел Г. И. З., чиито
показания, като неоспорени от страните, съдът възприема като достоверни,
последователни и непротиворечиви на събраните по делото доказателства. В
отговор на поставените му въпроси, свидетелят заявява, че за кампания 2019 г.
той е засадил на жалбоподателката М.П. доматите и пипера. Дейността е извършена
през месец май, като са засадени 200 дка домати на семе и 70-80 дка пипер на
разсад. Свидетелят заяви, че е ходил да дискова нивите, след като са били
обрани чушките и доматите. Според него площите са били обработвани, като след
края на септември са засети с жито.
Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна
съдът прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения
срок и от лице имащо правен интерес от обжалването.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява
законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен
за това орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните
разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона. Извън
правомощията на съда е да преценява целесъобразността на административния акт.
Държавният фонд „Земеделие“ е акредитиран за единствена
разплащателна агенция за Република България за прилагане на ОСП на ЕС (чл. 11а от
Закона за подпомагане на земеделските производители). Разплащателна агенция, съгласно
§ 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП е специализирана акредитирана структура за приемане на
заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски
фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на
земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. Акредитацията,
според § 1, т. 15 от ДР на ЗПЗП е „процедура по признаване на статут на Разплащателна
агенция от национален компетентен орган въз основа на оценка на възможностите за
администриране и осчетоводяване на средствата от Европейските земеделски фондове
съгласно законодателството на Европейския съюз“.
Оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен
административен орган. Видно от представената по делото Заповед с № 03-РД/715
от 27.06.2017 г. изпълнителният директор на ДФЗ е делегирал определени правомощия
на г-жа П. Д. С. – зам.-изпълнителен директор, между които и да подписва уведомителни
писма за отказ за плащане на ползвателите на безвъзмездна финансова помощ.
Независимо от това оспореното писмо е постановено при неспазване
на установената от закона форма. Нормата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК предвижда,
че административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването
му, от което следва, че императивно изискване на закона е административният акт
да е мотивиран. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите
и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява да се разбере волята
на административния орган и да се защитят адекватно правата и интересите на засегнатите
от акта лица. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания съдебен
контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и представлява
самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт. С оглед трайната
съдебна практика, мотивите могат да се съдържат, както в самия акт, така и в друг
документ, към който актът препраща и който се намира в административната преписка.
В конкретния случай, съдът намира за основателно
възражението на жалбоподателя, че в оспорения акт административният орган е следвало
да конкретизира кои условия за допустимост участие по схемата не са спазени от кандидата,
като ги посочи ясно и недвусмислено. Не са изложени и правни основания за издаване
на акта. В случая от анализа на представения по делото доклад от проверка на място
от 30.09.2019г. може да се направи извод, че са определени за проверка на място,
следните БЗС-та: 571287-290-1-1; : 571287-329-2-1; : 571287-310-2-1; :
571287-1095-1-1; : 571287-329-2-1; 571287-313-2-1; 571287-364-3-1;:
571287-401-3-1; 571287-1107-2-1; 571287¬1105-2-1. От същите се установява, че по
отношение БЗС-та - 571287-290-1-1; 571287-329-2-1; 571287-310-2-1;
571287-1095-1-1; 571287-329-2-1; 571287-313-2-1, всички заявени като засети с детелина
не са открити нередности. В доклада за проверката изрично е установено, че заявената
площ за всеки един от тези парцели е установена на място, като обработена площ.
По отношение на същите изрично е записано, че има представен - Дневник за растителна
защита за 2018г. и 2019г., както и Сертификат за ЕИО, Служебна бележка от сертифициращата
фирма и доклад за взети проби, от които не са установени нередности.
За единствените нередности по отношение на установената
угар на площите, които били засети с домати и пипер по делото е разпитан
свидетелят Г. И. З., чиито показания, като неоспорени от страните, съдът възприема
като достоверни, последователни и непротиворечиви на събраните по делото доказателства.Свидетелят
заяви пред съда, че разполага с нужната техника и лично е засадил доматите на
семе и пипера на разсад, за кампания 2019 г. Установи се от разпита му, че той
лично е дисковал площите пред месец септември, когато продукцията е била
обрана. Така към края на септември, всичко е станало на угар и няма как да се установи
наличие на остатъци.
Основателно е и направеното възражение, че към
представения по делото доклад за проверка на площ не е приложен съответният
снимков материал. По делото са представени снимки с дати 17.09.2019 г. и
18.09.2019 г., които нямат отношение към процесните БЗС-та - 571287-364-3-1;
571287-401-3-1, заявени като домати на открито и БЗС-та - 571287-1107-2-1;
571287-1105-2-1, заявени като пипер на открито. На същите се установява засята
фуражна култура, която касае други различни площи, по отношение на които няма
установена нередност.
Ето защо съдът намира, че в оспореното писмо не са посочени
нито фактическите обстоятелства по случая, нито правното основание, на което се
издава. В същото не са посочени никакви мотиви, от които да се направи извод каква
е волята на административния орган и на какви фактически обстоятелства се основава
тя. Посочването на фактическите обстоятелства, обуславящи издаването на административния
акт, е абсолютно условие за законосъобразност на същия. Неизпълнението на това законово
вменено задължение води до немотивираност на оспореното писмо, което не само препятства
съда да извърши проверка за неговата законосъобразност, но и поставя в невъзможност
адресата му да защити интересите си.
Ето защо съдът намира, че оспореният административен акт
е немотивиран, а немотивираността препятства упражняването на съдебен контрол, води
до невъзможност да се установи волята на административния орган да постанови именно
такъв отказ и е самостоятелно основание за отмяна на оспорения акт, с оглед нормата
на чл. 146, т. 2 от АПК. Административният орган е бил длъжен да изследва и обсъди
наличието или отсъствието на правно значимите факти, обосноваващи постановения от
него акт. Неизпълнението на това задължение е довело до издаването на незаконосъобразен
административен акт, който следва да бъде отменен.
Настоящият съд намира, че оспореното уведомително
писмо е издадено и в нарушение на материалния закон. В конкретния случай
административният орган не е обсъдил и взел предвид подадените декларации по чл.
32, ал. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. с приложени документи доказващи добива
за произведена продукция през годината на кандидатстване, в която всичко е описано
съобразно изискванията на закона и съответната наредба. Съгласно чл. 32, ал. 1 от
Наредба № 3/17.02.2015 г. кандидатите по схемите по чл. 29, 29а, 30, 30а, 306, 30в
и 31 удостоверяват добиви от заявените площи за заявената култура, като представят
декларация и опис по образец, утвърден от изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие" за произведената продукция през годината на кандидатстване,
както и документи, които доказват нейната реализация, а съгласно ал. 2, т. 1 такива
документи са фактурите.
В случая с подаването на тази декларация са
представени и 7 бр. фактури с продадено количество домати и 2 бр. фактури с продадено
количество пипер, които не са оспорени от административния орган. Същите не са
обсъдени в издадения административен акт, не са взети предвид при издаването на
административния акт, поради което е неправилен изводът, че не е налице
реализирана съответна култура за кампания 2019 г.
Следва да се отбележи, че волята на административния орган
следва да бъде ясно изразена в административния акт или в други документи, съдържащи
се в преписката, към които актът препраща. Волята на административния орган не следва
да бъде изяснявана в съдебното производство по оспорване на административния акт
чрез въвеждане на нови фактически и правни основания - такива, които не са включени
нито в акта, нито в преписката по издаването му. Административният орган следва
да посочи всички фактически и правни основания за издаването на акта си в съдържанието
на самия акт или в друг документ, към който актът препраща и който се намира се
в административната преписка. Недопустимо е мотивите да се допълват впоследствие
в съдебна фаза със съображения, които не се съдържат в акта или в документи от административната
преписка, към които актът препраща.
По изложените съображения и като провери оспорения акт
на основание чл. 168, ал. 1 АПК, съдът намира жалбата за основателна, а
оспореното уведомително писмо за неправилно и незаконосъобразно, поради което
ще следва да бъде отменено, а преписката върната на административния орган със
задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
С оглед на изявлението на пълномощника на жалбоподателя,
направено в съдебно заседание, че не се претендират разноски, то съдът не
следва да се произнася в частта за разноските.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 172, пр. 2 от АПК, Административен съд – Пазарджик
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо с изх. № 02-130-6500/7789 от
05.08.2021 г. на Зам.- изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие” гр. София,
за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2019 г., в частта, с която на М.К.П. с ЕГН
********** *** е наложена санкция и е отказано финансово подпомагане за 2019 г.,
а именно по Подмярка 13.1/НР1 – 877,24 лева; СЕПП – 982,91 лева; СПП – 58,98 лева;
СПК – 1025,79 лева; ЗДП – 436,44 лева; СЗ-ДККП – 36 675,61 лева и СЗ-П – 15
912,11 лева.
ИЗПРАЩА преписката на Зам.-изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ за ново произнасяне, в едномесечен срок от влизане на това решение в
сила, с указания по тълкуването и прилагането на закона, съобразно изложеното в
мотивите по-горе.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението
на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: