№ 21903
гр. София, 03.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20241110129487 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 250 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна следното:
Подадена е молба с вх. № 314141/07.10.2024 г. от И. А. Г., лично и като законен представител
на Н. К. Г. и К. К. Г., с която се иска допълване на постановеното по делото Решение №
17529 от 01.10.2024 г. в частта, с която на основание чл. 5, ал. 1, т. 3, предл. 1 ЗЗДН е
забранено на К. Х. Г. да приближава И. А. Г. на разстояние не по-малко от 100 метра за срок
от 18 месеца, както и на основание чл. 5, ал. 1, т. 3, предл. 2 ЗЗДН да приближава жилището,
находящо се в гр. София, ул. „Криволак“ № 22, ет. 2 за срок от 18 месеца и за същия срок е
отстранен от жилището, на основание чл. 5, ал. 1, т. 2 ЗЗДН.
Молителите считат, че постановеното решение е непълно, създава нови предпоставки за
извършване на насилие и тормоз върху молителите и оставя неясноти относно правата и
задълженията на молителите, както и тези на ответника.
Препис от молбата е изпратена до ответната страна К. Х. Г., който е подал отговор, с който
оспорва молбата.
Молбата по чл. 250 ГПК е подадена от надлежна страна и е постъпила в срок, поради което
същата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. Съдът намира, че
по същество молбата по чл. 250 ГПК е неоснователна, по следните съображения:
С Решение № 17529 от 01.10.2024 г. съдът се е произнесъл по молбата с правно основание
чл. 8 от ЗЗДН на И. А. Г., действаща лично и като майка на Н. К. Г. и К. К. Г. срещу К. Х. Г.,
като е приел същата за основателна и е издал заповед на основание чл. 15, ал. 1 ЗЗДН срещу
К. Х. Г. и е наложил на същия мерките за защита по чл. 5 ЗЗДН.
Производството по молба за допълване на решението засяга целия първоначално заявен
1
спорен предмет, за който се твърди че има само частично произнасяне. Съгласно разпоредба
на чл. 250 ГПК страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е
произнесъл по цялото искане. При съобразяване на разясненията, дадени с Решение № 39 от
30.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 486/2009 г., I г. о., ГК, следва че: непълно е решението, което
не обхваща целия спорен предмет поради липса на формирана воля на съда относно част от
спорното право или един от съединените искове, или допълнителни искания, свързани с
главния спорен предмет. В конкретния случай при постановяване на решението по
настоящото дело съдът се е произнесъл по цялото искане в молбата по чл. 8 от ЗЗДН, като е
издал заповед за защита на основание чл. 15, ал. 1 ЗЗДН срещу К. Х. Г. и е наложил на
същия мерките за защита по чл. 5 ЗЗДН. Диспозитивът на решението не създава неяснота в
отношенията между страните, респективно на техните права и задължения. В мотивите на
посоченото решение съдът е конкретизирал и как е формирана волята му. Не е допустимо
чрез искане за допълване на постановеното по делото решение или чрез искане за поправка
на очевидна фактическа грешка да се замести волята на съда. Наличието на пропуск или
погрешна преценка на факти и доказателства представлява основание за обжалване на акта.
Ето защо молбата по чл. 250 ГПК за допълване на постановеното по делото Решение №
17529 от 01.10.2024 г. е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ направеното с молба с вх. № 314141/07.10.2024 г. от И. А. Г., лично и като
законен представител на Н. К. Г. и К. К. Г., искане за допълване на постановеното по делото
Решение № 17529 от 01.10.2024 г. в частта, с която на основание чл. 5, ал. 1, т. 3, предл. 1
ЗЗДН е забранено на К. Х. Г. да приближава И. А. Г. на разстояние не по-малко от 100 метра
за срок от 18 месеца, както и на основание чл. 5, ал. 1, т. 3, предл. 2 ЗЗДН да приближава
жилището, находящо се в гр. София, ул. „Криволак“ № 22, ет. 2 за срок от 18 месеца и за
същия срок е отстранен от жилището, на основание чл. 5, ал. 1, т. 2 ЗЗДН.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2