№ 473
гр. Перник, 26.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20201720201428 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 11-01-626 от 05.03.2020
г. /НП/, издадено от Г.М.Н. – директор на Агенцията за държавна финансова
инспекция /АДФИ/, гр. София, с което на В. М. Ц., с ЕГН ****, в качеството й
на **** на Община Перник е наложено административно наказание глоба в
размер на 200 лeва /двеста лева/ на основание чл. 32, ал.1, т.1, вр. с чл. 35,
ал.1 от Закона за държавната финансова инспекция /ЗДФИ/ за извършено
нарушение на чл.128, ал.2 във вр. с чл. 94, ал.3, т.1 и т.2 от Закона за
публичните финанси, тъй като към 31.12.2018 г. в гр. Перник в качеството си
на **** на Община Перник и първостепенен разпоредител с бюджет по
смисъла на чл. 11, ал.3 от ЗПФ, не е изпълнила задължението си да не
допуска натрупването на поети ангажименти за разходи през отчетната 2017
г., като към поетите ангажименти за разходи налични на 31.12.2018 г. в
размер на 2 475 866,29 лева, въпреки че към 31.12.2017 г. не е привела
показателя в съответствие с ограниченията по чл. 94, ал.3, т.2 от ЗПФ.
Жалбоподателят В. М. Ц., редовно уведомена чрез повереника си,
1
адв. И. не се явява в съдебно заседание. Адв. И. моли НП да бъде отменено
като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна АДФИ, гр. София чрез процесуалния си
представител оспорва жалбата, излагайки доводи за доказаност на
административното нарушение и неговото авторство, поради което моли
обжалваното НП да бъде потвърдено.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП
намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество
последната е основателна.
От фактическа страна:
При извършена проверка за периода от 01.10.2018г. до 31.12.2018г. в
община Перник, обл. Перник било установено, че ****ът на Община Перник
В. М. Ц. не спазва разпоредбите на чл. 94, ал.3, т.1 и/или т. 2 от ЗПФ за
наличните към края на 2017 г. задължения за разходи и наличните към края
на 2017 г. поети ангажименти за разходи. В качеството си на **** на община
Перник В.Ц. е имала качество на първостепенен разспоредител с бюджет по
смисъла на чл. 11, ла. 3 ЗПФ, като е поела ангажименти за разходи в размер
на 2 475 866.29 лева, въпреки че към 31.12.2017 г. не е привела показателя в
съответствие с ограниченията по чл. 94, ал.3, т.2 от ЗПФ.
Било изискано да бъде изпратена обяснителна записка, която да
съдържа причините, довели до нарушение на фискалните правила, както и
изразяване на становище относно действията, които ще предприеме, предвид
спазване на горните разпоредби. Това всъщност е вмененото
административно нарушение, релевирано и съотнесено с чл. 128, ал. 2 вр. чл.
94, ал. 3, т. 2 от Закона за публичните финанси, във вр. с § 2 от ДР на Закона
за публичните финанси. Горните правни изводи се основават на следните
обстоятелства, обективирани в констатациите на АУАН и обстоятелствената
част на обжалваното наказателно постановление.
Със Заповед № ФК-10-852 от 16.08.2019 г. на Директора на АДФИ,
2
гр.София било възложено на А.А., изпълняващ длъжността “****” да
извърши финансова инспекция на Община Перник със следната задача:
Проверка относно изпълнението на предвидените в плана за финансово
оздравяване мерки и дейности за четвърто тримесечие на 2018 г., във връзка с
изискванията на чл. 130е ЗПФ. Финансовата инспекция следвало да се
извърши в срок от 15 работни дни с начална дата 19.08.2019г. и крайна датат
09.09.2019г. Видно от материалите по делото проверката е извършена в
установения срок, както и съставения АУАН е от 05.09.2019г.
В изпълнение на заповедта проверяващият инспектор изискал
съответните финансови документи. След обобщаване на предоставената му
информация, същият констатирал, че наличните към края на 2017година
задължения за разходи и поети ангажименти за разходи на Община Перник
/видно от справка №19/СЛУ-6501-5/29.08.2019г./, отчетените разходи от
Община Перник за периода от 2014-2017г. е както следва: 47 640 328.00 лв.,
за 2014г.; 53 755 411.00лв., за 2015г.; 52 406 861.00 лв., за 2016г., и
57 848 347.00 лв., за 2017г., т.е. общата стойност за последните четири години
разходи по бюджета е на обща стойност от 211 650 947.00 лв., като
средногодишния размер на същите за посочения четиригодишен период е
52 912 736.75 лв. Установил, че към края на 2017г. наличните задължения за
разходи не следва да надвишават 7 936 910.51 лева, а съобразно изготвената
справка към 31.12.2017г. в отчетена група „Бюджет“ Община Перник отчита
задължения за разходи в размер на 12 569 856.46 лева, което е 23.76 на сто от
средногодишния размер на разходите за последните четири години. Предвид
действащата към края на 2016 г. разпоредбата на чл.94, ал.3, т.2 от ЗПФ /ДВ,
бр.43 от 07.06.2016 г./, въвеждаща ограничение, че към края на същата
наличните поети ангажименти за разходи не могат да надвишават 50 на сто от
средногодишния размер на отчетените разходи за последните четири години,
като същото не се прилага за ангажименти за разходи, финансирани за сметка
на помощи и дарения, приел, че установеното фактическо съотношение в
размер на 63.70% превишава горното ограничение.
Счел, че по този начин в регламентирания в § 20 от ПЗП на ЗПФ
тригодишен срок от влизане на закона в сила Община Перник не е привела
показателя си за наличните в края на годината задължения за разходи в
съответствие с ограничението на чл. 94, ал.3, т.2 от ЗПФ. Предвид
неизпълнението на това си задължение през 2018 година В.Ц., като **** на
3
Община Перник не следвало да натрупва нови задължения за разходи.
Анализирайки възникнали за Община Перник за периода от 01.10.2018 г. до
31.03.2018 г. поети ангажименти за разходи по смисъла на § 1, т.27 от ДР на
ЗПФ, проверяващият приел, че ****ът на общината, като първостепенен
разпоредител с бюджет е допуснал натрупване на нови поети ангажименти за
разходи в размер на 2 475 866.29 лева.
Въз основа на гореизложеното на 05.09.2019 г. А.А., в присъствието на
жалбоподателя, съставил акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ № 11-01-626/05.09.2019 г., в който отразил установеното при
проверката, което квалифицирал като нарушение на чл. 128, ал.2 във вр. с чл.
94, ал.3, т.2 от ЗПФ. Актът бил подписан от жалбоподателя, който в срока по
чл. 44, ал.1 от ЗАНН депозирал писмено възражение пред
административнонаказващият орган /АНО/, входирано в рег. № 11-01-
626/09.09.2019 г., в което посочил, че с решение № 439 от 19.01.2017 г. на
ОбС Перник е приет план за финансово оздравяване на общината, която
процедура е до 31.12.2019 г., като същевременно, обаче, Община Перник не
може да изпълнява задълженията си, без да поема ангажименти за
извършването на разходи и да отчита натрупване на нови задължения за
разходи.
Въз основа на съставения АУАН и приложените към
административнонаказателната преписка писмени доказателства Директорът
на АДФИ, гр. София издал обжалваното НП № 11-01-6262 от 05.03.2020г,
като приел фактическите констатации на актосъставителя за безспорно
установени, считайки възраженията на жалбоподателя за неоснователни,
поради което и на основание чл. 32, ал.1, т.1, вр. с чл. 35, ал.1 от ЗДФИ
наложил на В.Ц. в качеството й на **** на Община Перник административно
наказание глоба в размер на 200 лева /двеста лева/.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства, обективирани в приетите по делото
писмените доказателства, а именно: АУАН № 111-01-626 от 05.09.2019 г.,
възражение по чл. 44, ал.1 от ЗАНН, входирано с рег. № 11-01-626/09.09.2019
г. пред АНО, заповед № ФК-10-852 от 16.08.2019 г. на Директора на АДФИ,
гр.София, решение № 213; решение № 270/29.08.2016; по протокол от
4
12.01.2018 г. на ОбС- Перник, План за финансово оздравяване на Община
Перник за периода 2016-2019г.; справка с изх. № 19/СЛУ-6501-
5/29.08.2019г./, както и разпитаните в хода на производството свидетели, св.
М.- С. и св. М.Б.. Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели
като същите са относими към предмета на доказване, последователни и
изчерпателни са, безпротиворечиви и с останалия доказателствен материал по
делото.
От правна страна:
АУАН е съставен и НП е издадено от компетентни органи, с оглед
чл. 35, ал.1 от ЗДФИ, а именно от финансов инспектор в АДФИ и съответно
от директора на АДФИ.
Не се спори по делото, че В. М. Ц. е изпълнявала длъжността **** на
Община Перник както и към датата на вмененото нарушение така и в
периода от 01.10.2018 г. до 31.01.2018 г. Съгласно чл. 122, ал.1 от ЗПФ
****ът на общината организира изпълнението на общинския бюджет, като е и
първостепенен разпоредител с бюджета на общината по силата на чл. 11, ал.3
от същия закон.
С § 20 от ПЗР на ЗПФ е въведено изискване в срок от три години от
влизането в сила на този закон /съгласно § 123 от същите той влиза в сила от
01.01.2014г. / общините да приведат показателите си за наличните в края на
годината поети ангажименти и задължения за разходи в съответствие с
ограниченията по чл. 94, ал.3, т.1 и 2 от закона. Към края на 2017 г.
действащата към този момент норма на чл.94, ал.3, т.2 от ЗПФ /ДВ, бр.43 от
07.06.2016 г./ е въвеждала ограничение, че към този момент наличните поети
ангажименти за разходи не могат да надвишават 50 на сто от средногодишния
размер на отчетените разходи за последните четири години, като същото не се
прилага за ангажименти за разходи, финансирани за сметка на помощи и
дарения.
Налични към края на годината поети ангажименти за разходи са
всички ангажименти за разходи, независимо кога са били поети, но които са
останали неизпълнени към края на годината и подлежат на изпълнение изцяло
или частично в следващите бюджетни години. В случая съотношението
съобразно изготвената справка към 31.12.2017г. в отчетена група „Бюджет“
Община Перник отчита задължения за разходи в размер на 12 569 856.46 лева,
5
което е 23.76 на сто от средногодишния размер на разходите за последните
четири години.
Вменената на жалбоподателя за нарушена от него разпоредба е тази
на чл. чл. 94, ал.3, т.1 и т.3 от ЗПФ. Цитираната норма въвежда задължение в
качеството му на **** на Община Перник за недопускане натрупването на
нови задължения за разходи и/или поемането на ангажименти за разходи, ако
общината не е привела показателите си за поети ангажименти и задължения
за разходи. От приложените по административнонаказателната справки от
Община Перник се установява, че към 31.12.2018 г. в гр. Перник в качеството
си на **** на Община Перник и първостепенен разпоредител с бюджет по
смисъла на чл. 11, ал.3 от ЗПФ, не е изпълнила задължението си да не
допуска натрупването на поети ангажименти за разходи през отчетната 2017
г., като към поетите ангажименти за разходи налични на 31.12.2018 г. в
размер на 2 475 866,29 лева, въпреки че към 31.12.2017 г. не е привела
показателя в съответствие с ограниченията по чл. 94, ал.3, т.2 от ЗПФ.
Актосъставителят, обаче, не е анализирал поетите нови ангажименти за
разходи, което е било задължително предвид легалната дефиниция за “нови
задължения за разходи” и “поети ангажименти за разходи”, дадена в §1,
съответно в т.22 и т.27 от
Допълнителните разпоредби на ЗПФ, което е довело до непълно и
неясно описание на нарушението. Не са посочени и конкретните
обстоятелства, при които е извършено, поради което и съставеният АУАН, с
който е поставено началото на административнонаказателното обвинение е
довел до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, тъй като същият
не може да я организира адекватно и в нужния обем с оглед вменените му за
нарушени негови задължения. Това от своя страна е съществено нарушение
на процесуалните права, което е неотстранимо.
По напълно идентичен начин и в процесното НП отсъства пълно
фактическо описание на нарушението, с оглед императивните изисквания на
чл. чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Налице е едно бланкетно обвинение, в което не
са отразени съответните релевантни факти и обстоятелства, които са гаранция
за пълната индивидуализация на административното нарушение, което е
съществено процесуално нарушение, тъй като нарушава процесуалните права
на наказаното лице и конкретно правото му да реализира адекватно защита
6
си. Същевременно липсата на пълно описание на нарушението и
обстоятелствата при които е извършено водят и до невъзможност съда да
осъществи цялостен съдебен контрол върху оспореното НП, поради което и
същото следва да бъде отменено като незаконосъобразно от процесуално
правна страна.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 11-01-626 от 05.03.2020 г.
/НП/, издадено от Г.М.Н. – директор на Агенцията за държавна финансова
инспекция /АДФИ/, гр. София, с което на В. М. Ц., с ЕГН ****, в качеството й
на **** на Община Перник е наложено административно наказание глоба в
размер на 200 лeва /двеста лева/ на основание чл. 32, ал.1, т.1, вр. с чл. 35,
ал.1 от Закона за държавната финансова инспекция /ЗДФИ/ за извършено
нарушение на чл.128, ал.2 във вр. с чл. 94, ал.3, т.1 и т.2 от Закона за
публичните финанси, тъй като към 31.12.2018 г. в гр. Перник в качеството си
на **** на Община Перник и първостепенен разпоредител с бюджет по
смисъла на чл. 11, ал.3 от ЗПФ, не е изпълнила задължението си да не
допуска натрупването на поети ангажименти за разходи през отчетната 2017
г., като към поетите ангажименти за разходи налични на 31.12.2018 г. в
размер на 2 475 866,29 лева, въпреки че към 31.12.2017 г. не е привела
показателя в съответствие с ограниченията по чл. 94, ал.3, т.2 от ЗПФ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7