№ 119
гр. Б., 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на седми ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА Д. ВЕЛЧЕВА
при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Д. ВЕЛЧЕВА Гражданско дело №
20213210100683 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявена искова молба от Н. Й. В.
ЕГН********** от гр. Б., *** срещу ”Е. С.” АД, гр. В., район ***, В. ***, бул.
„***“ №*** за признаване за установено по отношение на ответника, че
ищецът не му дължи сумата от 1 390, 67 лв., представляваща стойността на
допълнително начислени 5 940 кВТч електроенергия за периода от 22.08.2021
г. до 19.11.2021 г. по фактура № *** г. за обект, находящ се в гр. Б., ***,
клиенски номер *** и абонатен номер ***.
Ищецът претендира и направените по делото съдебно – деловодни
разноски.
Ответникът оспорва иска.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, и съобразно
чл. 235, ал. 3 от ГПК, като взе предвид наведените доводи и възражения, прие
за установено от правна и фактическа страна следното:
Ищецът твърди, че е абонат на Е.П. АД с кл. № *** за имот, находящ се
гр. Б., ***.
За отчитането на изразходваната ел.енергия в обекта е монтиран
статичен еднофазен двутарифен електромер, поставен от служители на
ответното дружество, който се намира в заключено метално табло, поставено
на уличен стълб, на височина около 5-6 метра. Ищецът твърди, че няма
1
достъп до него.
Потребителят редовно заплащал консумираната ел. енергия. На
19.11.2021 г. с констативен протокол по инициатива на ответника е
извършена проверка и установено състоянието на измервателните системи и
свързващите ги електрически инсталации.
На 22.11.2021 г. е изготвена справка за корекция при измерване,
неправилно и/или неточно измерване на ел.енергия и начислена, на
основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, общо енергия за корекция 5 940 кВТч, за
период от 90 дни – 22.08.2021 г . – 19.11.2021 г. На основание справката е
издадена процесната фактура за сумата в размер на 1390,67 лв.
Ищецът намира, че не дължи сумата, т.к. СТИ се намира на недостъпно
за него място; СТИ е собственост на ответника и същият носи отговорност за
периодичната му проверка, правилно съхранение и ограничаване на достъпа
на трети лица до него. Оспорва констатациите в констативния протокол,
както и редовността му. В условие на евентуалност оспорва стойността на
допълнително начислената електроенергия.
Изложеното го мотивирало да предяви настоящия отрицателно
установителен иск.
Ответникът не спори, че между страните съществува договорна
обвързаност за пренос и достъп на ел.енергия, както и че обектът на ищеца е
присъединен към електроразпределителната мрежа, собственост на
ответника. Заявява, че изпълнява поетите от него задължения добросъвестно,
точно и в срок.
Ответникът смята, че е налице законова възможност да коригира
доставеното количество ел. енергия, съответно дължимата за нея сума, на
основание чл. 21, ал.1, т. 9 от ЗЕ във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Намира
извършената корекционна процедура за законосъобразна.
При извършена проверка на 19.11.2021 г. се установява, че е налице
неправомерно свързване към електропроводната мрежа, като консумираната
ел.енергия по този проводник не преминава през СТИ и не се заплаща.
Правната квалификация на иска е по чл. 124 от ГПК.
Безспорно между страните е, че между тях съществува правоотношение,
по силата на което ответникът има задължение да доставя електроенергия в
2
обект, находящ се в находящ се в се в гр. Б., Б., ***, с клиенски номер *** и
абонатен номер ***, а ищецът има задължение да заплаща цената на
доставената в обекта електроенергия.
На 19.11.2021 г. от служители на ответника е извършена проверка на
средството за търговско измерване на доставяната в обекта електроенергия, за
която е съставен констативен протокол №***. Ищецът е присъствал при
извършване на проверката, но е отказал да подпише протокола, което е
удостоверено в показанията на разпитаните по делото свидетели С. Г. и Н. К..
Съгласно отбелязаното в протокола, при проверката се установява
наличието на неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа,
осъществено посредством алуминиев проводник, ползващ се за фаза.
Свързването е извършено като единият от изходящите проводници е
срязан и присъединен втора фаза на ел.разпределителната мрежа посредством
токова клема. Така консумираната ел.енергия не се измерва от СТИ и не се
заплаща от абоната.
Отбелязано е, че е демонтиран неравомерно присъединения проводник.
Въз основа на констатациите при проверката ответникът извършил
корекция на сметката за доставената в обекта електроенергия, като издал
фактура №*** г. за сумата в размер на 1390,67 лева, съставляваща стойността
на 5 940 kwh електроенергия.
По делото бяха изготвени първоначална и допълнителна съдебни
експертизи, заключението по която съдът приема за обективно и компетентно
изготвено. Вещото лице установи, че процесният електромер подлежи на
метрологична проверка на всеки 6 години, или следващата такава следва да е
през 2025 г., тъй като поставената държавна пломба е със сигнатура от 2019 г.
Пропускателната способност на реализираното неправомерно
присъединяване е определено на 25А и 32 А и е отразено, че се определя от
номиналния ток на автоматичните прекъсвачи, монтирани в таблото. От
справката за извършената корекция е видно, че корекционните изчисления са
извършени с пропускателна способност 75А, която е определена на основа
сечението на използвания проводник.
Вещото лице е изчислило стойността на корекцията на доставената
ел.енергия за 1980 kwh на стойност 463,56 лв. и за 2534 kwh на стойност
593,26 лв., взависимост от пропускателната способност на възможното
3
неправомерно присъединяване.
Съобразно чл. 50, ал.2 от ПИККЕ, обнародвани в ДВ бр. 35/20219 г. ,
при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът
на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници),
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване.
Не е спорно по делото, че последната извършена проверка на обекта е
била преди повече от 3 месеца, поради което преизчисляването следва да е за
период от три месеца.
От заключението на вещото лице се установява, че пропускателната
способност на присъединителното съоръжение зависи от тока на прекъсвача,
който в случая е или 25 А, или 32 А. В случая тежестта на доказване на този
правнорелевантен факт лежи върху ответника, поради което съдът приема, че
при изчисляване размера на корекцията следва да се вземе предвид
пропускателна способност на присъединително съоръжение от 25 А.
Правоотношението между страните, съобразно и съдебната практика на
касационната инстанция, съставлява договор за продажба на електроенергия
при публично известни общи условия. Той има своята специална
регламентация в ЗЕ, която не изключва за неуредените случаи приложението
на общите норми на ЗЗД относно задължението на купувача да плати цената
на продадената енергия.
В съответствие с общата норма на чл.183 от ЗЗД, когато е доставено
определено количество енергия, но по грешка то е отчетено в по-малко и
съответно е заплатена по-малка от реално дължимата цена, купувачът дължи
доплащане на разликата. Дори да липсва специална правна уредба, този извод
следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на
доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на
4
неоснователно обогатяване.
Извършеното неправомерно присъединяване, следствие което част от
действително потребената електроенергия не е отчетена от
електроразпределителното дружество, влече като последица ангажиране на
отговорността по чл.183 от ЗЗД на потребителя (решение №***г. по гр.д.
№***г. на 3-то ГО на ВКС). Отговорността на потребителя е обективна. В тоя
смисъл е и съдебната практика: „Във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена електроенергия правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено
от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до
неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй
като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение“.
В настоящия спор, съдът намира, че ответникът доказа неправомерното
вмешателство в средството за техническо измерване, както и извършването
му след монтиране на средството в обекта на ищеца. В резултат на
неправомерното вмешателство доставената в обекта на ищеца 1980 kwh
електроенергия, не е отчетена при електроразпределителното дружество и не
е заплатена от ищеца. Ето защо той дължи стойността на доставената му
електроенергия в горепосочения обем.
Предявеният отрицателен установителен иск е частично основателен. В
останалата част той следва да се отхвърли.
Страните претендират разноски, които им се дължат съобразно
уважената и отхвърлената част от иска, съобразно чл. 78 от ГПК.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Н. Й. В. ЕГН********** от гр. Б.,
***, не дължи на ”Е. С.” АД, гр. В., район ***, В. ***, бул. „***“ №***
сумата от 927,11 лв.(деветстотин двадесет и седем лева и единадесет ст.),
представляваща стойността на допълнително начислени 3 960 кВТч
електроенергия за периода от 22.08.2021 г. до 19.11.2021 г. по фактура № ***
5
г. за обект, находящ се в гр. Б., ***, клиенски номер *** и абонатен номер
***.
ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част до размер от 1390, 67 лв.
ОСЪЖДА Н. Й. В. ЕГН********** да заплати на ”Е. С.” АД сумата в
размер на 215,33 лв. (двеста и петнадесет лева и тридесет и три ст.),
представляваща направените по делото съдебно-деловодни разноски,
съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА ”Е. С.” АД да заплати на Н. Й. В. ЕГН********** сумата в
размер на 407,08 лв.(четиристотин и седем лева и осем ст.), представляваща
направените поделото разноски, съобразно отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Д. в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
6