№ 12063
гр. София, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П П
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20221110112218 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. П. А. – редовно призован, явява се лично, представлява се
от адв. Р. и адв. Б с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Ж. С. – редовно призована, не се явява, представлява
се от назначения й от съда особен представител адв. Т..
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от особения представител на ответницата адв. Т. от
30.03.2023 г. с искане за поправка на протокола от проведеното открито
съдебно заседание от 28.03.2023 г. Иска да се впишат следните изрази: „Вие
ли сте адв. Т.? Защо сте подавал молба за бавност. Това е опит за шиканиране
на делото. След като се върне делото от СГС, ще предприема необходимите
действия“.
АДВ. Р.: На предишното съдебно заседание изрично направихме
уговорка, че това което си говорим е извън протокола, така че аз считам, че не
е необходимо да се прави никаква поправка на протокола, а въпросът беше, че
делото е насрочено и заради жалбата за бавност, която беше подадена, след
това то беше тръгнало за СГС.
1
АДВ. Т.: Поддържам депозираната молба с посочените в нея искания за
поправки като смятам, че уговорка за нещо, което е казано в съдебната зала,
извън протокола, противоречи на ГПК, съответно посочените изявления от
Председателя на състава, които са описани в моята молба смятам, че бяха
обективно възприети от мен, както и от всички останали в съдебната зала, с
оглед на което моля да се допълни протокола.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на секретаря
протоколист, който е водил протокола от предходното съдебно заседание.
П Н А.а, съдебен секретар на 128 състав, без дела и родство със страните
по делото.
СЪДЪТ предупреждава съдебния секретар, че следва да говори
истината.
Секретар А.а отговаря на въпроси: Аз изготвих протокола от открито
съдебно заседание проведено на 28.03.2023 г. Звукозапис не е правен на
съдебното заседание, тъй като делото физически не присъстваше в съдебната
зала, ход на делото трябваше да бъде даден само, за да се определи следваща
дата и затова счетох, че не е необходимо да се прави звукозапис предвид и
това че сървъра ни е натоварен и да го товарим с нещо, което няма смисъл. Аз
съм записала в протокола това, което съдията докладчик е продиктувал. По
ГПК протокола в открито съдебно заседание се води под диктовката на
съдията-докладчик.
АДВ. Р.: Аз нямам въпроси.
АДВ. Т.: Аз бих искал да попитам съдебни секретар: Не възприе ли
никакви въпроси от страна на съдията към особения представител, Вие не
чухте ли нещо, някаква комуникация?
Секретар А.а отговаря: В съдебна зала се говорят много неща, но аз
записвам в протокола това, което диктува съдията-докладчик. Аз влизам
освен с моя състав в съдебна зала и с други състави и не мога да помня какво
се е говорило по делата.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси.
При така установените в днешното съдебно заседание факти и
обстоятелства, съдът намира, че не са налице предпоставки за поправка на
протокола, тъй като от една страна не се установи дали конкретно посочените
в молбата на адв. Т. от 30.03.2023 г. изрази са изречени в предходното
съдебно заседание, в частност от съда. В тази насока е и становището на
пълномощника на ищеца, че е обсъждано обстоятелството, че делото не се
намира в СРС и е изпратено в СГС без конкретика на изложените в тази
насока данни и твърдения. В същото време съобразно чл.150, ал.2 от ГПК
протоколът се съставя под диктовката на председателя, като посочената
разпоредба не е ограничена, включително и от наличието на звукозапис. С
2
оглед на това дали и кои от изказванията на страните, съда и останалите
участници в съдебното производство ще бъдат отразени в протокола е
преценка на председателя на съдебния състав с оглед предмета на доказване
по конкретния спор. В частност в протокола не се включват направени
изявления, които не касаят спора или са такива свързани с организационни
въпроси.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на особения представител на
ответницата от 30.03.2023 г. за поправка на протокола от проведеното
открито съдебно заседание проведено на 28.03.2023 г.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 09:15 ч.
Делото продължава в 09:16 часа се явиха:
Страните редовно уведомени от предходно съдебно заседание.
ИЩЕЦЪТ А. П. А. – редовно призован, явява се лично и се
представлява от адв. Р. и адв. Б с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Ж. С. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. Т..
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 06.02.2023 г.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от СДВР при МВР от 31.03.2023 г.
АДВ. Р.: Поддържаме исковата молба. Нямаме възражения по доклада.
Моля да бъде обявен за окончателен. Водим един от допуснатите ни
свидетели, тъй като поради служебна ангажираност прекия очевидец на
ситуацията днес не може да присъства, поради което моля да бъде допуснат
до разпит при призоваване, като призовката бъде изпратена в 05 Районно
3
управление, за да може да послужи като основание за освобождаване от
служебни задължения. Дотолкова, доколкото във връзка със самото събитие в
резултат, на което доверителя ми е претърпял вреди е налице влязла в сила
присъда, поради което считам, че изисканите видеозаписи нямат отношение
към настоящото производство с оглед на обстоятелството, че факта на вредата
е установен с присъдата. След разпита на сегашния свидетел ще преценя дали
имаме необходимост от още едно изясняване на фактическата обстановка с
втория свидетел.
АДВ. Т.: Нямам възражения и забележки по доклада. Моля да се приеме
за окончателен. По отношение на днес направеното искане от страна на
процесуалния представител на ищеца за допускане на неявяващия се свидетел
при режим на призоваване, смятам, че не се сочат доказателства за
служебната ангажираност на въпросният свидетел, с оглед на което смятам,
че искането следва да бъде оставено без уважение, доколкото така или иначе
в днешното съдебно заседание ще се изслуша друг свидетел по отношение на
описаните в исковата молба факти и обстоятелства.
СЪДЪТ намира, че постъпилите преди съдебното заседание кадрова
справка на ищеца на А. А. и писмо от СДВР, отдел „Оперативен дежурен
център“ следва да бъдат приобщени към материалите по делото, като
относими към предмета на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА кадрова справка на А. А. и писмо от СДВР, отдел „Оперативен
дежурен център“.
В залата се въведе допуснатия на ищцовата страна свидетел.
СЪДЪТ снема неговата самоличност.
В Ц Х, 49 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Х:
СВИДЕТЕЛЯ Х отговаря на въпроси на съда и на адв. Р.: Познавам А. П.
А. от работата му. Той работи в 05 Районно управление, в група „Охрана на
обществения ред“, на която група аз съм началник. Аз съм му пряк
ръководител. Като име Е. Ж. С. не си я спомням, но си спомням за един
инцидент с А. преди 4-ри години. Мисля, че беше в началото на 2019 г., при
който той беше леко пострадал при този инцидент, доколкото си спомням и
ако става въпрос за същия инцидент. Аз не съм присъствал лично на
инцидента. Не съм свидетел очевидец, но впоследствие като негов пряк
ръководител съм се запознал, докладвано ми е от него, от полицейския
инспектор, който отговаряше за взвода, както и този инцидент е обсъждан и
на оперативки. Ежеседмично при мен се провежда една такава оперативка с
полицейските инспектори от групата, на която се обсъждат проблеми и
насоки, и там също сме го обсъждали този случай. Конкретно за случай през
4
мен са минавали докладни записки на служители, които са от моята група,
които са приобщени предполагам към преписката, която беше изготвена
тогава. Доколкото си спомням беше образувана преписка, която беше
разгледана по реда на Устава за борба с дребното хулиганство спрямо това
лице. Спомням си също, че имаше решение на съда, с което е наложена глоба.
На тези оперативки, за които Ви казах сме обсъждали правилни ли са
действията на служителите, как е могло да стане без да се допускат
инциденти, обикновено в тази насока се говори на тези оперативки.
Обикновено обсъждаме как би могъл да се избегне такъв инцидент, и ако се
стигне до някакъв случай правилни ли са действията и какво може да се
направи, за да се избегнат в бъдеще такива инциденти. Тогава доколкото си
спомням на няколко оперативки го обсъждахме, най-малкото за това, че беше
малко по-сложно, с повече участници и това, че се е наложило да идват други
колеги да помагат, за да съдействат и да приведат лицето тогава в състояние,
при което да няма влияние над колегата. Помня, че го беше издраскала, беше
му скъсала униформата ако не се лъжа. Като направихме този анализ
установихме, че нямаше допуснато нарушение от страна на А., просто самата
ситуация е била такава, че той е могъл да реагира спрямо лицето, така че да
не се налага да идват и други колеги да помагат. Предполагам, че това може,
не знам, не съм в детайли запознат с това какво точно нали по делото се е
разглеждало тогава, дали тя не е била много агресивна или да е била в
състояние, в което той сам не би могъл да се справи. Тук преценката може би
не трябва да бъде моя.
Този инцидент имаше отражение върху А. и върху работата му,
доколкото е идвал при мен няколко пъти след това, водили сме разговори.
Преди това вече Ви казах, че сме обсъждали самата случка, бил е запознат
тогава от полицейския инспектор, който отговаряше за техни взвод как за в
бъдеще трябва да се действа, ако има такива дребни пропуски. Идвал е при
мен и доколкото си спомням разговорите ни бяха в посока дали не може да
бъде преместен някъде или нещо което да му помогне да преодолее случката,
защото имаше притеснение, определено имаше притеснение в него.
Притеснение относно това как колегите му възприемат случая, дали няма да
му се подиграват, но имаше притеснение и аз го усетих това притеснение. Аз
не го преместих, остана си на ниво разговори. Аз ако мога да го преместя,
мога да го преместя от един пост на друг, което не е голямо местене. Той
работи с други колеги в екип. Обсъждали сме го и това как неговия екип
приема тази случка. По думи и на негови колеги имаше известен период, в
който гледаха така с малко недоверие към него след този случай. Имаше
такъв период. Това нещо продължи поне няколко месеца. Разговори с него
сме водили и за други негови действия, но за този случай основно помня, че
три, четири, а може би и пет месеца след това още го разисквахме. Имаше
отзвук сред колегите. Той се притесняваше по-скоро от това какво и как се
коментира в негови взвод и в единицата, в която работи, смяната, в която
работи. Бил е подложен на шеги, но на подигравки - не. Чувал съм, че е имало
5
шеги от колеги, но не мога конкретно да назова имена. А. е стриктен
служител. Изпълнява си задълженията. Проблеми с него не сме имали, не е
бил наказван досега, това мога да го твърдя. Този инцидент му се отрази на
работата, имаше един период, в който той не искаше да излиза да работи
навън, предимно по постове, но отмина този период.
АДВ. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯ Х отговаря на въпроси на адв. Т.: По спомен мисля, че А.
беше одран по лицето. Това сме го коментирали и му беше дърпала
униформата и му беше скъсала униформата.
СВИДЕТЕЛЯ Х отговаря на въпроси на съда: Аз не съм го виждал А.
след инцидента. Само сме го обсъждали, аз съм виждал докладна от колеги и
ми е докладвано като техен пряк ръководител ми е докладвано за инцидента и
на оперативки това, което съм чул.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля Х.
АДВ. Р.: Не държим вече на втория свидетел, предвид това, че настоящия
свидетел потвърди отразеното в наказателното дело, мисля, че с оглед
процесуална икономия не е необходим разпит на още един свидетел. Нямаме
други искания по доказателствата.
АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Р.: Моля да уважите исковата ни претенция така както е предявена.
В настоящото производство по несъмнен и категоричен начин се установи
целия фактически състав на чл. 45 от ЗЗД на непозволеното увреждане, като в
резултат на неправомерното поведение на ответницата, доверителят ни е
претърпял неимуществени вреди изразяващи се в болки и страдания и
уронване на доброто му име. Считам, че всеки един от елементите на
непозволеното увреждане е противоправно поведение, противоправен
резултат, че има следствена връзка между тях и резултат и са доказани по
несъмнен и категоричен начин. Претендираме разноски, представям списък
6
на разноските.
АДВ. Т.: Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен, тъй
като в настоящото производство не се доказаха по безспорен и категоричен
начин всички елементи от фактическия състав на предявеният иск.
Алтернативно в случай, че съдът приеме, че предявеният иск е основателен,
то оспорвам претендираната сума в размер на 5000 лева като прекомерна,
като моля съдът при преценката си, евентуално, в случай, че бъде присъдено
обезщетение то да съответства на действително претърпени вреди съответно
предявеният иск да не служи на ищеца за обогатяване. В случай, че има
прекомерност на претендираните разноски, правя възражение.
Моля също така да ми бъде предоставена възможност за кратка писмена
защита на основание чл. 149, ал. 3 ГПК в срок по преценка на съда.
Моля да ми бъде издаден разходен ордер за възнаграждението за особен
представител.
ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В
СРОК.
Да се издаде на адв.Т. РКО съобразно внесения от ищеца депозит.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 09:35 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7