№ 2506
гр. Варна, 20.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
като разгледа докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20243100100576 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявени обективно евентуално
съединени искове, както следва:
1./ от А. М. срещу “.............” АД искове с правно осн. чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за
заплащане на сумата от 140 000 лв., претендирана като обезщетение за неимуществени
вреди от смъртта на . ., починал на 28.09.2023г., с когото е живяла на съпружески
фактически начала, настъпила в резултат на остра сърдечна недостатъчност, възникнала от
фибрилация на сърдечния мускул от високоволтов променлив ток, протичащ от
електрически стълб в западната част на водоем, намиращ се непосредствено зад МБАЛ - гр.
.... по време на риболов, ведно със законната лихва от датата на исковата молба -
25.03.2024г. до окончателното изплащане на задължението и сумата от 9 351, 84 лв.,
претендирана като компенсаторна лихва за времето от 28.09.2023г. до 24.03.2024г. /вкл./ и в
условие на евентуалност, в случай, че вредите са резултат на вещта, без за тяхното
настъпване да е допринесъл ответника, искове с правно осн. чл. 50 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за
заплащане на сумата от 140 000 лв., претендирана като обезщетение за неимуществени
вреди от смъртта на . ., починал на 28.09.2023г., с когото е живяла на съпружески
фактически начала, в резултат на остра сърдечна недостатъчност, възникнала от фибрилация
на сърдечния мускул от високоволтов променлив ток, протичащ от електрически стълб в
западната част на водоем, намиращ се непосредствено зад МБАЛ - гр. .... по време на
риболов, ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 25.03.2024г. до
окончателното изплащане на задължението и сумата от 9 351, 84 лв., претендирана като
компенсаторна лихва за времето от 28.09.2023г. до 24.03.2024г. /вкл./;
2./ от И. В. срещу “.............” АД искове с правно осн. чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за
заплащане на сумата от 140 000 лв., претендирана като обезщетение за неимуществени
вреди от смъртта на . ., починал на 28.09.2023г., в резултат на остра сърдечна
недостатъчност, възникнала от фибрилация на сърдечния мускул от високоволтов
променлив ток, протичащ от електрически стълб в западната част на водоем, намиращ се
непосредствено зад МБАЛ - гр. .... по време на риболов във водоем, ведно със законната
1
лихва от датата на исковата молба - 25.03.2024г. до окончателното изплащане на
задължението и сумата от 9 351, 84 лв., претендирана като компенсаторна лихва за времето
от 28.09.2023г. до 24.03.2024г. /вкл./ и в условие на евентуалност, в случай, че вредите са
резултат на вещта, без за тяхното настъпване да е допринесъл ответника, искове с правно
осн. чл. 50 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 140 000 лв., претендирана като
обезщетение за неимуществени вреди от смъртта 1 на . ., починал на 28.09.2023г., в резултат
на остра сърдечна недостатъчност, възникнала от фибрилация на сърдечния мускул от
високоволтов променлив ток, протичащ от електрически стълб в западната част на водоем,
намиращ се непосредствено зад МБАЛ гр. .... по време на риболов във водоем, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба - 25.03.2024г. до окончателното изплащане на
задължението и сумата от 9 351, 84 лв., претендирана като компенсаторна лихва за времето
от 28.09.2023г. до 24.03.2024г. /вкл./;
3./ от В. В., действащ със съгласието на своята майка и законен представител А. М.
срещу “.............” АД искове с правно осн. чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от
180 000 лв., претендирана като обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на . .,
починал на 28.09.2023г., в резултат на остра сърдечна недостатъчност, възникнала от
фибрилация на сърдечния мускул от високоволтов променлив ток, протичащ от
електрически стълб в западната част на водоем, намиращ се непосредствено зад МБАЛ - гр.
.... по време на риболов във водоем, ведно със законната лихва от датата на исковата молба -
25.03.2024г. до окончателното изплащане на задължението и сумата от 12 023, 80 лв.,
претендирана като компенсаторна лихва за времето от 28.09.2023г. до 24.03.2024г. /вкл./ и в
условие на евентуалност, в случай, че вредите са резултат на вещта, без за тяхното
настъпване да е допринесъл ответника, искове с правно осн. чл. 50 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за
заплащане на сумата от 180 000 лв., претендирана като обезщетение за неимуществени
вреди от смъртта на . ., починал на 28.09.2023г., в резултат на остра сърдечна
недостатъчност, възникнала от фибрилация на сърдечния мускул от високоволтов
променлив ток, протичащ от електрически стълб в западната част на водоем, намиращ се
непосредствено зад МБАЛ гр. .... по време на риболов във водоем, ведно със законната
лихва от датата на исковата молба - 25.03.2024г. до окончателното изплащане на
задължението и сумата от 12 023, 80 лв., претендирана като компенсаторна лихва за времето
от 28.09.2023г. до 24.03.2024г. /вкл./;
4./ от А. В., действащ, чрез своята майка и законен представител А. М. срещу
“.............” АД искове с правно осн. чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 180 000
лв., претендирана като обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на . ., починал на
28.09.2023г., в резултат на остра сърдечна недостатъчност, възникнала от фибрилация на
сърдечния мускул от високоволтов променлив ток, протичащ от електрически стълб в
западната част на водоем, намиращ се непосредствено зад МБАЛ - гр. .... по време на
риболов във водоем, ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 25.03.2024г. до
окончателното изплащане на задължението и сумата от 12 023, 80 лв., претендирана като
компенсаторна лихва за времето от 28.09.2023г. до 24.03.2024г. /вкл./ и в условие на
2
евентуалност, в случай, че вредите са резултат на вещта, без за тяхното настъпване да е
допринесъл ответника, искове с правно осн. чл. 50 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата
от 180 000 лв., претендирана като обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на . .,
починал на 28.09.2023г., в резултат на остра сърдечна недостатъчност, възникнала от
фибрилация на сърдечния мускул от високоволтов променлив ток, протичащ от
електрически стълб в западната част на водоем, намиращ се непосредствено зад МБАЛ - гр.
.... по време на риболов във водоем, ведно със законната лихва от датата на исковата молба -
25.03.2024г. до окончателното изплащане на задължението и сумата от 12 023, 80 лв.,
претендирана като компенсаторна лихва за времето от 28.09.2023г. до 24.03.2024г. /вкл./;
5./ от Г. В., действащ, чрез своята майка и законен представител А. М. срещу
“.............” АД искове с правно осн. чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 180 000
лв., претендирана като обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на . ., починал на 2
28.09.2023г., в резултат на остра сърдечна недостатъчност, възникнала от фибрилация на
сърдечния мускул от високоволтов променлив ток, протичащ от електрически стълб в
западната част на водоем, намиращ се непосредствено зад МБАЛ - гр. .... по време на
риболов във водоем, ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 25.03.2024г. до
окончателното изплащане на задължението и сумата от 12 023, 80 лв., претендирана като
компенсаторна лихва за времето от 28.09.2023г. до 24.03.2024г. /вкл./ и в условие на
евентуалност, в случай, че вредите са резултат на вещта, без за тяхното настъпване да е
допринесъл ответника, искове с правно осн. чл. 50 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата
от 180 000 лв., претендирана като обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на . .,
починал на 28.09.2023г., в резултат на остра сърдечна недостатъчност, възникнала от
фибрилация на сърдечния мускул от високоволтов променлив ток, протичащ от
електрически стълб в западната част на водоем, намиращ се непосредствено зад МБАЛ гр.
.... по време на риболов във водоем, ведно със законната лихва от датата на исковата молба -
25.03.2024г. до окончателното изплащане на задължението и сумата от 12 023, 80 лв.,
претендирана като компенсаторна лихва за времето от 28.09.2023г. до 24.03.2024г. /вкл./;
В исковата молба са направени следните доказателствени искания:
1./ за приемане на писмени доказателства;
2./ за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване от Районна прокуратура -
Шумен с цветно копие на два броя фотоалбуми, приложени към протоколите за оглед на
местопроизшествието, настъпило на 23.09.2023г. и 18.01.2024г. по ДП № 434/2023г. по
описа на РУ - ....;
3./ за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред ДСП - Долни
Чифлик за снабдяване с информация дали и на коя дата е преустановено плащането на
детски надбавки на детето В. В., по каква причина, за какъв срок през учебната 2023/2024г.;
4./ за допускане до разпит на двама свидетели при режим на водене за установяване
обстоятелствата, при които е настъпила смъртта на . .;
3
5./ за допускане до разпит на двама свидетели при режим на водене за установяване
причинените болки и страдания от смъртта на . .;
6./ за допускане на съдебно - техническа и съдебно - психиатрична експертизи, със
задачи, поставена в исковата молба;
В продължения срок за подаване на писмен отговор, е постъпил такъв от “.... АД, в
който са направени следните искания за събиране на доказателства:
1./ за приемане на писмени доказателства;
2./ “да се изискат всички материали по ДП № 434/2023г., вкл. И постановените по
него актове с отбелязване датата на влизането им в сила;
3./ за допускане до разпит на двама свидетели при режим на водене за установяване
на твърденията, че електроразпределителната мрежа в участъка, в който е настъпила
смъртта на . ., е поддържана и е отговаряла на всички технически изисквания към момента
на смъртта;
4./ за допускане на допълнителна задача към СТЕ;
5./ за изискване по реда на чл. 192 ГПК на следните документи:
От НИМХ справка за метеорологичната обстановка в района на гр. .... към
28.09.2023г.;
От Филиал за спешна медицинска помощ /ФСПМ/ - гр. ...., цялата
документация, съхранявана във Филиал за спешна медицинска помощ - гр.
.... относно съставения фиш за спешна медицинска помощ и др. документи
във връзка със смъртта на . ., настъпила на 23.09.2023г.;
От Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури данни за това
регистриран ли е като водоем с предназначение за риболов водоемът,
находящ се в имот с идентификатор № ........ в землището на гр. .... и бил ли
е разрешен риболовът към 23.09.2023г.;
Своевременно, в срока по чл. 131 ГПК, Е.” АД, е направил искане за привличане на
трето лице – помагач на ответника – ЗК „У.” АД, с който застраховател дружеството е
сключило договор за застраховка „Комбинирана отговорност”, Раздел I Застраховка
„Отговорност към трети лица, вкл. Отговорност за продукта”, застраховаща отговорността
към трети лица за нанесени имуществени и неимуществени вреди, причинени при или по
повод осъществяване на негова дейност със срок на застрахователно покритие от 00.00 ч. на
04.12.2020г. до 24.00 ч. на 03.12.2021г., на осн. чл. 219, ал. 1 ГПК.
Интересът от привличането им се обосновава с твърдения, че ответникът би имал има
регресни искове спрямо застрахователя, в случай, че исковете предявени срещу него бъдат
уважени.
По допустимостта на претенциите:
4
Легитимацията на страните съответства на твърденията, изложени в исковата молба.
Сезиран е компетентен съд, като претенциите са допустими и уточнени по основание и
размер.
По предварителните въпроси:
Доколкото предявените искове са за заплащане на обезщетение за вреди по чл. 49 ЗЗД,
евентуално по чл. 50 ЗЗД, производството по делото следва да бъде разгледано по общия
ред.
В отговора, ответникът счита исковата молба за нередовна, тъй като в нея не се
посочва колко на брой и на какво правно основание ищците предявяват осъдителни
претенции, по какъв начин съединяват исковете си /евентуално или алтернативно/. Не е
формулиран точен и ясен петитум.
Липсва изложение на обстоятелствата, на които се основават исковете, касаещи
механизма на настъпване на увреждането, в това число точното местонахождение на тялото
на починалия към момента на инцидента; разположението му /в покой или движение, в
седнало или изправено положение/; как, с какво и по-какъв начин пострадалият е достигнал
въздушния електропровод на отстояние от земната повърхност от 6.11 метра от него; какви
животоспасяващи действия са извършени на пострадалия и от кого след инцидента; къде е
настъпила смъртта му;
Така подадената искова молба, с която са предявени обективно кумулативно и
евентуално съединени искове, отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК. Наведени са
достатъчно твърдения относно механизма на настъпване на смъртта, настъпилите вреди и
техния вид и причинно-следствена връзка между тях и противоправното поведение на
служители на ответното дружество по исковете по чл. 49 ЗЗД. Наведени са и надлежни
твърдения и е формулиран петитум по евентуално съединените искове по чл. 50 ЗЗД,
независимо от посоченото в исковата молба алтернативно съединяване на искове.
По искането за привличане на трето лице – помагач
Правото на привличане възниква и съществува само в полза на главна страна при
наличие на специфични процесуални предпоставки, очертани в чл. 219, ал.1 и ал.2 ГПК.
Искането за привличане на трето лице – помагач, на осн. чл. 219, ал.1 ГПК, направено
своевременно, в срока по чл. 131 ГПК, при наличие на правен интерес, който предполага
при неблагоприятен изход на делото привлеченото лице да се подчини на силата на
мотивите, на осн. чл. 223 ГПК, както и когато разполага с обратен иск срещу подпомагащата
страна.
Искането за привличане на трето лице – помагач ЗК „У.” АД, следва да бъде
5
удовлетворено, тъй като ответникът би имал иск спрямо застрахователя за платените
неимуществени вреди на трети лица или на служители на застрахования, настъпили в
застрахователния период, т.е. в срока на застрахователно покритие - от 00.00 ч. на
04.12.2020г. до 24.00 ч. на 03.12.2021г. по сключения договор по застраховка „Комбинирана
отговорност”, Раздел I Застраховка „Отговорност към трети лица, вкл. Отговорност за
продукта”, застраховаща отговорността на застрахования към трети лица за нанесени
имуществени и неимуществени вреди, причинени при или по повод осъществяване на
неговата дейност.
По доказателствени искания на страните
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства са допустими, относими и необходими към предмета на делото,
поради което следва да бъдат допуснати.
СЪДЪТ намира, че исканията за издаване на съдебни удостоверения, следва да бъдат
удовлетворени, тъй като посредством тях се цели установяване на релевантни за делото
факти.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне на страната на ищците един свидетел при режим
на водене за установяване обстоятелствата, при които е настъпила смъртта на . . на
28.09.2023г., доколкото в исковата молба се поддържа, че пряк свидетел на инцидента е
единствено колега на починалия.
Втори свидетел за установяване на същите обстоятелства не е необходим, поради което
в тази част, искането следва да бъде отхвърлено.
СЪДЪТ намира, че на страната на ищците следва да бъдат допуснати двама свидетели
при режим на водене за установяване причинените болки и страдания от смъртта на . .;
СЪДЪТ намира, че следва да допусне комплексна съдебно - техническа експертиза,
изготвена от вещи лица - геодезист и специалист по ел. централи, мрежи и системи, с
въпроси прецизирани от съда по искането и на двете страни.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне съдебно психиатрична експертиза и комплексна
съдебно – техническа и медицинска експертиза, изготвена от три вещи лица.
СЪДЪТ намира, че искането за изискване на ДП № 434/2023г. следва да се отхвърли,
тъй като неприключило досъдебно производство не може да се присъедини към друго дело.
При поискване на процесуалния представител следва да се издаде съдебно
удостоверение, въз основа на което да се запознае с материалите от ДП № 434/2023г. по
описа на РУ - .... и да се снабди с документи от нея, след представяне на доказателства за
внесена по сметка на ВОС такса от 5 лв.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне на страната на ответника двама свидетели при
режим на водене за установяване на твърденията, че електроразпределителната мрежа в
участъка, в който е настъпила смъртта на . ., е поддържана и е отговаряла на всички
6
технически изисквания към момента на смъртта.
СЪДЪТ намира, че следва да задължи трето неучастващо в спора лице - ЦСМП - .... в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
издадения на 28.09.2023г. фиш за спешна медицинска помощ относно инцидент, при който .
Д. . е починал, в който е отразено повикване за спешен екип на същата дата в 17.25 ч., на
осн. чл. 192 ГПК, доколкото са налице данни, отразени в протокол за аутопсия, че такъв
документ е съставен.
Останалите искания за задължаване на трети неучастващи в спора лица да представят
различни документи по реда на чл. 192 ГПК, следва да бъдат отхвърлени, по следните
съображения: нито един от документите не е индивидуализиран, не съществува сигурност,
че такива са съставени и се намират в държане на третите лица, за да се приложат
неблагоприятните последици на чл. 192, ал. 3 ГПК.
Доколкото информацията, която ответникът цели да получи, е относима към
твърденията и възраженията му, то следва да се укаже на процесуалния представител на
ответното дружество, че при поискване, следва да се издадат съдебни удостоверения, както
следва:
1./ да послужи пред НИМХ за снабдяване със справка за метеорологичната обстановка
в района на гр. .... към 28.09.2023г.;
2./да послужи пред Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури данни за
снабдяване с информация за това регистриран ли е като водоем с предназначение за
риболов, находящ се в имот с идентификатор № ........ в землището на гр. .... и бил ли е
разрешен риболовът към 28.09.2023г., след представяне на доказателства за внесена по
сметка на ВОС такса от 5 лв. за всяко едно от тях.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от обективно евентуално съединени
искове с правно основание чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, чл. 50 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Претендират се и сторените по делото съдебно – деловодни разноски.
КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач ЗК „У.”, ЕИК ...... гр. София на страната
на ответника „Е.” АД, ЕИК ........., гр. Варна по предявените срещу него обективно
евентуално съединени искове, както следва:
1./ от А. М. срещу “.............” АД искове с правно осн. чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за
заплащане на сумата от 140 000 лв., претендирана като обезщетение за неимуществени
вреди от смъртта на . ., починал на 28.09.2023г., с когото е живяла на съпружески
фактически начала, настъпила в резултат на остра сърдечна недостатъчност, възникнала от
фибрилация на сърдечния мускул от високоволтов променлив ток, протичащ от
7
електрически стълб в западната част на водоем, намиращ се непосредствено зад МБАЛ - гр.
.... по време на риболов, ведно със законната лихва от датата на исковата молба -
25.03.2024г. до окончателното изплащане на задължението и сумата от 9 351, 84 лв.,
претендирана като компенсаторна лихва за времето от 28.09.2023г. до 24.03.2024г. /вкл./ и в
условие на евентуалност, в случай, че вредите са резултат на вещта, без за тяхното
настъпване да е допринесъл ответника, искове с правно осн. чл. 50 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за
заплащане на сумата от 140 000 лв., претендирана като обезщетение за неимуществени
вреди от смъртта на . ., починал на 28.09.2023г., с когото е живяла на съпружески
фактически начала, в резултат на остра сърдечна недостатъчност, възникнала от фибрилация
на сърдечния мускул от високоволтов променлив ток, протичащ от електрически стълб в
западната част на водоем, намиращ се непосредствено зад МБАЛ - гр. .... по време на
риболов, ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 25.03.2024г. до
окончателното изплащане на задължението и сумата от 9 351, 84 лв., претендирана като
компенсаторна лихва за времето от 28.09.2023г. до 24.03.2024г. /вкл./;
2./ от И. В. срещу “.............” АД искове с правно осн. чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за
заплащане на сумата от 140 000 лв., претендирана като обезщетение за неимуществени
вреди от смъртта на . ., починал на 28.09.2023г., в резултат на остра сърдечна
недостатъчност, възникнала от фибрилация на сърдечния мускул от високоволтов
променлив ток, протичащ от електрически стълб в западната част на водоем, намиращ се
непосредствено зад МБАЛ - гр. .... по време на риболов във водоем, ведно със законната
лихва от датата на исковата молба - 25.03.2024г. до окончателното изплащане на
задължението и сумата от 9 351, 84 лв., претендирана като компенсаторна лихва за времето
от 28.09.2023г. до 24.03.2024г. /вкл./ и в условие на евентуалност, в случай, че вредите са
резултат на вещта, без за тяхното настъпване да е допринесъл ответника, искове с правно
осн. чл. 50 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 140 000 лв., претендирана като
обезщетение за неимуществени вреди от смъртта 1 на . ., починал на 28.09.2023г., в резултат
на остра сърдечна недостатъчност, възникнала от фибрилация на сърдечния мускул от
високоволтов променлив ток, протичащ от електрически стълб в западната част на водоем,
намиращ се непосредствено зад МБАЛ гр. .... по време на риболов във водоем, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба - 25.03.2024г. до окончателното изплащане на
задължението и сумата от 9 351, 84 лв., претендирана като компенсаторна лихва за времето
от 28.09.2023г. до 24.03.2024г. /вкл./;
3./ от В. В., действащ със съгласието на своята майка и законен представител А. М.
срещу “.............” АД искове с правно осн. чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от
180 000 лв., претендирана като обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на . .,
починал на 28.09.2023г., в резултат на остра сърдечна недостатъчност, възникнала от
фибрилация на сърдечния мускул от високоволтов променлив ток, протичащ от
електрически стълб в западната част на водоем, намиращ се непосредствено зад МБАЛ - гр.
.... по време на риболов във водоем, ведно със законната лихва от датата на исковата молба -
25.03.2024г. до окончателното изплащане на задължението и сумата от 12 023, 80 лв.,
8
претендирана като компенсаторна лихва за времето от 28.09.2023г. до 24.03.2024г. /вкл./ и в
условие на евентуалност, в случай, че вредите са резултат на вещта, без за тяхното
настъпване да е допринесъл ответника, искове с правно осн. чл. 50 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за
заплащане на сумата от 180 000 лв., претендирана като обезщетение за неимуществени
вреди от смъртта на . ., починал на 28.09.2023г., в резултат на остра сърдечна
недостатъчност, възникнала от фибрилация на сърдечния мускул от високоволтов
променлив ток, протичащ от електрически стълб в западната част на водоем, намиращ се
непосредствено зад МБАЛ гр. .... по време на риболов във водоем, ведно със законната
лихва от датата на исковата молба - 25.03.2024г. до окончателното изплащане на
задължението и сумата от 12 023, 80 лв., претендирана като компенсаторна лихва за времето
от 28.09.2023г. до 24.03.2024г. /вкл./;
4./ от А. В., действащ, чрез своята майка и законен представител А. М. срещу
“.............” АД искове с правно осн. чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 180 000
лв., претендирана като обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на . ., починал на
28.09.2023г., в резултат на остра сърдечна недостатъчност, възникнала от фибрилация на
сърдечния мускул от високоволтов променлив ток, протичащ от електрически стълб в
западната част на водоем, намиращ се непосредствено зад МБАЛ - гр. .... по време на
риболов във водоем, ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 25.03.2024г. до
окончателното изплащане на задължението и сумата от 12 023, 80 лв., претендирана като
компенсаторна лихва за времето от 28.09.2023г. до 24.03.2024г. /вкл./ и в условие на
евентуалност, в случай, че вредите са резултат на вещта, без за тяхното настъпване да е
допринесъл ответника, искове с правно осн. чл. 50 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата
от 180 000 лв., претендирана като обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на . .,
починал на 28.09.2023г., в резултат на остра сърдечна недостатъчност, възникнала от
фибрилация на сърдечния мускул от високоволтов променлив ток, протичащ от
електрически стълб в западната част на водоем, намиращ се непосредствено зад МБАЛ - гр.
.... по време на риболов във водоем, ведно със законната лихва от датата на исковата молба -
25.03.2024г. до окончателното изплащане на задължението и сумата от 12 023, 80 лв.,
претендирана като компенсаторна лихва за времето от 28.09.2023г. до 24.03.2024г. /вкл./;
5./ от Г. В., действащ, чрез своята майка и законен представител А. М. срещу
“.............” АД искове с правно осн. чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 180 000
лв., претендирана като обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на . ., починал на 2
28.09.2023г., в резултат на остра сърдечна недостатъчност, възникнала от фибрилация на
сърдечния мускул от високоволтов променлив ток, протичащ от електрически стълб в
западната част на водоем, намиращ се непосредствено зад МБАЛ - гр. .... по време на
риболов във водоем, ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 25.03.2024г. до
окончателното изплащане на задължението и сумата от 12 023, 80 лв., претендирана като
компенсаторна лихва за времето от 28.09.2023г. до 24.03.2024г. /вкл./ и в условие на
евентуалност, в случай, че вредите са резултат на вещта, без за тяхното настъпване да е
допринесъл ответника, искове с правно осн. чл. 50 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата
9
от 180 000 лв., претендирана като обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на . .,
починал на 28.09.2023г., в резултат на остра сърдечна недостатъчност, възникнала от
фибрилация на сърдечния мускул от високоволтов променлив ток, протичащ от
електрически стълб в западната част на водоем, намиращ се непосредствено зад МБАЛ гр.
.... по време на риболов във водоем, ведно със законната лихва от датата на исковата молба -
25.03.2024г. до окончателното изплащане на задължението и сумата от 12 023, 80 лв.,
претендирана като компенсаторна лихва за времето от 28.09.2023г. до 24.03.2024г. /вкл./, на
осн. чл. 219, ал. 1 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Да се призове третото лице – помагач на адреса, посочен в ТР, а именно: гр. София,
бул.”Т. А.” № 18 за датата на съдебно заседание.
Да се връчат на третото лице – помагач служебно изготвени преписи от исковата и
уточняващите молби, ведно с приложенията, препис от отговора на исковата молба и от
настоящото определение.
УКАЗВА на третото лице - помагач, че може да изрази становище най-късно до
провеждане на първото съдебно заседание.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:
В исковата си молба, ищците твърдят, че са законни наследници на своя баща . .,
починал на 28.09.2023г.
Ищцата А. М. е майка на три от тях - А. В., В. В. и Г. В., е живяла с починалия на
съпружески фактически начала.
Смъртта на . . е настъпила в резултат на остра сърдечна недостатъчност, възникнала от
фибрилация на сърдечния мускул от високоволтов променлив ток, протичащ от
електрически стълб, разположен в западната част на водоем, намиращ се непосредствено зад
МБАЛ - гр. .... по време на риболов, който е преминал през горните крайници и сърцето и
преминал по левия долен крайник и седалището. Причината е удостоверена след извършена
аутопсия, за което е съставен нарочен протокол. Установена е още, че починалият е в
субклинична фаза на алкохолно опИ.е с концентрация на алкохол в кръвта от 0.32 промила,
т.е. без прояви на алкохолно опияняване.
По-конкретно се поддържа, че на посочената дата, след приключване на работния ден
около 16.30 ч., . . заедно със свой колега Иво, взели решение да отидат на риболов във
водоем, намиращ се зад МБАЛ - гр. ...., съществуващ от около 10 - 15 години. След като
закупили продукти за захранка на рибите и изпили по една бира, двамата мъже се
разположили на брега, седнали на земята и пуснали първата въдица. При хвърляне на
втората въдица във водата се чул “страшен шум”, след което . . “се проснал на земята.”
10
Въпреки оказаната първа помощ от колегата на пострадалия и тази на екипа на спешна
медицинска помощ, . ., е починал.
Поддържа се, че в западната част на водоема, е разположен електрически стълб, който
се намира в самия водоем. От него излизат три разклонения, а от всяко разклонение по три
електропроводника, като най-ниският от тях, който е причинил токовия удар, е бил на
разстояние от 5.4 метра над мястото на инцидента, т.е. под нормативно установените
изисквания за най-голям превес на проводника. По този електропроводник преминава
електрически ток с напрежение от 20 KV, който е собствен на ответника, част от МТП “Бяла
пръст ....”, район “Юг.”
Твърди се, че настъпилата смърт е резултат от противоправното поведение на
служители на “.... АД, които не са осигурили техническата изправност на поддържаните от
него съоръжения, чрез поддържане на електроразпределителната мрежа, обектите и
съоръженията и на спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания,
съобразно чл. 89, т. 4 и т. 4 от Закона за енергетиката.
Същите не са изпълнили вменените им задължения по Наредба № 3/09.06.2004г. за
устройството на електрическите уредби и електропроводните линии /Наредба №
3/09.06.2004г./, тъй като стълбовете на ВЛ са поставени в близост до брегове на реки в често
наводнявани райони и др. /чл. 535, ал. 1/; не са поставени предупредителни табели,
оказващи съществуваща опасност за живота; не е спазено разстоянието между проводниците
на ВЛ и повърхността на земята за проводник 20 KV в неурбанизирани територии от 6
метра, а в урбанизирана територия - 7 метра /чл. 634, ал. 1 и 620, ал. 1/, тъй като в
конкретния случай, това е разстояние е било едва 5.4 метра.
Нарушени са и императивните разпоредби на Глава 36 “Въздушни електропроводи” от
Наредба № 9/09.06.2004г. за техническата експлоатация на електрическите централи и
мрежи /Наредба № 9/09.06.2004г./, тъй като не са поставени постоянни знаци, указващи
опасност за живота /чл. 762/; не е спазено вертикалното разстоянието от проводниците на
ВЛ при най-големия им превес до повърхността на терена - по-малко от 7 метра за населени
места или 6 метра за ненаселени места /чл. 764, ал. 1/; не е осъществено текущо поддържане,
чрез профилактични огледи, проверки, измервания, отстраняване на повреди и
неизправности, извършване на основен ремонт.
Идентични задължения досежно разстоянието от най-ниският проводник на ВЛ с
напрежение над 1 KV до 110 KV, поставянето на знаци за опасност и извършването на
периодични огледи и обходи от специално подготвен за целта персонал, са разписани и в
Наредба № 16 - 116/08.02.2008г. за техническата експлоатация на енергообзавеждането
/Наредба № 16 - 116/08.02.2008г./, които също не са изпълнени.
Ищците твърдят, че в следствие на смъртта на техния баща и партньор са преживели
психически болки и страдания от загубата на любим човек и баща, който е бил тяхна опора
и подкрепа - лична, емоционална и финансова.
По-конкретно се поддържа, че внезапно настъпилата смърт е причинила на най-
11
големия син на . В., И. В. силен стрес, безсъние и безпокойство, отключвайки заболяване на
щитовидната жлеза - “гуша”, наложило прием на медикаменти - “Тироксин.” И към
настоящия момент, ищецът е лишен от опора, закрила и сигурност в живота.
Непълнолетният В. В., който е в юношеска възраст, станал затворен, сприхав,
избухлив и нервен. Напускал самоволно учебните занятия през учебната година, в резултат
на което получаването на помощи, било преустановено.
Смъртта на . В. се е отразила неблагоприятно и на неговия по-малък син А. В., който е
бил в предпубертетна възраст. Детето било изключително стресирани, тъжно и съкрушено
от загубата на своя добър и грижовен баща, явяващ се достоен модел за подражание.
Най-малкото от децата Г. В. е била само на 41 дни, когато баща му е починал. С
внезапната му смърт, момиченцето е лишено от възможност да познава и общува със своя
баща.
Ищецът А. М., която е живяла с починалия 14 години, е загубил любим човек и
приятел. Отсъствието му провокира болка, скръб, плач и тъга от непрежалимата му загуба,
създавайки му усещане за несигурност в процеса на порастване на общите им деца.
Евентуално съединените искове почиват на твърдения, че смъртта на . В., е последица
от специфичните качества на вещта - електропровод, през който протича ток с напрежение
20 KV, който предизвиква електроволтова дъга, без връзка с действия или бездействия, на
лицата, които я ползват или лицата, под чиито надзор е тя.
За настъпилите вреди, произтекли от тази вещ, отговаря нейният собственик “Е......... -
.......” АД.
В продължения срок за подаване на отговор, е постъпил такъв от “Е......... - .......” АД, с
който се оспорват предявените искове по основание и размер, вкл. и акцесорните претенции.
Признават се следните релевантни за делото факти: 1./ че на 28.09.2023г. . В. е
починал, в резултат на остра сърдечна недостатъчност, възникнала от фибрилация на
сърдечния мускул от високоволтов променлив ток, протичащ от електрически стълб,
разположен в западната част на водоем, намиращ се непосредствено зад МБАЛ - гр. .... по
време на риболов, който е преминал през горните крайници и сърцето и преминал по левия
долен крайник и седалището, както и, че към момента на смъртта си починалият е бил в
субклинична фаза на алкохолно опиянение в стадий на резорбция; 2./ че четиримата ищци са
негови деца; 3./ че “Е......... - .......” АД експлоатира и управлява електроразпределителната
мрежа, представляваща съвкупност от електропроводни линии и уредби с ниско, средно и
високо напрежение.
Оспорва се да са се осъществили всички елементи от фактическите състави на чл. 49
ЗЗД и чл. 50 ЗЗД.
На първо място се твърди, че към деня на инцидента електроразпределителната мрежа
в гр. ...., която е изградена през 1949г., е била изправна, поддържана от служители на
дружеството при спазване на всички изисквания, разписани в Наредба № 3/09.06.2004г.,
12
Наредба № 9/09.06.2004г. вкл. и в Наредба № 16 - 116/08.02.2008г.
Изискванията на Наредба № 3/09.06.2004г. не се прилагат, тъй като тя не е действала
към момента на изграждане на мрежата, а съгласно чл. 3 от нея, тя се прилага само и
единствено за частите от електрическите уредби и електропроводни линии, на които се
извършват реконструкции, каквито не са извършвани в процесния участък.
Независимо от това, не са налице твърдените нарушения на нормата на чл. 535, ал. 1 от
нея, тъй като водоемът се е образувал години след изграждането на стълба и проводниците,
присъединени към него. Нормата е диспозитивна и неспазването й не може да обуслови
ангажиране отговорността на ответното дружество. На посочения стълб са поставени трайни
означения, съобразно чл. 539 и такива са били налични към деня на инцидента, но и да са
липсвали, отсъствието им не е довело до настъпване на смъртта на пострадалия, който е бил
на брега, а не в непосредствена близост на съоръжението.
Изискванията на чл. 620 от същата Наредба са спазени, тъй като най-малкото
разстояние от проводниците на ВЛ при най-големия им провес (без да се взема под
внимание нагряването на проводниците от електрическия ток) до повърхността на земята, е
6 метра в ненаселените места.
В случая, имотът, в който е разположен ВЛ е незастроен със статут на пасище, но в
действителност водоем, затова и мястото на инцидента е ненаселено по смисъла на чл. 531,
т. 2 от Наредбата, поради което нормата на чл. 634, относима към урбанизирани територии, е
неприложима.
Не е налице и нарушение на чл. 767 от Наредба № 9/09.06.2004г., защото
електропроводът не се е нуждаел от обслужване, тъй като не е бил износен или неизправен.
Състоянието му е отговаряло на първоначалните експлоатационни характеристики, поради
което е отсъствала и необходимост от основен ремонт.
Извършени са и периодични обходи и огледи в съответствие с нормативните
изисквания.
Наредба № 16 - 116/08.02.2008г., която се твърди да не е била спазена от служители на
ответното дружество, не се прилага за електрически уредби, мрежи и съоръжения на
енергийни предприятия, които се експлоатират по Наредба № 9/09.06.2004г., съгласно чл. 3.
Следователно разписаните правила за поддръжка и обслужване в процесния участък от
мрежата, не следва да се прилагат.
Ако все пак се приеме, че изискванията й следва да се приложат, то те, доколкото се
припокриват по съдържание с тези по Наредба № 3/09.06.2004г., Наредба № 9/09.06.2004г.,
са били изцяло съобразени от служителите на дружеството.
Оспорва се вида и размера на вредите, като се поддържа, че между ищците и . В. не е
съществувала силна емоционална връзка. В условие на евентуалност, при доказване на
основанието на исковете, се поддържа, че размерът на претендираните неимуществени
вреди е прекомерен и несъобразен с икономическата обстановка и другите обстоятелства,
имащи значение за определянето му.
13
В условие на евентуалност, е релевирано възражение за съпричиняване. Поддържа се,
че с поведението си . В. сам е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат, тъй като е
употребил алкохол, което е рефлектирало на двигателната му координация, която е била
нарушена, както и на вниманието на преценката, които са се понижени. Напълно осъзнато е
доближил проводник на опасно разстояние, въпреки ясно видимото, че той е част от
действаща електроразпределителна мрежа, по която протича високо напрежение.
Въз основа на изложеното се настоява или за отхвърляне на предявените искове, или за
присъждане на обезщетение, което да е съобразено с действително претърпените вреди.
Евентуално съединените искове се оспорват с твърдения, че вредата не е причинена от
свойствата на вещта. Отговорността на ответника следва да бъде изключена поради
изключителната вина на пострадалия, тъй като е употребил алкохол, който е нарушил
двигателната му координация и е понижил вниманието и преценката му и поради
обстоятелството, че сам и съзнателно е доближил проводник, по който протича ток.
Моли за отхвърляне на предявените в условие на евентуалност осъдителни претенции.
ПО РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
В тежест на ищците е да установят при условията на пълно и главно доказване
следните кумулативно дадени предпоставки по исковете по чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
1./ настъпилата смърт на . В., починал на 28.09.2023г., чиито законни наследници са
четирите му деца, а А. М. е жената, с която е живял на съпружески фактически начала, в
резултат на остра сърдечна недостатъчност, възникнала от фибрилация на сърдечния мускул
от високоволтов променлив ток, протичащ от електрически стълб, разположен в западната
част на водоем, намиращ се непосредствено зад МБАЛ - гр. .... по време на риболов, който е
преминал през горните крайници и сърцето и преминал по левия долен крайник и
седалището;
2./ че причината за настъпилата смърт е неизпълнение от страна на служители на
ответното дружество на предвидени в Наредба № 3/09.06.2004г., Наредба № 9/09.06.2004г.
вкл. и в Наредба № 16 - 116/08.02.2008г. на техническите правила и нормативи за
експлоатация на елементи от електроразпределителната мрежа, вкл. и по отношение на
електрически стълб, който е разположен в самия водоем, неговите разклонения и
електропроводници, като най-ниският от тях, който е причинил токовия удар, е бил на
разстояние от 5.4 метра над мястото на инцидента;
3./ причинно – следствена връзка между противоправното поведение на служители на
ответното дружество и настъпилата смърт на . В.;
4./ че смъртта на . В. е довела до заболяване на щитовидната жлеза, установени при И.
В., наложило прием на медикаменти;
5./ особено близка връзка между А. М. и починалия и действително претърпените от
14
смъртта му вреди;
6./ вида на претърпените вреди и техния размер, както и размерите на претендираните
компенсаторни лихви.
В тежест на “Е......... - .......” АД, е да установи твърденията си, че при експлоатацията и
поддръжката на ВЛ са спазени всички технически изисквания на действащите и относими
подзаконови нормативни актове, както и възражението, че с поведението си пострадалият
сам е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат, употребявайки алкохол, което е
рефлектирало на двигателната координация, която е била нарушена, както и на вниманието
на преценката, които са понижени. Напълно осъзнато е доближил проводник на опасно
разстояние, въпреки ясно видимото, че той е част от действаща електроразпределителна
мрежа, по която протича високо напрежение.
УКАЗВА на ищеца И. В., на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
твърденията си, че смъртта на . В. е довела до заболяване на щитовидната жлеза, установено
при И. В., наложило прием на медикаменти.
В тежест на ищците е да установят при условията на пълно и главно доказване
следните кумулативно дадени предпоставки по евентуално съединените исковете по чл. 50
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
1./ настъпилата смърт на . В., починал на 28.09.2023г., чиито законни наследници са
четирите му деца, а А. Сейфулова е жената, с която е живял на съпружески фактически
начала и която се е намирала в изключителни близки отношения с починалия, в резултат на
остра сърдечна недостатъчност, възникнала от фибрилация на сърдечния мускул от
високоволтов променлив ток, протичащ от електрически стълб, разположен в западната част
на водоем, намиращ се непосредствено зад МБАЛ - гр. .... по време на риболов, който е
преминал през горните крайници и сърцето и преминал по левия долен крайник и
седалището;
2./ че собственик на въздушния електропровод и неговите елементи е ответното
дружество;
3./ че смъртта е настъпила в резултат на свойствата на вещта, а не на действия свързани
с нейната правилна експлоатация;
4./ че смъртта на . В. е довела до заболяване на щитовидната жлеза, установени при И.
В., наложило прием на медикаменти;
5./ особено близка връзка между А. М. и починалия и действително претърпените от
смъртта му вреди;
6./ вида на претърпените вреди и техния размер, както и размерите на претендираните
компенсаторни лихви.
15
В тежест на “Е......... - .......” АД, е да установи твърденията си, че настъпилата смърт е
резултат на изключителната вина на . В., тъй като същия е употребил алкохол, който е
нарушил двигателната му координация и е понижил вниманието и преценката му и поради
обстоятелството, че сам и съзнателно е доближил проводник, по който протича ток.
УКАЗВА на ищеца И. В., на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
твърденията си, че смъртта на . В. е довела до заболяване на щитовидната жлеза, установени
при И. В., наложило прием на медикаменти.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства, по приобщаването на
които ще се произнесе в открито съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на адв. В. А., действаща като пълномощник на ищците
съдебно удостоверение за снабдяване от Районна прокуратура - Шумен с цветно копие на
два броя фотоалбуми, приложени към протоколите за оглед на местопроизшествието,
настъпило на 23.09.2023г. и 18.01.2024г. по ДП № 434/2023г. по описа на РУ - .... без
заплащане на такса.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на адв. В. А., действаща като пълномощник на ищците
съдебно удостоверение, което да послужи пред ДСП - Долни Чифлик за снабдяване с
информация дали и на коя дата е преустановено плащането на детски надбавки на детето В.
В., по каква причина, за какъв срок през учебната 2023/2024г. Без заплащане на такса.
ДОПУСКА до разпит на страната на ищците един свидетел при режим на водене за
установяване обстоятелствата, при които е настъпила смъртта на . ..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за допускане до разпит на трети
свидетел за установяване обстоятелствата, при които е настъпила смъртта на . ..
ДОПУСКА до разпит на страната на ищците двама свидетели при режим на водене
за установяване причинените болки и страдания от смъртта на . ..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на “.... АД за изискване на всички материали
по ДП № 434/2023г., вкл. и постановените по него актове с отбелязване датата на влизането
им в сила
ДА СЕ ИЗДАДЕ при поискване на процесуалния представител на ответното
дружество съдебно удостоверение, въз основа на което да се запознае с материалите от ДП
№ 434/2023г. по описа на РУ - .... и да се снабди с документи от него, след представяне на
доказателства за внесена по сметка на ВОС такса от 5 лв.
ДОПУСКА до разпит на страната на ответника двама свидетели при режим на
водене за установяване на твърденията, че електроразпределителната мрежа в участъка, в
който е настъпила смъртта на . ., е поддържана и е отговаряла на всички технически
16
изисквания към момента на смъртта.
ЗАДЪЛЖАВА трето неучастващо в спора лице - ЦСМП - .... в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение ДА ПРЕДСТАВИ издадения на
28.09.2023г. фиш за спешна медицинска помощ относно инцидент, при който . Д. . е
починал, в който е отразено повикване за спешен екип на същата дата в 17.25 ч., на осн. чл.
192 ГПК.
ПРЕДУПРЕЖДАВА третото лице, че ако неоснователно не представи документа,
освен отговорността по чл. 87 ГПК, носи отговорност и пред страната за причинените й
вреди, на осн. чл. 192, ал. 3 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване по реда на чл. 192
ГПК на следните документи: 1./ От НИМХ справка за метеорологичната обстановка в
района на гр. .... към 28.09.2023г.; 2./ От Филиал за спешна медицинска помощ /ФСПМ/ - гр.
...., цялата документация, съхранявана във Филиал за спешна медицинска помощ - гр. ....
относно съставения фиш за спешна медицинска помощ и др. документи във връзка със
смъртта на . ., настъпила на 23.09.2023г.; 3./ От Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури данни за това регистриран ли е като водоем с предназначение за риболов
водоемът, находящ се в имот с идентификатор № ........ в землището на гр. .... и бил ли е
разрешен риболовът към 28.09.2023г.;
ДА СЕ ИЗДАДАТ при поискване съдебни удостоверения в полза на пълномощника на
ответната страна, както следва: 1./ да послужи пред НИМХ за снабдяване със справка за
метеорологичната обстановка в района на гр. .... към 28.09.2023г.; 2./да послужи пред
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури данни за снабдяване с информация за
това регистриран ли е като водоем с предназначение за риболов, находящ се в имот с
идентификатор № ........ в землището на гр. .... и бил ли е разрешен риболовът към
28.09.2023г., след представяне на доказателства за внесена по сметка на ВОС такса от 5 лв.
за всяко едно от тях.
ДОПУСКА съдебно-психиатрична експертиза, вещото лице, по която след
запознаване с материалите по делото и преглед на всички ищци, да отговори на следните
въпроси:
1./ по какъв начин се е отразила на всеки един от ищците смъртта на . В.;
2./ какво е актуално психо-емоционално състояние на всеки един от ищците и каква е
прогнозата за състоянието им занапред, при депозит в размер на 400 лв., платим от
бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р Т. А..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице незабавно.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-късно една седмица преди
датата на съдебното заседание.
17
ДОПУСКА комплексна съдебно- техническа, геодезическа и медицинска експертиза,
вещите лица - геодезист, електроинженер и съдебен лекар, по която след запознаване с
материалите по делото, оглед на мястото на инцидента и друга необходима документация,
да отговорят на следните въпроси:
1./ вещото лице - геодезист да отрази на скица местоположението на стълбовете и ел.
проводниците със съответните височини, ширини и др., както и мястото на инцидента, при
който е починал . В., съобразно протокол за оглед на местопроизшествието, съставен на
28.09.2023г. Да се посочи какъв е начинът на трайно ползване на имот № ........ и
представлява ли водоем. Каква е територията, в която се намират стълбовете и
проводниците по смисъла на чл. 531 от Наредба № 3/09.06.2004г.;
2./ кога е изградена ел. мрежата в гр. ..... Извършвана ли е реконструкция на процесния
участък след 2004г. Регистрирани ли са повреди или неизправности в мрежата в съответния
участък преди настъпване на инцидента, респ. ремонт и какви. Съставени ли са документи,
удостоверяващи действия на служителите на ответника във връзка с тях и какви са те. В
случай, че документи са съставени да се приложат;
3./ Каква е височината на окачване на най-ниския проводник към двата стълба,
височината на най-ниския проводник над земята в точката на инцидента, височината на най-
ниската част от проводника в средата между стълбовете, съобразно относимите
подзаконовите нормативни актове. Отразила ли се е на изискуемата височина на тези
проводници конкретната метрологична обстановка на 28.09.2023г. Отговаря ли на
техническите изисквания към деня на огледа стълба, ВЛ и проводниците, съобразно
приложимите подзаконови нормативни актове;
4./ какво е вертикалното разстояние от проводника на ВЛ 20 KV при най-големия
превес (без да се взема под внимание нагряването на проводници от ел. ток) и къде се
намира то - на какво разстояние от мястото на инцидента. Върху земната повърхност ли е
този превес или върху водоем;
5./ да се посочат от вещото лице - електроинженер изискванията, на които следва да
отговарят стълбовете и ел. проводниците за правилното им експлоатиране, съобразно
Наредба № 3/09.06.2004г. и Наредба № 9/09.06.2004г. или др. подзаконов нормативен акт,
който следва да намери приложение, съобразно територията, в която се намират
съоръженията. Налични ли са към деня на огледа трайни означения на стълбовете със
съдържание, съобразно подзаконовите нормативни актове;
6./ извършвани ли са в периода от 01.01.2023г. до настоящия момент профилактични
огледи, проверки, измервания, отстраняване на повреди и неизправности в участъка от
имота, в който е настъпил инцидента на стълбовете и проводниците. Съставени ли са
писмени документи и какво са констатациите, удостоверени в тях. Да се приложат, ако
такива са съставени;
7./ какво е безопасното отстояние до проводниците, необходимо за запазване живота и
18
здравето на лицата;
8./ какъв е механизмът, при който е настъпила смъртта на . В.. Би ли настъпила смъртта
му по време на риболов, ако необходимата височина между мястото на което се е намирал
починалия до съответния проводник, е била спазена. Би ли настъпила смъртта му, ако това
разстояние не е спазено;
9./ отразила ли се е и по какъв начин на координацията и на правилното възприемане
на заобикалящата среда концентрацията на алкохол в кръвта от 0.32 %;
10./ констатирани ли са увреждания на щитовидната жлеза при И. В., респ. от кога
датират те, какво лечение е предписано и за какъв период от време. Какво е
предназначението на лекарствения препарат „Тироксин.“ Възможно ли е уврежданията на
щитовидната жлеза да са резултат от смъртта на . В., при депозит в размер на 1200 лв., от
които 600 лв., платим от бюджета на съда и 600 лв., платими от ответника в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица Д. Д., д-р Вилиям Д. и Д. И. П..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лице след внасяне на определения на ответната страна
депозит.
ПРИ НЕОБХОДОМОСТ да се издадат на вещите лица съдебни удостоверения.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-късно една седмица преди
датата на съдебното заседание.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 04.10.2024г. от 10.30 часа, за която дата и час да
се призоват страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от отговора
на ответника, ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо
Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
19