№ 13479
гр. София, 03.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110103177 по описа за 2023 година
П. П. И. е предявила срещу собствениците в Е.С., находяща се на адрес
/административен адрес/ конститутивен иск с правна квалификация чл. 40, ал.
1 ЗУЕС за отмяна на решение по т. 2 от Протокол от Общо събрание на
собствениците проведено на 20.12.2022 г. Атакуваното решение по т. 2 е за
увеличаване на такса „вход“ – общи разходи.
Ищцата твърди, че е етажен собственик в сграда с административен
адрес: /административен адрес/, като на 20.12.2022 г. било проведено Общо
събрание. Посочва се, че по т. 2 било взето решение за увеличаване на такса
„вход“ – общи разходи. Посочва, че при провеждането на ОС били извършени
съществени нарушения по процедурата на свикване и провеждане на ОС.
Посочва се, че н бил налице изискуемия кворум за провеждане на ОС, на
процесното събрание не били избрани председател и протоколчик. Посочва
се, че към протокола липсвали присъствен лист и пълномощните на
представителите на ЕС, като в протокола не били посочени пълните имена на
присъстващите както и не бил отбелязан начинът, по който същите били
гласували. Атакуваното решение противоречало на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС.
Претендира разноски. Пред съда процесуалния представител на страната
поддържа исковата молба и претендира разноски, за което представя списък
по чл. 80 от ГПК.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Е.С., находяща се на
/административен адрес/ е подал отговор на исковата молба, с който се
оспорва предявения иск. Посочва се, че процесното събрание било свикано
законно и в съответствие с изискванията на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС. Събранието
било проведено съобразно разпоредбите на ЗУЕС и било председателствано
от управителя на ЕС. Неоснователни били доводите на ищцата за
въвеждането на диференциран размер на разходите за управление и
1
поддържане на общите части. Моли за отхвърляне на предявените искове.
Пред съда процесуалният представител на страната поддържа отговора на
исковата молба, като в условията на евентуалност се прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По делото не се спори, а и от представената справка от Служба по
списвания – София за периода 01.01.1991 г. до 03.07.2023 г. по лице на П. П.,
от която се установява, че ищецът притежава от недвижим имот в гр. София
придобит посредством покупко-продажба на 17.02.2003 г., представляващ
апартамент № 25, находящ се в /административен адрес/
Представена е неподписана покана за свикване на общо събрание, в която
е посочено, че събранието ще се проведе на 20.12.2022 г., като е посочен и
дневния ред. Представено е и протокол от 12.12.2022 г., в който е посочено,
че съобщението за проведждане на общо събрание на 20.12.2022 г. е било
залепено на таблото за съобщения. Протокола е подписан от трима свидетели.
По делото е представен протокол от 20.12.2022 г. от проведено общо
събрание на собствениците на Е.С.. Видно от така представения протокол по
т. 2 от дневния ред, а именно решение за увеличаване на такса вход – общи
разходи е взето решение таксата да станела 8 лв. на хората ползващи асансьор
и 6 лв. на хората, които не ползват асансьор. Към протокола е приложен
списък на собствениците, ползвателите и пълномощниците присъствали на
ОС проведено на 20.12.2022 г.
Представени са седем броя пълномощни от собственици в процесната
Е.С., с които се упълномощават различни лица за представителство на
упълномощителите на ОС, което щяло да се проведе на 20.12.2022 г.
По делото е представено и удостоверение № РИС19-ГР94-801/1/ от
09.05.2019 г. от Столична община, съгласно което се установява, че Л.Т.И. е
била избрана за управител на ЕС с адрес /административен адрес/ на
10.04.2019 г. за срок от две години. Представен е присъствен лист от
проведен ОС на ЕС на 24.01.2022 г.
Етажната собственост е комплекс от неразривно свързани помежду си
отделни права на собственост върху самостоятелни обособени обекти на
вещни права и съсобственост върху общите части на единна постройка. При
етажната собственост отделните обекти се стопанисват и използват въз
основа на съвместно притежавани общи части. Установената в закона /чл. 38,
ал. 2 ЗС/ особена съсобственост върху определени части от сградата, както и
върху земята, върху която тази сграда е построена, налага спазването на
особени, изрично предвидени в закона правила, уреждащи отношенията
между притежателите на самостоятелни обекти в сградата по отношение на
ползването, управлението, поддържането на обектите и частите от сградата,
за които намира приложение установеният в Закона за управление на
етажната собственост /ЗУЕС/ специален режим.
Необходимостта от установяване такива специални правила следва от
2
обстоятелството, че в сградата в режим на Е.С. съществуват части, които по
естеството си обслужват всички или няколко самостоятелни обекти. За да
съществува сградата и за да могат самостоятелните обекти да се ползват по
предназначение е нужно поддържане в добро състояние на общите части и
осигуряване на възможност последните да бъдат ползвани от всички
собственици на самостоятелни обекти в сградата, които тези части обслужват.
В разглеждания случай е несъмнено, че в процесната сграда има повече
от три самостоятелни обекта, които принадлежат на повече от един
собственик, поради което за правоотношенията по управление на общите
части намират приложение специалните правила на ЗУЕС /арг. за противното
от чл. 3 от закона/.
В доказателствена тежест на ищеца по иска, с правно основание чл. 40,
ал. 1 ЗУЕС е да докаже следните обстоятелства: че притежава качеството
собственик на обект в сградата в режим на ЕС, сочената в исковата молба
незаконосъобразност на решенията на ОС, проведено на 20.12.2022 г., а в
доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е спазена процедура по
свикване и провеждане на ОС, както и законосъобразни взети решения от ОС
на ЕС на 20.12.2022 г.
Настоящият състав намира, че ответникът не доказа при условията на
пълно и главно доказване редовността на процедурата по свикване на ОС.
Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС ОС се свиква чрез покана,
подписана от лицата, които го свикват. Поканата се поставя на видно и
общодостъпно място във входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата
на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът
задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото
събрание, за което се съставя протокол. По делото е представена покана
наименувана „важно съобщение“, в което е посочено се изхожда от „УС на
входа“. Изискването за посочване в поканата на лицата, които свикват общото
събрание, се свързва с разпоредбата на чл. 12 ЗУЕС, където са посочени
начините за неговото свикване и лицата, които имат право да инициират това,
като в ал. 1 на същата разпоредба като оправомощени лица да свикат общото
събрание конкретно са посочени управителят и контрольорът на етажната
собственост. Ето защо, общото посочване, че събранието се свиква от „УС на
входа“не е достатъчно, за да се установят лицата, които са поставили
съобщението, съответно да се приеме, че е изпълнено изискването на чл. 13,
ал. 1, изр. 1 ЗУЕС за подписване на поканата от лицата, които го свикват.
Тези обстоятелства не се установяват и от протокола, с който се удостоверява
поставянето на поканата, който също е подписан от „УС на входа“, като
единствените подписа в него са на лица посочени за свидетели. Не става ясно
кой измежду лимитативно посочените в разпоредбата на чл. 12, ал. 1 ЗУЕС
органи е поел инициативата за свикване на общото събрание. В случая,
качеството на лицата, свикали общото събрание, не може да се установи и въз
основа на техните подписи, доколкото такива изобщо не са били поставени от
тяхна страна. Ето защо, съдът приема, че по делото няма доказателства кой и
на какво основание е свикал процесното общо събрание. С оглед на
гореизложеното настоящият състав намира, че доколкото ответника не
3
установи редовността на процедура по свикване на ОС, то предявения иск за
отмяна на решение по т. 2 от Протокола от Общо събрание на собствениците
проведено на 20.12.2022 г. се явява основателен и следва да бъде уважен.
За пълното следва да се посочи, че основателни се явяват и оплакванията
в исковата молба, че не бил отразен редът, по който явилите се собственици
са упражнили правото си на глас и не било ясно кой и как е гласувал за,
против и въздържал се. В чл. 16, ал. 4 и ал. 5 от ЗУЕС е предвидено, че за
провеждането на общото събрание се води протокол, в който се вписват
датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите
се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват,
същността на изявленията, направените предложения и приетите решения.
Обстоятелството, че в протокола не е посочено с какво мнозинство /каква част
от присъствалите, представляващи съответни идеални части от общите части
на сградата са заявили положителен или отрицателен вот/, както и не са
ангажирани други доказателства за мнозинството, с което са взети, води до
извод за незаконосъобразност на оспорените решения, тъй като не може да
бъде преценено съответствието им с разпоредбата на чл. 17 от ЗУЕС и
конкретно посочените от ищеца в исковата молба разпоредби на чл. 17, ал. 1
и ал. 7 от ЗУЕС. При взимане на решения за управление на етажната
собственост решенията следва да бъдат приети при спазване на правилата,
предвидени в чл. 17 от ЗУЕС, като правилото е че те се взимат с мнозинство
от 50 % от представените идеални части, но има предвидено и квалифицирано
мнозинство при решаване на определени въпроси. В случая от ангажираните
доказателства не се установява нито кворума на проведеното ОС, нито
мнозинството, с което са взети решенията. По делото не е представен
документ подписан от етажните собственици, че същите действително са
присъствали на процесното ОС,както и начинът има на гласуване, като по
делото е представен единствено списък, който не само не носи подписите на
явилите се лица, но не носи и никакви други подписи включително и на самия
автор на документа, поради което не може да се приеме, че същият е годен да
удостовери изложените в него обстоятелства.
С оглед на гореизложеното така предявения иск се явява основателен и
като такъв следва да бъде уважен.
По отговорността на страните за разноски:
На основание чл. чл. 78, ал. 1 ГПК ищцата имат право на разноски по
делото, като страната претендира сумата от 80 лв. заплатена държавна такса и
1200 лв. с ДДС адвокатско възнаграждение. Настоящият състав на основание
чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения намира за неоснователно възражението на ответника за
прекомерност на възнаграждението по чл. 78, ал. 5 ГПК, поради което същото
следва да се остави без уважение.
Воден от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ по иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, предявен от П.
П. И., ЕГН ********** със съдебен адрес /административен адрес/, чрез адв.
В. К. срещу собственици в Е.С., находяща се на адрес /административен
адрес/, Решение на Общото събрание на етажната собственост, обективирано
в т. 2, от Протокол от Общо събрание на собствениците проведено на
20.12.2022 г., с което е взето решение за увеличаване на такса „вход“ – общи
разходи.
ОСЪЖДА Етажните собственици в Е.С., находяща се на адрес
/административен адрес/, да заплатят на П. П. И., ЕГН ********** със
съдебен адрес /административен адрес/, чрез адв. В. К., на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК сумата в размер на 1280 лв., представляваща разноски в
исковото производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5