№ 970
гр. София, 13.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ в публично заседание на
единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:.........
при участието на секретаря .........
Сложи за разглеждане докладваното от ......... Гражданско дело №
20211110131634 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: СП. КР. СТ. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Е., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ......... – редовно призован, представлява се от
управителя на дружеството Станислав Сашев Стоичков, адв. Б. и адв. ........., с
пълномощни по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: ЕЛ. К. Й. - ......... – редовно призована, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата страна на правния спор по
реда на чл.145 ГПК.
Адв. Е.: Поддържам изцяло исковата молба. Още с исковата молба сме
заявили какви претенции имаме по отношение на извънредния труд.
Представили сме таблица /л.89 от делото/, от която е видно колко часа,
ищецът СП. КР. СТ., е полагал извънреден труд, като мога да покажа на съда
по таблицата, кои считаме, че са часовете извънреден труд, какви точно
часове и за кои дни е положен от ищеца извънреден труд конкретно.
Поддържаме и претенцията по смисъла на чл.162, ал.3 КТ, вр. чл.40, ал.5
КСО, но там има едни дублирани дни и моля да ми предоставите
допълнителен срок да уточня за кой период се касае. Болничният се касае се
за период – края на м. Юли и началото на м. Август, поради което, моля, да
ми предоставите възможност с нарочна молба да уточня. Искам да уточня
направеното искане по отношение на свидетеля, който е извършил проверка
от Инспекцията по труда. Считам, че е наложително този свидетел да бъде
разпитан, поради обстоятелството, че в отговора на исковата молба се твърди,
че няма открити нарушения при извършената проверка. След като проверката
е извършила и е констатирала, че има нарушения по отношение на договора,
трудовият договор – че не е връчен, ведно с уведомлението и длъжностната
характеристика, както и са имали задълженията да изплатят заплатите, които
са били дължими към този период, те са представили документи вероятно, с
които са удостоверявали тези факти. Ние оспорваме тези документи и твърдя,
че откритите от Инспекция по труда нарушения не са отстранени от
работодателя. В тази връзка искам да бъде разпитан този свидетел и той да
отговори на въпроса: оригинални документи ли са представени.
Обстоятелството, че в отговора на исковата молба е представен един
протокол, че тези документи били откраднати в оригинал и един съставен
протокол, който е без всякакви подписи, дати и т.н. Поради това
обстоятелство, искам това лице да бъде разпитано и поради обстоятелството,
че са представени копия от документи в отговора на исковата молба, които аз
впоследствие ще коментирам, че всичките ги оспорвам по отношение тяхната
истинност. По отношение на свидетеля твърдя, че желая да бъде разпитан при
режим на призоваване. Приложените към отговора на исковата молба
2
документи са частни, удостоверителни документи, които, на повечето от тях
няма информация кой ги е издал. Например ордерите, с които се твърди, че са
изплатени обезщетения за неплатен отпуск и за заплата, оспорваме подписите
на лицето, т.е. оспорваме, че на същите има положен подпис от ищеца. На
следващо място, заповедите с които са разрешени отпуските, също оспорваме
тяхната истинност. По отношение на молбите за отпуски, също. Моят
доверител твърди, че такива молби не е съставял и не се е подписвал.
Оспорвам представените с отговора на исковата молба ордери, за които се
твърди, че са подписани от С.С., като оспорваме същите да са подписани от
последния. Оспорваме таблиците за труд, в които е нанесено кой, кога е
присъствал на работа, където също е отразено, че доверителят ми е бил в
неплатен отпуск. Те нямат издател, нямат съставител. А много голяма част от
тези документи не са и заверени и не могат да представляват надлежно
доказателствено средство. Заповедите за отпуски твърдим, че не са
подписани от С.С., както и молбите за разрешаване на платен и неплатен
отпуск. Твърди се, че той е пожелал да получи такава отпуска, съответно
следва да има и негов подпис. Ние твърдим, че този подпис върху молбите за
отпуск не е негов. Твърдя, че заповедите не представляват годни
доказателства, които да бъдат приети в производството.
Адв. .........: Относно искания срок за представяне на уточнение от
ищцовата страна считам, че не следва да бъде даван такъв. С определение на
съда от 04.09.2021г. е даден такъв 1-седмичен срок /л.101 от делото/. Подобно
уточнение не е извършено и с оглед на това, по преценка на съда, моля, за
възможност за становище относно последващо депозирано от тях уточнение.
Относно молбата на ищеца да се разпита Директорът на Инспекцията по
труда - Благоевград, първо считам, че този разпит няма отношение към
предмета на делото, тъй като процесуалният представител на ищеца
коментира, че са открити нарушения от страна на Инспекцията. Моля, съдът
да вземе предвид последния абзац от приложеното от тях становище, в което
се казва, че при прегледа на изброените документи не се установяват данни за
полагане на извънреден труд /стр.2 от изявлението на Директора на
Инспекцията по труд/. За част от оспорваните документи, първо подписите на
3
заповедите са положени от Управителя на дружеството. По отношение на
документите, които не са заверени с „вярно с оригинала“ е описано в отговора
на исковата молба от нас, че са намерени в кабинет, находящ се на адреса на
ответното дружество, който е бил изцяло отдаван от ищеца. На нито едно
място не твърдим, че те са съставени от него, или от когото и да било.
Намерени са в копие, като същите са предмет на наказателно производство.
Ние не твърдим, че са истински или от кого са съставени. С оглед отговора на
ищеца за процесния период и факта, че единствено той е имал достъп до своя
кабинет, направихме предположение, че евентуално са изготвени от него, с
оглед осъществяване на трудовата му дейност. Считам, оспорването на
същите документи за безпредметно. Поддържаме изложеното в отговора на
исковата молба. Държим на разпита на двамата ни допуснати свидетели.
Моля, да ни предоставите възможност за становище по евентуално
допуснатото и представено от страна на ищеца уточнение на исковата молба.
Адв. Б.: Подкрепям становището на колегата. Срокът, указан от съда бе
до първото съдебно заседание. Тези периоди не се указват в исковата молба,
нито до първото съдебно заседание. Иска се свидетел, който да удостовери
факти, констатирани с административен акт на държавен административен
орган, който е подлежащ на оспорване по реда на АПК. Ищецът е могъл да го
оспори в указания законоустановен срок. Със свидетелски показания не може
да се оспорва такъв акт, който е влязъл в сила.
Адв. Е.: Възразявам срещу коментара на адв. Б. за възможността да
оспорим административен акт. Ние не оспорваме административен акт, не
оспорваме неговото съдържание и констатациите в него.
Адв. Б.: Документите са част от административното производство и от
преписката, за която посочих по-горе в пледоарията си.
СЪДЪТ
4
ДОКЛАДВА делото, съобразно определение от 04.09.2021 г.,
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за
доклад по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме възражения по проекто-доклада. Да се
приеме.
Съдът намира, че проектът за доклад по делото, обективиран в
Определение от 04.09.2021 г., постановено в настоящото производство,
следва да бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като писмени
доказателства по делото документите, представени ведно с исковата молба.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 04.09.2021 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, представени
ведно с исковата молба.
ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по допуснатата в
производството съдебно-счетоводна експертиза, което е депозирано в
деловодството на съдебния състав на 08.10.2021г., т.е. не е спазен срока по чл.
199 ГПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля, да ни предоставите възможност да се
запознаем с изготвеното заключение. Моля, вещото лице да не се изслушва
днес, предвид обстоятелството, че не е спазен срока по чл. 199 ГПК.
5
Съдът връчва препис от експертизата на страните. Същите
поотделно и заедно изрично възразяват срещу изслушване на заключението в
днешното съдебно заседание.
Съдът връчва препис от издаденото по делото Съдебно удостоверение
на процесуалния представител на ответника, чието издаване е разпоредено
още с определение на съда от 04.09.2021г. УКАЗВА на ответника, в 1-
седмичен срок от днес да представи доказателства за заплатена по сметка на
СРС държавна такса за издаването му. ПРЕДУПРЕЖДАВА същия, че при
неизпълнение на указанията в посочения срок, на основание чл.77 ГПК, съдът
може да осъди ответното дружество да заплати разноските за държавна такса,
за които е останал задължен, с крайния съдебен акт и независимо от изхода на
спора.
По отношение на констатираните нередовности в исковата молба,
обективирани в определение от 04.09.2021г., съдът намира, че следва да
предостави последна възможност на ищеца, в 1-седмичен срок от днес да
отстрани констатираните нередовности в исковата молба, съобразно
определение от 04.09.2021г. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при повторно
неизпълнение на указанията на съда, независимо от недостатъчно
индивидуализираната претенция в днешното съдебно заседание, исковата
молба в тази част ще бъде върната. УКАЗВА на ищеца, че нередовностите в
исковата молба следва да бъдат отстранени с нарочна молба, с препис за
ответната страна.
По отношение на направените в днешното съдебно заседание
доказателствени искания от ищеца, съдът ще се произнесе в закрито
заседание, след отстраняване на констатираните нередовности в исковата
молба, в горепосочените части.
С оглед гореизложеното,
СЪДЪТ
6
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ последна възможност на ищеца, в 1-седмичен срок от
днес, с писмена молба, с препис за ответната страна, да отстрани
констатираните нередовности в исковата молба, съобразно произнасянето на
съда в определение от 04.09.2021 г., постановено в настоящото производство.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в посочения срок, в
тези части исковата молба ще бъде върната, а производството по тези искове
– прекратено.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства, съдът счита, че
делото не е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.11.2021г. от 10:45ч., за която
дата и час страните и вещото лице да се считат редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:13
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7