Решение по дело №783/2016 на Окръжен съд - Пазарджик

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 14 декември 2016 г. (в сила от 28 февруари 2018 г.)
Съдия: Венцислав Стоянов Маратилов
Дело: 20165200500783
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 1 ноември 2016 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер       519                      14.12.2016г.                 град П.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

            ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, първи въззивен граждански състав, на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета  година в открито заседание, в следния състав:

 

Председател: Минка Трънджиева

        Членове: Венцислав Маратилов

                                                                      Димитър Бозаджиев

                                                                                                                                                                                                                   

при участието на секретаря Г.М. като разгледа докладваното от съдията Маратилов въззивно гр.д.№783 по описа за 2016г. и за да се произнесе, взе в предвид следното:  

Производството е по реда на глава „Двадесет и пета“ от Гражданския процесуален кодекс-„Бързо производство“ –чл.317 във връзка с чл.310 ал.1 т.1 и следващите от ГПК.

С решение №653 от 12.08.2016г. на Пазарджишки районен съд, постановено по гр.д.№576/2016г. по описа на същия съд, са отхвърлени като неоснователни предявените от М.И.А., ЕГН-********** ***, против Професионална Гимназия по химични и хранителни технологии /ПГХХТ/- гр.П., ул. „Я.М.“№1, БУЛСТАТ-*********, представлявана от директора Т.Д., обективно съединени искове за признаване на уволнението й за незаконно и за  отмяна като незаконосъобразна на Заповед №РД 12-421/22.12.2015г. на  Министъра на образованието и науката, с която е прекратено трудово правоотношение между М.И.А., ЕГН-********** и Професионална Гимназия по химични и хранителни технологии /ПГХХТ/- гр.П., за възстановяване на М.И.А., ЕГН-********** на предишната й работа – Директор на /ПГХХТ/- гр.П., както и за присъждане на обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ в размер на 12 300.66 лв. Със същото решение М.И.А., ЕГН-********** *** е осъдена да заплати на Професионална Гимназия по химични и хранителни технологии /ПГХХТ/- гр.П., ул.„Я.М.“№1, БУЛСТАТ-*********, представлявана от директора Т.Д., сумата от 670.00 лв. /шестстотин и седемдесет лева /, представляваща  сторените от ответника  по делото съдебно – деловодни разноски.

Решението с обжалва изцяло с въззивна жалба, подадена от ищцата в производството пред първата инстанция М.И.А. чрез процесуалния си представител адв.П.Х. ***, като постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон и при необоснованост. Първият довод на жалбоподателят, е за изложени от съда „повърхностни мотиви“, възпроизвеждащи доводите на Министерството на образованието и науката /МОН/, описани в уволнителната заповед без да са обсъдени контрааргументите на ищцата, формулирани както в исковата молба така и в представената писмена защита. По отношение на предварителната закрила на чл.333 ал.3 във връзка с ал.1 от КТ при уволнението на ищцата се сочи, че същата в качеството си на Председател на синдикалното дружество към Общински координационен съвет на Независимия учителски синдикат се ползва от съответната закрила и за която  работодателят не е сторил необходимото за да преодолее тази защита по установения  от закона ред. Съдът превратно изтълкувал писмото на ищцата до Министъра на образованието и науката от 15.10.2015г. за това, че се ползва от закрилата по чл.333 ал.3 от КТ. Коментират се приложените към личното трудово досие на ищцата писмени документи, удостоверяващи факта на синдикален лидер на същата и невярната констатация на съда за обратното. На второ място, по делото не било направено  възражение от страна на ответника нито от третите лица-помагачи, че ищцата не е представила доказателства за закрилата си по чл.333 ал.3 от КТ. Коментирано е процесуалното поведение на работодателя на ищцата и на конституираните трети лица в процеса в тази връзка. Счита жалбоподателката, че съдът е превишил процесуалните си правомощия, свързани с диспозитивното начало в исковия процес-чл.6 ал.2 от ГПК и принципа за равенство на страните-чл.9 от ГПК. По този начин работодателят опорочил процедурата по налагане на дисциплинарно наказание което представлявало  самостоятелно основание за  отмяна на уволнението й.

Развити са подробни съображения от жалбоподателката и по отношение незаконосъобразността на оспорената заповед по същество, като в тази връзка се повтарят доводите, наведени и поддържани от ищцата в производството пред първата инстанция. Отново се акцентира на липсата на конкретни мотиви от страна на първоинстанционния съд, касаещи вменените на ищцата нарушения на трудовата дисциплина, като не било отговорено на нито един довод, наведен с исковата молба.Поддържа се, че работодателят не е обсъдил писмените обяснения на ищцата, а е поддържал  предварително изготвената си теза и въобще не се е постарал да я провери от гледна точка на служителя, който му е предоставил освен писмени обяснения и писмени доказателства, опровергаващи тази теза. Според жалбоподателката,  Министърът е бил длъжен да формулира доводи защо приема за неоснователни конкретните, съдържащи се в писмото й обяснения и възражения срещу констатациите и докладите на РИО-П.. В този аспект се поддържа незаконосъобразност на проведената дисциплинарната процедура. Според жалбоподателката, липсвала преценка на съда относно оплакването на ищцата, че в заповедта не са формулирани мотиви, от които да се разбере какъв е критерият, възприет от работодателя за да се заключи, че се касае за нарушения на трудовата дисциплина, допуснати от ищцата, водещи до безусловно налагане на дисциплинарно уволнение. По същество в жалбата се подлагат на повторен анализ и изследване на вменените на ищцата нарушения на трудовата дисциплина на база събраните по делото доказателства, като се акцентира и се прави съпоставка между задълженията на учителите, на класните ръководители и на директора в светлината на действащите нормативни изисквания и се навежда извод, че макар ищцата да носи отговорността за цялостната дейност на училището, същата е била преднамерено лишена от възможността да узнае за конкретните описани нарушения по вина на учителите и класните ръководители, които не са й подали съответната информация за извършени от самите тях собствени нарушения на трудовата дисциплина.Счита, че контролните функции на директора и по-точно, че той следва да отговаря за нарушение на трудовата дисциплина, извършено от който и да е  негов служител е погрешно, доколкото в случая директорът е бил умишлено дезинформиран за злоумишлени действия на класните ръководители и за наличие на съзнателно укривана от него информация за нарушенията. Сочи се и липсата на инициирани от самите класни ръководители дисциплинарни процедури по отношение на нито един от учениците, както по време на присъствието на директора така и по времето, когато е бил отпуск. Коментира се и въведената в Гимназията от страна на директора система за организиране, управление и контрол /СФУК/ с разписване на дейностите в училището и отговорностите на персонала.Навежда се и извод, че първоинстанционният съд е оставил без коментар голяма част от установената фактическа обстановка по делото, което е осуетило възможността му да достигне до  правилните изводи за това, че  проведената процедура по налагане на дисциплинарното й наказание е напълно опорочена и че наложената санкция е несъобразена  с действителните извършители и неадекватността спрямо тежестта на деянията. По отношение на претенцията по чл.225 ал.1 от КТ се коментира, че същата е основателна тъй като ищцата реално е останала без работа вследствие на незаконното  уволнение. Моли да се отмени изцяло обжалваното решение и се постанови ново, с което  се уважат заявените искови претенции.Претендира се присъждане на разноските за двете инстанции.

Няма ангажирани доказателства пред въззивната инстанция.

В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от третото лице-помагач РИО-гр.П., понастоящем РУО(Регионално управление на образованието), в който се излагат доводи, че обжалваното решение е валидно, допустимо и по същество правилно и не са налице пороците на същото, визирани във въззивната жалба. Поддържа се, че съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства и е стигнал до законосъобразни изводи за правилност на дисциплинарното уволнение на ищцата. Моли да се потвърди обжалваното решение.

Пазарджишкият окръжен съд провери при условията на чл.269 от ГПК валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по неговата правилност по същество съобрази изложеното във въззивната жалба, подадена от  ищцата по спора, и прие за установено следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание в чл.344 ал.1 , т.1, т.2 и т.3 от Кодекса на труда във връзка с чл.225 ал.1 от КТ и по чл.86 от ЗЗД.

В исковата си молба против Професионална гимназия по  химични и хранителни технологии /ПГХХТ/, с адрес в гр.П., ул.“Я.М.“ №1, БУЛСТАТ *********, представлявана от директора й Т.Д., ищцата М.И.А.,***, ЕГН-**********,твърди, че на основание  трудов договор №0007 от 31.07.1993г. и допълнително спорзумение № РД 12-288 от 29.06.2010г. към него, ищцата е работила на длъжност Директор на ответната гимназия, като със заповед №РД 12-421 от 22.12.2015г. Министърът на образованието и науката, е наложил на ищцата дисциплинарно наказание “уволнение“ и на основание чл.330 ал.2 т.6 от КТ е прекратил трудовото й правоотношение с ПГХХТ, считано от датата на връчване на заповедта-23.12.2015г. Твърди се, че  това дисциплинарно наказание е предприето от Министъра в качеството му на орган по чл.37 ал.3 от Закона за народната просвета (ЗНП), че в същност работодател, съгласно чл.61 ал.2 от КТ е ответната Гимназия, в която съществува длъжността „директор“,поради което ответник по исковете за отмяна на дисциплинарното уволнение е ПГХХТ.Счита ищцата, че дисциплинарното й уволнение е незаконно поради следното:

На първо място, ищцата заявила пред Министъра на образованието и науката, че се ползва от закрилата по чл.333 ал.3 от КТ понеже е избрана за председател на синдикалното дружество към Общинския координационен съвет на Независимия учителски синдикат /НУС/, учредено на 01.10.2015г. и че към момента уволнението А. била законно избран лидер на синдикалната секция, ползващ се от посочената закрила срещу дисциплинарно уволнение.Твърди ищцата, че закрилата й не е преодоляна от работодателя тъй като той не е получил предварително съгласие от синдикалния орган за нейното уволнение което представлявало самостоятелно основание  за отмяна на заповедта по смисъла на чл.344 ал.3 от КТ. Излагат се съображения и за незаконност на уволнението и по същество.

На първо място, ищцата счита, че в уволнителната заповед са изброени 5(пет) броя нарушения на трудовата дисциплина, основаващи се на резултати от проверки в училищата, извършени в периода 16.04.2015г. до 01.06.2015г. отразени в констативен протокол КМД №03-597 от 03.06. 2015г., изготвен от Регионален инспекторат по образованието гр.П.. Твърди се, че в тази връзка от ищцата били поискани и тя е представила писмени обяснения, в които подробно е взела становище,че не се касае за извършени от директора нарушения, които да предполагат налагането на наказание, излагайки сериозни аргументи и за които представила значително количество писмен доказателствен материал. Твърди се, че в същност заповедта за уволнение преповтаряла в съществената си част почти дословно текста на искането (№0602-1059 от 24.07. 2015г., получено на 15.09.2015г.) за даване на писмени обяснения (дадени  с писмо изх.№01 от 18.09.2015г.), като въпреки подробните обяснения и приложените към тях доказателства, според ищцата не личало Министърът да е обсъждал обясненията й и подкрепящите ги доказателства, издавайки заповед позовавайки се единствено на предоставените му и оспорени от ищцата доклади и констативни протоколи. Навежда се извод, че в същност в заповедта за уволнение липсват мотиви на органа по чл.37 ал.3 от ЗНП(отм) и че той е бил длъжен да прецени дали наистина е налице  извършено нарушение през призмата и на обясненията на работника или служителя и мотивирано да ги опровергае излагайки мотиви с оглед и преценката по чл.189 ал.1 от КТ.Счита, че министърът е бил длъжен да формулира доводи защо приема за неоснователни конкретните  съдържащи се в писмото обяснения и възражения срещу констатациите и докладите на РИО.Счита че процедурата по чл.193 ал.1 от КТ е спазена само формално  и писмените обяснения дадени в срок въобще не били разгледани.Навежда се извод, че проведената дисциплинарна процедура е незаконосъобразна предвид липсата на контрааргументи от министъра спрямо възраженията на служителя, които ищцата свързва с лишаване от право същата да бъде изслушана, респективно да бъдат обсъдени писмените й обяснения преди налагане на дисциплинарното наказание.Според ищцата, наказанието било наложено след изтичане на законоустановените срокове  без за това да са изложени от ищцата конкретни и подробни доводи в посока на какви точно факти и обстоятелства се базират тези нейни изводи за просрочие при налагането на наказанието й.

Не били изложени в заповедта и  мотиви относно критерият на работодателя да наложи именно дисциплинарно уволнение на ищцата, а не някакво друго наказание.

По отделните нарушения възраженията на ишщцата са следните:

1.По отношение на обстоятелството, изложено в  сигнала на учители от ПГХХТ,депозиран в РИО-П., с вх.№РД 20-23 от 13.03.2015г., че 19 /деветнадесет/ ученици, на които авторите на сигнала са били класни ръководители, не посещават учебни занятия през първия учебен срок на учебната 2014г./2015г., и цитиран в уволнителната заповед и в който се признавало, че на проведен Педагогически съвет на 12.01.2015г. същите класни ръководители, цитирани поименно не били докладвали посочените 19 ученика като застрашени за отпадане от учебния процес,както и такива на които не може да им се оформи срочната оценка поради голям брой отсъствия.По това вменено на ищцата нарушение на трудовата дисциплина последната е възразила, с въведено от същата в Гимназията  система за финансово управление и контрол /СФУК/ имаща за цел прецизирането на контролните дейности, включващи писмени политики и процедури, които да дават разумна увереност, че рисковете са  ограничени в допустимите граници, определени в процеса на управление на риска, както и рационализиране на дейността на администрацията и ясно разпределяне на компетенциите в организацията на учебния процес.Твърди се, че процесната система е  очертана от ищцата в качеството си на директор на ответната гимназия от момента на встъпването си в длъжност като директор с поредица от свои заповеди издадени по чл.13 от ЗФУКПС /Закон за финансовото управление и контрол в публичния сектор/, цитирани в писмените й обяснения. Акцентира се в исковата молба на две заповеди №301 от 12.01.2012г. и №88-88 от 24.09.2014г., с което са утвърдени чрез множество правила специални процедури за санкциониране на ученици, нарушаващи училищната дисциплина и отсъстващи от учебни занятия без уважителни причини както и определените персонални отговорности за прилагане на СФУК в ПГХХТ, според които  се предвижда ключова роля на класните ръководители при контролиране на отношението на учениците към училищната дисциплина. Изтъкната е от ищцата и наложителността на тази ключова роля с оглед прилагането на законовия принцип за разделяне на отговорностите по начин, който да не позволява един служител едновременно да има отговорност по одобряване, изпълнение, осчетоводяване и контрол по чл.13 ал.3, т.2  от ЗФУКПС и че правилата са съобразени и със законовите задължения на класните ръководители по чл.138 ал.2 от Правилника за приложение на закона за народната просвета /ППЗНП/ (да отбелязват отсъствията на учениците в дневника на класа и поне веднъж месечно в ученическата книжка); по чл.138 ал.1 от ППЗНП(своевременно писмено да уведомяват родителя или настойника на ученика за допуснатите отсъствия по  чл.136 и чл.137); по чл.140г от ППЗНП (да уведомяват директора писмено за извършеното от ученик нарушение ) и други. Твърди се, че всички учители в ПГХХТ са били обучени да прилагат Наредба №3 за системата за оценяване и Наредба №4 за воденето на документите в системата на народната просвета /СНП/ и освен това е извършван превантивен контрол по воденето на дневниците и личните картони. В това отношение като следващ довод се изтъква, че в длъжностните характеристики на класните ръководители  и във вътрешните актове (Правилник за дейността на ПГХХТ, Правилник за вътрешния трудов ред) било регламентирано, че те са длъжни да познават и спазват приложимите нормативни документи, в това число не само във връзка с воденето на училищната документация, но и с работата с учениците и родителите, както и по процедурите относно налагането на наказания за допуснати отсъствия с ежемесечно задължение на учителите да докладват писмено за отсъствията на учениците. И че в случая, ролята на директора била опосредствана от поведението на предходните звена в системата за управление и контрол, както и че в конкретния случай, касаещ осигуряване на спазването от учениците на училищната дисциплина, директорът е орган за управление, който следи да бъде надлежно сезиран чрез уведомление, доклад, предложение, което да изхожда от прекия контрольор на поведението на учениците, какъвто е класният ръководител. Ищцата счита, че въпреки така регламентираното разпределение на правата и задълженията на участващите в образователния процес лица, безспорно в случая било, че нито един от учителите и класните ръководители, подписали адресирания до РИО-гр.П. сигнал с вх.№ РД 20-23 от 13.03.2015г. не е докладван на нея, в качеството й на директор на ПГХХТ за евентуално съществуващи нарушения на училищната дисциплина, каквито представлявали отсъствията от учебни часове без уважителна причина (чл.135 ал.1 т.-2 и чл.137 ал.1 от ППЗНП). Според ищцата,  класните ръководители в ПГХХТ вместо да изпълняват задълженията визирани в чл.129б ал.1 т.3 от ППЗНП изразяващи в контрол върху посещаемостта на учебните часове от учениците в поверените им паралелки, последните са предпочели да  прикриват отсъствията на учениците, но не и да й докладват като директор на Гимназията за извършените нарушения на училищната дисциплина.Такова поведение на класните ръководители признато от самите тях, ищцата извежда от сигнала до РИО –гр.П., подаден от същите тези учители на дата 13.03. 2015г., и съдържанието на който сигнал незнайно защо не  й е било оповестено от Инспектората, но същевременно според ищцата той е  послужил за повод да бъде извършена проверка,завършила с констативен протокол №КМД 03- 597 от 03.06.2015г. или след като ищцата е била в отпуск по болест, считано от 07.05.2016г.Твърди се още, че на дата 13.03. 2015г. ищцата като директор на ПГХХТ е  изготвила констативен протокол №56 от извършване на проверка по спазване на държавните образователни изисквания (ДОИ) за документите за СНП по правилното водене на училищната документация според който са направени констатации за невярно отразяване в дневника на отсъстващи ученици от класния ръководител Ю.Б., един от авторите на сигнала. Както и за неправомерно отразяване на реално невзет час и непредаден  учебен материал в материалната книга. Счита, че в случая със сигнала до РИО група преподаватели, чиято дейност е била предмет на множество контролни проверки, считано от началото на учебната 2014г./2015г. са решили превантивно и изпреварващо да се  защитят от евентуално понасяне на дисциплинарна отговорност чрез отправяне на въпросния сигнал за търсене на защита от  началника на РИО-П..В тази връзка ищцата твърди, че е представила с писмените си обяснения по повод образуваната срещу нея дисциплинарна процедура и констативен протокол №01 от 02.10.2014г. за текущата проверка за посещаемостта на учебните занятия в 12/дванадесетите / класове, за организацията на учебно-възпитателната дейност в час, както и занятия в 9/деветите/, 10 /десетите/ и  11 /единадесетите/ класове, за организацията на  учебно-възпитателната дейност в час, в които протоколи били установени нарушения на класните ръководители при отразяване на отсъствията, с дадени препоръки и с възложен персонален контрол по изпълнението. Твърди ищцата, че още тогава частот преподавателите, а именно К., Д. и К. изразили недоволство от осъществявания по отношение на тяхната дейност контрол.Излагат се твърдения от ищцата за установени при проверката множество нарушения, свързани с воденето на училищната документация,завършили с констативен протокол /КП/ №22 от 11.12.2014г.,като нарушенията касаели дейността на преподавателите Д., К., К., Б..Твърди се още, че с КП №36 от 06.02.2015г. от извършена проверка по спазване изискванията на трудовата дисциплина и седмичното разписание, се установявало, че при направена проверка не са били на работното си място в училището преподавателите Л.Л., Е.Г.,Н.Х., К.Х., инж.М. К., Г. К., Я. Д., Ю.К.. Установено било, че със следващ констативен протокол №55 от 12.03.2015г. от извършване на проверка по спазване изискванията на трудовата дисциплина и  седмичното разписание-последващ контрол било установено, че при направената проверка учителите инж.М. К., Е.Г., Г. К., Т.П. и Л.Л. не са били на работното си място, като в протокола били дадени указания за спазване на работното време. Протоколите ищцата сочи като пример за работата на ръководството на Гимназията по извършване на превантивен и последващ контрол, и довела като резултат мотивиране на недоволните от констатациите учители да търсят закрила от по-висшестоящи органи вместо да коригират качеството на изпълнение на своите професионални задължения. Ищцата М.А. излага своята интерпретация и оценка на съдържанието на сигнала, като твърди и счита, че в същност във въпросният сигнал от 13.03.2015г. до РИО-гр.П., подписалите го учители признават неизгодни за самите себе си факти и обстоятелства, а именно, че не изпълняват служебните си задължения и допускат в противоречие със закона водене на дневниците с невярно съдържание. Твърди се, че две седмици по-късно началникът на РИО-гр.П. без да запознае директора на ПГХХТ, тоест ищцата М.А. със съдържанието на този сигнал, издава заповед №РД 06-183 от 31.03.2015г., която е връчена на Директора на Гимназията  на 16.04.2015г. или след повече от един календарен месец, считано от входирането на сигнала в РИО-гр.П., с която директорката е задължена да изпълни изброени подробно задължителни предписания, едното от които е  упражняването на ефективен контрол със срок месец април-месец юни 2015г. относно посещаемостта на учебните занятия от учениците и отразяване на отсъствията в дневниците на класовете от страна на учителите. Ищцата изтъква още в исковата си молба, че към писмените си обяснения е приложила селекция от огромен брой констативни протоколи, съставени в изпълнение на това предписание, а именно КП №67 от 16.04.2015г. /четвъртък/-тоест, още в деня на връчване на заповедта на началника на РИО –П.; КП №68 от 17.04.2015г./петък/; КП№70 от 20.04.2016г. /понеделник/; КП№71 от 21.04.2015г. /вторник/; КП №72 от 27.04.2015г /понеделник/; КП №73 от 27.04.2015г./понеделник/;КП №75 от 28.04.2015г./вторник/; КП №76 от 29.04.2015г. /сряда/; КП №77 от 30.04.2015г. /четвъртък/; КП №78 от 30.04.2015г./четвъртък/; КП №80 от 04.05.2015г. /понеделник/; КП №81 от 05.05.2015г./вторник/;КП №83 от 05.05.2015г., като с последния КП съставен в последния работен ден на ищцата, било установено, че за периода 21.04.2015г. до 05.05.2015г. помощник директорът по учебната дейност Вълкова не била осъществила контрол по воденето на  дневниците за периодично и обективно отразяване на резултатите и не е информирала с доклад директора, като с КП е разпоредено на посочения помощник-директор да даде писмени обяснения. Със заповед №588-588 от 05.05.2015г.,( в същност това е както се посочи последния работен ден на директората на Гимназията М.А. преди да излезе в продължителен отпуск по болест), същата е разпоредила  на класните ръководители на 9б,9в,10в,11в и 12в класове по повод системно отсъстващи ученици в срок до  15.05.2015г. да представят на директора писмени обяснения за предприетите от тях действия във връзка със задълженията им, определени в чл.129б от ППЗНП. Ищцата признава и факта, че трима класни ръководители, още в деня на връчване на задължителните предписания на Началника на РИО-16.04.2015г. са представили доклади относно отсъствията на учениците от учебните занятия за м.март, за предприетите мерки и за възможността да бъде проведена процедура по налагане на наказание. Твърди се, че четвърти класен ръководител (М. К. която е синдикален лидер на синдикална секция на КТ“Подкрепа“ по това врме), представила такъв доклад на 22.04.2015г. и че подробни доклади били депозирани ежедневно и в следващите дни между 16.04.2015г. и 05.05.2015г. Твърди се, че в изпълнение на т.4 от задължителните предписания на РИО ищцата представила доклади до началника на РИО-гр.Пазрджик относно резултатите от извършените проверки (доклад вх.№РД 21-2123 от 21.04.2015г. и  доклад вх.№РД 21-2298 от 29.04.2015г.) Според ищцата, независимо от всичко това Министърът на образованието и науката приел с издадената от него уволнителна заповед,че тя, ищцата М.А. в качеството си директор на ПГХХТ-П. следва да бъде санкционирана като се ангажира отговорността й  по чл.147 ал.1 т.2 и ал.2 от ППЗНП за това, че не е била упражнила контрол върху дейността на изброените поименно класни ръководители, които на Педагогически съвет не отразили в докладите си  19 /деветнадесет/ ученици, на които преподават, като застрашени от отпадане от учебния процес,както и като такива, на които не може да бъде оформена срочна оценка поради големия брой отсъствия. Счита ищцата, че създалата се ситуация в училището  е „абсурдна“ и че за нарушение извършено от група класни ръководители, които са задължени по закон да водят прецизно  училищната документация, касаеща отсъствията на учениците се вменява отговорност на директора, че  същите класни ръководители са премълчали пред Педагогическия съвет и пред директора на училището така извършено нарушение, но в последствие по една или друга причина са решили да го признаят пред началника на РИО и за което Директорът на ПГХХТ научава, че същите класни ръководители тайно от училищното ръководство вписват невярно съдържание в училищните дневници едва при проверка от експерти на РИО, провокирана именно от сигнала на призналите нарушенията си учители.Твърди още, че Министърът на МОН счита че единствен виновник за случилото се, е умишлено дезинформираният директор, неупражнил контрол върху работата на учителите. Счита ищцата,  че уволнителната заповед се позовава на общи законови и подзаконови разпоредби за да се ангажира в най-генерален смисъл отговорността на директора на Гимназията М.А. за цялостната дейност на училището, без да съдържа конкретни упреци, от които да се заключи как е следвало да действа директорът в ситуация, като описаната в исковата молба, в която преднамерено той е бил лишен от възможността да узнае, че група учители са създали трайна организация,за да се прехвърли  върху ръководството на училището отговорността за собствените си прегрешения.Поддържа в исковата си молба уволнената дисциплинарно директорка, че по отношение изясняването на посочения проблем имащ пряко и непосродствено отношение и значение за законосъобразността на уволнението й, наказващият орган е  подходил необмислено и в разрез с преките си задължения по дисциплинарната си наказателна процедра, като е прехвърлил цялата отговорност върху директора, който не води пряко по закон училищните дневници и няма никаква вина за злоумишлените действия на задължените за това класни ръководители. В тази връзка се излага и довода, че в същност уволнителната заповед съдържа вътрешно противоречие след като от една страна се признава, че тъкмо класните ръководители съзнателно са премълчали проблема пред Педагогическия съвет, а от друга страна органът приема, че виновен за тяхното мълчание и неизпълнение на задълженията е дезинформираният директор и че това противоречие в акта за дисциплинарно уволнение било израз на липса на грижлив анализ на ситуацията и повърхностна емоционална реакция, несъобразена с действителното разпределение н отговорностите в една субординационна система.

По отношение на второто нарушение, описано в уволнителната заповдед, състоящо се в неупражняване на контрол върху воденето на училищните дневници от класните ръководители инж.Й. Н. и Г. К., отнасящо се до това, че тези учители си позволили да извинят отсъствие на ученици без оправдателен документ, ищцата поддържа, че заповедта е немотивирана доколкото в нея се сочи общо учебната 2014г/2015г. през която тези действия на двете  класни ръководителки били извършвани системно.Твърди се в тази връзка ,че в ежедневните си доклади през периода от 16.04.2015г. до 05.05.2015г., а и в последствие, на вниманието на помощник-директора по учебната дейност, класните ръководители са уведомявали ръководството на гимназията,че определени ученички трайно отсъстват от учебни занятия, но в същия период никой от тези класни ръководители  не си е позволил на извинява отсъствия без оправдателен документ и че ако същите класни ръководители са вписвали невярно съдържание в училищните дневници, то те са правели това без знанието и разрешението на директора, при това заблуждавайки ръководството, че не съществуват дисциплинарни простъпки от страна на учениците, които да предполагат предприемането на санкции срещу тях.Такива данни се съдържали според ищцата в писмените обяснения, но че и в този случай дисциплинарно-наказващият орган (Министърът) се е предоверил на информацията в констативния протокол на РИО, ангажирайки по този начин отговорността на училищния директор в най-общ и неконкретизиран план за евентуални нарушения, които безспорно не са извършени от последния.Ищцата препраща към фактите и обстоятелствата, изложени в писмените си обяснения и приложените към тях писмени доказателства за осъществяван постоянен контрол  върху дейността не само на класните ръководители на 9б и 9в клас, но и спрямо тези на 10в клас,11б клас, 11в клас и 12в клас, както и на всички останали класни ръководители.Акцентира се, че късното признание на тези учители за допуснатите от тях нарушения на трудовата дисциплина,станало известно на Директорката А. едва с връчване на  предписанията на РИО на 16.04.2015г., съчетано с разрешения й скоро след това отпуск по болест, продължил от 07.05.2015г. до 14.09.2015г. е осуетило възможността тя обективно  и успешно да проведе и да завърши дисциплинарните производства по реда на КТ спрямо тези преподаватели.

По отношение на вмененото на ищцата дисциплинарно нарушение по т.3 от уволнителната заповед, се подъдржа, че е „несериозно“  да бъде вменено във вина на директора непровеждането на процедура по  наказването на 15(петнадесет)  ученици, описани в нарочната таблица, на стр.5 от уволнителната заповед, тъй като се касае за ученици, посочени в изготвената от ищцата М.А.  справка с вписана забележка в края на справката, че преобладаващата част от отсъствията си  тези  ученици са направили в края на първия учебен срок-през месец януари 2015г. и наказания не са им наложени тъй като не са постъпили предложения за това от класните ръководители съгласно чл.140в ал.1 от ППЗНП.

По отношение на вмененото на ищцата дисциплинарно нарушение по т.4 от уволнителната заповед, се поддържа от ищцата, че  в началото на учебната 2014г./2015г. е била издадена от нея в качеството й на директор на ПГХХТ заповед №83-83 от 15.09.2014г., с която е утвърден План на комисията за превенция на напускане на ученици от училище за същата учебна година; Механизъм за идентификация на учениците в риск от отпадане; Програма за намаляване броя на отсъствията, за намаляване броя на учениците преждевременно напуснали училище и за превенция на отпадане от училище;Календарен план за изпълнение на дейностите; Анализ на основните причини за отсъствията на учениците и за преждевременното им напускане на училище; Програма за превенция на напускането на ученици от училище;План на комисията по превенция на напускане на ученици от училище за учебната 2014г./2015г. Уволнената директора на ПГХХТ в исковата си молба подробно обяснява, че  действащата Комисия  по превенция на напускане на ученици от училище за процесната учебна година се контролира от помощник-директора по учебната дейност, като председател на комисията  през същата година е К.Х., която в същност е и един от авторите на сигнала до РИО-гр.П..Твърди се от ищцата, че като директор със своя заповед №535-535 от 14.04.2015г. е поискала от Председателя на Комисията да представи писмен отчет за регистрирани  и проведени разговори във връзка със застрашените ученици от отпадане, че такъв отчет е представен с вх.№437 от 17.04.2015г. като доклади е давала и помощник-директорката Д. Вълкова включително и за м.октомври 2014г., плюс обобщена информация за първия учебен срок и доклади за м.март и за м.април 2015г.. Счита, че поведението на дисциплинарно-наказващият орган е необективно доколкото не е проявил обективно отношение към проблема изследвайки го и през призмата на писмените възражения на ищцата и които е бил длъжен да вземе в предвид,което според ищцата очевидно не е било сторено предвид на това, че тя е обвинена в неосъществяване на контрол върху дейността на Комисията за превенция на напускане на ученици от училище, чиято дейност в действителност е било под нейното наблюдение. Възразява се срещу извода на дисциплинарно наказващия орган, че отпадането и промяната на формата на обучение на 12 ученици се дължало на недостатъчен контрол върху дейността на посочената по-горе Комисия, който не бил доказан, както и следвало да бъде доказано дали назначаването на такава комисия не е предотвратило увеличаването на броя на отпадащите и променящи формата на обучението си ученици.

По отношение на 5/петото/ нарушение на трудовата дисциплина от страна на уволнената директорка А., ищцата изразяващо се в това, че тя в качеството си на директор на Гимназията не е изпълнила т.1 от задължителните предписания, дадени й от РИО със заповед № РД-06-183 от 31.03.2015г., изрично и категорично се възразява в посока, че същата е извършила реално контролна дейност, за които са съставени констативни протоколи именно в изпълнение на това задължително предписание,като процесните КП  представени към писмените обяснения на ищцата и по отношение на тях са изпълнени всички  законови изисквания.Протоколите са същите, които са описани на стр.9/девета/ от настоящото изложение, /респективно на стр.5 от исковата молба/. Уточнението което прави ищцата по този пункт е, че всичките КП са регистрирани в Книгата за контролната дейност на директора в хронологичен ред. Повтаря изложеното по-горе, че в изпълнение на задълженията по т.4 от задължителните предписания Директорката А. е  представяла доклади до директора на РИО-гр.П. относно резултатите от извършените проверки-доклад вх.№РД 21-2123 от 21.04.2015г. и вх.№РД 21-2298 от 29.04.2015г. с приложени към тях доказателства, което според ищцата е явно омаловажено  и пренебрегнато от  дисциплинарно-наказващият орган. Обобщавайки изложеното в исковата молба ищцата М.А. извежда извода за налично пълно опорочаване на процедурата  по налагане на дисциплинарното наказание и по-скоро неспазването й от една страна, а от друга -обявяване на нарушения, каквито тя не е извършвала, респективно  невъзможност да й бъдат вменени във вина на директора или са с незначителна тежест спрямо предприетото наказание, че опорочената по този начин дисциплинарна процедура налагала извод за незаконност на дисциплинарната санкция, несъобразена с действителните извършители и неадекватността й  спрямо тежестта на деянията, поради което уволнението се оспорва изцяло като незаконно. Счита, че работодателят й дължи обезщетение за оставането й без работа в резултат на незаконното дисциплинарно уволнение в размер на 12827.16лв, представляващо равностойността на 6/шест/ брутни трудови възнаграждения на база 2137.86лв месечно брутно трудово възнаграждение по чл.225 ал.1 от КТ. Моли ищцата да се признае дисциплинарното й уволнение за незаконно и се отмени, да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност “директор на Професионална гимназия по химични и хранителни технологии в гр.П. и да се осъди ответната Гимназия да й заплати обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ в размер на 12827.16лв ведно със законната лихва върху тази сума, считано от предявяването на настоящата искова претенция  и направените от ищцата съдебно-деловодни разноски включая и разноските направени като адвокатски хонорар.

Постъпил е отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК от ПГХХТ-гр.П. представлявана от директора Т.И.Д., чрез процесуалния си представител адв. Ц.М. ***, в който се поддържа, че предявените искови претенции са допустими, но по същество са неоснователни по следните съображения:

На първо място, ответникът счита, че дисциплинарното уволнение постановено с цитираната заповед №РД 12-421 от 22.12.2015г. на Министъра на образованието и науката и считано от 23.12.2015г. е законосъобразно, мотивирано, издадената заповед е на орган в рамките на неговата материална компетентност (по последното твърдение на ответника  няма въведен довод за обратното от ищцата) ,в предвидената от закона форма (и по това твърдение на ответника няма въведен довод за обратното от ищцата), при спазване на процедурата по издаването й , предвидена в КТ (по това твърдение на ответника също няма въведен довод за обратното от ищцата, освен в посока за чисто формалното спазване на дисцилинарната процедура довело като краен резултат според ищцата до незаконност на уволнението).Твърди се, че заповедта съдържала всички необходимоустановени и задължителни реквизити (по което твърдение на ответника също няма въведен довод за обратното от ищцата, освен че актът не е мотивиран в достатъчна степен и че нарушителят на трудовата дисциплина не е ищцата, а други длъжностни лица от гимназията); посочено било в какво се изразяват констатираните по законоустановения ред многобройни нарушения на трудовата дисциплина и кога са извършени(ищцата никога не е въвеждала довод в исковата си молба, че няма реално извършени многобройни и тежки нарушения на трудовата дисциплина и кога са извършени, изключая някои общи постановки и  обстоятелства на работодателя, изложени в заповедта за дисциплинарното наказание на ищцата, както и кой е реалният  автор и адресат на тези тежки по смисъла на КТ дисциплинарни провинения); че била спазена процедурата преди налагане на съответното нарушение по чл.193 от КТ с изискани обяснения от ищцата, които са приети от дисциплинарно наказващия орган в лицето на Министъра на образованието и науката, като дадените от ищцата обяснения били оценени през призмата на всички събрани от органа доказателства, ( пак такива доводи за обратното няма изложени от ищцата, като единственото й възражение е по отношение задължителната преценка и неизлагане на контрааргументи от работодателя, оборващи доказателствата и дадените от последната писмени обяснения); че били спазени императивните изисквания на чл.189 от КТ за определянето на дисциплинарното наказание, като са взети в предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и поведението на ищцата (пак няма въведени от ищцата доводи за обратното, като единствено се възразява по формалното изпълнение на задълженията на дисциплинарно-наказващия орган без наличие на критичен и обективен анализ и трезва и реална преценка на казаното от директора на гимназията за разпределението на задълженията и  отговорностите между педагогическия персонал по цялостното управление, дейността и ефективното функциониране на учебния и административен процес в Гимназията, ръководена от директора М.А., в съответствие със системата за финансово управление и контрол в Гимназията, Правилника за вътрешния трудов ред  в ПГХХТ, Правилника за дейността на ПГХХТ-гр.П., ЗНП(вече отм.) и ППЗНП и други. Заявено е от Гимназията- ответник по спора в отговора си формално оспорване на наведените от ищцата оплаквания за незаконосъобразност, необоснованост и немотивираност на уволнителната заповед, развити са от ответната Гимнация доводи относно това кой е работодателя на ищцата, като по този въпро, също няма въведен от ищцата довод за обратното. Направено е с отговора на исковата искане за привличане като трети лица-помагачи на гимназията, на Министерството на образованието и науката и Регионален инспекторат по образованието гр.П., като няма изложени каквито и да било относими към предмета на спора твърдения или обстоятелства които да обосноват искането на Гимназията за привличането им, но въпреки това, първоинстанционният съд без излагане на каквито и да било мотиви от процесуално естество и налична наложителност на привличането на същите като участници в инициирания  исков трудов процес, със свое определение  №876 от 07.04.2016г. /л.39-л.40/ от досието на делото, ги е конституирал.

В отговора на исковата молба са изложени и следните обстоятелства срещу претенциите на ищцата:

1.Ищцата не се ползва от закрилата по чл.333 ал.3 от КТ като председател на синдикалното ръководство към Общинския координационен съвет на Независимия учителски синдикат, без да са посочени каквито и да било доводи и твърдения в тази връзка от страна на Гимназията.

2.Заповедта на Министъра на образованието  и наукта за дисциплинарното уволнение на ищцата като директор на ответната ПГХХТ била мотивирана , без да са изложени каквито и да било конкретни и оборващи обратната теза, поддържана от ищцата твърдения относими към процесната заповед, а не изобщо.

3.Заповедта била издадена в рамките на законоустановените срокове предвидени в чл.194 от КТ и при спазване на всички законови изисквания, което твърдение е също формално тъй като няма изложени от ответната Професионална гимназия каквито и да било конкретни факти и обстоятелства, оборващи твърдението на ищцата за обратното. Повтарят се в отговора общоизвестни на страните постановки по проведената дисциплинарна процедурата, отново без да се оборват по същество и с конкретика доводите на ищцата. Единствените подробни аргументи развити от ответната гимнация в депозирания в срока по чл.131 от ГПК отговор на исковата молба, са в посока за това, че Директорът на гимназията обладава безусловно и единствено отговорността за констатираните тежки по смисъла на закона и системно извършвани от класните ръководители, които административно са подчинени на директора като техен работодател и административен ръководител  дисциплинарни нарушени, описани доста подробно в уволнителната заповед. В отговора на исковата молба изобщо не се поставя на въпорс и не се дебатира за личната, пряка отговорност на класните ръководители за допуснатото състояние на учебния процес, в частност укриването на неизвинените отсъствия на  учениците в поверените им учебни класове, влияещо изключително негативно върху целия учебен процес в Гимназията, тяхната лична, педагогическа и служебна отговорност за това ненормално състояние на нещата, респективно отговорнста им пред Училищното ръководство за провеждане на политика за свеждане до минимум на неизвинените отстъствия, подобряване на микроклимата в училище на ниво отделен учебен клас, курс и в училището като цяло, личен пример на учителите по спазване на нормативно определеното работно време, непосредсдтвени преки грижи за намиране на резерви за неотпадане на ученици от прекия учебен процес.

4. Като първи аргумент на работодателя ПГХХТ за да бъде ангажирана пряката дисциплинарна отговорност на директора на Училището, е позоваването на разпоредбата на чл.147 т.1 и ал.2 от Правилника за приложние на закона за народната просвета/ППЗНП/, като се цитира, че директорът организира, контролира и отговаря за цялостната дейност в повереното й училище и като председател на Педагогическия съвет не е осъществила контрол върху дейността на класните ръководители. Отново следва да се отбележи, че позоваването на процесната норма е формално и не е подкрепено с посочване на онези ясни и конкретно вменени на Директора организационни, контролни и отговорни дейности и контролни правомощия относно дейността на класните ръководители които да убедят несъмнено, че именно и само директорът е този, който следва да понесе отговорността за чужди тежки дисциплинарни простъпки. Това е така защото и всеки учител, класен ръководител и останалите членове на педагогическия и непедагогическия персонал, работещ в Гимназията има разписани организаторски, контролни и отговорни права и задължения в отделните по-ниски нива от йерархичната структура в организацията на работата на цялостния  учебен и административен процес, като нарушенията на тези основни задължения произтичащи пряко от закона и от разписаните длъжностните характеристики,  представляват тежки по смисъла на чл.190 от КТ нарушения на трудовата дисциплина и безусловно са основание за носене на дисциплинарна отговорност за непрофесионалните си действия и по същество представляват както неизпълнение на възложената работа, така и неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в нормативните актове и в длъжностните характеристика. Учителите и класните ръководители също имат пряко и непосредствен задължение да организират, контролират и отговарят за цялостната дейност в отделните учебни класове, и съответно носят отговорност и за правилното водене и съхраняване на училищната документация. Доводът в отговора на Гимназията, че през учебната 2014г/2015г. директорът М.А. не е осъществила контрол върху дейността на класните ръководители при вписване на отсъствия  на конкретни ученици в дневниците, за които отсъствия се е установило (незнайно как, освен по признание на самите неизрядни учители, манипулирали непосредствено училищната документация до която имат пряк и непосредствен достъп и за която те лично отговарят и пряко неизпълнили следващите им се по закон задължения непосредствено да следят за тях, или може би изобщо не е имало неизвинени отсъствия, предвид съзнателното укриване на такава информация ), че са вписани като извинени без наличието на оправдателни документи за това извинение. За този довод, изтъкнат в отговора на ответната Гимназия няма изложени никакви обстоятелства, а и няма препращане към конкретен акт установяващ това фактическо обстоятелство.

На следващо място, в отговора се сочи, че Директорката на Гимназията не е издала заповеди за налагане на наказание „забележка“ на конкретизирани 15 ученици, допуснали  между 5 и 10 неизвинени отсъствия пред първия срок на учебната 2014/2015г. в срок до 01.06.2015г. като този довод не отчита факта, че след 05.05.2016г. ищцата е в законоустановен непрекъснат отпуск по болест до 14.09.2015г., и обкективно няма как да спази дадения срок, като и да изследва факта кога фактически са установени неизвинените отсъствия, кога са извършени, как са установени, кой ги е установил, доведено ли е това незабавно до знанието на дисциплинарно-наказващия орган, в случая Директора на Гимназията, осигурена ли му от съответния класен ръководител коректна и точна информация по този въпрос, кога и как, и най-важното имало ли е данни съответните класни ръководители, отговорни за наличието на неизвинените отсъствия, да са преценили с оглед предоставените им по закон правомощия, че провинението на съответния ученик е от такова естество, че безусловно за него те следва да депозират писмен доклад с предложение за  налагане на съответното наказание,тоест, с оглед разпоредбата на чл.140в във връзка с чл.140г и чл.139  от ППЗНП, ангажирането на дисциплинарната отговорност на отсъстващия ученик е единствено по личната преценка на неговия класен ръководител и дисциплинарната процедура от директора може да започне само и единствено ако безусловно има доклад в тази насока, тоест класният ръководител е опосредстващото  звено между директора и ученика. Опосредстващото звено (класния ръководител) сам решава може ли и кога да поиска налагане на наказание от директора на провинилия се ученик. Това негово право не може да бъде изземвано, замествано  или контролирано.

На следвакщо място, като нарушение на трудовата дисциплина съгласно длъжностната характеристика на Директора на Гимназията се вменява, че е нарушил основни свои задължения, че като орган на управление организира, контролира и отговаря за цялостната дейност на училището, награждава и наказва ученици, като посочването му от работодателя е само формално и без изложени допълнителни доводи и твърдения. Принципно това е вярно защото така е разписано в закона, но в случая не се отчита спецификата на конкретния случай и работодателят не прави нищо съществено за да обосноване приложимостта й към настоящия случай.

На следващо място, в отговора се сочи, че директорката М.А. като директор не е осъществила контрол на дейностите на комисията, определена с нейна заповед №736-736/01.09.2014г. в резултат на които не били предприети действия за превенция за напускане на ученици от училище и че липсата на контрол от органа на управление в училището върху работата на тази комисия е довело до отпадането на 12 ученика и до промяната на формата на обучение на 7 ученици по конкретно посочени класове, с което е нарушила задълженията си по възлагане, планиране и отчитане на работата чрез разпределяне, координиране и контролиране на дейността на помощник-дирексторите, учителите, възпитателите и непедагогическия персонал. Отново се казват многословни неща без конкретен и ясен смисъл при което не става ясно какви точно дейностти и как реално е следвало да направи комисията и които не са сторени и причината поради която  не са са сторени, какво е следвало да предложи комисията и на кого за избягване на получилия се като краен резултат довел до отпадане на ученици и до промяна на формата на обучение, какво точно е следвало да направи директора в изпълнение на контролните си дейности спрямо комисията и какви точно  фактически действия  не е осъществил за да се стигне като краен резултат до цитираната по-горе статистика по отношение на 19 ученици.В тази връзка работодателят не отговаря каква е била ролята на другите комисии, на Педагогическия съвет , на класните ръководители и на учителите, на помощник-директора  и на другия педагогически и непедагогически персонал и какъв принос имат същите за да се стигне до посочения негативен резултат за тези ученици.         

На последно място, ответната гимназия вменява в изключително тежко нарушение на трудовата дисциплина допуснато от директорката М.А. едно напълно формално от статистическа гледна точка нарушение, изразяващо се в нерегистриране на извършените проверки по т.1 от заповед №РД06-183 от 31.03.2015г. без изобщо да се коментира реално и фактически извършената работа от директорката в това отношение и резултатите от нея, като се акцентирла само и единствено на невписването на проверките в съответната книга. Работодателят дори не обосновава реално настъпили изключително тежки за гимназията правни и фактически последствия от това „бездействие“ на директорката невписала и нерегистрилала  извършените проверки, коеито евентуално да обоснове изключително високата тежест на провинението, извършено  от  Директорката.

Генералната позиция на ответника по предявените искове Професионалната гимназия по химични и хранителни технологии гр.П. , представлявана от директора  Т.Д. е, че ищцата е допуснала в качеството си на директор на гимназията тежки нарушения на трудовата дисциплина по пет основни пункта, които преценени по отделно и в своята съвкупност и с оглед демонстрираното от ищцата поведение като директор, са мотивирали работодателя да наложи възможно най-тежкото дисциплинарно наказание-дисциплинарно уволнение, като се иска същото да бъде потвърдено,  а предявените срещу гимназията искове  да се отхвърлят като неоснователни.

От конституираните трети лица-помагачи са постъпили писмени становища.

Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното:

По делото няма спор, а това се установява от събраните по делото доказателства, че ищцата М.И.А. *** считано от 01.07.2010г.  въз основа на проведен и спечелен от последната конкурс е назначена по трудово правоотношение  на основание чл.107 от КТ във връзка с чл.96 ал.1 от КТ,  на длъжността „директор“ на Професионална гимназия по химични и хранителни технологии“ гр.П., със споразумение №РД 12-288 от 29.06.201г., сключено от Министерството на образованието, младежта и науката, на Република България,  представлявано от Министъра  С.С.И., като работодател и ищцата А. в качеството си на служител.Трудовото правоотношение е възникнало за неопределен срок от време.

Установява се, че със заповед на Министъра на образованието и науката, проф.Т.Т., № РД 12-421/22.12.2015г., директорът на Професионална гимназия по химични и хранителни технологии-гр.П. инж.М.И.А. е дисциплинарно уволнена. Като правно основание за издаването на заповедта е посочена разпоредбата на чл.188 т.3 от КТ във връзка с чл.187 т.3 и т.10 от КТ, чл.193 ал.1 и чл.189 ал.1 от КТ и чл.333 от КТ, чл.330 ал.2 т.6 от КТ, като мотивите са изложени на 7/седем/ страници, както следва: А.)Извършени проверки в Професионалната гимназия от РИО-гр.П. за периода 16.04.2015г. до 01.06.2015г. във връзка с постъпил сигнал в Инспектората, с вх.№РД 20-23 от 13.03.2015г., като се излага съдържанието на сигнала както следва: 1.Вписани имена на 19 ученици от ІХ, Х, ХІ и ХІІ клас, непосещаващи учебните занятия през първия учебен срок: -А.С. И. –ІХб клас;В.З. И., Ж.С.А., М.Х.Б., Н. А. С. и Н.И.Б.-ІХв клас; А.Д.Г., Г.  П.С., Д.Е.А., З.Р.А., Р.А.В. и С.В.П. –Хв клас; В.Д.А.-ХІб клас; А.Д.З., В.В.Б.,Т.Й.М. и Д.З. Г.-ХІв клас; М.М.И. и В.Ц.П.-ХІІв клас. Проверката от РИО по сигнала констатирала, че само Д.З. Г. от ХІв клас е присъствала  в един учебен час -16.04.2015г.,като никой от останалите ученици посочени в сигнала, не е присъствал в учебните часове за периода от 16.04.2015г до 15.05.2015г, като за резултатите от проверката е съставен Констативен протокол №КМД 03-597 от 03.06.2015г. представен в МОН с доклад с вх.№0513-116 от 06.07.2015г. с който били установени следните нарушения допуснати от Директорката М.А.:

А.1.При проверката на Протокол №6/12.01.2015г. от проведено заседание  на Педагогическия съвет на същата дата, като първа точка при разискване на редът за приключване на първия учебен срок на ученици, на които не могат да бъдат оформени срочните книги, като в докладите си  класните ръководители-Й.Н.-ІХб клас, Г. К.-ІХв клас, Г.С.-Хв клас, Я. Д.-ХІв клас и М. К.-ХІІв клас не са отразили горепосочените 19 ученици като застрашени от отпадане, както и като такива на които не може да бъде оформена срочна оценка, поради голям брой отсъствия.

А.2. След получаване на сигнала от 13.03.3015г. до момента на проверката, извършена от проверяваща комисия  от РИО-гр.П., в периода 16.04.2015г. до  05.05.2015г. са настъпили следните промени в статута и формата на обучение на посочените по горе 19 ученика, като от тях 7/седем/ ученика са подали заявление за промяна на дневна със самостоятелна  форма на обучение (Ж.А., М.Б., Н.Б.,В.А., А.З.,В.Б. и М.И.; други 7/седем/ ученици са подали заявления за прекъсване на обучението (В. И., Н. С., А. Г., Д. А., Р. В., С. П.и Т. М.); 2/две/ ученички(Г. С. и З. А.) са прекъснали обучението си на 16.04.2015г., а една ученичка (А. И.) е отсъствала поради заболяване,  двама ученици не посещават училище по неизвестни за ръководството на училището и на класните ръководители (Д. Г. и В. П.).От горното се налагало според дисциплинарно-наказваният орган, че директорката на ПГХХТ М.А. като директор,  който организира, контролира и отговаря за цялостната дейност в училище и като председател на ПС (чл.147  ал.1 т.2 и ал.2 от ППЗНП), през първия учебен срок на учебната 2014г./2015г. не е осъществила контрол върху дейността на класните ръководители (инж.Й.Н. на ІХб клас; Г. К.-ІХв клас; Г.С.-Хв клас;Д.М.-ХІб клас; Я. Д.-ХІв клас и инж.М. К.-ХІІв клас). Според наказващият орган, тези класни ръководители са представили доклади на Педагогическия съвет на 12.01.2015г., в които не са отразили горепосочените 19/деветнадесет ученици/ като застрашени от отпадане, както и като такива, на които не може да бъде оформена срочна оценка, поради голям брой отсъствия, с което директорката М.А. нарушила чл.147 ал.1 т.1 и ал.2 от ППЗНП. Посочено е още,че като  директор на държавно училище М.А. е нарушила и т.1, Раздел ІІІ.Основни задължения от длъжностната характеристика (директорът като орган на управление организира, контролира и отговаря за цялостната дейност, което изобщо не съответства и  е неотносимо към конкретно посочените от дисицпиплинарно наказващия орган дисциплинарни провинения). Това според работодателят са тежки дисциплинарни нарушения по смисъла на чл.187 т.3 и т.10 от КТ-неизпълнение на възложена работа, неизпълнение на други трудови задължения предвидени в нормативни актове и в длъжностната характеристика.

Б/. В констативен протокол №КМД 03-597 от 03.06.2015г. били отразени резултатите от проверка на дневниците на ІХб клас и ІХ в класове, от което било видно следното:

1.През учебната 2014г./2015г. ученичката А.С. И. се обучава в ІХб клас, вписана под №2, по  професия “техник-технолог по качеството на храни и напитки“ с класен ръксоводител  инж.Й.Н., като в дневника на класа  е отразено, че същата има 97бр. извинени отсъствия, а неизвинените са 4 1/3 , за което са представени три оправдателни документа  въз основа на които са извинени 42бр.-отсъствия. Останалите 55 /петдесет и пет/ бр. отсъствия са регистрирани в дневника като извинени отсъствия без представяне и наличие на оправдателен документ.

2.По същия начин (аналогично) през учебната 2014г./2015г., учениците от ІХв клас Ж.С.А. е допуснала 60 извинени и 4 неизвинени отсъствия; М.Х.Б. е допуснала 60 извинени и 2 неизвинени отсъствия; Н. А. С.-62 извинени и 2 неизвинени отсъствия; Н.И.Б.-60 извинени и 2 неизвинени отсъствия и че е установено от проверката, че за извинените отсъствия за първия учебен срок на учебната 2014г/2015г. на изброените съученици не са налице оправдателни документи в училището. Изводът, който прави дисциплинарно-наказващият орган в лицето на Министъра на образованието и науката е, че в ПГХХТ-гр.П., класните ръководители на ІХб и ІХв класове системно са извинявали отсъствия на ученици без представяне и наличие  на оправдателен документ, с което не са спазили изискването на чл.136 от ППЗНП, както и изискването на чл.55 т.28 от Правилника за дейността на училището за учебната 2014/2015г.,съгласно който класният ръководител е длъжен „да обработва отсъствията на ученика за седмицата и да ги нанася с натрупвания за цялата учебна година,като се отразява номерът на документа, с който са извинени,като се прави генералния извод, че директорката М.А. която организира, контролира и отговаря за цялостната  дейност в училището, в това число отговаря за правилното водене и съхраняване на училищната документация, през учебната 2014г./2015г. не е осъществила контрол върху дейността на класните ръководители инж.Й.Н. и Г. К. при вписването на отсъствията на посочените  по-горе ученици в дневниците на паралелките и че тези класни ръководители са извинили отсъствията на посочените ученици без налични оправдателни документи и по този начин в дневниците на тези класове е внесена информация с невярно съдържание  за броя на  неизвинените отсъствия като по този начин Директорката на ПГХХТ М.А. е  нарушила чл.147 ал.1 т.1 и т.12 във връзка с чмл.129б ал.1 т.3 и чл.136 от ППЗНП, чл.55 т.28 от ПДУ и чл.27 ал.2 т.8 и ал.3 от Наредба №4 от 16.04.2003г. за документите в системата  на народната просвета, т.1 на раздел ІІІ. Основни задължения (директорът като орган за управление на училището организира, контролира и отговаря за цялостната му дейност) и т.2 от Раздел ІV.Възлагане, планиране и отчитане на работата (разпределя, координира и контролира дейността на помощник-директорите, учителите,възпитателите и непедагогическия персонал) и т.3 от Раздел V. Отговорности, свързани с организацията на работата, управление на персонала и ресурсите (директорът отговаря за  правилното водене и съхраняване на училищната и учебната документация) от длъжностната характеристика, представляващи тежки дисциплинарни нарушения по  чл.187 т.3 и т.10 от КТ-неизпълнение на възложената работа, неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в нормативни актове и в длъжностната характеристика.

3.За това, че през първия учебен срок на учебната 2014г./2015г. учениците от ПГХХТ-гр.П. са допуснали общо 8511 извинени отсъствия и 538 2/3 неизвинени, като 22 ученика са допуснали от 5 до 10 неизвинени отсъствия за което съгласно чл.66 ал.1 т.1.1 от Правилника за дейността на училището /ПДУ/ е регламентирано налагане на наказание на ученика „забележка“ за 5 и над 5, но не повече от 10 неизвинени отсъствия на следните общо 15/петнадесет/ ученици:-Т. Й. Ж. от ІХ а клас-7.1/3 бр.неизвинени отсъствия;Ц. И. П. - ІХа клас-7 неизвинени отсъствия; Н. Г. К. -ІХв клас-7бр.; И. Т.  Т.-Ха клас-5 2/3бр.; Г. П.С. Хв клас-6бр.; А.Д.З. -ХІв клас-8бр; Д.З. Г. ХІв клас-8бр.;И.Т. И.-ХІв клас-8бр; К. А. М. ХІв клас-7 2/3бр.; С. З. Н.-ХІв клас-7бр.; Т.Й.М. ХІв клас-6бр; Т. С. Д. ХІв клас-7 1/3бр; Я. Й. И. ХІв клас-8 1/3бр; Б. Й. Й. ХІІв клас-5 1/3бр; И.Г. Г. ХІІв клас-6бр;, допуснали между 5 и 10 неизвинени отсъствия през първия учебен срок на 2015г. и до 01.06.2015г.- директорът на учлището г-жа М.А. не е издала заповед за налагане на наказание “забележка“ и че в тази връзка Директорът, който организира, контролира и отговаря за цялостната дейност, награждава и наказва ученици в съответствие със ЗНП, ППЗНП и ПДУ, е нарушил чл.147 ал.1 т.1 и т.8 във връзка с чл.140в ал.1 от ППЗНП и чл.66 ал.1 т.1 от ПДУ; че като директор на държавно училище М.А. е нарушила и т.1 и т.17 на Раздел ІІІ.Основни задължения от длъжностната характеристика (директорът като орган за управление организира,контролира и отговаря за цялостната дейност, награждава и наказва ученици в съответствие със ЗНП,ППЗНП и Правилника за дейността на училището и че това са тежки нарушения по смисъла на чл.187 т.3 и т.10 от КТ-неизпълнение на възложената работа, неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в нормативни актове и в длъжностната характеристика.

4.Цитирана е заповед на директора на ПГХХТ М.А. №736-736 от 01.09.2014г. с която е създадена Комисия по превенция на напускане на ученици от училище за учебната 2014г./2015г., с председател К. Х., която е изготвила план, утвърден от Директорката със заложени цели и дейности за създаване на толерантна среда за задържане на учениците в училище. И че не били представени данни Комисията по  превенцията  да е извършила отчет на дейността си пред Педагогическия съвет, че работата на Комисията за първия учебен срок за учебната 2014г./2015г. не е била предмет на контрол както от страна на  директора така и от страна на помощник директора по учебната дейност /ПДУД/  и че единственият отчет за дейността на Комисията е документиран на 16.04.2015г. и за само един случай на успешна намеса на комисията относно ученичката М. П. от ІХб клас. Според дисциплинарно-наказващият орган, ищцата като директор в нарушение на чл.147 ал.1 т.1 от ППЗНП през посочената учебна година не е осъществила контрол на дейностите на комисията, определени с цитираната нейна заповед вследствие на което за първия учебен срок  не са били предприети действия за превенция за напускане на ученици от училище.(Не става ясно колко са напуснали тогава, по какви причини и доколкото реално е можело да бъде предотвратено това напускане с оглед правомощията на Комисията и как точно,  предвид и на факта, че напускането както и преминаването от една форма на обучение в друга обикновено става ,според констатациите по искание на самия ученик, а не с предприемане и налагане на административни мерки, каквито няма предприети от ръководството на гимназията към онзи момент ). И че липсата на контрол от директора върху работата на комисията е довела през учебната 2014/2015г. до отпадането на 12 ученици и промяната формата на обучение на 7ученици от ІХб, ІХв, Хв, ХІв и ХІІв класове.С това си поведение и като директор, ищцата нарушила  и т.1 на Раздел ІІІ Основни задължения (директорът  кто орган на управление организира,контролира и отговаря за цялостнта дейност на училището) и т.2 от Раздел ІV. Възлагане, планиране и отчитане на работата (разпределя, координира, контролира дейността на помощник директорите, учителите, възпитателите и непедагогическия персонал) от длъжностната характеристика, което представлявали тежки нарушения по смисъла на чл.187 т.3 и т.10 от КТ-неизпълнение на възложената работа,неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в нормативни  актове и в длъжностната характеристика

5.Предвид дадените на Директора на гимназията със заповед № РД 06-183 от 31.03.2015г. от Началника на РИО-гр.П. задължителни преписания  във връзка с осъществяването на контрол на посещаемостта на учебните  занятия от учениците и отразяване на отсъствията в дневниците на класовете от страна на учителите, включая и законосъобразното им извиняване от класните ръководители, дисциплинарно-наказващият орган след като е констатирал, че за времето от 15.04.2015г.-датата на получаване на заповедта със задължителните предписания, до 05.05.2015г. директорът на училището е извършил проверки-относно посещаемостта и законосъобразността на извиняване на отсъствията на учениците, но че тези проверки не са били регистрирани по т.1 от Заповедта на началника на РИО в книгата за контролна дейност на директора, съгласно изискванията на чл.7 ал.1 от Наредба №4 от 16.04. 2003г. за документите за системата на народната просвета като по този начин Директорката А. нарушила чл.7 ал.1 от цитираната наредба във връзка с чл.147 ал.1 т.1 и т.12 от ППЗНП, както и т.1 на Раздел ІІІ Основни задължения на директора като орган на управление да организира, контролира и отговаря за цялостната дейност на училището) и т.3 от раздел ІV-Отговорности свързани с организацията на работата, управлението на персонала и ресурсите (отговаря за  правилното водене и съхраняване на училищната и учебна документация) от длъжностната характеристика,представляващи тежки дисциплинарни нарушения по смисъла на чл.187 т.3 и т.10 от КТ. В заключение дисциплинарно-наказващият орган приема, че предвид посочените от него в 5групи тежки дисциплинарни нарушения, установени с констативен протокол КМД 03-597 от 03.06.2015г., цялостното поведение на Директорката на ПГХХТ и без изложено конкретно от органа в какво точно се изразява  цялостното поведение на директорката А. и дали признава в обясненията си, че е виновна  или категорично ги отхвърля да е извършила вменяваните й тежки нарушения на трудовата дисциплина и причините довели до това състояние на нещата, констатирано в процесните 5 направления, и евентуално органът по дисциплинарната процедура да изложи свои убедителни, конкретни и ясни мотиви защо не приема за основателни и за правно и фактически и логично издържаните тези и доводи на Директорката, развити в писмените й обяснения, вместо което се задоволява само да препрати към  стандартно вписаните основания за дисципилинарното й уволнение –чл.193  ал.1, чл.189 ал.1,чл.333 от КТ относно предварителната закрила, касаеща здравословното състояние на ищцата, и е наложено наказание дисципинарно  уволнение, като трудовото правоотношение е прекратено  на основание чл.330 ал.2 т.6 от КТ и считано от датата на връчване на заповедта на дисциплинарно уволнения директор -23.12.2015г.

От съдържанието на мотивите на уволнителната заповед,  се налага извода, че  работодателят приема, че ищцата е реализирала вменяваните й нарушения на трудовата дисциплина чрез проявено от нея тежко, безотговорно, еднолично и несъответстващо на задълженията й по закон и по длъжностна характеристика поведение, изразяващо се  в пълно, трайно, постоянно и непрекъснато  бездействие по отношение изпълнението на задълженията си като директор в посока да организира, контролира и отговаря за цялостната  учебна и административна дейност в повереното й професионално-учебно заведение.

         След конституиране на третите лица помагачи-Регионален инспектор по образованието-гр.П.  и на Министерството на образованието и науката гр.София и връчване на преписи от исковата молба и от приложенията,  и по указание на Районния съд, по реда на чл.131 от ГПК е даден едномесечен срок за подаване на отговор, с което е допуснато от първостепенния съд съществено процесуално нарушение, предвид характера на спора-трудов, който се разглежда по реда на Глава „Двадесет и пета“ от Гражданския процесуален кодекс- „Бързо производство“, и който процесуален ред недопуска привличане и участие на трети-лица помагачи предвид изричната разпоредба на чл.314 ал.2 от ГПК /в тази връзка виж решение №346 от 21.10.2014г. на Окръжен съд гр.Добрич, постановено по в.гр.д.№536/2014г. влязло в законна сила  и недопуснато до касационно обжалване с определение №341 от 31.03.2015г. на ВКС, ІІІ г.о., по д.№222/2015г.-докладчик съдията Д. Д.; определение №383 от 17.06.2011г. по ч.гр.д.№340/2011г. на ВКС, ІV г.о., докладчик съдията Веска Райчева постановено във връзка с определение №83 от 05.04.2011г. по в.ч.гр.д.№261/2011г. по описа  на Окръжен съд гр.Хасково, в сила от 22.08.2011г., и други/.

В отговора на Регионалния инспекторат по образованието  гр.П. представляван от законнния му представител Началника В. К., се поддържа, че предявите искове са допустими, но по същество са неоснователни. Поддържа се, че заповедта за дисциплинарното уволнение на ищцата е законосъобразна, мотивирана, издадена в рамките на законоустановените срокове и при спазване на всички останали законови изисквания. Повтаря се проведената дисциплинарно-наказателна процедура от страна на Министъра на образованието и науката, свързана с поискана и дадена от директорката А. информация, касаеща предварителната й закрила по чл.333 от КТ, като се признава, че такава информация е предоставена от ищцата и че дисциплинарно-наказващият орган е преодолял предварителната защита на ищцата от която тя се ползва по смисъла на цитираната разпоредба. По същество се излагат бланкетни постановки, основаващи се на закона, касаещи действителността на издадената заповед за дисциплинарно уволнение, по което няма въведени възражения в исковата молба от ищцата. Излагат се и доводи, че нарушенията са групирани в 5/пет/ отделни точки, подробно описани и мотивирани и изведени на база съставения констативен протокол №КМД 03-579 от 03.06.2015г., представен в Министреството на образованието и науката на 06.07.2015г. която е датата на узнаване от Министъра за допуснатите нарушения от М. А. като директор на процесната ПГХХТ, по който факт (узнаването) също няма въведено оспорване от страна на ищцата. Сочи се още, че  по всяка една от петте точки, са описани подробно нарушенията на трудовата дисциплина,(по това също няма спор, а спорът основно е дали констатираните дисциплинарни простъпки като уставени факти и обстоятелства,  са резултат именно и единствено от виновното поведение на директора на Гимназията  М.А. и че същите осъществяват състав на дисциплинарното нарушение, изразяващо се и според РИО гр.П. на неосъществен контрол от страна на директора над дейността на подчинените му служители в училището). Становището на третото лице –помагач РИО-гр.П. е, че по точка 1 се касае за проявено бездействие от страна на директора през първия учебен срок на учебната 2014г./2015г. изразяващо се в неосъществен контрол над дейността на конкретно упоменатите класни ръководители на учениците, посочени в сигнала, за които се установило и в хода на проверката, трайно непосещаване на учебни занятия и че действия от страна на директора се взимат едва след получаването на сигнала в РИО и стартирането на проверките в Гимназията. Били посочени в заповедта  конкретните законови и подзаконови нормативни актове и текстове от длъжностната характеристика, нарушени от директорката А.. По т.2 се сочи, че са посочени конкретни дневници на класове, част от задължителната училищна документация, при проверката на която се установило, че класните ръководители на конкретните класове системно са извинявали отсъствия на учениците без да е наличен оправдателен документ за това. Признава се в становището на РИО, че по този начин класните ръководители са нарушили разпоредбите на чл.136 от ППЗНП, регламентиращи уважителните причини за отсъствието на учениците.В отговора третото лице-помагач, РИО-гр.П. не взима отношение за констатираните от него сериозни нарушения на трудовата дисциплина от страна на класните ръководители и не дава каквито и да било препоръки и указания в изпълнение на правомощията си по закон, дори и на новия директор на Гимназията  дали спрямо същите тези класни ръководители следва да бъдат предприети и какви дисциплинарно-наказателни производства с препоръки да бъдат примерно всичките дисциплинарно уволнени от Директора като извършители на изключително тежки по смисъла на закона както и по своя характер, естество, системност и перманентност, и то умишлени по своя характер нарушения на трудовата дисциплина, и които действия на поименнно посочените учители напълно и буквално в пряк и в преносен смисъл дискредитират изцяло Професионалната гимназия по химични и хранителни технологии-гр.П. като една авторитетна и  уважавана от обществото в област П. (ноторно известен факт) учебна институция  и образователна единица на територията на Община П.. Третото лице-помагач акцентира  преди всичко и само на това, че директорката А. в това отношение не е осъществила ефективен контрол върху воденето на училищната документация и не е констатирала това неправомерно извиняване на отсъствия, като същевременно отново липсва посочване и примерно изброяване от страна на Инспектората как реално би могло да бъде установено това и с какви конкретно фактически и практически  прийоми и действия в изпълнение на задълженията си да организира, контролира и отговаря за цялостната дейност в Гимназията,чрез които директорът би могъл успешно да открие укриването на истината. Няма дадени от РИО никаквипрепораки в това отношение.

По т.3. Няма спор между страните по факта, че 15ученици посочени в заповедта са завършили първия учебен срок на учебната 2014г./2015г. с между 5 и 10 неизвинени отсъствия всеки един и че е следвало да бъдат с оглед действащата нормативна уредба наказани от Директора  на училището инж.М.А..***, директорът не е предприел необходимите действия в тази насока (разбирай да накаже учениците безусловно) и с това бил допуснал нарушение на посочените в заповедта текстове, без обаче самият Инспекторат да посочи каква е безусловно и задължително предварителна процедура,която по закон следва да бъде извършена, кой може да бъде инициатор за провеждането й, кои са действащите лица в тази процедура, каква е ролята на ученика, на родителите му, на класния ръководител , на Педагогическия съвет и едва накрая каква е ролята на Директора като дисциплинарно-наказващ орган в цялата предвидена по закон процедурна схема и последователност. 

По т.4 от описаните нарушения на трудовата дисциплина, РИО поддържа, че са налице безспорни факти и обстоятелства относно неупражнен контрол върху работата на комисията, назначена от самия директор и имащата за предмет осъществяването на действия  по превенция на напускането на ученици от училището, като комисията работила само по отношение на 1/един/ застрашен ученик и че било установено, че през учебната 2014г./2015г. се е стигнало до отпадането  на 12 ученици и промяната на формата на обучение  на други 7 ученици. Следва да се отбележи, че констатираните факти не се оспорват от ищцата. Оспорва се непосочването от страна на РИО на това как действа тази комисия, как  и при какви законови условия осъществява дейността си, от какви фактори и механизми е зависима, какви правомощия има същата и как следва да ги реализира, каква е отговорността на ръководителя на тази комисия, какви са му задълженията, каква е предвидената в закона връзка между Председателя на тази комисия, на самата комисия с  Педагогическия съвет, с помощник-директора по учебната дейност и най-накрая в структурата на Гимназията –с Директора. Кой на кого е подчинен и кой какви прва и задължения трябва да изпълнява и доклад на кого следва да представя и правилата по които следва да се оценява работата и ефективността на тази комисия.В това отношение нищо се излага като становище от страна на Инспектората.

По т.5, позицията на РИО е, че Директорът на Гимназията не е документирал контролната си дейност, което обаче противоречи на позицията на Гимназията и на позицията на Министъра в смисъл ,че директорът не само фактически но и документално е изпълнил задължителните предписания на РИО, като единствения пропуск, който е по-скоро формален е, че документираните с констативни протоколи проверки не са били описани в материалната книга, и че това, по становището на работодателя представлява изключително тежко от дисциплинарна гледна точка дисциплинарно провинение. В изложението на РИО-гр.П. е направено и признание, че  от заповедта личат неправомерни  действия на подчинените на директора служители от училището и нищо повече не е казано по отношение на констатираната тяхната порочна дисциплинарна практика да се укриват факти и обстоятелства относно действителното състояние на посещаемостта на учениците, реалният брой на отсъствията им по неизвинителни причини, реалното състояние на нещата и тенденцията към прекъсване на образованието си или преминаване на самостотелен режим на подготовка. Поддържа се още от Инспектората, че дисциплинарната процедура е проведена надлежно от Министъра на образованието и науката, ,че наказанието е наложено в законоустановения срок от узнаване на нарушението и предвид на установното, че директорът е бил в продължителен неколкомесечен отпуск по болест, фактически той е бил на работа само 38календарни дни до датата на която е връчена заповедта за дисциплинарно уволнение. Оспорена е и претенцията по чл.225 ал.1 от КТ по основание и по размер, като се излага довод ,че посочения в исковата молба размер на месечнвото БТВ е в пъти завишен и че в същност той е от 1026.98лв. Моли да не се уважават исковете.

Позицията на другото трето лице-помагач Министерството на образованието и науката, представлявано от Министъра не се различава съществено от тази на ПГХХТ гр.П. и от РИО-П..

Установява се от доказателствата по делото следните неспорни между страните факти и обстоятелства, а именно:

Професионалната гимназия по химични и хранителни технологии в гр.П., има следния персонал-общ брой -31човека от които 22 души педагогически персонал, включващ директор, помощник-директор, 17старши учители и 3-ма учители(няма главен учител), а непедагогическия персонал е от 9души, като според доклада на Инспектората №КМД №03-353 от 30.03.2015г. всички  работници и служители работят по силата на действащото трудово правоотношение. Лицето В. П. заема длъжността „завеждащ административна служба“, като всички служители от педагогическия персонал отговарят на изискванията за заемане на длъжността ”учител” или възпитател, съобразно придобитото образование, професионална квалификация и  правоспособност. В Гимназията според доклада са формирани  общо 12броя  паралелки дневна форма на обучение.

В раздел 1.7 от същия  Констативен протокол на РИО-гр.П., (КМД №03-353 от 30.03.2015г. –л.85 и следващите) станал в последствие основата за налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание на директора на ПГХХТ М.А., а именно за „дисциплинарно нарушение за извършени пет изключително тежки нарушения на трудовата дисциплина“,  наименован „Управление на училището” са разработени общо 6/шест/ направления, а именно 1.7.1. Планиране-налична документация; 1.7.2 Организиране дейността на училището-комисии, документация, целесъобразност и ефективност; 1.7.3. Координационнна дейност на директора с  училищното настоятелство, Бюрото по труда, сключване на договори с физически и юридически лица по предмета  на дейност на училището съгласно предоставените правомощия на директора на училището по смсъла на чл.147 ал.1 т.4 от ППЗНП и провеждани процедури по ЗОП; 1.7.4. Контролна дейност на директора; 1.7.5Педагогически съвет-планиране, организация и регистрация на дейността му; 1.7.6. Взаимоотношения и комуникации в училище и Раздел 2.Управление  на финансовите и материални ресурси и Раздел 3. Проверка по сигнал, постъпил в РИО П. с писмо вх.№РД 20-23 от 13.03.2015г.(това е соченият в уволнителната заповед, респективно в исковата молба и в отговора на исковата молба по чл.131 от ГПК, подаден от работодателя ПГХХТ-П. ,като и в становищата на третите лица-помагачи)  се установява следното:

Констатирано е от проверката, че в училището е разработена Стратегия за развитието на ПГХХТ като в изпълнение на чл.150 ал.1 т.1 от ППЗНП Педагогическият съвет ръководен по закон от Директора на учебното заведение е актуализирал стратегията, която е одобрена с нарочна заповед от директора на училището от 15.09.2015г., станало в първият му работен ден след продължителното му отсъствие по болест. Забележки по стратегията, несъгласия със същата, или установено противоречие на същатата с законово реглментираните и разписани дейности на учебното заведение респективно наличие на неизпълнение на контролните си функции от  Директора, от страна на РИО няма констатирани. По същото направление е отразено, че годишният план на гимназията, е приет на Пенагогически съвет и утвърден със заповед на директора М.А.. Няма каквито и да било забележки по съдържанието му или допуснати нарушения от страна на директорката във връзка с управлението на училището и вменените й контролни функции. По отношение на Учлищният правилник,констатациите са че в съответствие с §8 от ПЗР от ППЗНП, в Гимназията е разработен Правилник за дейността на училището, влязъл в сила след приемането му  от Педагогическия съвет-с протокол №12 от 12.09.2014г. и утвърждаването му със заповед на директора №13-13 от 15.09.2014г. Проверяващите от РИО-П. са констатирали, че  като цяло разработеният и одобрен по съответния процедурен ред Правилник осигурява спазването на всичките действащи в образователната система нормативни актове. Направен е структурен „разрез” на отделните глави от Правилника-общо 9бр., като единствените забележки са по отношение на това, че в Правилника липсват разпоредби, свързани със задълженията и отговорностите на лицата, подпомагащи директора в управлението на училището, а именно на помощник-директора, и на постоянно действащите училищни комисии, но конкретни препоръки, наставления и указания  като инспектиращ орган проверяващите не са дали нито са указали дали следва тази непълнота да се отстрани, кой и как следва да я отстрани-директорът ли или Педагогическия съвет или друга структурна единица в училището и ако „да” по какъв начин и с какви средства да стане. Заключението е, че Правилникът не противоречи на нормативните актове и че при актуализирането му са взети в предвид настъпилите промени в нормативната образователна уредба в това число и в Закона за професионалното образование и обучение /Дв,бр.61/25.07.2014г./. По отношение на Правилника за безопасни условия за обучение, възпитание и труд е констатирано, че е утвръден от директора със заповед №15-15 от 15.09.2014г. актуализиран Правилник, като след утвърждаването му, на 16.10.2014г. е проведено общо събрание на работниците и служителите в ПГХХТ на което колективът е запознат с утвърдения правилник. Констатирано е, че на Общото събрание са присъствали всички работници и служители, удостоверено с полагането на подпис в нарочен присъствен списък.Посочено е от проверяващите, че Правилникът е бил разработен и предложен на директора М.А. за утвърждаване от инж.М. К., в качеството й на Председател на нарочна комисия, определена със заповед на директора от 01.09.2014г. Според проверяващите, директорът при утвърждаване на Правилника не е изпълнил в качеството си на работодател задължителната предварителна процедура, съгласно чл.37 от КТ /участие на синдикалните организации при разработването на правилника/ и чл.13 от КТД за системата на народната просвета, като обаче инспекторите не са посочили и изразили становище доколко  неспазването на предвидената по закон процедура елиминира изобщо действието на този правилник и го прави нищожен и необвързващ  страните по него, респективно дали този порок в процедурата е толкова съществен, че води до фактическа липса на такъв правилник и е основание да бъде повторена законосъобразно процедурата по  неговото разработване  и утвърждаване и последващо повторно запознаване  на работниците и служтелите с неговия окончателен вариант. Проверката признава констатирания положителен факт, че в ПГ са разработени с активното участието на директора като орган за управление на училището, който организира, контролира и отговаря за цялостната дейност в училището и контролира и отговаря за правилното водене и съхраняване на училищната документаци, на разработени и утвърдени множество правилници,планове, програми, инструкции, инструктажи и други (проверяващите не ги изброяват поименно), които регламентират конкретни дейности, свързани с безопасността при работата на служителите.Като положителен факт инспекторите са констатирали, че ежегодно  Службата по трудова медицина  изготвя и предоставя на Директора А.  анализ на временната  нетрудоспособност на служителите в ПГХХТ –гр.П.. Отчетено е като  положителен факт в това направление, че в рамките на нормативно определените й правомощия  (разбирай като орган за управление, организиране, контролиране и отговорност за цялостната дейност на училището), на директорката М.А., че е сключила договор със „СТМ-П.” ЕООД за обслужване от служба по трудова медицина на работниците и служителите при Гимназията,на 02.07.2014г. и със срок на действие 1година. По отношение на Правилника за вътрешния трудов ред (ПВТР) и вътрешни правила за работната заплата (ВПРЗ) проверката е констатирала, че по инициатива на директорката А., същата се е обърнала с писмена покана до председателите на двете синдикални организации в училището да представят становището си за актуализиране на ПВТР и на ВПРЗ, от последните е постъпило становище и по двата проекто-документа, и след проведени по съответния ред от директорката процедури, е утвърдила със свои заповед №452-452 от 23.02.2015г. и №459-459 от 27.02.2015г. двата Правилника, които според проверяващите действат и към момента на проверката, като с тях е запознат целия колектив на ПГХХТ на общо събрание проведено на 12.03.2015г. Забележки към двата правилника няма отразени от проверяващите инспектори нито са дадени някакви препоръки в това отношение.

По направление  1.7.2 „Организиране дейността на училището-комисии, документация, целесъобразност и ефективност“ , комисията по проверката е констатирала,че със заповед №736-736а от 01.09.2014г. на директорката М.А. са определени два вида комисии-временна-по подготовка на учебната 2014г./2015г. и за актуализиране на вътрешноучилищните нормативни актове, с отговорници и срок за изпълнение; постоянните комисии са определени за цялата учебна 2014г/2015г. и срокове за изготвяне на план за работа, с изброяване в заповедта на отговорниците за различни дейности в училище. Комисията е посочила, че директорът на Гимназията с друга своя заповед №75-75 от 15.09.2014г. е определил комисии за изготвяне на различни графици-провеждане  на ДЧК, за провеждане на контролни и класни работи.Като негатив на заповедта на Директора, РИО-П. отчита възлагането на дейности по актуализиране на конспекти, изпитни билети и критерии за провеждане на изпит за всички форми на обучение  на училищна комисия, както и освобождаването на ученици от ФВС. Същото се отнасяло и до възлагането на училищна комисия проверка на дневници, бележници и лични дела .Критиката на РИО –гр.П. в това отношение е, че основанията за издаването на двете заповеди били непълни, предвид изписаното наименование на комисиите (по изготвянето и утвърждаването на различни видови графици),които били нормативно определени. Заповедите не отговаряли на изискванията за оформяне на административен акт; били с непълни основания, а в разпоредителната част липсвала формулировка на конкретни задачи на членовете на комисията, освен създаването на план и не ставало ясно кон контролира изпълнението на поставинте задачи и т.н. Другата критика на РИО П. е, че заповедите не уреждали в необходимата пълнота, яснота и точност функциите, задълженита и отговорностите на съответните лица в комисиите и че от заповедите не ставало ясно чия дейност подпомагат комисиите-дейностите на Педагогическия съвет или контролната дейност на Директора. Като последа констатация на проверяващите е, че предвид малкия педагогически състав големият брой на комисиите бил неоправдан. Отново няма посочени от проверяващите Инспектори от РИО-П. и дадени каквито и да било препоръки към директора-примерно или незабавно  да отмени заповедите си за формиране на такива комиисии или директора да видоизмени заповедите си по такъв начин,че да бъдат изключени от предмета на дейност на комисиите онези правомощия и задължения, които по нормативен път са изрично разписани в членове и алинеи , и то посочени изрично от инспектиращия орган РИО-гр.П. (ЗНП, ППЗНП  и други конкретно посочени актове). Липсват отново практически указания и насоки  от Инспектората, даването на които биха могли да бъдат определени като безусловно необходими, задължителни и целесъобразни с оглед характера и естеството на проверяваната дейност, осъществявана в гимназията, с цел  да се предотвари каквато и да било незаконосъобразност на постановяваните от директорката актове и доколкото според данните, директорката М.А. има образование магистър по икономика, педагогическа правоспособност по инжинерни науки, а не магистър по право или по публична администрация примерно, което означава, че помощта на РИО в това отношение е безусловно необходима и наложителна и това няма как да не е добре известно на инспекторите.

По направление  1.7.3. Кородинираща дейност на директора с училищно настоятелство и Бюро по труда, е отчетено, че в гимназията няма училищно настоятелство като този факт не е отчетен като негатив за гимназията нито са дадени препоръки за безусловното му учредяване. По отношение на Бюрото по труда, РИО е посочил, че директорът има задължение да обявява  свободните работни места в Дирекцията ”Бюро по труда“ като констатациите на на преверката са, че през 2014г. е обявено свободно работно място на длъжност ”работник по ремонт и поддръжка“, със своя заповед директорът е  определил тричленна комисия, която да извърши подбор по документи на кандидатите, извършени са съответните процедурни дейности по разглеждане на постъпилите документи на кандидатите, извършено е класиране от комисията и въз основа на него директорът  е сключил трудов договор. Предвид последващо прекратване на трудвия договор с първия класиран участник, директорът е сключил трудов договор с втория по ред. Като пропуск на директора Инспекторатът отчита факта,че след повторното овакантяване на длъжността, последната  не е била обявена като свободно работно място в ДБТ, с което директорът е нарушил чл.147 ал.1 т.7 от ППЗНП. Независимо от тази констатация РИО не дава никакви препоръки как следва да процедира директора в тази ситуация. Дали да уволни назначения без конкурс работник, да обяви за свободно  работното място и да проведе нов конкурс. Препоръките в случая са били необходими и задължителни от страна на Инспектората тъй като е възникнало едно трудово правоотношение, страдащо от съществен порок, което изисква съответната компетентна юридическа намеса. Проверката е коментирала извършена от страна на Директора на ПГХХТ обществена поръчка за възлагане на обществена поръчка по реда на глава 8а от ЗОП през 2014г. като констатацията  е, че така проведената процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публична покана е проведена в съответствие с изискванията на посочената глава от ЗОП. Отразено е още, че за периода от м.март 2014г. до м.март 2015г директорът е сключил 16 договора с юридически лица, свързени с предмета на дейност и още 8договора с физически лица по реда на ЗЗД, като констатациите са, че договорите са сключени в съотвествие с правомощията му по чл.147 ал.1 т.4 от ППЗНП, в съответствие с изискванията на действащото към момента на сключването им законодателство и са с цел осигуряване дейността на училището.

По направление 1.7.4-Контролна дейност на директора, Инспекторатът е констирал, че планът на директора за  осъществяване на контролната дейност не е в съотвествие с изискванията на чл.4 от Инструкция №1 за провеждане на контролната дейност в системата на Народната просвета и по точно: а) липса на планирани контролни дейности, свързани с прилагане  и изпълнение на държавните образователни изисквания, спазването на ПВР, спазването на изискванията за трудовата дисциплина; б)Планът за контролната дейност на директора не е нормативно обоснован, водещо до логическа и структурна непоследователност и изпускане на важни дейности (не са посочени от проверяващите), които подлежат на контрол.В тази връзка проверката сочи, че от планирани 31 проверки, 18 имат постоянен срок за изпълнение, което създавало предпоставки за нарушаване ритмичността на контрола, както и условията за неизпълнение на планирани задачи.В това отношетние също няма дадени от Инспектората каквито и да било препоръки  и указания, евентуално предложение за преработване или изготвяне на изцяло нов план ;в)Липсва протокол от заседанието на Педагогическия съвет за запознаване с плана за контролната дейност на директора за учебната 2014г/2015г. в противоречие с т.14 от раздел V ”Планиране и организация на контролната дейност и че директорът не е запознал колектива с доклада – анализа за изпълнение на контролната дейност за учебната 2013г/2014г и не е наличен протокол от заседанието на ПС за отчитане на контрола.Отново по тази констатация няма дадени препоръки или   от Инспектората.

По отношение на воденето на книгата за контролната дейност на Директора съгласно изискванията на чл.7 от Наредба №4/2003г. на МОН за документите в системата на народната просвета,  инспекторите са констатирали следното: 1.Книгата е графично оформена като пригодена тетрадка; 2. Наименованието на титулната страница не съответства на Наредбата-липсвало информация за наименованието на министерството; 3.прошнорована и прономерована с начало м.септември 2010г.; 4.Регистрирани 66 проверки за периода 15.09.2014г. до 27.03.2015г. с протоколи за административен и за педагогически контрол; 5.Класьор към книгата; 6.Няма съответствие на номерата  на констативните протоколи с номерацията в книгата по чл.7 ал.1 от Наредбата.Проверяващите не сочат това несъответствие до какви реални неблагоприятни и вредни последици за Гимназията и за организацията на работата е довело, нито дават каквито и да било препоръки и указания за отстраняването им;7.По отношение на педаготическия и административен контрол е констатирано, че са извършвани проверки за спазване на вътрешния трудов ред; педагогически контрол за състоянието на урочната дейност на учителите; проверки по проект”Успех”,проверки по пълняемост на паралелките; проверки на материалната книга; проверена контролна дейност на помощник-директора; извършена една проверка на дневниците през м.октомври, проверени лични картони на учениците; 6а Установени са липси на констативни протоколи за извършени проверки на личните досиета на служителите; на книгата за регистриране на заповеди и класьорите към нея; допълнителният час на класа; дежурство в междучасията (само една проверка); неосъществен контрол по отношение посещаемостта на учебните занятия от учениците в задочна форма на обучение (не става ясно както точно РИО-гр.П. и с какви способи на проверката е установено това фактическо и реално състояние на изобщо неосъществяван контрол); липсва проверка на регистъра за издаване на удостоверения  за ДСП; 6б. Утвърден готов шаблон от директора от 12.11.2014г за изписване на констативните протоколи /КП/, удостоверяващи педагогическия контрол, като според РИО структурата на КП е произволно избрана. По отношение на 1.7.4 Контролната дейност на директора, проверяващите са направили констатации и изводи групирани в четири пункта: А.) Осъществен голям брой проверки като количество, което проверката отчита като положителна тенденция.Проверките са правени ритмично, като в някои дни има извършени по три проверки за 1/един/ден. Констатирани са дейности в училището, за изпълнението на които не е извършен контрол. В изводите не се сочат конкретно, а се препраща към констатациите по направления; Б)наличие на планирани дейности в годишния доклад които директорът не изпълнява лично.; В)КП за осъществяване на педагогически контрол (утвърдени от директора шаблони) не допринасят за подобряване на урочната дейност на учтелите; директорът ги попълва формално, като в заградените отговори има противоречие като работата на учителя става противоречива по начина по който са зададени отговорите; Г)направените препоръки в КП не са конкретни и не допринасят за по-добро изпълнение на трудовите задължения; Д) изводите на проверяващите са ,че директорът не използва в достатъчна степен възможностите и правомощията му които му давачл.147 ал.1 т.1 от ППЗНП( Директорът, като орган за управление на детската градина и на училището: 1. организира, контролира и отговаря за цялостната дейност);Планът за контролна дейност не обхваща важни дейности в училище, част от планираните дейности не се изпълняват от директора, а от неговия помощник;Педагогическият контрол е формален, направените препоръки по него са общи и неефективни и не се проследява и регистрира изпълнението им; директорът не запознава колектива с плана за контролните дейности и същата не се отчита в края на учебната година. Отново така направените изводи на проверяващите от РИО са общи и формални, още повече, че няма абсолютно никакви точни, ясни и конкретни препоръки и указания как да действа за напред директора. Формалното позоваване на РИО-гр.П. на  разпоредбата на чл.147 ал.1 т.1  от ППЗНП не отменя задължението му да даде безусловно ясни и конкретни препоръки и указания как на практика и занапред  да бъде реализирана организационната и контролна дейност от директора  в ПГХХТ в направленията, в които комисията извършила проверката  е констатирала проблеми и несъответствия от административно и правно естество, налагащо извършването на безусловна корекция от страна на Директора, което не би могло успешно да бъде реализирано  без компетентната помощ и съдействие на инспекторите и лично на  Началаника на РИО-гр.П. г-жа В. Кайтазова, тъй като това безусловно  е в интерес на училищната работа и дейност, извършвана  в ПГХХТ П.

По направление 1.7.5 Педагогически съвет-планиране, организация и регистрация на дейността му е констатирано, че е наличен план на заседанието на ПС и при планирани общо 12 заседание през учебната година,са проведени 7,като не е спазен графика за м.март 2015г. по обективни причини-многобройни проверки и отпуск по болест на директора на училището.По отношение организация и регистрция на дейността на Педагогическия съвет е отчетено налична книга за решенията на ПС и  нарочна папка с подредени протоколи от заседанията му. Констатирани са от инспекторите текстове в актовете на ПС несъответни на действащите нормативни актове като взето решение на ПС за избор на секретар, отразено в книгага за решение което представлявало нарушение на чл.5 ал.3 от Наредбата; проведено заседание на ПС от 03.12.2014г. с 8точки от дневния ред и отразено взето решение само по последната точка; 4Разпределение на СБКО за м.ХІІ.2014г., което не спадало към тези от компетентността на ПС по чл.150 ал.1 от ППЗНП и  без взети решения по другите точки. Констатацията е, че в протоколите се ползват неточни формулировки и неприложими правни норми към случая във връзка с наказание на ученик. Не се дават отново абсолютни никакви препоръки от проверяващите инспектори на проверяваните училищните власти.

По направление 1.7.6. „Взаимоотношения и комуникации в училище“ инспекторатът е констатирал, че комуникацията директор-педагогически състав е затруднена и съществуват значителни дефицити в управленските умения на директора като проверяващите ,”…станаха свидетели на загриженото отношение на част от педагозите за учениците, на доверието, което учениците изпитват към учителите както и към помощник-директора” За този направен категоричен извод на проверяващите няма изложени никакви конкретни факти и обстоятелства, които да дадат основание за изразяване на такава категорично негативна  позиция срещу директора на ПГХХТ.

В раздел 2. Управление на финансови и материални ресурси“ РИО  констатира, че по отношение на счетоводното и финансово обслужване, счетоводната отчетност се изготвя въз основа  и в съотвествие със   единната бюджетна класификация и в съотвествие със сметкоплана на бюджетните учреждения, индивидуалния сметкоплан на училището и счетоводната политика, като документооборотът и информационните потоци, свързани с касовото изпълнение на бюджета на хучилището е  регламентирано в утвърдени от директора правила и инструкции между които и правила за изграждане и функциониране на системата за финансово управление и контрол /СФУК/ в ПГХХТ плюс въведени контролни дейности  и утвърдена система на двоен подпис съгласно чл.13 ал.1 т.3 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор. Очевидно срещу така въведения СФУК Инспекторатът няма каквито и да било забележки, критики, евентуално препоръки за промяна на начина на дейността му или организиранито й по друг начин, различен от констатирания при проверкта.

Инспекторатът е извършил нарочна проверка и по сигнала постъпил в РИО-гр.П. с писмо с вх.№РД 20-23 от 13.03.2015г. Съдържанието му не е възпроизведено в констативния протокол/КП/, което е некоректно и създава впечатление на пръв поглед за неглижирането му, което в същност не е така, респективно за липса на ясна и точна информация и за мотивите на подалите  сигнала лица, но в действителност е точно обратното предвид осъществения на практика по еднин глобален, изключително прецизен и всеобхватен  ред и начин по който е извършена проверката по сигнала, както в този КП така и в последващия такъв КП №КМД-003-597 от 03.06.2015г., станали основа за възбуждане на дисциплинарно производство срещу директора инж.М.А. приключило в крайна сметка с дисциплинарното й уволнение за извършени според дисциплинарно наказващия орган множество тежки нарушения на трудовта дисциплина, установени при двете проверки от страна на Инспектората.

 На стр.80 от досието  на гр.д.№576/2016г. по описа на Районен съд гр.П., а и още на няколко други места,  единадесет от общо двадесет и двамата служители на Гимназията от педагогическия персонал, а именно М. К., Ю.Б., Е.Г., Г. К., К. К., Л.Л.,Я. Д. Д., Н.Г. Х., Ю. Л. К., Т. С.  К. и Т. Г. П., всичките подписали сигнала адресиран до Началника на РИО-гр.П., изписвайки собственоръчно имената си и полагайки след това личен подпис, се обръщат не до Министъра на образованието и науката, с който ищцата е сключила споразумението, по силата на което заема длъжността „директор на ПГХХТ”, а до местният РИО, в който, в уводната си част са изложени общи неконкретизирани по време, място и начин на установяването им  твърдения и силно смущаващи като изрази и като квалификации, предвид заявените  претенции, които претендират да имат според изложеното в писмото им, а именно, че имат високи нравствени,етични и професионални качества на елитни училищни педагози-учители, класни ръководители и синдикални дейци, със съответната им призната магистърска степен. В писмото същите тези педагози, квалифицират ПГХХТ като   „училище с ученици призраци“, налични имена на учащи се непосещаващи  учебното заведение, единствено фигуриращи с имената си в списъците и дневниците, Квалифицирани са  тези съществуващи живи и здрави ученици и млади хора от въпросните 11 /единадесет/ учители-педагози и класни ръководители като „мъртви души”, което е меко казано непочтено от етична гледна точка, недопустимо от педагогичедска, професионална и човешка гледна точка. Признават в сигнала си, че в училищният колектив има разделение между „наши и ваши” , приближени до директора и такива, превърнати в негови врагове и че подписалите писмото  са от втората категория, но незнайно защо така се определят. Твърди се, че са бил подлагани на постоянен стрес и напрежение, на закани и обиди, като обаче конкретни факти и обстоятелства не се сочат относно време, място и начин на осъществяването им. Заявяват, че правят всичко това  за да защитят докрай името и  авторитета на гимназията си. Едва накрая учителите посочват в сигнала си  списък на ученици, които не посещават ПГХХТ и не се обучават, водят се в дневници и преминават в класове без да ги познават, като обаче изобщо не обясняват и не конкретизират отново кога ,как ,къде и по какъв начин са  установили твърдяната от тях в сигнала информация и какви действия са предприели спрямо тях като преки техни отговорници за посещаемостта им в училище в качеството им на класни ръководители и сигнализирали ли са по съответния ред Педагогическия съвет, на който те са членове респективно уведомен ли е надлежно и коректо директора за това състояние, с изрично искане провинилите се ученици да бъдат дисциплинарно наказани. Посочените  лица са А.С. И. В.З. А., Ж.С.А., М.Х.Б., Н. А. С. Н.И.Б., (всичките тези са от 9-тите класове). Другата група ученици са посочени от десетите класове-А.Д.Г., Г. П.С.. Д.Е.А., З. Р. ., Р.А.В. и С.В.П., като за тази група ученици, учителите подписали сигнала са категорични, че те изобщо не са посещавали учебни занятия, но са завършили успешно девети клас. Третата група ученици  са от единадесетите класове-В.Д.А., А.Д.З., завършил 9 и 10клас без да посещава училище; В.В.Б., Т.Й.М., Д.З. Г., и дванайсетокласниците М.М.И. и В.Ц.П..В сигнала изобщо не се сочи от подписалите го учители, че тези лица/учениците/ след като са им, /на учителите/, станали известни, са инициирали в съответствие с правомощията си, залегнали в длъжностните им характеристики, в ЗНП и в ППЗНП, в ПДУ в ПГХХТ и в други актове, съответните административни и дисциплинарни процедури за  установяване на тези лица, провеждане на срещи с родителите им, предлагане на помощ за ненапуснате на тези ученици от Гимназията, уведомяване на Педагогическия съвет за набелязване на мерки за отстраняване на системния проблем за който говорят учителите и най-накрая предлагане на директора да им наложи съответните наказания според правомощията си. Видно от резолюцията върху това писмо (сигнала), поставена от  инспектората, незабавно се е пристъпило към проверка без да е изискана предварително каквато и да било друга допълнителна и по точна като конкретика, като факти и обстоятелства, информация и обосновка на сигнала  от авторите му. Според констатациите на проверяващите по този сигнал, най-напред е извършена проверка на дневниците на паралелките относно вписването на отсъстващите за часовете и дните, в които е проверена посещаемостта на учебните часове при което се е установило, че на 16.03.2015г. номерата на отсъстващите са отразени в дневниците. При поискани от проверяващите  от класните ръководители  оправдателни документи, представени от  учениците за извиняване на отсъствията се установило, че в ІХб клас с класен ръководител инж.Й.Н., на ученичката А.С. И. са й извинени от класната без оправдателен документ 21 /двадесет и едно/ отсъствия с което е нарушила чл.136 от ППЗНП и чл.55 т.28 от Правилника за дейността на училището, вменяващ в задължение на класния ръководител да обработва отсъствията на ученика за седмицата и да ги нанася с натрупване за цялата учебна година,като отразява номера на документа, с който са извинени. Констатацията е , че въпреки големия брой извинени отсъствия, на ученичката са оформени срочни оценки по всички изучавани учебни предмети. В ІХв клас с класен ръководител Г.  К.-подписала сигнала до инспектората, проверяващите са констатирали петима ученици към края на първия учебен срок с голям брой  извинени отсъствия –В. И.-58 извинени и 1 неизвинено отсътвие; Ж.А. –съответно 66 и 4 неизвинени отсътвия ;М.Б.-65 и 2;Н. С.-67 и 2;Н.Б.-63 и 2, като са липсвали оправдателни документи за отсъствията на  горе-изброените ученици. Пред инспекторите класната ръководител  Г. К. е признала че е извършила тежки дисциплинарни нарушения по смисъла на ЗНП и ППЗНП, извинявайки системно отсъствията на учениците без оправдателен документ. Комисията е констатирала още, че същият класен ръководител с молив за седмицата 23.02.2015г.-27.02.2015г. е вписала  по 16 /шестнадесет/ неизвинени отсъствия,без обаче в последствие да ги обработи, както и останалите отсъствия на учениците.Като следващо нарушение на този класен ръководител Инспектората сочи неуведомяването на Регионалната дирекция  за социално подпомагане по постоянен адрес на родителите за учениците, отсъствали през съответния месец над 5 /пет/ учебни часа /чл.129б ал.1 т.9 от ППЗНП и чл.17 ал.4 от Правилника за прилагане на закона за семейните помощи за деца-л.105 от досието/. Нещо повече, според констатацията на Инспектората, същият този класен ръководител със свой доклад от 05.02.2015г. изобщо не информира училищното ръководство за въпросните ученици, като уведомява директора, че независимо, че тези ученици са с най-много отсъствия, класният ръководител не ги предлага за налагане на наказания. (Право на преценка, което му е гарантирано от закона). Комисията е установила че и към 20.03.2015г. наказания на учениците няма. Изводът на РИО-П. въз основа на констатациеите по-горе,  е че като не е осъществил контрол върху дейността на класния ръководител Г. К. и на дейността на помощник-директора по учебната дейност , Директорката М.А., която организира, контролира и отговаря за цялостната дейност, в нарушение на чл.147 ал.1 т.1 и т.12 от ППЗНП и на чл.4 т.6 и т.7 от Инструкция  №1 от 23.01.1995г. за провеждане на контролната дейност в системата на народната просвета е допуснала да не бъдат вписани верни дани в реквизитити, определени в чл.27 от Наредба №4/2003г. на МОН за документите в системата на народната просвета и да не бъде уведомена Регионалната дирекция  за социално подпомагане; По отношение на Хв клас с класен ръководител Г.С., проверката е констатирала, че  за учениците А.Д.Г., който има 509 извинени и 8 1/3 неизвинени отсъствия, за Г. П.С. имаща съответно 24 и 8 1/3 отсъствия, за Д.Е.А. имаща съответно 44 и  8 1/3 отсъствия, З. Р. А.-22  и 8 1/3, Р.А.В. 46 и 8 и С.В.П. 59 извинени и 7 неизвинени отсъствия, няма наложени наказания за допуснати неизвинени отсъствия.На същите основания РИО обвинява директорката А. за неосъществен контрол върху работата на класния ръководител, като е допуснала да не се впишат верни данни за отсъствията и да не се санкционират своевременно 6 ученици; за ХІб клас, с класен ръководител Д. М., на ученичката В.Д.А.  са вписани 27 извинени и 2 неизвинени отсъствия  при регистрирани от проверката 46 извинени и 4 неизвинени, без да са представени извинителни документи; за ХІв клас с класен ръководител И. Н., заместван от Я. Д., също един от подписалите сигнала до РИО гр.П. е констатирано, че учениците А.Д.З. има вписани 14 извинени и 8 неизвинени отстъствия за което му е наложено  наказание „забележка“ по чл.139 ал.1 т.1 от ППЗНП; на ученика В.В.Б.,за първия учебен срок има вписани 41 извинени отсъствия и 2 неизвинени отсъствия-няма констатирани нарушения; за ученичката Т.Й.М. има 13 извинени и 6 неизвинени отсъствия, за което й е наложено наказание „забележка“; ученичката Д.З. Г. има ввписани 78 извинени и  25 неизвинени отсъствия, като към момента на проверката те са 89 на 16, наказана е със „забележка“ за големия брой неизвинени отсъствия. Констатеирано е, че класният ръководител на ХІб клас не е представил документи за извинените отсъствия на изброените  по-горе ученици. В ХІІв клас с класен ръководител М. К.-първия от списъка, класен роководител подписал Сигнала до РИО гр.П., проверката е констатирала, че ученика М.М.И. има вписни за първия срок 29 извинени и 25 неизвинени отсъствия, а към момента на проверката броят им е съответно 21 към 49 неизвинени,като на ученика са му налагани наказания когато е бил в 9-ти,10-ти и11класове; ученикът В.Ц.П. за първия срок има  25 извинени и 11 1/3 неизвинени отсъствия, съответно към момента на проверката броят на извинените е 29, а на неизвинените 41. Налагани са му същите наказания както и на М.И. преди да стане  ученик в 12-ти клас.Констатацията на инспектората е, че  класният ръководител М. К. не е представила никакви документи за извинените отсъствия на двамата ученика. Проверката не е установила издадени справки до РДСП за учениците, отсъствали през съответния месец над 5 учебни часа съгласно чл.17 ал.4 от ППЗСПД. Проверяващите са  отразили, че е налична практика на класните ръководители да представят на директора доклади за общия брой на отсъствията на учениците по класове за месеца в които се отбелязват общия брой на учениците, извинените и неизвинените  отсъствия за съответния месец.Констатацията е, че по начина по който са изготвени  от класните ръководители документи, директорът не може да получи коректна, ясна и точна информация за всеки отделен ученик, допуснал над 5 неизвинени отсъствия през изтеклия месец което на практика лишава директора от възможността и да е запознат с реалния брой учници, за които следва да уведоми региналните дирекции за СП, тоест, казано по друг начин, Инспектората  заключава, че директорът от една страна е изпаднал в резултат на умишлените действия на класните ръководите укриващи необходмата на директора информация за отсъстващите ученици и за техните извинени и неизвинени отсъстния, в обективна невъзможност да реализира ефективно правомощията си по чл.147 ал.1 т.1 от ППЗНП. Същевременно с това, комисията по проверката заключава, че именно директорката А. не е упражнила контрол по изпълнението от страна на класните ръководители, на задълженията си произтичащи от чл.129б ал.1 т.3 и т.9 от ППЗНП, поради което директорът като орган на управление е нарушил  чл.147 ал.1 т.1 от ППЗНП.

Устновява се, че констатциите от процесната проверка са връчени на директора А. на 16.04.2015г.

В изпълнение на заповед №РД 06-22 от 15.04.2015г. на началника на РИО-гр.П., е извършена втора тематична проверка в в ПГХХТ относно посещаемостта в учебните занятия на учениците от училището във връзка със същия сигнал от 13.03.2015г., която е извършена за периода 16.04.2015г. до 01.06.2015г., тоест, като подължителност е продължила и след излизането на директорката А. в отпуск по болест след 05.05. 2016г.. Констатациите са оформени в нарочно съставен Констативен протокол № КМД 03-597 от 03.06.2015г. и са следните :

По пункт І.Относно заповед № РД 06-221 от 15.04.2015г. на началника на РИО гр.П. във връзка посещаемоста на ученици в училището.

При извършени пет текущи проверки за времето 16.04.2015г.-05.05.2015г. е установено, че от всички описани в сигнала ученици, единствено Д. Г. от ХІв клас е присъствала в пети учебен час на 16.04.2015г. Признава се от Инспектора заслугата на ръководството на училището за времето от 13.03.2015г. до 16.04.2015г., положило усилия да установи причините за отсъствията на описаните в сигнала ученици, като в дневника за входяща кореспонденция на училището са регистрирани техни заявления за промяна формата на обучение или за нежелание да продължат обучението си в това училище.Констатирана е и промяна в положението на част от учениците като 7/седем/ от тях са подали заявления за промяна на дневна със самостоятелна форма на обучение (Ж.А., М.Б., Н.Б., В.А., А.З., В. Б. и М.И.), като след това директорката А. е издала  заповед за определяне на класа,в който да бъде записан съответния ученик. Комисията констатира, че седем ученици или техни родители, са подали заявления за прекъсване на обучението (В. И., Н. С., А. Г., Д. А., Р. В., С. П. и Т. М.), две ученички Г. С. и З.А. са прекъснали обучението си, трета ученичка А. И. продължително боледува и не посещава училище, дванадесетокласникът В. П. не е завършил втория срок поради допуснати отсъствия, а единадесетокласничката Д. Г. е наказана за допуснати отсъствия. Последните двама според проверяващите не посещават училище по неизвестни за ръководството на училището и на класните ръководители  Г. С. и инж.М. К. причини. Проверката е констатирала следното по отношение на 19-тимата ученици посочени в сигнала:1.За  А.С. И.- за учебната 2014г./2015г. има извинени за първия срок  97 и 4.1/3 неизвинени отсъствия, като са останали неизвинени 55 отсъствия, регистрирани  като извинени в дневника на класа и без представен за тях оправдателен документ. Класният ръководител Й.Н. като е извинила отсъствията на И. без оправдателен документ, е нарушила чл.129б ал.1 т.3  от ППЗНП и чл.55 т.28 от Правилника за дейността на училището. Върху работата на класния ръководител контрол не е осъществил директора М.А. която следва да организира, контролира и отговаря за цялостната дейност в училището и в нарушение на чл.147 ал.1 т.1 и т.12 от ППЗНП и на чл.4  т.6 и т.7 от Инструкция №1 от 23.01.1995г.  за провеждане на контролната  дейност в системаната на народната просвета е допуснала да не бъдат вписани верни данни за отсъствията на И., като не е предприела мерки за налагане на санкции. Констатацията е, че в периода на поверката ученичката продължава да отсъства по болест като родителите не представят оправдателен документ за отсъствията й; 2.В.З. И.-има за първия срок 53извинени и 3 неизвинени отсъствия;директорката предполага, че ученичката е в чужбина; класният ръководител Г. К. не е информирана от родителите на ученичката за нейните отсъствия;последните не се озовават на покани за явяваве в училище; 3.Ж.С.А. има 60 извинени и 4 неизвинени отсъствия;подалата е заявление за промяна формата на обучение от дневна в самостоятелна и със заповед на директора  №572-572  от 18.04.2015г. е разпоредено ученичката да бъде вписана в желаната от нея форма; 4.М.Х.Б. има 60 извинени и 2 неизвинени отсъствия;подала е заявление за промяна на формата на обучение  и със същата заповед на директора е разпоредено ученичката да бъде записана в желаната от нея форма; 5.Н. А. С.- има извинени отсъствия 62 и неизвинени 2,също има искане да прекъсне обучението си по семейно причини; 6.Н.И.Б. има 60 извинени отсъствия и 2неизвинени;подала е заявление за промяна формата на обучение което искане е удовлетворено със заповед №584-584 от 04.05.2015г. За изброените до тук 6/шест/ ученика проверката е констатирала,      че за извинените им отсъствия през първия учебен срок не са налични оправдателни документи за което вина има класния ръководител К. нарушила чл.136 от ППЗНП и чл.55 т.28 от ПДУ, както  и Директорът на училището, неосъществил контрол върху работата на класния ръководител, с което е нарушил чл.147 ал.1 т.1 и т.12 от ППЗНП и чл.4 т.6 и т.7 от цитираната по-горе Инструкция №1 от 1995г.

За останалите ученици, проверката е констатирала следното:

-№7 А.Д.Г.  завършва първия учебен срок на учебната 2014г./2015г. с 26 извинени и 3 1/3 неизвинени отсъствия,за което е изпратено писмо на родителите му на 27.01.2015г., като на 27.04.2015г. ученикът изявява желание да прекъсне обучението си  по семейни причини; 8.Г. П.С. завършила първия срок от учебната 2014г./2015г. с 24 извинени и 6 неизвинени отсъствия;при проведен разговор на класния ръководител с родителите на ученичката е установето, че тя няма да продължи образованието си и е фактически прекъснала обучението си, считано от 23.02.2015г.; 9.Д.Е.А. с класен ръководител Г.С. има за първи учебен срок 26 извинени и 3 1/3 неизвинени;няма регистрирано зявление за промяна на формата  на обучение;по информация на училищното ръководство лицето е заминало за чужбина; 10.З.Р.А. има 22 извинени и 5 1/3 неизвинени отсъствия; при проведен разговор с родителите от 16.02.2015г. ученичката ще прекъсне обучението си по семейни причини, считано от 23.02.2015г.; 11 Р.А.В.-има извинени 25 отсъствия и  неизвинени 2 1/3, заявила е желание да прекъсне обучението си за което е подадено заявление от 27.04.2015г.; 12.С.В.П. има 49 извинени и 3 неизвинени отсъствия, подадено заявление за прекъсване на обучението поради заминаване в чужбина  от 27.04.2015г.; 13.В.Д.А.-има 27 извинени и 2 неизвинени отсъствия като е подадено заявление от бащата на ученичката за преместване в самостоятелна форма на обучение за което  издадена от директора и заповед №524-524 от 01.04.2015г. за промяна формата на обучение; 14.А.Д.З. не се явил на юлската сесия от 01.07.2014г. по 9 учебни предмета, а през септемврийската сесия -28.08.2014г. се явил по девет предмета и със заповед 587-587 от 05.05.2015г. на директора по искане на майката на ученика формата на обучение е променена от дневна в самостоятелна; 15.В.В.Б.- за първия срок има 51 извинени  и 2 неизвинени отсъствия, подадено писмено заявление за промяна на формата на обучение от дневна в самостоятелна, уважено със заповед на директора №587-587 от 05.05.2015г.; 16.Т. Й. М. има 13 извинени и 6 неизвинени отсъствия, депозирано заявление за прекъсване на обучението по семейни причини и невъзможност да посещава училище; 17.Д.З. Г. има 78 извинени и 2 2/3 неизвинени отсъствия; наказана по чл.139 ал.1 т.1 от ППЗНП от директора на училището (заповед №428-428809.02.2015г. ) ;до 16.03.2015г. е допуснала  89 извинени и 16 неизвинени отсъствия и след тази дата класният ръководител не вписва общия сбор на отсъствията на ученичката; поето обещание от ученика и от майка й да се посещават учебните занятия; 18. М.М.И. не се явил на юлската сесия 2014г. по два изпита, през септемврийската сесия  явил се по всичките 9 предмета, първия срок на учебната 2014г./2015г. завършил с 29 извинени и 25 неизвинени отсъствия ,наказан със заповед на директора по чл.139 ал.1 т.1 от ППЗНП на 08.12.2014г., на 07.05.2015г. подадено заявление за промяна формата на обучение на самостоятелна; 19.В.Ц.П. завършил първия срок с 25 извинени и 11 1/3 неизвинени отсъствия, наложено наказание по чл.139 ал.1 т.1 от ППЗНП със заповед на директора №273-273 от 08.12.2014г. По този раздел проверката заключава, че на всички ученици е оформен срочния успех за първия срок независимо от броя на допуснатите от тях отсъствия, включително и по предмети, по които преподават авторите на сигнала. Същите лица не са  вписвали отсъствия на учениците в дневниците на класовете или са извинявали вписаните от учителите  отсъствия без оправдателни дакоменти-извинителни медицински бележки или бележки от родителите. В дневниците  на класовете са вписани текущи оценки, чиито брой съотвества на изискуемия се брой оценки съгласно чл.11 а  от Наредба №3 за системата за оценяване по всички учебни предмети. Констатирано е, че на заседание на Педагогическия съвет на 12.01.2015г. като първа точка от дневният ред е разискван редът за приключване на първия учебен срок на ученици на които не може да бъдат оформени срочните оценки. Констатацията на Инспектората е, че според съдържанието на протокола директорката в съотвествие с правомощията си да организира, контролира и отговора за цялостната  дейност в училището, е дала възможност на педагозите-учители и класни ръководители за предложения по тази точка от дневния ред. Такива не са постъпили  от нито един класен ръководител или преподавател. Констатирано е, че чрез докладите си класните ръководители Й.Н., Г. К. –подписала сигнала до РИО гр.П.; Г.С., Я. Д.-подписала сигнала; М. К.-подписала сигнала, по начина по който са оформени не е постъпвала до директора информация за ученици с такъв изключително голям брой отсъствия, който да ги застрашава от отпадане от училище.

В раздел ІІ Относно контролната дейност на директора, във връзка с отсъствията на учениците до края на първия учебен срок, проверката е констатирала, че гимназията изпитва сериозни затруднения по задържането на ученици в училището.За да бъде преодоляно това състояние  директорът М.А.  в изпълнение на правомощията си да организира, контролира и отговаря за цялостната дейност в училището,  е  издала заповед №736-736 от 01.09.2014г. с която определя Комисия по превенция на напускане на ученици от училището за учебната 2014/2015г. Комисията от своя страна е изготвила план за действие, утвърден от директора и в който са заложени цели и дейности за създаване на толерантна среда за задържане на учениците в училище.Констатацията на проверяващите е обаче, че определената от директора комисия  не е извършила отчет на дейността си на заседанието на Педагогическия съвет за първия учебен срок. И че нейната работа не е била предмет на контрол както от страна на директора така и от страна на  помощник-директора по учебната дейност.Според проверяващите комисията е документирала само един единствен случай на нейна успешна намеса-за ученичкта М. П./ІХб клас с класен ръководител Й.Н..

Проверяващите инспектори заключават, че глобално през първия учебен срок са допуснати общо 8511 извинени отсъствия и 538 2/3 неизвинени, като по информация на директора А., предоставена на Педагогическия съвет 22 ученици са допуснали от 5 до 10 неизвинени отсъствия или проверката заключава, че на същите ученици е следвало да бъдат наложени наказания по чл.139 ал.1 т.1 от ППЗНП и чл.66 ал.1 т.1 от ПДУ. От документалната проверка комисията е констатирала, че само на 6(шест)ученика е наложено наказание „забележка“ и 1(един) е наказан с извършване на дейностти в полза на училището и че в същност останалите 15 ученика допуснали посочения обем  и брой неизвинени отсъствия, не са санкционирани. Вина за това състояние  проверката възлага на директора на училището, съгласно задълженията му по чл.147 ал.1 т.1 и т.8 от ППЗНП и по чл.66 ал.1т.1 от ПДУ. В констативния протокол е отразено още, че  при проверка на книгата за контролната дейност на директора на ПГХХТ-гр.П. и изготвените констативни протоколи се установявало, че за периода от 15.09.2014г. до 31.03.2015г. инж.А. е реализирала 3 проверки във връзка с посещаемостта на учебните занятия от учениците-на 02.10.2014г., на 12.03.2015г. и на 16.03.2016г., като за проверките са изготвени констативни протоколи-общо 4бр, като в два от тях трима от учителите Д., К. и К. са изразили писмено несъгласие  с консттациите в тях. Според проверката за същия период от време директорът е извършиил 6(шест) проверки на дневниците на паралелките -воденето им от класните ръководители и останалите учители, като две от проверките са предвидени като превантивен контрол за изпълнение на задълженията от класните ръководители, съгласно чл.129б от ППЗНП и длъжностните им характеристики (от 15.10.2014г.) и в  съответствие с нормативите, както и даване на указания по задълженията на класните ръководители по организацията на задължителното обучение на учениците  и превенцията  на отпадане от училище и създаване на благоприятна образователна среда. Посочен е и факта, че от Директора М.А. е осъществена проверка на училищните документи за началото на учебната година-дневници, ученически книжки, като за резултатите е съставен констативен протокол №11 от 15.10.2014г. , която е констатирала  нарушения, отраздени в протокол от 15.10. 2014г., като в тази връзка директорката е извършила три проверки имащи характер на последващ контрол във връзка с воденето на дневниците и са съставени три констативни протокола/КП/ №27 от 17.12. 2014г., №37 от 06.02.2015г. и 67 от 26.03.2015г..Според проверяващите в първия по време КП са отразени отново пропуски на учители и класни ръководители, подписан е само от четирима учители, въпреки че констатациите касаят всички учители и класни рководители. Като упрек към Директора относно съдържанието на протокола е посочено, че констатациите са общи-по класове и по учебни предмети и липсват точни изводи и формулировки, указващи на отделните класни ръководители и учители  точно какво и до кога са длъжни да коригират или  подобрят в работата си. Отразено е още, че в т.4.4 от същия КП е разписано, че всички учители, които са нарушили ПВТР чл.38 ал.1 т.15 следва да подадат писмени обяснения до 19.12.2014г., но според прверяващите не ставало ясно дали  това искане е начало на  дисциплинарно производство за наказание на съответните  учители, съгласно чл.193 от КТ. В КП №37 от 06.02.2015г., отразяващ резултатите от проверка за водене и попълване на дневниците от класните ръкводители е подписан от 11 учители от общо 21, като осем от учителите  Г. К., Е.Г., Т.П., Т.К., Ю.Б. и Я. Д., не били съгласни с констатираното в него, като несъгласието си са отразили писмено, но проверката не отчита какви са били точно възраженията и несъгласията, какви конкретни доводи са развити от несъгласните с КП учители, има ли писмена следа оставена от тези несъгласни с констатациите на Директора учители  и какво са поискали или предложили в тази връзка от проверяващия ги Директор на Гимназията. Отразено е, че двата от учителите Л.Л. и инж.М. К. са отказали да го подпишат, но комисията не е изследвала въпроса дали има някакви писмено изразени възражения и несъгласия с констатациите и от двамата неподписали го учители или не, като се акцентира единствено, че директорът А. не  е предприела последващи стъпки, без да й дават евентуално препоръки или какви биха били тези конкретни мерки от нейна страна. Считат инспекторите, че проблемът в Гимназията със задържането  на  учениците в училището и превенцията на отпадането им през първия учебен срок на учебната 2014/2015г.  е подценен единствено от директора и не се взима изобщо каквото и да било в това число и критично отношение от демонстрираното поведение и проявеното непрофесионално и непедагогическо бездействие на учителите, граничещо с пълна безотговорност и безнаказаност от тяхна страна по отношение на същата тази училищна политика, имаща за двигател директора А.. Според проверяващите, проблемът бил подценен именно от директора; планираният и реализиран контрол от страна на директора бил недостатъчен, а документираната контролна дейност била неефективна. Директорът като орган на управление организирал, контролирал и отговарял за цялостната дейност от 15.09.2014г. до 31.03.2015г. не осъществил ефективен контрол на посещаемостта на учебните занятия от страна на учениците и изпълнение на задълженията от страна на учителите по отразяване на отсъствията в дневниците ; по отношение задълженията на всички класни ръководители в ПГХХТ-П. по обработване на отсъствията на учениците, правомерното им извиняване както и уведомяване на училищното ръководство за предприемане на съответни мерки; налагане на наказания на ученици, допуснали неизвинени отсъствия над допустимия брой, съгласно чл.66 от ПДУ; работата на училищната комисия по превенция на напускане на ученици от училище и контролната дейност осъществявана от помощник-директора по учебната дейност.Тези дисциплинарни простъпки Инспекторатът квалифицира като бездействия от страна на директора А. чрез което е нарушила чл.147 ал.1 т.1 и т.12 от ППЗНП и чл.4 ал.1 т.1, 6 и т.7 от цитираната Инструкция №1/23.01.1995г. за  провеждане на контролната дейност в системата на народната просвета, както и раздел V т.3,т.8 и 10 от длъжностната характеристика.

Пропуснато е обаче от РИО-гр.П. да се спомене и отрази подобаващо и обективно в Протокола от проверката, предвид съдържанието на сигнала до Началника на Инспектората в гр.П., каква е в същност ролята на авторите на сигнала  и какъв е техния реален принос за настъпилите неблагоприятни последици в училищната и административна дейност на училищния персонал  в ПГХХТ гр.П., установени от проверката и доколко в същност е налице пряко и умишлено неизпълнение от тяхна страна на задълженията ,които са им  вмненени с нормативен акт /ЗНП и ППЗНП/, как следва да се квлифицира неподаване от същите на достоверна информация до Директора на учлището и умишлено изкривяване на същата относно отсъствията на ученици, неподадени искания до директора за налагане на наказания за отсъствията на учениците, умишлено извиняване на отсъствия без оправдателни документи, съставяне на документи с невярно съдържание с цел укриване от учителите на допуснати в пряката си работа тежки и системни дисциплинарни  простъпки чрез извършване на множество документни престъпления, констатираната неспособност същите да се справят успешно с отсъствията или по-скоро неискане от тяхна страна този проблем да бъде разрешен с общи усилия на целия педагогически и непедагогически персонал  както и с помощта на Инспектората. Вместо това Инспекторатът прехвърля отговорността върху съществуващите в Гимназията проблеми само и единствено върху Директора като удобната изкупителна жертва.  Налице  е трайно и системно бездействие от страна на преките участници в учебния процес и отговарящи именно за цялостната политика на гимназията  по задържането на учениците в училище и превенцията на отпадането им през първия учебен срок, и това са  учителите и класните ръководители общо 20 на брой от педагогическия персонал.Тяхното поведение без преувеличение  може да се квалифицира като пълна педагогическа безстопанственост и немощ, умишлено водене на гимназията към провал и пълно й дискредитиране като учебно заведение доколкото от констатациите се налага именно този несъмнен и категоричен извод. По отношение на „тяхната решаваща роля“ тази елитна гимназията да бъде доведена на „този хал”, Инспекторатът не взема каквото и да било отношение  и не дава никакви конкретни препоръки на директора инж.А.  включително и да уволни дисциплинарно всички  учители и класни ръководители, виновни за състоянието на училищната документация и внесли неверни факти и обстоятелства отностно отсъствията на учениците, както и за неизпълнение на преките си задължения по отношение осъществяването на контрол върху присъствието на учениците в клас, неизпълнили задълженията да направят предложение до Директора за налагане на наказания на учениците, несигнализирали Комисията по превенция на напускане на ученици за вземане на всички възможни мерки за задържането на учениците и неотпадането им от прекия учебен процес. 

В раздел ІІІ „Изпълнение на предписанията, възложени само на директора, (но не и на останалия педагогически и непедагогически персонал на Гимназията), констатирано, че със заповед №РД 06-183/31.03.2015г. на началника на РИО-гр.П.,  е посочено че със свой доклад от 29.04.2015г. директорът М.А. уведомява началника на РИО-П. както следва : по т.1 от заповедта-Проверката на книгата за контролната дейност на директора и изготвените констативни протоколи установява, че след датата на връчване на заповедта 15.04.2015г., инж.А. е осъществявала до 05.05.2015г. проверки относно посещаемостта на учебните занятия както от упоменатите в сигнала ученици така и на учениците от останалите класове като резултатите са отразени в КП, а за времето на отсъствието на директора през м.май 2015г. проверките са извършени от помощник-директора по учебната дейност, изпълняващ длъжността”директор” съгласно правомерно издадена заповед на директора титуляр.За същия период от време няма регистрирана проверка в изпълнение на задължителното предписание за осъществянане на контрол върху законосъобразността при извиняване на отсъствията на учениците, като инспекторите не са съобразили, че крайният срок на проверката е определен на 15.06.2015г. или повече от месец след излизането на директора в отпуск по болест, тоест налична е обективна пречка за титгулярния директор за изпълни указанията в това отношение.  КП не  е отразено дали временно изпълняващия длъжността директор е извършил тези проверки доколкото отговорността в случая следва да се счита за поделена и в същност помощник-директора би следвало да носи според позицията на инспектората абсолютно същата дисциплинарна отговорност както и титуляра директор. Инспекторатът няма констатации за работата на директора по заместване.Заключението на комисията от инспектори по т.1 от заповедта е, че директорът е нарушил чл.4 ал.1 т.1,т.7 от инструкцията 1/1995г. и чл.47 ал.1 т.1 и т.2 от ППЗНП и раздел V т.1.3 от длъжностата характеристика на директора; По т.2 от заповедта, проверката е констатирала, че от класните ръководители на учениците до директора не са  постъпили сведения за ученици, допуснали през м.март и м.април 2015г. пет и повече неизвинени отсъствия, като директорът не е упражнил контрол на достоверността на подаваната от класните ръководители информация както и законосъобразността на извиняването на отсъствията на учениците и поради формалното несъществуване на пет и повече неизвинени отсъствия  на ученици за  съответните месеци от училището не са изпращани писма до РДСП по местоживеене, в съотвествие с чл.17 ал.4 от ППЗСПД. Отново за пряката отговорност на класните ръководители и на учителите в това отношение РИО не казва нищо и  не взима каквото и да било становище, което повдига изключително сериозно въпроса дали не е налице двоен стандарт при оценка на работата и на дейността на Директора на ПГХХТ от една страна и на останалия педагогически и непедагогически персонал от друга.!?!;

По т.3 от от заповедта комисията е констатирала изискани доклади от всички класни ръководители относно отсъствията на учениците през м. април и през м. май (когато директора титуляр отсъства) и че такива са представени и регистрирани в дневника за входяща кореспонденция; По т.4 при проверка на книгата за контролната дейност  на директора е констатирано, че за периода 16.04.-05.05.2015г. директорът е осъществил 12 проверки за посещаемостта на учебните занятия от упомнатите  в сигнала 19 ученици, като резултатите са отразени в 12/дванадесет / доклада подробно индивидуалзирани в КП от 03.06.2015г на РИО П.. Посочено е, че в книгата за контролна дейност не са вписани проверки съответстващи на  изготвените протоколи с номера 76,77 и 78, а в дните за отсъствие на директора по болест ежедневните проверки са осъществявани от помощник-директора за което са съставени констативни протоколи за резултатите от тях. Липсва обаче констатация от РИО-П. дали тези проверки са вписани в контролната дейност на директора или не са. По отношение на дейността на класните ръководители на проблемните класове е отразено, че  за периода на проверката  ежедневно са регистрирали в дневника за входяща кореспонденция на учлището доклади до директора, с които го информират за присъствието на учебните занятия  на упоменатите от класовете им ученици, като липсват данни дали инспекторите са проверили достоверността и коректността на вписаната информация в докладите, липсата на която (от предходен период от време ) е послужила в последствие да бъде образувано дисциплинарно производство единствено срещу директора титуляр М.А.. Констатирани са изпратени писма до кметовете на населени места с.Мало Конаре, с Черногорово, Алеко Константиново, с молба за съдействие за срещи с родители на трима ученици Н.Б., В. И. и Н. С.. Констатирано е, че в изпълнение на чл.140 ал.7 от ППЗНП е изпратено уведомително писмо до ДСП-П. по повод провеждане на заседание на Педагогическия съвет на ПГХХТ за обсъждане на предложения за наказания на ученици по чл.139 ал.1 т.2-5 от ППЗНП. Изпратени са уведомителни писма до родители на ученици  за броя на неизвинените отсъствия допуснати от тях, като в КП подробно се изброяват-общо 15 ученика. Отразена е и среща на директора с родителите други двама ученици относно големия брой отсъствия на същите за което са съставени и констативни протоколи.Като критика на съдържанието на протокола инспекторатът сочи шаблонност на протоколите, еднотипност на попълнените данни и неясна специфика на проблемите при всеки един от учениците. Препоръки и насоки обаче не са дадени; По т.5 и т.6 от заповедта относно организацията и провеждането на държавните изпити по  теория и практика на професията и специалността за придобиване на степен професионална квалификация, е констатирано, че директорът е издал заповед за определяне на комисиите за оценяване по двата предмета, като е разпоредил на всеки член на комисиите да изготви индивидуален протокол с оценките на явилите се на изпита ученици като е разписан и текст за предоставяне на директора и скала за приравняване на получените точки от изпълнение на практическото задание в оценка; По т.8 от заповедта е актуализиран плана за осъществяваната от него контролна дейност през учебната 2014г/2015г. в частта „административен контрол, като е включена допълнителна проверка на личните досиета на служителите, проверка на книгата за регистриране на заповедите и други. Консттацията на инспектората, е че въпреки актуализацията на плана за контролната дейност в периода 167.04.2015г. до 29.05.2015г. директорът не е реализирал проверки относно спазването на графика за провеждане на допълнителния час на класа както и по отношение на осъществяваното в училището дежурство, като е забравено да се отбележи коректно, че последният работен ден на директора А. е бил на 05.05.2015г. и обективно е бил в невъзможност за времето след 05.05.2015г. до 29.05. 2015г. да реализира проверки. Освен ако е следвало да прекъсне по препоръка на инспектората и в интерес на работата и на проверката отпуската си по болест; По т.9 е констатирано проведено общо събрание  на колектива за актуализация на плана за контролната дейност на директора на учлището;По т.10 от заповедта е отразено, че през месец април са изготвени два прототокла на ПС,ткато с първия протокол №8 от 21.04.2015г. членовете на Педагогическия съвет не са запознати с дневния ред на заседанието. Констатирани са процедурни нарушения и бурни дебати  довели до преждевременното закриване на заседанието. На следващото заседение от 27.04.2015г., с протокол №9 са включени въпросите неразгледани на предишното заседание отново не е приключило с взети решения.На третото проведено заседание на ПС от 04.05.2015г., са взети решения относно определяне на изпитните сесии за определяне на срочна и годишна оценка на учениците от ХІІклас да се поведат през м.юни 2015г., което инспекторатът квалифицира като нарушение на чл.28 ал.6 от Наредба №3/2003г. за системата за оценяване. На директора му е вменено нарушение,  изразяващо с неосъществен контрол по изпълнение на задълженията от страна на секретаря на ПС, допуснал книгата за решенията на Педагогическия съвет да не се води редовно и в съответствие с изискванията на нормативните актове. Констатацията е, че последното решение на ПС е от заседание от 12.02.2015г. Вменява се във вина на директорката А., че е допуснала да бъде осуетено провеждането на две заседания на ПС и да не се вземат мерки без да се отчита констатирания от проверяващите факт, че по вина на присъстващите учители, които явно бойкотират събранието и самоволно го напускат, което обективно води до невъзможност да се проведе, но не по вина на председателя на ПС, а на членовете му, бягащи от отговорност. Инспекторатът вменява във вина на Директора на ПГХХТ  М.А., че тя умишлено  възпрепятства  Педагогическия съвет да изпълнява вменените му  по чл.150 ПППЗНП функции, допускайки  осуетяването на провеждането на две заседания, без да се отчита решителното и безобразно  поведение на останалите членове, които фактически бойкотират заседанията и ги напускат преждевременно. По т.11. няма забележки от проверяващите, определен е нов секретар на Педагогическия съвет по настояване на учителите, синдикални лидери; По т.12 от заповедта е констатирана актуализация на вътрешните правила за условията за получаване на стипендии; по т.14. е осигурена в учителската стая предписаната техника-компютър, копирно и печатащо устройство; по т.15. е проведена процедура от директора относно изразяване на становище от синдикалните организации в Гимназията  по отношение на Правилника за осигуряванена безопасни условия на възпитание, обучение и труд в ПГХХТ, като няма постъпило становище и правлника е одобрен от директора със своя заповед 570-570 от 28.04.12015г.

Процесният констативен протокол  №КМД №03-597 от 03.06. 2015г. на Регионалният инспектора по образованието-гр.Паздарджик е изпратен  в Министерството на обарзованието и науката на Р България основно във връзка със сигнала на учителите с вх.№20-23 от 13.03.2015г. , с писмо с изх.№ РД 22-834 от 29.06.2015г. подписано от Началника на РИО П., с предложение да бъде потърсена единствено и само дисциплинарна отговорност от Директора на гимназията поради констатирано бездействие, несправяне с работата, неосъществен контрол, неизпълнение на заповед на Началника на РИО. Установява се ,че  по доклад на заместник-министъра  по образованието и науката г-жа В. К. от 24.07.2015г. или около месец след изпращането на доклада в Министерството, че  директорката А. в качеството си на директор  и орган на управление на ПГХХТ –гр.П. е допуснала нарушения в организацията на образователно-възпитателния процес и на воденето на задължителната учебна и училищна документация в училището през учебната 2014г/2015г. като предлага на същата да й бъдат поискани писмени обяснения.Такива обяснения са поискани от Директорката А. лично от Министъра на образованието и науката на Р България проф. Т.Т. с нарочно писмо с изх.№0602-1059 от 24.07.2015г. . В писмото почти дословно се повтарят единствено негативните констатации на нарочно назначената комисия от Началника на Регионалния инспекторат по образованието гр.П.  г-жа В. Кайтазова, в състав: А. П. и П. Н.-старши експерти по ОСО при РИО гр.П., изготвила и представила Констативен протокол –КМД 03-597 от 03.06.2015г. относно 1.Неприсъствието на установена група ученици в учебните часове; 2.Масова, системна и трайно установена в гимназията от страна на пряко отговорните да осъществяват пряк и непосредствен контрол относно присъствието на учениците в учебните часове  класни ръководители,  практика в гимназията да извиняват в нарушение на императивни материално прави норми и разпоредби на нормативни и ненормативни актове и длъжностни характеристики  отсъствия на ученици без представени за това оправдателни документи за отсъствията и умишлено несигнализиране на директора М.А. , осъществяващ върховен контрол и надзор над тяхната работа, липса на комуникация между класен ръководител и родителите на отсъстващия без уважителни причини ученик, неизпълнение на преки задължения на учителите по обработката на отсъствията на ученика; неосъществен контрол от директора по отношение на определената от самия него Комисия по превенция на напускане на ученници от училище през учебната 2014/2015г.; бездействие единствено на директора заради непроведени процедури за налагане на наказания  на общо 22  души от които не са санкционирани 15 от тях посочени поименно-Т. Ж., Ц. П., Н. К., И. Т., Г. С., А.З., Д. Г., И. И., К. М., С. Н. Т. М., Т. Д. Я. И., Б. Й. и И.Г.;непредприемане на мерки за изясняване на аргументите на неподписалите констативни протоколи (№1 от 02.10.2014г., №54 от 11.03.2015г.;№27 от 17.12.2014г. и КП №37 от 06.02.2015г.); неизпълнение на задължително предписание за осъществен контрол върху законосъобразността на извиняване на отсъствията на учениците; допуснато осуетяване провеждането на две заседания на ПС на 21 и на 27.04.2015г. и невзимане своевременно на решения от ПС по важни въпроси относно завършването на зрелостниците и налагане на наказания на ученици с повече от допустимия брой неизвинени отсъствия.

         Ищцата М.А. е дала писмено обяснение  на 18.09.2015г. като най-напред обяснава, че е издала нарочни заповеди с които практически е въвела система за финансово управление и контрол /СФУК/ с утвърдени принципни правила, политики и процедури още през 2010г. по който факт няма спор, а е и документиран от поредната проверка от РИО П., заповед №148 от 18.11.2010г.;  втора заповед №301 от 12.01. 2012г.  за утвърждаване на специални процедури за санкциониране на ученици, нарушаващи училищната дисциплина и отсъстващи от учебни занятия без уважителни причини и заповед №88-88 от 24.09.2014г. с определени персонални отговорности по прилагане на СФУК в ПГХХТ. Изтъкнат е аргумента, че въведените процедури касаещи учебно-възпитателния процес предвиждат ключова роля на класните ръководители при контролиране отношението на учениците към училищната дисциплина, която е наложителна с оглед прилагане на принципа за разделяне на отговорностите по начин, който да не позволява един служител едновременно да има отговорност по одобряване, изпълнение и осчетоводяване и контрол.Посочено е, че правилата са съобразени и със законовите задължения  на класните ръководители между които и  това по чл.138 ал.2 от ППЗНП(да отбелязват отсъствията на учениците в дневника на класа и веднъж месечно в ученическата книжка); по чл.138 ал.1 от ППЗНП своевременно писмено да уведомяват родителя или настойника на ученика за допуснати отсъствия-чл.137 и чл.137); по чл.140г от ППЗНП(да уведомява директора писмено за извършеното от ученик нарушение). Признава се, че създадената по този начин организация предвижда ролята на директора да е опосредствана от поведението на предходните звена в системата за управление и контрол.При осигуряването на спазването от учениците  на училищната дисциплина директорът е орган на управление който следва да бъде надлежно сезиран чрез уведомление, доклад, предложение, което да изхожда от прекия  контрольор на поведението на учениците,какъвто е класния ръководител. Посочва се издадена в началото на учебната 2014г./2015г. заповед за утвърждаване План на комисията за превенция на напускане на ученици от училище за същата учебна година, механизъм на идентификация на учениците  в риск от отпадане, Програма за намаляване броя на отсъствията, за намаляване броя на учениците, преждевременно  напуснали училище и за превенция на отпадане от училище, Календарен план за изпълнение на дейностите, Анализ на основните причини за отсъствията на учениците и за преждевременното им напускане от училище, Програма за превенция  на напускането на ученици от училище, План на комисията по превенция на напускане на ученици от училище за учебната 2014г/2015г. По тези така  утвърдени от директора на Гимназията в качеството му на орган на управление и пряко отговарящ за организацията на образователно-възпитателния процес и воденето на задължителната учебна и училищна документация в училището, няма изложени от работодателя и от дисциплинарно наказващия орган каквито и да било възражения  и несъгласия, евентуално в посока за изземване от директора на функции на други органи на училищната структура респективно незаконно възлагане на дейности, за които директорът пряко отговаря и носи отговорност, на комисия или длъжностни лица, нямащи такива правомощия съгласно законовите и подзаконовите нормативни актове  или други актове издадени във връзка с училищното образование . В писменитне си обяснения  М.А. последователно и аргументирано излага тезите си във връзка с констатациите на РИО П., доколкото за КП  № КМД 02-597 от 03.06.2015г., тя реално научава едва след като е връчен препис на същата не от РИО-П., а от Министъра  на образованието и науката и то по повод започнато срещу директорката незабавно дисциплинарно производство, едва на 15.09.2015г. или близо 104дни /сто и четири дни след констатациите от проверката/, което е необяснимо дълъг срок за връчване на такъвм основополагащ документ с който се вменяват във вина  на Директора на Гимназията  множество тежки по смисъла на закона нарушения на трудовата дисциплина и ангажиращи неговата пряка дисциплинарна отговорност от страна на работодателя, което дисциплинарно наказващата практика едва ли приветства едно такова продължително отлагане във времето. Фактът, че през посочения период от време Директорката не е била на работа поради временна нетрудоспособност и реално сроковете за провеждане на дисциплинарната процедура реално не текат, предвид характера и естеството на нарушенията, вменявани на директорката, изключително големия обем от информация, съдържаща се в констативните протоколи и обработен от две самостоятелни и независими инспектиращи комисии от РИО-гр.П., което в случая налагало съгласно добрите дисциплинарни практики, тя да бъде своевременно уведомена успоредно с връчване на КП на Министъра на образованието и науката и да бъде запозната и дори и по време на отпуската си, а даването на обяснения да стане по възможност най-рано и още в първия работен ден след завръщането й. Такова поведение на работодателя в случая не е налице.

По нататък в писмените си обяснения детайлно ищцата М.А.  се спира на всяко едно констатирано  от работодателя нарушение, а именно:

1.Категорично директорката заявява, че нито един от учителите и класните ръководители, подписали адресирания  до РИО-гр.Пазарджк сигнал с вх.№РД 20-23 от 13.03.2015г., не е докладвал на директора на ПГХХТ за евентуално съществуващи тежки нарушения на училищната  дисциплина, каквито са отсъствията от учебни часове без уважителна причина в съответствие със задълженията им вменени по чл.135 ал.1 т.2 и чл.137 ал.1 от ППЗНП. (По този пункт твърдението на директорката А. нито е оспорено, нито е обявено за невярно, нито са ангажирани в исковия процес преки доказателства, които да установяват обратното на твърдяното от директора). Позицията на даващият обясненията, нарочен за наказване директор на ПГХХТ е, че вместо да изпълнят задълженията си по чл.129б ал.1 т.3 от ППЗНП, а именно да контролират посещаемостта на учебните часове от учениците в поверените им паралелки, класните ръководители са предпочели да прикриват  отсъствията на учениците, но не и да докладват на директора за извършените нарушения на училищната дисциплина.(По този извод на директора също няма постъпили и изразени от работодателя възражения, несъгласия или оборване на казаното като невярно в хода на исковото производство). Следващото твърдение на директора е, че  това поведение на учителите и класните ръководители е признато от самите тях едва към датата на входиране на сигнала от 13.03.2015г в РИО-гр.П. и чието съдържание незнайно защо е било укривано от директора на Гимназията от Инспектората, но че е послужил за повод да бъде извършена поредната мащабна проверка, завършила първо с Констативен протокол на РИО-гр.П., (КМД №03-353 от 30.03.2015г. –л.85 и следващите или само двадесет дни след депозирането на сигнала в РИО), и с последвал окончателен констативен протокол № КМД 03-597 от 03.06.2015г. на РИО гр.П. (И това твърдение не е оспорено, не е оборено като невярно или като неистина от страна на работодателя). Коментира се от М.А., че в деня на депозирането на сигнала от недоволните от работата  на директора учители, от последната е изготвен Констативен протокол №56 за извършена проверка от Директора по спазването на  държавните образователни изисквания /ДОИ/ за документите в системата на народната просвета по правилното водене на учлищната документация, с който са направени констатации за невярно отразяване в дневника на отсъстващите ученици от г-жа  Ю.Б. (една от подписалите сигнала до РИО-гр.П.), както и за неправомерно отразяване на реално невзет час и непредаден учебен материал в материалната книга (тази констатация на директора също не е оборена като невярна от страна на работодателя или от проверявания учител).  Твърди директорът в писмените си обяснения, че към 13.03.2015г. група преподаватели, чиято дейност е била предмет на  множество контролни проверки още от началото на учебната година е решила превантивно да се защити от евентуално понасяне на дисциплинарна отговорност, като отправя въпросния сигнал за да потърси закрила от страна на началаника на РИО гр.П. (истинността на това твърдение също не е оспорена или дискредитирана от работодателя или от засегнатите учители в хода на проведеното исково производство пред Районен съд П. като невярна). Директорът твърди, че ритмично извършва контрол по посещаемостта на учебните часове, извършван от ръководството на ПГХХТ, за което представя констативен протокол №01 от 02.10.2014г. за текуща проверка за посещаемостта на учебните занятия в 12/дванадесетите/ класове, за организация на учебно-възпитателната дейност  и КП №11 от 02.10.2014г. да  текуща проверка за посещаемост на учебнвите занятия в 9, 10, 11/единадесетите/ класове, за организацията на учебно-възпитателната  дейност в класовете, с които протоколи са установени нарушения на класните ръководители при отразяване на отсъствията, дадени са препоръки (за разлика от изцяло липсващи препоръки на РИО към работата на директора по контрола от извършените няколко проверки и съставени КП)  и е възложен персонален контрол по изпълнението. Директорът сочи, че още тогава част от преподавателите (К., Д. и К.-и трите подписали сигнала до началника на РИО-гр.П.) изразяват недоволство от осъществения  по отношение на тяхната дейност контрол.(Липсва по делото от работодателя  становище дали изразеното недоволство на посочените учители срещу упражнения спрямо тях контрол от страна на директора по отношение  неотразяването на отсъствията на учениците и даването на препоръки и възлагането на персонален контрол е несъответно и е постановено в противоречие на нормативните и ненормативни документи, важими в това отношение към работата на директора, на учителите и на класните ръководители или е налице превишаване на власт и на правомощия от страна на директора към останалия педагогически персонал на Гимназията. На следващо място, директорката А. сочи констатирани от нея дисциплинарни нарушения, свързани с воденето на училищната документация, предмет на КП №22 от 11.12.2014г., касаещи дейността на същите три преподаватели и на учителката  Б.. Отново няма реакция на дисциплинарно-наказващия орган Министъра на образованието и науката и на работодателя в хода на производството, в посока на оборване и отричане истинността на проверките на директора А. както и че тези нарушия не представляват нарушения на трудовата дисциплина по смисъла на ППЗНП, Кодекса на труда и другите норматнивни актове или вменени с длъжностната им характеристика. Директорката А. заключава, че в  това  е само част от богатата практика на ръководството по извършване на превантивен и последващ контрол, и вероятно мотивирала недоволните от констатациите учители да потърсят закрила от по-високо ниво.Този извод  на директора също не е опроверган от страна на работодателя.

Коментирано е, че сигналът с който авторите му признават, че не изпълняват служебните си задължения и допускат в противоречие със закона да водят училищни дневници с невярно съдържание, е депозиран в РИО гр.П. на 13.03.2015г., като повече от месец по-късно и без да е запозната с него, на директорката е връчена на 16.04.2015г.  заповед №РД 06-183  издадена от началника на РИО П. на 31.03.2015г., с която й се вменява да изпълни изброени задължителни предписания, едното от които е за „Упражняване на ефективен контрол (със срок м.април-м.юни 2015г.) относно посещаемостта на учебните занятия от учениците и отразяване на отсъствията в дневниците на класовете от страна на учителите. В тази връзка директорката представя с обяснението си 14 (четиринадесет) протокола, като извежда извода, че  за периода от 21.04.2015г. до 05.05.2015г. помощник-директорът по учебната дейнст В. в същност не е осъществила контрол по воденето на дневниците за периодично и обективно отразяване на резултатите и не е информирала с доклад директора и е разпоредено даването от ПДУД на  писмени обяснения. Посоченото е, че със заповед №588-588, издадена в последния работен ден на директора, преди излизането му в продължителен отпуск (05.05.2015г.) е наредено на класните ръководители на 09б, 9в,11в, 12в класове по повод системно отсъстващи ученици в срок до 15.05.2015г. да представят на директора писмени обяснения за предприетите от тях действия във връзка със задълженията им, разписани в чл.129б от ППЗНП. Отчетено е от директора, че трима класни ръководители, още в деня на постъпване и връчване на задължителните предписания на РИО-16.04.2015г. са представили доклади относно отсъствията на учениците от учебните занятия за м. март 2015г., за предприетите мерки и за възможността да бъде проведена процедура по налагане на наказание (това е направено в съответствие с регламентираната в ППЗНП задължителна процедура по  налагане на наказания на провинилите се ученици). Посочено е от директорката, че четвърти класен роководител М. К. ( подписала сигнала до Инспектората и лидер на  синдикалната секция  на КТ „Подкрепа“ е представила такъв доклад на 22.04.2015г., като подобни доклади са били депозирани ежедневно и в следващите дни между 16.04.2015г. до 05.05.2015г.(последният работен ден на директорката). По тези твърдения, факти и констатации на директора М. А. няма изразено каквото и да било становище като невярни, несъответни на законовите изисквания и неудостоверяващи  извършването на ефективен и качествен контрол на директора по воденето на дневниците и за обективно отразяване на резултатите в тях, наличност на ученици спрямо които да бъде наложено наказание за неизвинени отсъствия. Обяснява директорката А., че в изпълнение на т.4 от задължителните предписания на РИО е представила доклади до началника на Инспектората относно резултатите от извършените проверки. Предвид разрешения й отпуск по болест, ищцта е била замествана като директор на Гимназията от ПДУД Д. Вълкова за времето от 07.05.2015г. до 14.09.2015г. Като след завръщането си на работа-15.09.2015г. е издала заповед  №09 ,с която е разпоредила конкретни задължения на класните ръководители, касаещи посещаемостта на учениците и е възложила контрол по изпълнението на помощник-директора.(По законосъобразността и целесъобразността на тази заповед на директора и набелязаните мерки няма въведени оспорвания, несъгласия или превишаване на правомощията си от директора, от страна на дисциплинарно-наказващият орган Министъра на образованието  или на роботодателя, или от РИО гр.П. до приключване на исковото производство).

В обясненията се взима и подробно становище по отношение на упоменати в писмото на Министъра на образованието и науката, ученици: 1.По отношение на ученичката А. И. , директорката А. сочи, че през периода  от 16.04.2015г.- до 05.05.2015г., а след това и до заместващиягт я директор, класният ръководител е уведомявал ръководствто на училището с ежедневни доклади, че тя не посещава училище и учебни занятия, като от телефонни разговори с родителите й се установявало, че има тежък здравословен проблем.В дадените от класния ръководител инж. Николова писмени обяснения, поискани от директора със заповедта му от 14.04.2015г.,  е посочено, че причините за отсъствието на ученичката съответстват на информация за претърпяна операция. Дадени са от последната и допълнителни обяснения от 16.09.2015г.  според които и предвид претърпяната гинекологична интервенция, класният ръководител е преценил и счел за свой морален дълг да извини отсъствията. За ученичката е отразено, че същата не се е явила на изпити за годишна оценка и е отпаднала от обучение  (по доклад  от 15.09.2015г. н инж.Ст.Ц.);2. По отношение на ученичката В. И. и останалите упоменати ученици от 9в клас обяснението на директорката е, че в свои доклади след 16.04.2015г. класният ръководител К. уведомява ръководството, че  И.  трайно отсъства от учебни занятия. Налично е  според директорката признание на класната ръководителка К. (също подписала сигнала до РИО гр.П.), че  е извинила  отсъствия на ученици без оправдателни документи, без да даде приемливо обяснение на причините за да стори това. Като тези факти касаещи неправомерно поведение на класния ръководител станали известни на М.А. след връчване на  задължителните предписания на РИО от 16.04.2015г. Процесната ученичка  не се е явила на изпит и отпаднала от обучение (по тази констатация няма изразено  от работодателя и от дисциплинарно-наказващия орган становище в посока за невярност или неистинност  на констатацията на директора); 3. По отношение на  ученичката Д. А. с класен ръководител Г.С. се обяснява, че в свои доклади от 16.04.2015г.  класният ръководител уведомява ръководството, че А. трайно отсъства от учебни занятия и че е отпаднала от обучение поради неявяване на изпити за годишна оценка; 4.За ученичката Д. Г. с класен ръководител Я. Д. (подписала сигнала до РИО гр.П.)  е посочила в свои доклади след 16.04.2015г., че Г. отсъства от учебни занятия, като спорадично се  явява в някои часове.Класният ръководител е отчел проведени разговори с ученичката и нейните родители и обещания за представяне на оправдателни документи за отсъствията. С тези факти и примери,  директорката А. аргументира тезата си, че реално е осъществила постоянен контрол върху дейността на класните ръководители на 9б, 9в, 10в, 11б, 11в и 12в класове, както и на всички останали класни ръководители доколкото е възможно и че в същност късното признание от тяхна страна за допуснатите от тях нарушения, станало й известно на 16.04.2016г. при връчване на  предписанията на РИО-гр.П., съчетано със скоро след това разрешения й  отпуск по болест, продължил от 07.05.2015г. до 14.09.2015г. обективно е осуетило възможността на директорката да проведе успешно и да завърши дисциплинарните производства по реда на КТ спрямо тези преподаватели и класни ръководители (и тези твърдения на директорката А. не са оспорени от работодателя като неверни или като произволни).

Поставя се интересен фактически и правен въпрос защо през този период от време е бездействал заместващият отстъстващия  по болест и титулярен директор, директор (помощник директора по учебната дейност) и бил ли е длъжен да приключи започнатата дисциплинарна процедура по отношение на  системно провинилите се учители и класни ръководители с оглед констатациите  както и самопризнанията на посочените  в сигнала до РИО гр.П. преподаватели. Няма възражение , че заместващаят директор няма такива вменени пправомощия, а именно и да осъществява дисциплинарна власт, респективно дали е поискал от РИО-гр.П. указания как следва да процедира при отсъствие на титулярния директор при положение, че текат дисциплинарните срокове за налагане на наказания за извършени изключително тежки дисциплинарни провинения от страна на учители и класни ръководители, нарушили системно преките си служебни задължения, вменени им със закон, наредби, инструкции и с длъжностна характеристика. По този въпрос е налице пълно бездействие както от страна на РИО-гр.П., така и от дисицплинарно-наказващия орган МОН, така и от заместващия директор изпълняващ функциите и на ПДУД в ПГХХТ –гр.П.. По този въпрос няма даден в хода на производството приемлив отговор което навежда на извод на приложен на практика „двоен стандарт“ по отношение на нарушенията, допуснати от учителите и класните ръководители от една страна  и за нарушенията вменявани на директора инж.М.А. доколкото изобщо има такива от друга!

         Директорката е взела отношение в писмените си обяснения  и по въпроса за проведеното на 12.01.2015г. заседание на Педагогическия съвет и категорично възразява, че не е вяярно, че не е изискала от цитираните класни ръководители обективна информация за учениците, които са застрашени от отпадане и на които не могат да бъдат оформени срочни оценки, като според тескта на протокола №6 от същата дата е отразено, че е дадена думата на членовете на Педагогическия съвет за предложения за ученици, които не могат бъдат оформени със срочна оценка и че не са постъпли такива предложения, нито че Комисията по превенция  за отпадане на ученици е подавала информация  за такива ученици, нито пък класните ръководители са включвали подобни сведения в ежемесечните си доклади. По тези констатации и твърдения на директорката А. няма въведени каквито и да било от страна на дисциплинарно-наказващия орган и от работодателя ПГХХТ оспорвания, възражения и доводи,че тези констатации са неистина или са манипулативни или че са тълкувани превратно и извън техния действителен смисъл  от директорктата А., че в същност класните ръководите са били напълно добросъвестни и са предоставили такава обективна информация на директора, но че последният е бездействал, че са направени  предложения от членовете на Педагогическия съвет за ученици, които да не могат да бъдат оформени със срочна оценка, но че това не е било отразено или превратно е отразено в протокола от ПС или че от комисията по превенция за отпадане на ученици реално е подавала информация за такива ученици , но че тя е била примерно   умишлено укрита от директора с цел да не стане достояние на целия учителски колектив. По отношение дейността на комисията  по превенцията за напускане на ученици от училището за учебната 2014г./2015г., контролирана пряко от помощник-директора по учебната дейност, с ръководител К.Х., директорът А. е поискала да й бъде представен писмен отчет за регистрирани и проведени разговори във връзка със застрашени ученици от отпадане и че такъв отчет е представен  на 17.04.2015г., доклади също били давани и от помощник-директорът  Д. В. за месец октомври 2014г.,обобщена информация за първия учебен срок, доклад за м.март 2015г, доклад за м.април 2015г. На следващо място директорът М. А. счита, че не може да й бъде вменено във вина непровеждането на процедура по наказване на 15(петнадесет) ученика, посочени в табличен вид, и че директорът представя справка за същите като в забележка в края на справката сочи, че отсъствията на тези ученици са направени в края  на срока и по точно през месец януари (последният месец от първия учебен срок) и  наказания реално не са им наложени, поради липса на постъпили съгласно разпоредбите на ППЗНП изрични и недвусмислени  предложения от класните ръководители, съгласно чл.140 в ал.1 от ППЗНП, тоест казано с други думи инициирането на дисциплинарно производство по налагане наказание на провинилия се ученик е предоставено само и единствено на преценката на класния ръководител. Класният ръководител има съответната по закон оперативна самостоятелност да прецени как да постъпи, още повече че се касае за наказания на ученици при което се ангажират и други лица /родители/ и институции /ДСП/ отговорни за решаването на проблема преди реално да се започне дисциплинарно-наказателната процедура срещу провинилия се ученик. Ако той (класният ръководител) не направи такова предложение, няма как да започне дисциплинарното производство по налагане на наказание на провинилия се ученик. Още повече, че няма предвидено правомощие на директора или на Педагогическия съвет или на РИО да изземват пряко функциите на класните ръководители в това отношение.  По този довод също няма заявено нито оспорване нито несъгласие нито че изложеното е неистина и несъответно на закона и цели за заобиколи преките задължения на директора за налагане на наказания на учениците за неизвинени отсъствия. По отношение на изразеното неаргументирано несъгласие от страна на учителите от контролната дейност на Директора, се сочи от М.А. ,/т.8 от обяснението/, че когато несъгласието е формално и лаконично и без аргументи, не би било обективно възможно да се предприемат каквито и да било  законови мерки за изтръгване на аргументи от съзнанието на човек, който по-начало не желае да ги сподели поради което не може да й се вменява във вина непредприемането на такива невъзможни мерки. Аргументите на директорката са логични,  последователни и  съответстващи на констатациите й. Доводи за обратното не са развити нито от министъра на образованието и науката ,нито от РИО-П., нито от ПГХХТ-П., ответник по исковете на ищцата по чл.344 от КТ.  В т.9 от писмените обяснения ищцата А. взима отношение относно упрека  в писмото на Министъра ,за непредприети мерки за изясняване на аргументите на неподписали констативния протокол №27 от 17.12.2014г. и КП №37 от 06.02.2015г. учители.Твърди директорката, че е положила, всячески усилия за да убеди колегите си, че в Гимназията е необходимо да се работи с всички ученици, а не само с толковна ученици които благоволят да се явяват. Твърди, че е направила опити да следи стриктно за спазване на работното време още от началото на 2014г./2015г. което й е навлякло като резултат първоначално стихиен , а после и по организиран  протест от страна на група преподаватели, считащи, че учителят има „свещено право да напусне сградата на училището веднага щом приключат часовете му за съответния ден? Директорът сочи, че тези преподаватели се обединяват около лидерите на двете синдикални организации и под тяхно ръководство в течение на следващите месеци били изобретени всевъзможни форми на целенасочено неподчнение и бойкот с цел защита на нерегламентирани от закона, но утвърдени от дългогодишна практика привилегии.Обяснява директорката, че в резултат на това организирано поведение се е стигнало и до неочаквано признание в горецитирания сигнал до РИО  от 13.03.2015г. в който подписалите го се самообвинявали в осъществяване на фактически състави от Наказателния кодекс(документни престъпления). Твърди ищцата, че моли от дълго време за пряка среща с дисциплинарно-наказващия  по отношение на директорите на училищата, орган в лицето на  Министъра на образованието и науката за предаване на гледната точка на директора по този проблем. Няма изложен коментар, доводи или възражение по тези твърдения от директорката А. нито изразена позиция, че от директорката се твърдят неистини или полуистини и че няма осъществени от последната дейности така както са разписани в тази част от обясненията й или че същите са лъжа. По т.10 в обясненията си директорката категорично отхвърля упрека, че не е изпълнила по т.1 задължителните предписания, дадени й от РИО със заповед РД 06-183 от 31.03. 2015г.Твърди, че е представила контативни протоколи за реално извършена от нея контролна дейност, съставени именно в изпъленние на това предписание. Посочени са общо 13протокола за периода 16.04.2015г.- до 05.05.2015г.. В т.11 от обясненията си директорката категорично заявява, че никога не е осуетявала провеждането на заседания на Педагогическия съвет.Коментира в тази връзка проявеното изключително арогантно поведение от председателя  и   от секретаря на синдикалната секция „ Подкрепа“ в Гимназията, К. и Д. (това са учителите подписали и сигнала до РИО от 13.03.2015г. и бойкотирали провеждането на заседанието и вземането на решения по съществени въпроси от учебната дейност на училището). Особено силно изразено несъгласие на синдикалните лидери било по отношение назначаването на секретар на ПС. Поведението им на бойкот на ръководството довело до невъзможност да се проведат нормални заседния  на ПС. Действията на синдикалните лидери са квалифицирани като предизвикатели и целенасочени към разрушаване на учебния процес  и училищната дисциплина.Обяснява се, че директорката е направила опит да организира „семинар на тема „Оптимизиране на екипната работа в училище и развитие на учителските колективи” с лектори от РААБЕ България ООД, проведен на 26.05.2015г., (по времето на отпуска по болест на директорката) като директорката  констатирала в последствие, че коментирата група преподаватели въобще не е благоволила да удостои лекторите с присъствие , поради което сертификати за участие имат само преподвателите, които съвестно се отнасят към служебните си задължения.  По тези доводи  и твърдения на директорката А. няма постъпили нито заявени в хода на исковото производство  оспорване или доводи от страна на МОН, РИО- гр.П. или Гимназията включително и от визираните преподаватели, че твърденията на директорката са неистина, манипулативни са или са преиначени и не съответстват на действителното състояние на осъществилите се  факти и обстоятелства в Гимназията.   В заключение Директорката М.А. се обръща към дисциплинарно наказващия орган от МОН,  и категорично заявява, че нито едно от визираните в констативния протокол на РИО от 03.06.2015г. нарушения не е извършено от нея, нито има основание да й бъде вменено във вина в качеството й на директор на ПГХХТ –гр.П..Като позитивна тенденция на работата в Гимназията, считано от 15.09.2015г. Директорката сочи отсъствието на няколкократно споменаваните  бивши служители, при което творческата среда и колегиален  психоклимат по думите й „са ведри и спокойни”.Изразява увереност, че сътресенията от предходната учебна 2014г./2015г. предизвикани от неуравновесени лични страсти, прикривани зад мнима синдикална дейност са минало и че директорът изразява готовност да сподели с министъра на образованието и науката конкретни планове за развитие на училището и стъпките, които смята  да предприеме за осъществяването им. Предлага да бъде изслушана и лично от дисциплинарно-наказващия орган по повод даденото писмено обяснение.

         Писменото обяснение е постъпило в Министерството на образованието  и науката на 18.09.2015г.,но липсват данни същото да е било обсъдено или взето отношение от страна на министър  проф.Т.Т..

Нещо повече, от назначената с негова заповед №РД 09-1389 от 10.09.201г. комисия, е постъпил от писмен доклад  №80894-656 от 07.10.2015г. изготвен от Л. Д. на длъжност директор на дирекция „Организация, контрол и инспектиране“  при МОН, според който комисията предвид налични факти и обстоятелства, сочещи на допуснати особено тежки дисциплинарни нарушения от М.И.А.-директор на Професионална гимназия по химични и хранителни технологии гр.П., предлага налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“. Следва да се отбележи и факта, че комисията към Министъра на образованието и науката изготвила протокол от заседанието си от 02.10.2015г.  се е запознала както с проверките извършени в ПГХХТ гр.П. от РИО-гр.П. по заповед на началника на инспектората  от 15.04.2015г., като и с писмените  обясненияна Директорката  за които е отразено само, че са посочени единствено като налични и без каквото и да било обсъждане  по същество  както и на доказателствата приложени към тях включително изключително важните и особени съществени възражения по констатациите и разпределението на отговорностите между учители , класни ръководители, назначени комисии  с конкретно разписани функции, задължения и компетенции, задължения по контрола от страна на помощник-директора  от една страна, констатираните множество и системни дисциплинарни простъпки от страна на класните ръководители довели като краен резултат до пълна неинформираност и дезинформираност на директора относно действителното състояние в гимназията за проблемните ученици, извиняването на отсъствия по преценка на класния ръководител и без наличен оправдателен документ и пълно пренебрежение и незачитане на задълженията на директора от страна на тези класни ръководители и неглижиране от тяхна страна на функциите си безусловно да подпомагат работата на директора по изпълнение на задълженията му за налагане на наказания, за правилно и в съответствие със закона решаване на въпроса с отсъствията, намиране на резерви за подпомагане на рисковите ученици по начин, че да не се стига било до промяна формата на обучение, било  до отпадане от училище, било чрез налагане на съответните предвидени в закона наказания за неизвинени повече от 5 отсъствия ,на довода на директора за проявено пълно бездействие от преките отговорници за състоянието на класовете -техните класни ръководители и за умишлено водене на училището от последните към тотален и пълен срив и дискредитирането му като елитно образователно училище в Община П. и неотчитане на усилията на директорката А. въпреки тази неблагоприятна тенденция формирана от поведението именно на тези класни ръководители и укриващи отсъствията на учениците учители.  Комисията от МОН без изобщо да се занимае по същество с  тези важни и съществени въпроси касаещи наличието или липсата на дисциплинарни простъпки от страна на директорката А., единодушно заключава,че същата следва да носи дисциплинарна отговорост поради бездействието си в резултат на неосъществен контрол върху дейността на класните ръководители и неизискала от последните обективна и актуална информация за учениците застрашени от отпадане и невъзможността да им бъдат оформени срочни оценки, неосъществила контрол върху дейността на класните ръководители и допуснала да бъдат извинени  отсъствия на ученици без налични оправдателни документи, както и в дневниците е допуснала да бъде внесена информация с невярно съдържание за броя на неизвинените отсъствия, неосъществила контрол по отношение на класните ръководители по чл.129б от ППЗНП и предприела действия за санкциониране на посочените ученици за допуснати неизвинени  отсъствия /л.144/ с оглед ограничаване  броят на безпричинните отсъствия, неосъществила контрол върху дейността на комисията за превенция за напускане на ученици и неизпълнила задължителни предписания по заповед на началника на РИО Пазардзжик, е направила  извод (комисията), че М.А. следва безусловно да бъде наказана с най-тежкото дисциплинарно наказание-дисциплинарно уволнение. Излиза, че на практика комисията от МОН по начина по който с категоричност заявява с какво точно дисциплинарно наказание следва да бъде наказана директорката М.А. дори не е предоставила процесуалната възможност на Министъра  на образованието и науката проф. Т.Т.  да определи друго дисциплинарно наказание освен посоченото му от последната в доклада й! Комисията не е отделила нито един ред или страничка да отговори на писмените обяснения на директорката и да обсъди доказателствата представени с тях нито има данни същата да е поканила в Министерството и непосредствено да е изслушала Директорката М.А., което според обективните данни е било наложително предвид установените обстоятелства, споровете относно компетенциите на отделните длъжностни лица в училищната структура съгласно нормативните изисквания и разпределението на отговорностите и доколкото в случая е налице припокриване и възможност функциите на едните да бъдат иззети правомерно или не от други стоящи на по-високо ниво в йерархичната структура. Комисията не е отговорила на въпроса има ли данни за умишлено укривана от директора информация за цялостния учебен процес по начин, че директорът да бъде поставен умишлено в обективна невъзможност и в заблуждение от собствените му подчинени учители дори и  в резултат на извърши проверки и осъществен собствен контрол върху работата на всички  учители и ако има следва ли изобщо да му бъде наложено дисциплинарно наказание и ако все пак може да се търси от него отговорност дали би следвало да бъде единствено чрез налагане на възможно най-тежкото дисциплинарно наказание. На тези въпроси  нито комисията нито дисциплинарно-наказващия орган  са дали подобаващи и приемливи отговори, съответни на КТ  и на ППЗНП и на другите нормативни актове . Подходът им е по скоро формален и не отчитащ сложността и многообразието на проблемите,  съществуващи в ПГХХТ, неотчитане и непризнаване на усилията на директора А. които може би не винаги са в правилната посока, но прави чест на Директорката ,че въпреки липсата на юридическа компетентност и подготовка същата се стреми да организира и да провежда политика за промяна на негативно сложилата се ситуация в училището във всички възможни посоки. Следва са се отбележи и проявеното на практика пълно бездействие и несъдействане от страна на  РИО гр.П.  който освен да констатира проблемите в Гимназията не дава на практика каквито и да било указания, препоръки, разяснения, съвети и насоки на училищното ръководство за излизане от това състояние на дейността на Гимназията във всички възможни направления. Нещо повече, дори РИО-гр.П. изобщо не отчита  усилията на директора  в опитите си да подобри работата, нито приветства тази негова инициатва, а само я подлага на критика и нищо повече, което е недопустимо за един инспектиращ орган от такъв висок ранг.

Следва да се отбележи, че нито ищцата М.А. е оспорила констатираните дисциплинарни простъпки като време, място и начин на извършването им, кой е прекия ръководител в структурата  на Гимназията имащ пряко и непосредствено задължение ( това са учителите и класните ръководители) да ги контролира, отстранява и следи така както са описани в цитираните в изложените в констативни протоколи, в писмени обяснения и в самата уволнителна заповед. От своя страна, ответникът по исковете работодателят ПГХХТ –П., представляван в момента от законния си представител инж.Т.Д., както и третите лица помагачи-РИО П. и МОН на Р България не са оспорили нито един факт или обстоятелство, изложени от ищцата в исковата си молба  от гледна точна осъществилите се дисциплинарни простъпки, не е оспорен нито един факт или обстоятелство депозирано от директорката М.А. пред дисциплинарно-наказващия орган –министъра на образованието и науката, нито са оспорено поведението и усилията на ищцата в посока намиране разрешение на съществуващите тежки  проблеми в учебното заведение..

Следва да се отбележи и факта,  установен в производството пред въззивната инстанция, че наложеното на ищцата със заповед на Министъра на образованието и науката  проф.Т. №РД 12-43 от 05.02.2014г.  дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение” във връзка с дейността й като Директор на ПГХХТ е отменено по съдебен ред с влязло в сила съдебно решение представено пред въззивния съд (Решение №460 от 01.11.2016г. на Окръжен съд гр.П. по в.гр.д.№703/2016г.).

Оспорванията на въззивната жалбоподателка, които се поддържат и във възизвната жалба са в посока за наличие на предварителна закрила по чл.333 ал.3 от КТ като синдикален лидер на синдикално дружество към Общински координационен  съвет на Независимия учителски синдикат.

Този довод е несъстоятелен. Факт е, че ищцата има такова признато качество-Председател на синдикално дружество към Общинския координационен съвет /ОКС/ на НСУ. Това дружество обаче не е структурирано на ниво ПГХХТ и не представлява негова структурна синдикална единица в рамките на гимназията.Учредяването е на ниво дружество на НУС в ОКС- П., тоест касае се за синдиаклно сдружение на отраслов и териториален принцип, но не като структура в  процесната гимназия, а на териториален и отраслов принцип   на ниво област П.. Дружеството на което ищцата е председател обединява училищни директори –работодатели на цялата територия на Община П./ виж протокола от учредяването му от 01.10.2015г./. Следователно ищцата не се ползва от закрилата по чл.333 ал.3 от КТ /решение №170 от 24.09.2010г. на ВКС по гр.д.№3147/2008г. ,ІV г.о. докладчик съдията Д. Ц. ;Тълкувателно решение №9 от 12.12. 2014г. на ВКС по тълк.д.№9/2013г. на ОСГК; решение №667 от 15.11.2010г. на ВКС по гр.д.№63 от 2010г., ІV г.о. докладчик председателя Белазелков и други./

         Втори довод в жалбата:Необсъждане на писмените обяснения на ищцата от министъра на образованието и науката имащ според жалбоподателката императивно задължение да стори това и да изложи контрааргументи в тази насока съгласно чл.193 от КТ.

Доводът е несъстоятелен, защото трайната и последователна теория и съдебна практика, вменява в задължение на работодателя да поиска и да получи писмените обяснения на работника или служителя или устните му обяснения-чл.193 ал.1 от КТ. Събирането и оценката на посочените в обяснението доказателства не е императивно задължение, а е предоставено на преценка на работодателя. Рискът от неправилна преценка на работодателя как точно да постъпи с исканите доказателства, е за негова сметка, която може евентуално да повлече след себе си незаконност на наложеното дисциплинарно наказание.

Трети довод:Неприлагането правилно от работодателя на критериите по чл.189 ал.1 от КТ винаги води до отмяна на наложеното дисциплинарно нарушение. В случая такива са налични и ще бъдат изложени по-долу в изложението.

Четвърти довод: Липса на мотиви в заповедта относно възприетият критерий за нарушения на трудовата дисциплина от Директора на Гимнацията. Това не е задължителен атрибут на заповедта за дисциплинарно уволнение, но може да бъде предмет на установяване в исковата производство при наведен довод. В случая, работодателят не е изложил каквито и да било доводи за критериите за определяне на посочените дисциплинарни простъпки като тежки нарушения на трудовата дисциплина извършени именно от директора на Гимназията. В случая, няма и изложени от работодателя критерии за налагане именно на най-тежкото по смисъла на КТ дисциплинарно наказание-дисциплинарно уволнение и от какви обстоятелства  произтича тази безусловна наложителност според работодателя.

Пети довод: По отношение на първото нарушение на трудовата дисциплина  за това, че 19 ученици не посещават учебните занятия през първия срок на учебната 2014/2015г. се коментира, че нарушението е извършено от група класни ръководители които са задължени по закон да водят прецизно училищната документация, касаеща отсъствията на учениците, което е премълчано пред Педагогическия съвет и пред директора на училището и което  така извършено  нарушение, в последствие авторите му са решили колективно да си признаят  пред началника на РИО. По това обстоятелство няма въведено оспорване от страна на която и да от страните по делото и съдът приема факта за достоверен.  Узнаването на директора за това премълчано обстоятелство касаещо пряката работа на класните ръководители, учители и ученици едва в момента на тяхното признание през РИО-П. (доводи за обратното няма въведени от работодателя или от третите лица –помагачи) .  Директорът  узнава, за извършвано  тайно от директора и от ръководството дейност от страна на класните ръководители изразяваща се в невярно  вписано съдържание в училищните дневници и че директорът се явява умишлено дезинформиран, но въпреки това според министъра на ОН  именно той не е упражнил контрол върху работата на  учителите. Доводът на ищцата е, че единственият начин директорът да узнае дали  даден ученик отсъства от класни занимания е  съвестното  водене на дневника от съответинте учители и класни ръководители,доколкото директорът няма как физически да  присъсва във всички часове на всички учители и че реално би могъл да установи несъотвествията само при специално посещение по време на часовете, преброяване на ученици и сравняване с нанесените в дневниците данни.Тези доводи на ищцата А. са смислени, обективни, съответни на законовите разпоредби, убедителни са  и са реални, достоверни са като същите не са оспорени като неистински или манипулативни в процеса от страна на работодателя на ищцата, и няма ангажирани доказателства за обратното, поради което въззивният съд също ги приема за достоверни. Поддържа се тезата развита и пред първоинстанционния съд, за това, че класните ръководители са били длъжни в ежемесечните доклади до училищното ръководство да информират кои ученици са допуснали голям брой неизвинени отсъствия и са застрашени от отпадане, за да се предприемат мерки.Този факт също не е оспорен от ответнците по делото и не е оправерган като неверен.Поради липса на   доклди от класните ръководители към момента на проверката за наличини такива ученици, се поддържа тезата ,че директорът не е имал реална и обективна възможност да предпприеме регламентираните в закона процедури. И този факт е верен, почива на данните по делото , не е оспорен като манипулиран нито се твърди обратното на него от насрещните страни в процеса, не се излагат и конкретни доводи оборващи твърденията във въззивната жалба. Доводът на ищцата в жалбата е че, уволнителната заповед се позовава на общи законови и подзаконови разпоредлбите за да се ангажира отговорността на директора на Гимназията за цялостната дейност на училището и не съдържа никакви конкретни упреци, от които да се заключи как е следвало да действа  директорът в описаната ситуация и при налично преднамерено лишване от възможността да узнае, че група учители са създали  организация, да за прехвърлят върху ръководството на училишето собствените си прегрешеня.Тези доводи, твърдения и изводи на ищцата А. също не са оспорени като неверни или манипулативни и целящи да омаловажат нейните отговорности по закон поради което съдът ги обсъжда като достоверни и осъществили се по начина посочен от страната.

На следващо място като вътрешно противоречие в заповедта ищцата сочи признатото от Министъра, че именно класните ръководители съзнателно са премълчали проблема на педагогическия съвет като не са докладвали  горепосочените 19 ученици като застрашени от отпадане от учебния процес както и като такива на които не може да бъде оформена срочната оценка поради голям брой отсъствия, и от друга страна приетото ,че виновен за тяхното мълчание и неизпълнение  на задълженията е  дезинформираният директор.Според ищцата липсва грижлив анализ на ситуацията и повърхностна реакция ,на раблотодателя, несъобразена с действителното разпределение на отговорностите в една субординационна система, като в тази връзка счита, че мотивът, че директорът следва да отговаря за  нарушение на трудовата дисциплина, извършена от който и да е  бил негов служител, само защото е контролиращо звено в системата бил погрешен, още повече, че нито наказващият орган нито райноният съд са посочили какво следва да е било дължимото поведение на директора в ситуация ,в която узнаването от негова страна на злоумишлените действия на класните ръководители съвпада с момента на проверката на РИО по сигнал на същите тези преподаватели и не се сочи какво точно е следвало да направи дезинформираният директор за да проконтролира нарушението, съзнателно скривано от него, и че в същност той е наказан за чужда вина. Доводът е напълно състоятелен и верен,   и че в същност директорът е бил в обективна невъзможност и е бил обективно възпрепятства в резултат на умишленото поведение на класните ръководители и учители да осъществи каквито и да било  контролни фунции именно поради умишлена вина на неговите подчинени чрез която е поискано той да бъде напълно дискредитиран като ръководител на ПГХХТ и да бъде дисциплинарно уволнен.

На следващо място, ищцата сочи довод за незаконосъобразност на уволнението поради предоверяване на  информация в констативния протокол и ангажиране отговорността на директора в най-общ и неконкретизиран план за евентуални нарушения, които не са извършени от директора. В тази връзка се препраща към необсъдените от Министъра на ОН писмени обяснения на А. и приложените доказателства, късното признание на учителите и осуетяване на възможността да им бъдат наложени дисциплинарни наказания поради излизането в отпуск. Възражението е вярно и напълно се подкрепа от доказателставата по делото.Същото не е успешно  оспорено от насрещната страна.

За непроведената процедурата по наказване на 15 ученика ищцата препраща отново към писмените си обяснения, че тези отсъствия са допуснати в края на първия учебен срок-януари 2015г. и поради непостъпили предложения  за това от класните ръководители в изпълнение на задълженията си  по чл.140в ал.1 от ППЗНЗ, че такива предложения няма и в периода на проверките извършени от РИО гр.П., нито в следващ излизането в отпуск на директорката  период от време, съвпадащ с отпуските по болест на директорката.Направен е извод че нито в присъствието на Директора А. нито в нейно отсъствие класните ръководители не са инициирали дисциплинарни процедури за нито един от учениците в таблицата, което е осуетило в крайна сметка възможността на директора и на заместващия го помощник-директор да се самосезират и да накажат ученици,  които са предложени за наказание от класните им ръководители по реда на закона, като този факт не е бил обсъден и реално преценен от  дисциплинарно наказващия орган. Това е напълно вярно и се установява от доказателствата по делото.Доводи и твърдения за обратното няма заявени и съответно установени по делото.  По отношение на отпадането и промяната на формата на обучение на 12 ученици, по причина за неупражнен контрол върху комисията за превенция на напускане на ученици от училище не била коментирата ролята на директора в създаването на цялостна система за намаляване броя на застрашените от отпадане ученици, като е създадена и въпросната комисия с вменени и разписани на същата права и задължения ,утвърден план за работа и риск-регистър воден от преседателя й и докладите които същата е изпращала на Педагогическия съвет.Препраща ищцата към създадената система на СФУК с разписани дейности в училищено и отговорностите на персонала с изговен от директора календар на дейностите. Оспорване на тези факти и обстоятелства няма въведено по съответния ред, както и ангажирани доказателства за обратното. По отношение на петото деяние,  е коментирано, че са представени множество констативни протоколи за извършена от А. контролна дейност, като КП са съставени именно в изпълнение на предписанието на РИО, и че всички  са регистиррани в книгата за контролна дейност на директора и че директорката е представила и два доклада до началника на РИО относно резултатите от извършените проверки. Отново няма въведени оспорвания на тези факти и обстоятелства, заявени от ищцата.Като неоснователен се определя  извода на съда относно претенцията на ищцата по чл.225 ал.1 от КТ при констатирани от вещото лице обезщетение от 12300.66лв представляващо равностойността на 6 брутни трудови възнаграждения намалено с получено в периода възнаграждение и счита претенцията за основателна.

При тези данни въззивният съд прави следните изводи:

Обжалваното решение е валидно и допустимо. Постановено е от надлежен съдебен състав в рамките на правораздавателната му компетентност и по предвидения процесуален ред и форма и при наличие на правен интерес за ищцата инж.М.А., настоящ въззивен жалбоподател да иска отмяна на наложеното й най-тежко дисциплинарно наказание- дисциплинарно уволнение, да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност и да й се присъди обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ.

Разгледана по същество исковата претенция по чл.344 ал.1 т.1 от КТ е напълно основателна. Наложеното на ищцата дисциплинарно уволнение е незаконно и следва да бъде отменено.

По отношение на въведения довод за незаконнност на уволнението поради налична предварителна закрила като синдикален лидер на синдикална секция, създадена единствено на отраслов и териториален принцип, но извън структурата на Професионалната гимназия по химични и хранителни технологии, както се посочи по-горе има установена съдебна практикакоято  е в посока, че от такава закрила  се ползват само Председателя на синдикалната секция структурирана в предприятието на работодателя, или в случая следва да е налична в рамките на самата Професионална гимназия. Сочената от ищцата синдикална структура е извън  Гимназията, тя е учредена на отраслов и териториален принцип в рамките на община П. и членове на синидкалното дружество са директорите-работодатели на учебни заведения на територията на гр.П. поради което няма как ищцата да се ползва от защитата по чл.333 ал.3 от КТ.

По същество дисциплинарното уволнение на ищцата е незаконно на няколко самостоятелни и независими едно от друго основния.

Преди това следва да се отбележи на първо място, че  работодателят формално е спазил сроковете, в рамките на които да протече дисциплинарното производство като  в този срок не се включва времето през което ищцата е била в отпуск по болест, през който срок не тече давността -чл.194 ал.1 и ал.3 от КТ. Нарушенията са доведени до знанието на дисциплинарно-наказващия орган на 24.07.2015г. като ищцата е в отпуск по болест, считано от 07.05.2015г. и с първи работен ден на 15.09. 2015г., с последващ отпуск по болест считано от 14.10.2015г. до 16.12. 2015г., тост спазен е двумесечния срок за налагане на дисциплинарно наказание от откриване на нарушенията.

Устновено е от доказателствата по делото, че директорът на училището е съставил два констативни протокола, единият от 06.02.2015г. и вторият от 12.03.2015г. в които е отразено, че при извършена поверка относно спазването на работното врме от училищния персонал е констатирал на първата дата безпричинно отсъствие от работното си място в 13.45ч. на учителите Л.Л., Е.Г., Н.Х., К.Х., инжинер М. К.,  Г. К., Я. Д. и Ю. К., а на втората дата, предхождаща с 1 /един/ ден подаването на сигнала от недоволните от политиката на директора учители до РИО-гр.П. са отсъствали   инж.М. К., Е. , Г. К., Т.П. и Л.Л.. В болшинството си това са същите тези учители, които са подали сигнала до Началника на РИО гр.П. от 13.03.2015г. недоволни от политиката провеждана от директора инж М.А.. Установява се от изслушаното по делото основно и две допълнителни заключения на вещото лице Любомир Црънчев, че на ищцата й се следва обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ в размер на 12300.66лв получена след приспадане на допълнително изплатено на същата трудово възнаграждение от 526.50лв, като при този вариант в месечното БТВ послужило за основа за определяне размера на обезщетението са включени всички компоненти и допълнителни възнаграждения, имащи единствено постоянен характер (от 2137.86лв). От ищцата са ангажирани доказателства за това, че действително е останала без работа след уволнението си.

Разпитаните по делото свидетели А. М., Й.Н. и Д.  не установявят ищцата да е проявила бездействие и да не е контролирала работата на класните ръководители, като според свидетеля М. върху него не е бил оказван натиск от директора да укрива ученици, които не посещават училище.По отношение на процедурата по наказване на ученици сочи, че класните рководители следва да подават писмени доклади до директора за иницииране на процедурата по налагане на наказания на провинилия се ученик. Установява, че комисията по превенцията на отсъствията в училище не е документирала и до нея не са достигали сигнали за отсъстващи без извинителни причини ученици, като само с две ученички са водени разговори във връзка с такива отсъствия.Твърди, че комисията редовно е провеждала заседания, че класните ръководители пряко отговарят за правилното водене на дневниците като част от задължителната училищна документация, а контролната функция  по правилното водене и съхранение  на училищната документация и нейната проверка  може да се осъществи във всеки един момент от училищното ръководство. Свидетелката  Н. преповтаря констатациите такива каквито са установени от Инспектора и заявява, че е извинила отсъствия на болната ученичка И. без да й представен оправдателен документ –медицинска епикриза за целия срок на отсъствие и го е направила по морални съображения, за което е давала и писмени обяснения. Обяснява, че директорката е разписвала дневниците по график и че задължение на класния ръководител е да проверява ежедневно  присъствието на учениците в клас.Признава, че е извинила отсъствията на  И. без оправдателен документ като обяснява цялостната процедура по налагане на наказание на ученик имащ повече от 5 неизвинени отсъствия.Свидетелят Д. М. установява, че помощник-директора и директорката А. са осъществявали всестранен контрол по дейността на класните ръководители. Обяснява процедурата по установяване на неизвинени отсъствия, което става с констативен протокол. Твърди, че е вписвал в дневника реално отсъстващите ученици и че в неговия клас не е имало ученици които да са напуснали или са били застрашени.Твърди, че директорката е съставяла констативни протоколи за проверки на дневниците, но и за дежурствата на учениците.Категоричен е, че класният ръководител е длъжностното лице, което инициира  процедурата по налагане на наказания или мярка на отсъстващ ученик като писмено събщава   за отсъстващите ученици на директора и ги предлага за наказание. Коментира поведението на ученичката В.А. и че последната е подала заявление за преминаване в самостоятелна форма  на обучение по семейни причини.

По съществото на вменните на ищцата дисциплинарни провинения по смисъла на действащата нормативна база-ППЗНП, Правилник за дейността на училището, НАРЕДБА № 4 от 16.04.2003 г./отм/ за документите за системата на народната просвета, длъжностните характеристики следва да се отбележи следното:

Съгласно действащия по време на осъществилите се дисциплинарни простъпки вменявани на директорката на ПГХХТ инж.М.А.  от дисициплинарно-наказващия орган Правилник за приложение на закона за народната просвета (законът е отменен през 2016г.), в чл.1 е прогласен принципа, че системата на народната просвета полага основите на непрекъснато образование на гражданите, като осигурява:1. овладяване на общите основи и закономерности на човешкото познание;2. усвояване и формиране на общочовешки и национални ценности, добродетели и култура;3. развитие на индивидуалността и стимулиране на творческите заложби;4. духовно, физическо и социално развитие и здравословен начин на живот;5.изграждане на свободна, морална и инициативна личност, която като български гражданин уважава законите, правата на другите, техния език, религия и култура;6. завършване на определените в Закона за народната просвета степени на образование и придобиване на професионална квалификация. В чл.32 от Правилника е посочено, че  Училищата са образователно-възпитателни институции в системата на народната просвета, които осигуряват завършването на клас, придобиването на степен на образование и/или на професионална квалификация, чл.33  провъзгласява, че училищното образование според съдържанието на подготовката е общо и професионално, като общото образование осигурява усвояването на общообразователния минимум и на знания и умения на по-високо равнище чрез задължителноизбираемата или чрез профилираната подготовка съгласно държавните образователни изисквания за степента на образование, общообразователния минимум и учебния план и за учебното съдържание, а  Професионалното образование осигурява усвояването на общообразователния минимум и придобиването на квалификация по професия съгласно държавните образователни изисквания за степента на образование, общообразователния минимум и учебния план, за учебното съдържание, за професионалното образование и обучение и за придобиването на квалификация по професии и правоспособност за професии, за които се изисква такава,както и че  Професионалното обучение осигурява придобиването на квалификация по професия съгласно държавните образователни изисквания за професионалното образование и обучение и за придобиването на квалификация по професии и правоспособност за професии, за които се изисква такава.Разпоредбата на чл.34 ал.6 предвижда, че средното образование е с четиригодишен срок на обучение след завършено основно образование. Обучението се осъществява в гимназии, профилирани гимназии, средни общообразователни училища, професионални гимназии или професионални училища, спортни училища, училища по изкуствата и в специални училища. Разпоредбата на чл.57 регламентира , че  завършено професионално образование се удостоверява с диплома за завършено средно образование или удостоверение за завършено средно образование, със свидетелство за професионална квалификация и свидетелство за правоспособност,като документите се издават независимо един от друг съгласно държавното образователно изискване за документите за системата за народната просвета, като: дипломата за завършено средно образование се издава по реда на чл. 56;  свидетелството за професионална квалификация се издава на ученици, завършили ХII клас или XIII и положили успешно държавните изпити за придобиване на професионална квалификация съгласно държавните образователни изисквания за професионалното образование и обучение, за придобиването на квалификация по професии и за системата на оценяване;свидетелството за правоспособност за професии, упражняването на които изисква правоспособност, се издава при условия и по ред, определени с наредби на министъра на образованието и науката, освен ако в друг нормативен акт не е предвидено друго.А завършено професионално обучение се удостоверява със свидетелство за основно образование и/или свидетелство за професионална квалификация, свидетелство за правоспособност, удостоверение за професионално обучение като документите по ал. 1 се издават независимо един от друг съгласно държавното образователно изискване за документите за системата за народната просвета, а  Свидетелството за професионална квалификация, свидетелството за правоспособност и удостоверението за професионално обучение се издават от училището, в което ученикът е завършил професионалната подготовка. В Правилника е регламентирано/чл.78/, че  формите на обучение са: дневна; вечерна; задочна; индивидуална; самостоятелна; кореспондентска; дистанционна и комбинирана, като  училището организира дневна и/или вечерна форма на обучение както и  да организира и задочна, индивидуална, самостоятелна, кореспондентска, дистанционна и комбинирана форми на обучение. В дневна, вечерна и задочна форма на обучение учениците се организират в паралелки и групи, а за индивидуална, самостоятелна, кореспондентска и дистанционна форма обучението се организира за отделен ученик. Индивидуалната форма на обучение включва учебни занятия, както и изпити или текущи проверки по учебни предмети, ако това е предвидено с индивидуалния учебен план, утвърден от директора на училището, а самостоятелната форма на обучение е неприсъствена форма, при която учениците се подготвят самостоятелно и се явяват на изпити по учебни предмети съгласно училищния учебен план.Съгласно чл.85 ал.1 ученици, които следва да се обучават в индивидуална, самостоятелна или в комбинирана форма на обучение при условията на чл. 83, ал. 2, чл. 84, ал. 2, т. 1 и чл. 84а, ал. 2, както и ученици, навършили 16-годишна възраст и желаещи да променят формата на обучение по чл. 80, 81, 82, 83 и 84, подават писмено заявление до директора на училището.Предвидено е изрично ,че  учебната година е с продължителност 12 месеца, започва на 15 септември, а в спортните училища - на 1 септември.Учебните занятия са с продължителност не повече от 38 и не по-малко от 31 учебни седмици и се разпределят в два учебни срока като  продължителността на първия учебен срок е 18 учебни седмици, а в спортните училища - 20 учебни седмици. Учебните занятия в извънучилищните педагогически учреждения завършват на 31 август, като и през лятната ваканция се организират дейности за работа с деца, а  Учебната програма определя по всеки учебен предмет и за всеки клас целите на обучението, учебното съдържание и очакваните резултати от обучението. В глава ІV раздел първи „Учители и възпитатели” е предвидено в чл.123, че  учителят в детската градина организира и провежда възпитанието и обучението на децата, като учителят в училището организира и провежда образователно- възпитателния процес по учебния предмет, проверява и оценява знанията и уменията на учениците, съдейства за пълноценното им интегриране в училищната и социалната среда.Прогласена е отговорността на държавата за създаване на условия за кариерно развитие на учителите и възпитателите. В чл.123 а е прогласено, че кариерното развитие е процес на усъвършенстване на компетентности при последователно заемане на учителски или възпитателски длъжности с цел повишаване качеството и ефективността на образователно-възпитателния процес. В правилника са разписани както правата така и задълженията на училищния персонал.Така в чл.127 е регламентирано ,че учителят има следните права:1. свободно да определя методите и средствата за провеждане на образователно-възпитателния процес, като активно използва интерактивни методи на преподаване и възможностите на информационните и комуникационните технологии; 2. да участва в класирането на проектите на учебници по съответния учебен предмет и при избора на учебник, по който ще се провежда обучението;3. да получава информация по въпроси, свързани с изпълнение на служебните му задължения, както и за възможностите за повишаване на професионалната му квалификация;4. да повишава образованието и професионалната си квалификация;5. да дава мнения и да прави предложения за развитие на училището, детската градина и обслужващото звено;6. да използва училищната материално-техническа база за изпълнение на служебните си задължения.Задълженията му са разписани в чл.128 от Правилника както следва: Учителят има следните задължения:

1. да изпълнява нормата за задължителна преподавателска работа и другите задължения, включени в длъжностната му характеристика;2. да преподава учебния предмет на книжовния български език, с изключение на учебните предмети "чужд език" и "майчин език", както и на учебните предмети на чужд език, да общува с децата или учениците на книжовен български език и да ги подпомага да усвояват книжовноезиковите норми;3. да уведомява своевременно директора, когато се налага да отсъства от учебни часове, за осигуряване на заместник с оглед недопускане на свободни часове;4. да участва в работата на педагогическия съвет и да изпълнява неговите решения;5. да изпълнява предписанията и препоръките на органите, осъществяващи методическа дейност и контрол в системата на народната просвета;6. да опазва живота и здравето на децата или учениците по време на образователно-възпитателния процес и на други дейности, организирани от училището, детската градина или обслужващото звено;7. да поддържа и повишава професионалната си квалификация; 8. да информира писмено и на индивидуални срещи родителите за успеха и развитието на детето или ученика, за спазването на училищната дисциплина, както и за уменията му за общуване и интегриране в училищната среда, да ги насочва към форми за допълнителна работа с оглед възможностите, потребностите и желанията на детето или ученика при зачитане на тяхното право да вземат решения;9. да не ползва мобилен телефон по време на час;10. да не пуши, да не внася и да не употребява алкохол в училището, детската градина или обслужващото звено, както и извън тях - при провеждане на мероприятия и дейности, в които участват деца или ученици;11. да се явява на работа с облекло и във вид, които съответстват на положението му на учител и на добрите нрави;12. да не внася в училището, детската градина или обслужващото звено оръжие, както и други предмети, които са източник на повишена опасност. В чл.129 е предвидено, че  учителят не може да нарушава правата на детето и ученика, да унижава личното им достойнство, да прилага форми на физическо и психическо насилие върху тях. В чл.129 б са визирани задълженията на класните ръководители-  учител, който е и класен ръководител, има следните допълнителни задължения:1. да следи за успеха и развитието на учениците от съответната паралелка в образователно-възпитателния процес, за спазването на училищната дисциплина, както и за уменията им за общуване с учениците и учителите и интегрирането им в училищната среда, като периодично и своевременно информира родителите;2. да анализира и оценява рисковите фактори върху учениците от паралелката и да предприема превантивни и корективни мерки за справяне с тях;3. да контролира посещаемостта на учебните часове от учениците от паралелката;4. своевременно да уведомява родителите, ако ученикът отсъства от учебни часове, както и когато спрямо него ще започне процедура за налагане на наказание или други мерки по този правилник;5. да консултира родителите за възможностите и формите за допълнителна работа с ученика с оглед максимално развитие на заложбите му, както и за възможностите за оказване на педагогическа и психологическа подкрепа от специалист, когато това се налага;6. да изготвя и да предоставя на родителя характеристика за всеки ученик в съответствие с чл. 138а; 7. да организира и да провежда родителски срещи;8. периодично да организира индивидуални срещи с учениците от паралелката, да организира и провежда часа на класа и да работи за развитието на паралелката като общност;9. да участва в процедурите за налагане на наказания и мерки по отношение на учениците от паралелката в случаите и по реда, предвидени в този правилник;10. да осъществява връзка с учителите, които преподават на паралелката, и периодично да се информира за успеха и развитието на учениците от паралелката по съответния учебен предмет, за спазване на училищната дисциплина, за уменията им за общуване и интегриране в училищната среда;11. да осъществява постоянна връзка с останалите класни ръководители с оглед усъвършенстване и намиране на нови форми за общуване с учениците и родителите;12. да осъществява връзка и да подпомага специалистите, които работят с ученици от паралелката;13. да води редовно и да съхранява учебната документация за паралелката.В член 129в са визирани и други задължения на  лицата, заемащи длъжностите "младши учител", "учител", "старши учител" и "главен учител", изпълняват следните задължения:1. планират, организират и провеждат образователно-възпитателния процес по учебния предмет или модул, по който преподават;2. формират знания, умения и нагласи у децата и учениците;3. диагностицират, насърчават и оценяват постиженията на децата и учениците, на които преподават;4. анализират резултатите при оценяването на входното и на изходното равнище на учениците, на които преподават. В чл.134 са разписани правата на ученика : 1. да избира училището, профила или професията и специалността от професията, както и учебните предмети, предвидени в училищния учебен план като избираеми, при спазване изискванията на нормативните актове; 2. да получава информация по въпроси, свързани с неговото обучение, относно правата и задълженията му в училище, правилата за вътрешния ред и училищната дисциплина - при постъпването му в училище, в началото на всеки учебен срок, както и при поискване;3. да бъде консултиран във връзка с професионалното му ориентиране и развитие, да бъде насочван, стимулиран и подпомаган в съответствие с неговите потребности, желания и способности;4. да се обучава и възпитава в здравословна и сигурна среда, както и да получава защита при накърняване на правата и достойнството му;5. да се ползва от формите за насърчаване на равния достъп до образование при условия и по ред, определени в нормативен акт;6. да ползва безплатно училищната материално-техническа база по ред, определен от директора на училището, в учебно и в неучебно време за развитие на интересите и способностите си; 7. да участва в извънкласни и извънучилищни дейности, в това число форми на ученическо самоуправление;8. да бъде поощряван с морални и материални награди за високи постижения в учебната, извънкласната и извънучилищната дейност и за приноса си за развитието на училищната общност;9. да дава мнения и предложения по отношение на организацията и провеждането на цялостната училищна дейност;10. да участва, включително с присъствието на родител, при решаване на въпроси, засягащи негови права и интереси.Разписани са и задълженията на ученика (чл.135) : 1. да съхранява авторитета на училището и да допринася за развитие на добрите му традиции;2. да не отсъства от учебните часове без уважителна причина - за присъствените форми на обучение;3. да се явява в училище с облекло и във вид, които съответстват на положението му на ученик и на добрите нрави;4. да носи униформеното облекло или другите отличителни знаци на училището, когато такива са предвидени, във вида и с елементите, които са описани в правилника за дейността на училището;5. да уважава и да не накърнява честта и достойнството на другите, както и да не прилага физическо и психическо насилие;6. да не участва в хазартни игри, да не пуши, да не употребява наркотични вещества и алкохол;7. да не ползва мобилен телефон и други технически и електронни средства по време на час без разрешение на учителя;8. да не пречи на учителя при и по повод изпълнение на служебните му задължения, както и на съучениците си по време на учебните часове;9. да не носи оръжие, както и други предмети, които са източник на повишена опасност;10. да не бъде на обществени места без придружител в съответствие с изискванията на Закона за закрила на детето; 11. да опазва материално-техническата база и чистотата на територията на училището; 12. да носи ученическата си книжка в училище и да я представя при поискване на учителя или директора; 13. да носи ученическата си лична карта в училище и извън него.Визирано е ,че  неизпълнението на задълженията, предвидени в този правилник и в правилника за дейността на училището, е нарушение на училищната дисциплина.В чл.136 са предвидени уважителните причини поради които може да отсъства ученика: 1. при представяне на медицинска бележка или документ от спортния клуб, в който членува; 2. до 3 дни в една учебна година с уведомление от родителя;3. до 7 дни в една учебна година с разрешение на директора на училището въз основа на писмена молба от родителя. В чл.137 е регламентирано ,че  отсъствие на ученик от учебен час без уважителни причини е неизвинено отсъствие а закъснения до 15 минути за три учебни часа без уважителни причини се считат за един учебен час неизвинено отсъствие. Изрично в задължение на класния ръководител е предвидено и то като безусловно и императивно, че за   допуснатите отсъствия по чл. 136 и 137 класният ръководител своевременно писмено уведомява родителя или настойника на ученика, а броят на отсъствията на ученика по чл. 136 и 137 се отбелязва в дневника на класа и веднъж месечно се вписва в ученическата книжка. В чл.139  е регламентирано, че за  неизпълнение на задълженията си, определени с този правилник и с правилника за дейността на училището, ученикът се наказва със:1. забележка;2. извършване на дейности в полза на училището в свободното от учебни часове време;3. предупреждение за преместване в друго училище;4. преместване в друго училище;5. преместване от дневна форма в самостоятелна форма на обучение - за ученици, навършили 16-годишна възраст, като съгласно (чл.140в) наказанието по чл. 139, ал. 1, т. 1 се налага със заповед на директора по предложение на класния ръководител, а наказанията по чл. 139, ал. 1, т. 2 - 5 - със заповед на директора по предложение на Педагогическия съвет, а мярката по чл. 139, ал. 3 се налага със заповед на директора, а по чл. 139, ал. 5 и 6 - със заповед на директора по предложение на Педагогическия съвет. Изрично е вменено задължение на класният ръководител по чл.140 г от Правилника, а именно писмено да уведомява родителя за извършеното от ученика нарушение и за правата на родителя в процедурата по налагане на наказание,като  за  всяко производство за налагане на наказание по чл. 139, ал. 1 и на мярката по чл. 139, ал. 5 се определя докладчик. Докладчик е учител, който преподава на ученика.Предвидена е процедура по налагане на наказанието, като преди налагане на наказанията по чл. 139, ал. 1 и на мярката по чл. 139, ал. 5 директорът - за наказанието по чл. 139, ал. 1, т. 1, съответно Педагогическият съвет - в останалите случаи, изслушва ученика и проверява фактите и обстоятелствата, свързани с конкретното нарушение, и родителят има право да присъства на изслушването и да изрази мнение, като при необходимост изслушването се извършва в присъствието на психолог, педагогически съветник или ресурсен учител.Предвидено е , че преди налагане на наказанията по чл. 139, ал. 1, т. 2 - 5 и на мярката по чл. 139, ал. 5 задължително се уведомява дирекция "Социално подпомагане" по настоящ адрес на ученика, представител на която може да присъства на изслушването с оглед защита на правата и на интересите на ученика, а по желание на ученика и на неговите родители дирекция "Социално подпомагане" може да го консултира преди налагане и на останалите наказания и мерки.Предвидено е вземането на мнението на класния ръководител на ученика. В чл.140е е предвидено класният  ръководител да уведомява родителя за наложените на ученика наказания и мерки,същите се отразяват в ученическата книжка, в личния картон и в характеристиката на ученика, а наложеното наказание по чл. 139, ал. 1, т. 1 се обявява от класния ръководител пред класа. В Правилника са посочени органите на управление на системата  на народната просвета (чл.141)-това са Министерството на образованието и науката, министърът на образованието и науката, регионалните инспекторати по образованието и директорите на детските градини, училищата и обслужващите звена. Като правомощия на Регионалните инспекторати по образованието в чл.144 ал.2 е записано да :1. осигуряват условия за функциониране и развитие на детски градини, училища и обслужващи звена на територията на съответната област, което имплицитно включва задължение да дават коректни и ясни препоръки, насоки ,указания  и други с цел подобряване на училищната дейност и отстраняване на констатираните от проверките пропуски и несъотвествия в работата на длъжностните лица, отнесена към императивно разписаните правила; 2. координират взаимодействието между институциите в системата на народната просвета, регионалните държавни институции, неправителствените организации и регионалните структури на социалните партньори; 3. контролират прилагането и спазването на държавни образователни изисквания от държавните, общинските и частните детски градини и училища и от държавните и общинските обслужващи звена в което също имплицитно се съдържат задължения за даване на насоки за развитие, препоръки,  указания за подобряване на работата и училищната дейност.

В чл.147 от ППЗНП са разписани задълженията и отговорностите  на директора като орган за управление на детската градина и на училището: 1. организира, контролира и отговаря за цялостната дейност; 2. спазва и прилага държавните образователни изисквания;3. осигурява безопасни условия за възпитание, обучение и труд;4. представлява институцията пред органи, организации и лица и сключва договори с юридически и физически лица по предмета на дейност в съответствие с предоставените му правомощия;5.съставя бюджет и отговаря за законосъобразното, целесъобразно и икономично разпореждане с бюджетните средства; 6. сключва и прекратява трудови договори с помощник-директорите, учителите, възпитателите, служителите и работниците в държавните и общинските детски градини и училища по реда на Кодекса на труда; 7.  обявява свободните места в бюрата по труда и в регионалните инспекторати по образованието в 3-дневен срок от овакантяването им - за държавните и общинските детски градини и училища;8. награждава и наказва ученици, учители и служители в съответствие с Кодекса на труда, Закона за народната просвета и с този правилник;9. организира приемането на деца и ученици и обучението и възпитанието им в съответствие с държавните образователни изисквания; 10. подписва и подпечатва документите за преместване на учениците, за завършен клас, за степен на образование, за професионална квалификация и съхранява печата на училището с държавния герб;11. съдейства на компетентните органи за установяване на нарушения по чл. 47 и 48 от Закона за народната просвета; 12. контролира и отговаря за правилното водене и съхраняване на задължителната документация и съхранява учебната документация;13. осигурява условия за здравно-профилактична дейност в детската градина или в училището;14. изготвя длъжностно разписание на персонала и утвърждава поименно разписание на длъжностите и работните заплати;15.  изготвя и утвърждава длъжностното разписание.(2) Директорът на детската градина или на училището е председател на Педагогическия съвет и осигурява изпълнение на решенията му.(3) Директорът на обслужващо звено, освен правомощията по ал. 1, т. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8, има и специфични права и задължения, определени с правилника на обслужващото звено. Правомощията на Педагогическия съвет са разписани в чл.150 от ППЗНП и включват:1.  приемане стратегия за развитие на училището, която се актуализира всяка година;2. приемане правилника за дейността на училището;3. приемане училищния учебен план;4. избиране формите на обучение;5. обсъждане   и вземане решения по резултатите от обучението; 6.  определяне начина за приемане на ученици в училището при спазване изискванията на нормативните актове;7.приемане учебни планове за индивидуална форма на обучение;8. предложения на директора за награждаване на ученици и за налагане на наказания "преместване в друго училище до края на учебната година" и "преместване от дневна форма в самостоятелна форма на обучение - за ученици, навършили 16-годишна възраст";9.определяне дейностите извън държавните образователни изисквания и приема програми за осъществяването им;10.  вземане решение за преместване на учениците в самостоятелна форма на обучение в случаите по чл. 84, ал. 2, т. 1; 11. обсъждане резултатите от работата на училищната библиотека и дава препоръки за дейността й и други. Структурата на Педагогическия съвет е следната -включва в състава си помощник- директорите, учителите, възпитателите и другите специалисти с педагогически функции; с право на съвещателен глас могат да участват председателят на училищното настоятелство и медицинското лице, което обслужва детската градина, училището или обслужващото звено; свиква се най-малко веднъж на два месеца от директора. Извънредно заседание се свиква по писмено искане до директора на най-малко 1/3 от числения му състав, като решенията  се приемат с обикновено мнозинство при присъствието на не по-малко от 2/3 от числения му състав и за всяко заседание на Педагогическия съвет се води протокол.

Съгласно вменените на директора на Професионалната Гимназия   задължения по длъжностна характеристика /л.198 и следващите от досието на гр.д.№576/2016г. по описа на Районен съд гр.П./, директорът на Професионалната гимназия планира, организира, ръководи и отговаря за осъществяването на държавната политика в областта на образованието, учебно-възпитателния процес и цялата административно-управленска и финансова дейност в училището, като в раздел ІІІ са визирани  основните задължения, посочени общо в 25 пункта, като т.1 е записано че директорът отговаря за качеството и резултатите  от учебно-възпитателния процес; разпределя, координира и контролира дейността на помощник-директорите, учителите, възпитателите и непедагогическия персонал /раздел ІV т.2/ и оттговаря за правилното водене и съхраняване на училищната и учебната документация / раздел V т.3/, като няма конкретизирани  и детайлизирани в длъжностната характеристика на директора правомощия, способи, практически начини на действие  и конкретни указания как точно да реализира на практика тези свои вменени обязаности. Никъде в длъжностната характеристика няма посочено каква е ролята на помощник-директора, на педагогическия  и непедагогическия персонал, на учителите и на класните ръководители, на техните преки отговорности и взаимодействието между отделните звена в структурата на управлението на учебния процес на Професионалната гимназия, в частност с директора в посока за реалното постигане на целите, вменени на Директора да планира, организира, ръководи и отговаря за осъществяването на държавната политика в областта на образованието, учебно-възпитателния процес и цялостната административно-управленска и финансова дейност.Липсват и предвидени възможности директора пряко да се меси в работата на учителите и на класните ръководители, като да може  да изземва техните функции относно осъществяване на пряк и непосредствен контрол по присъствието на учениците, по иницииране на процедура вместо класния ръководител за налагането на наказания за неизвинени отсъствия  и за  пряко и непосредствено извиняване на отстъствия и да изземва  работата на комисията по предотвратяване напускането на училището от проблемните ученици. 

В Правилника за дейността на Професионална гимназия по химични и хранителни технологии /лист 989 и следващите от досието на делото/ приет на заседание на Педагогическия съвет с протокол №12 от 12.09.2014г. и утвърден с директорска заповед №13-13 от 15.0.2014г. е предвидено задължение за целия училищен персонал да идват навреме на работа и спазват точно установената продължителност на работното време (чл.5 т.2) и да съобразяват своята дейност с тенденциите в развитието на образованието и новите параметри на държавните образователни изисквания;творческия характер на учебния процес и превес в урочната дейност на национални и по общочовешки ценности, научна обоснованост на фактите и събитията(т.18) както и да сигнализират своевременно директора на училището за отстраняване на аварии, допуснати слабости нарушаващи ритъма на учебно-възпитателния процес, като водеща роля в организирането и провеждането  на образователно-възпитателния процес по учебния предмет, проверяването и оценяването на знанията и уменията на учениците и съдействие за пълноценното им интегриране в училищната и социална среда е възложено на учителите, като учителите  имат задължения да планират, организират и провеждат образователно-възпитателния процес по учебния предмет който преподават, формират знания, умения и нагласи у учениците, диагностицират, насърчават и оценяват постиженията на децата и учениците на които преподават и анализират резултатите при оценяването на входното  и на изходното развитие на учениците на които преподават(чл.49). Задълженията на учителите са посочени и в чл.53, които са общо в 38пункта, между които са и поддържане на връзка с родителите на ученика на който преподават като информира писмено и на индивидуални срещи родителите за успеха и развитието на ученика, спазването на училищната дисциплина и уменията на ученика за общуване и интегриране в училищната среда (т.17), т.18 -да води стриктно  документацията за която отговаря като спазва инструкциите и сроковете (дневници, протоколи от изпити, материална книга, ученически книжки, лични картони);т.19-да вписва ежедневно темите в материалната книга;т.24-да спазва работното време, съгласно седмичния график при пълно работно време;т.29- да вписва в дневника на класа отсъствията и закъсненията в началото на учебния час. В чл.55 са разписани задълженията на класния ръководител общо в 41 пункта, между които са и да контролира  посещаемостта на учебните часове от учениците от паралелката и да вземе необходимите мерки при необходимост(т.3), т.4- своевременно да уведомява родителите и ръководството ако ученикът отсъства от учебни часове, както и когато спрямо него ще започне процедура по налагане на  наказание или други мерки; т.9-да участва в процедурите по налагане на наказания и мерки по отношение на учениците  и да съхранява учебната документация за паралелката(13); т.18-да  информира ръководството по различни проблеми на класа или на отделни ученици, изискващи административна намеса;т.28 -да обработва  отсъствията на ученика за седмицата и да ги нанася с натрупване за цялата учебна година, като означава номера на документа с който са извинени; т.29.-Да вписва три пъти в срока направените отсъствия  на ученика в ученическата книжка и да предоставя  за проверка от директора веднъж на срок ученическите книжки;т.30-да уведомява писмено родителите за всеки 5 неизвинени отсъствия на ученика и да отразява номера на писмото в дневника;т.37 -в доклада до директора на училището относно предложенията за наказание на учениците да вписва, че е спазил процедурата за налагане на наказания съгласно ППЗНП; съгласно чл.66 ал.1  за неизпълнение на задълженията си ученикът се наказва със забележка за 5 и над 5, но не повече от 10 неизвинени отсъствия;чл.70 -наказанието по чл.66 ал.1 т.1 се налага със заповед на директора по предложение на класния ръководител, а наказанията по чл.66 ал.1 т.2-5 (извършване на дейности в полза на  училището; предупреждение за преместване в друго училище; преместване в друго училище; преместване от дневна форма в самостоятелна форма на обучение ) със заповед на директора по предложение на Педагогическия съвет, тоест налага се извода,че няма хипотеза при която директорът да може сам и по своя собствена иницитива, заобикаляйки волята на класния ръководител и на Педагогическия съвет по свое усмотрение да може да налага наказания на провинилите се ученици. Такава оперативна самостоятелност на директора на Гимназията не му е вменена нито по закон, нито по длъжностна характеристика, нито с Правилника  за дейността на Професионална гимназия по химични и хранителни технологии гр.П. и той изцяло е зависим от действията на класните ръководители и решенията на Педагогическия съвет на Гимназията по отношение  иницииране на процедури по налагане на наказания на провинили се ученици в училището.

Съгласно чл.27 от НАРЕДБА № 4 от 16.04.2003 г. за документите за системата на народната просвета, дневникът за V - ХII клас е книга, в която се вписва информацията за учебно-възпитателния процес в една паралелка за една учебна година. Дневникът е предназначен за V - ХII клас и за професионални паралелки с прием след средно образование в професионални гимназии, училища и колежи.Той има съответните реквизити регламентирани в Наредбата между които и ал.2 т.8 -съдържа седмичното разписание по дни и часове; място за фамилия и полагане на подпис от учителите; място за нанасяне номерата на отсъстващите ученици; данни за закъснелите ученици за учебен час; тема на урока; сведение за отсъствията на учениците – пренесени и за седмицата; като се води от класния ръководител и от всеки учител, който преподава в класа. След приключване на учебната година класният ръководител предава дневника на директора.(ал.3),тоест единствено на класния ръководител и учителя е вменено правомощието да вписва данни за закъснели ученици за учебен час и липсва правомощие на директора императивно да разпореди на класния ръководител да коригира вписаните данни ако същите се окажат според него неверни.

Следователно налага се извода, че в случая не може и няма как да бъде ангажирана отговорността на директора за извършените тежки дисциплинарни простъпки от други членове на педагогическия персонал в Гимназията-учители, помощник -директор ,класни ръководители, комисия. Неправилно дисциплинарно-наказващият орган приема, че директора следва да отговаря абсолютно за всичко в поверената му Гимназия. Факт е, че директорът е орган на управление на училището и в това си качество има пряко задължение да организира, контролира и отговаря за цялостната му дейност. Функциите му обаче не са неограничени. Фактът, че няма как по закон той да изземва разписани на класните ръководители, на помощник-директора и на отделните учители техни непосредствени преки права и задължения свързани с цялостния учебен процес, означава, че законодателят от една страна е гарантирал на учителите, класните ръководител и другия педагогически и непедагогически персонал известна оперативна самостоятелност и независимост в работата си, и по отношение на която директорът няма правомощия да я изземва, дори когато тя се упражнява във вреда на учебната и административна дейност. Единствената възможност е, ако при упражняване на контролните си функции  той я констатира  и препоръча на учителя да я коригира и ако последният не стори това, да го накаже примерно по дисциплинарен ред.

В случая обаче, са налице обективни причини и реално осъществила се обективна невъзможност за директора М.А.  да осъществи качествен и ефективен контрол върху работата на учителите, класните ръководители и на другите звена на ПГХХТ. И това в никакъв случай не е поради негово бездействие и неупражняване на контролните си функции. Напротив, упражняване на контрол и то такъв какъвто го предвиждат посочените нормативни и ненормативни актове е наличен. Това е видно и от неоспорените от ответниците доказателства. Същественото в случая е, че директорът М.А. системно, трайно, постоянно, ежедневно и непрекъснато е била въвеждана умишлено от подчинените й учители и класни ръководители и комисия, в заблуждение и неяснота относно действителното състояние на учебната дейност в училището, присъствието в клас на учениците, неизвинените отсъствия, липса на доклади до директора за иницииране на дисциплинарни процедури, отпадане на ученици поради слаб успех или преминаване в друга форма на обучение, противозаконно и в нарушение на разписани императивни правила извиняване на отсъствия на ученици без да са налице условията за това.  Дезинформацията и заблудата на директора е тотатална. От него умишлено се укриват нелицеприятни действия и нарушения, граничещи с престъпления  извършени от учители,  от класни ръководители и от синдикални дейци. В тази ситуация какъвто и директор да бъде поставен начело на Гимназията той лесно, безпроблемно и успешно би могъл да стане жертва на колектива, когато този колектив или част от него иска да го дискредитира, да го манипулира до положение да бъде предложен за дисциплинарно уволнение, формало заради това, че не е изпълнил контролните си функции, разписани в чл.147 от ППЗНП и другите посочени актове. И когато в такав сложна ситуация директорът не получи подобаваща се защита от РИО-гр.П., респективно от административно-наказващия орган, в лицето на Министъра на образованието и науката, резултатът е налице. Това в същност е действителното състояние на нещата в Професионалната гимназия за химични и хранителни технологии в гр.П..

С случая, настоящият въззивен състав при Пазарджишки окръжен съд категорично приема и счита, че ищцата М.А. в качеството си на директор  на ПГХХТ-гр.П.  не е извършила нито едно от вменяваните й дисциплинарни простъпки. От една страна, същата се е намирала в обективна невъзможност да установи нарушенията на трудовата дисциплина поради умишленото им и съзнателно укриване от близо от половината учители, класни ръководители и синдикални дейци,  подписали процесното писмо до РИО-гр.П., което е написано от скамите тях по-скоро за своя самозащита, а не в посока за реално, компетентно и качествено решаване на проблемите в Гимназията, за които определена и основна вина имат същите тези лица. От друга страна, предвид разпределението на фукциите, то е направено по начин, че всичките учителите да действат като един коректен и добре смазан административно-педагогически механизъм, като един колектив със съществуващо вътрешно разбирателство и колегиално отношение, изграден на доверие и взаимно уважение, преследващ една единствена цел благополучието на обучаваните в гимназията ученици и тяхното професионално обучение. За да има такъв силен и сплотен колектив на преден план излиза доверието между учители, между класните ръководители, между директор и подчинените му звена ,между персонал и ученици. Когато няма доверие и разбирателство , лесно директорът може да бъде манипулиран, умишлено заблуден и въведен в неведение, както е станало в случая с директорката А..При тази ситуация същата няма как обективно да бъде наясно с действителното състояние на нещата, колкото и усилия да положи. Следователно, Окръжният съд намира, че не може в конкретната ситуация да бъде ангажирана по никакъв начин  дисциплинарната отговорност на М.А.. Отделен е въпроса за явното несъответствие между нарушението, което се вменява на директорката и наложеното й най-тежко дисциплинарно наказание. Изобщо дисциплинарно-наказващият орган г-н Министъра на образованието и науката проф.Т.Т., не се е съобразил и не е обсъдил  доводите на директорката А.,посочени  в писмените й обяснения и не ги е проверил, не я е изслушал непосредствено за да добие реална представа за действителното състояние на нещата.В крайна сметка това е довело до нейното незаконно дисциплинарно уволнение, което предвид на изложеното следва да бъде отменено и същата да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност и да й бъде присъдено обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ в размер на 12300.66лв ведно със законната лихва.

В тази връзка е и решение №291 от 13.06.2012г. на Пазарджишки окръжен съд постановено по в.гр.д.№434/2012г. по описа на същия съд, което не е допуснато до касационно обжалване с определение от 15.12. 2012г. на Върховния касационен съд на Р България постановено по  гр.д.№ 947/2012г. по описа на ВКС -ІІІ г.о., докладчик съдията Олга Керелска.

При този изход на делото, в полза на настоящата жалбоподателка М.А.  следва да бъдат присъдени направените пред двете инстанции разноски за адвокатско възнаграждение в общ размер на 1785лв платими  от ответника- ПГХХТ за което са представени надлежни доказателства. Гимназията  ще следва да бъде осъдена да заплати на РС- П. направените по делото разноски  за вещо лице от 240лв, а в полза на държавата -държавна такса върху уважените искове от 652лв.

Водим от горното и на основание чл.271 ал.1 от ГПК, Пазарджишкият окръжен съд

 

                                      Р    Е    Ш    И  

 

ОТМЕНЯ решение №653 от 12.08.2016г. на Пазарджишки районен съд, постановено по гр.д.№576/2016г. по описа на същия съд.

По предявените от М.И.А., ЕГН-********** ***, против Професионална гимназия по химични и хранителни технологии /ПГХХТ/- гр.П., ул. „Я.М.“№1, БУЛСТАТ-*********, представлявана от директора Т.Д., искове с правно поснование в чл.344 ал.1 т.1, т.2 и т.3 от КТ във връзка с чл.225 ал.1 от КТ, ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ дисциплинарното уволнение на ищцата М.И.А., ЕГН-********** ***, постановено със Заповед №РД 12-421/22.12. 2015г. на  Министъра на образованието и науката и считано от 23.12. 2015г..

ВЪЗСТАНОВЯВА  ищцата М.И.А., ЕГН-**********  на заеманата преди уволнението длъжност–Директор на Професионална Гимназия по химични и хранителни технологии /ПГХХТ/- гр.П..

ОСЪЖДА Професионална Гимназия по химични и хранителни технологии /ПГХХТ/- гр.П., ул.„Я.М.“№1, БУЛСТАТ-*********, представлявана от директора Т.Д.  за заплати в полза на М.И.А., ЕГН-********** ***   обезщетение за оставането й без работа в резултат на незаконно дисциплинарно уволнение по чл.225 ал.1 от КТ в размер на 12 300.66 лв./дванадесет хиляди и триста лева и шестдесет и шест стотинки/ ведно със законната лихва, считано от 22.02.2016г. до окончателното му изплащане, както и разноски за двете инстанции в размер на 1785лв /хиляда седемстотин осемдесет и пет лева/.

ОСЪЖДА Професионална Гимназия по химични и хранителни технологии /ПГХХТ/- гр.П. с посочен адрес и законен представител да заплати на Пазарджишки районен съд разноски за вещо лице в размер на 240лв /двеста и четиридесет лева/ , а в полза на бюджета на съдебната власт сумата от 652лв/шестстотин петдесет и два лева/.

Решението е постановено при участието на третите лица-помагачи Министерството на образованието и науката на Р България и Регионално управление  на образованието гр.П..

Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните пред Върховния касационен съд на Р България.

 

Председател:                         Членове: 1.            2.

 

 

Съобщи за изтекли лични данни