ПРОТОКОЛ
№ 158
гр. Девин, 09.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на седми юни през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Славка Р. Зайцева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело
№ 20235410100052 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищеца ред. призован не се явява. За него адв. Н. П., от преди.
Ответницата ред. призована лично и с адв. Е. С., от преди.
Адв. П. – да се даде ход на делото.
Адв. С.– да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. П. – поддържам иска по изложени съображения, като моля да
приемете доказателствата с исковата молба. Имам възражения относно
проекта за доклад, на стр.8 от проекта за доклад, където съда дава
възможност на ищцовата страна в 3-дневен срок да конкретизира искането си
за допускане на СТЕ. Страните могат да искат експертиза и в с.з., така че,
след разпита на свидетелите ще формулирам задачата. Водим двама души
свидетели, които моля да допуснете до разпит.
Адв. С. – Оспорвам исковата молба и поддържам отговора с всички
1
аргументи. Да се приложат доказателствата към отговора. Ние също водим
двама души свидетели, които моля да допуснете до разпит.
Съдът, на основание чл. 146 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.
ОБЯВЯВА проекта за доклад, съобщен на страните с Определение
№ 93/11.04.2023г. на РС- Девин, за окончателен.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите с определението на съда
писмени доказателства, представени от ищцовата страна, а именно:
Нотариален акт за покупко-продажба на застроени недвижими имоти в
регулация № 85, том I, рег.№ 241, дело № .../17.05....г.; Схема № 15-
106840/31.01.2023г. на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ...;
УдостовеР.е за идентичност изх.№ У-146/06.02.2023г.; УдостовеР.е за
данъчна оценка по чл. 264, ал.1 от ДОПК изх.№ **********/16.02.2023г.,
както и представените от ответната страна, а именно: Нотариален акт за
гюкупко - продажба на недвижим имот №.. , том II, peг. № .., нот. дело №..
/...г. по описа на Н. Ц. П., вписан с per.№ ... в НКРБ, нотариус с район на
действие Районен съд- Девин и Нотариален акт за собственост върху жилище
дадено като обезщетение срещу отчужден недвижим имот по 3ТСУ № .., том
I, дело № ../.... по описа на PC-Девин.
Указва на страните, че настоящия спор може да приключи със
споразумение.
Адв. П. – Майката на ищеца ми каза, че е говорила с ответницата,
която е заявила, че няма да се карат за някаква изба, но искала бащата на Я. да
ремонтира друга изба, в противен случай искала 1500 лв. за подобР.я.
Ответницата – Да така е, възможно е да се спогодим, нямам
претенция дали ще е това мазе или друго. Искам да ми плати разходите.
Адв. С. – Ето виждате, че се водят някакви разговори, вместо да
обременяваме делото с разходи с експертизи ако колегата не възразява да
бъде отложено делото, да дадете срок за постигане на споразумение.
2
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъдат допуснати до разпит
водените от страните свидетели, с оглед дадената възможност и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водените от страните свидетели.
Съдът, извика в съдебна зала първия свидетел,воден от ищеца, на
който се сне самоличността, както следва:
М. Р. М. – бълг. гражд.,60г., женен, неосъждан, кум на родителите
на ищеца .
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говоря истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ – Познавам страните по делото.
Нямаме лоши отношения с ответницата, децата ни са израснали заедно. Знам,
че делото се води за избата. Избата е в блок „...“ на ул. В. Л., като влезнеш по
стълбите надолу, в ляво завиваш. Преди години съм внасял дърва на З. –
баща на ищеца, внасял съм дърва заедно с брат му . Преди 20 години може би
е било това. След тези години когато съм носил дърва не съм влизал в това
избено помещение. Това избено помещение дори нямаше входна врата и се
ползваше само за дърва, имаше зид който е паднал. То се ползваше от З. Х..
Сега не съм ходил, незнам. Поддържам връзка с ищеца, Д. живее на 8 етаж, а
З. живее на трети етаж. Каза ми, че Д. е сложила врата на избата и е взела
третата изба, където са слагали дърва. Сложила е врата, някаква като
блиндирана, кафява. Каза ми З., че в момента Д. ползва тази изба. Заключена
е вратата. З. идва скоро от Испания преди 3-4 месеца и ми сподели за избата.
Каза, че ще заведе дело. Третата изба е на З., там съм носил дърва.
Съдът, извика в съдебна зала втория свидетел воден от ищеца, на
който се сне самоличността, както следва:
Р. К. Х. – бълг. гражд., 56 г., женен, неосъжда, чичо на ищеца, без
родство с ответницата.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говоря истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ – Знам за какво се води делото, за
избата, която се намира в бл. ... в гр. Д., като влезнеш в ляво, третата изба.
Лично аз съм работил на тази изба преди години. Точно не мога да си спомня
3
годините, но може би преди повече от 10 години. Внасяхме дърва с М. М. и
сме ги нареждали. Въпросното избено помещение тогава нямаше врата. Аз
помагах на брат ми – З. К. Х., който е баща на Я.. След това не съм ходил.
Поне две години сме внасяли дърва там. Проблема е, брат ми каза, че
ответницата е ремонтирала избата и е сложила врата, но аз не съм ходил. Тези
дни отидох, вратата е сложена и е заключена – желязна врата е, незнам дали е
блиндирана. Като желязна ми се стори, че е вратата. В черно преливащо е. На
избата в която сме носили дърва с М. е сложена вратата. От ляво първата
беше на един възрастен човек, слагаше там трици – Д., второто помещение не
го знам, имаше си врата и третото беше на ищеца, където нареждахме
дървата. В момента ответницата ползва избата ми каза брат ми, от 5-6 месеца,
точно незнам от кога. Незнам кога е правила ремонта. Брат ми са в Испания,
той ми каза. Я. като си дойде няма как да влезне в тази изба. Д. живее в същия
блок. Не мога да кажа нейното помещение кое е. Не мога да кажа как се
ползват помещенията там. Тя скоро е взела апартамент на ет.3, съседи са с
брат ми, на един и същи етаж са Я. и Д.. Знам, че ответницата има и друг
апартамент, който е на по-горен етаж. И вчера и сутринта минах и видях, че
вратата е заключена.
Съдът, извика в съдебна зала първия свидетел воден от ответницата,
на който се сне самоличността, както следва:
П. С. М. – бълг. гражд., 45 г., живее на съпружески начала с
ответницата, неосъждан,
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говоря истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ – Знам за какво се води делото, за
избеното помещение. Намира се в блок , ул. В Л. ... в гр. Д. Като се влезне в
избения етаж в ляво се намира помещението, първото е общо, има тоалетна и
мивка, има второ и избата е третото помещение. Д. има два апартамента,
единият е лично неин, вторият апартамент го закупихме заедно преди 4
години. Ползва едно избено помещение, след като закупихме апартамента
като К. посочи това трето избено помещение и посочи че е негово, имаше
кашони, боклуци, той се отопляваше с кашони и трици. Ние изчистихме
помещението, ремонтирахме го, това се случи някъде преди 6-7 месеца.
Почистихме го, слагахме на терикол, мрежа, замазка, таван, стени, зазиждане
4
на стени, нямаше врата на това помещение, тухлите бяха паднали – част от
стената, имаше едно зъбче където е имало врата, всичко сме изградили ние. В
момента помещението е затворено. От този ремонт ние ползваме
помещението. Ремонта продължи грубо седмица, тъй като ние сме на работа и
след работно време ремонтирахме. Към 1500 лв. струва ремонта с надницата
на майстора и материалите. Незнам кога възникна проблема с ищеца, някой
му е казал, два-три месеца след ремонта възникна проблема. Като го
оправихме тогава се сетиха, че е тяхно помещението. Това е мазето, което К.
ни посочи, за апартамента който купихме от него на третия етаж. Преди
имаше квартиранти в апартамента на Я.. Вратата е дървена, кафява на мазето,
тъмна - кафява. Тя си стои в момента и е заключена. Знам, че майката на
ищеца е говорила с Д. за това избено помещение. Обсъждали са за мазето, но
точно какво незнам. Те имаха определена дата да се видят, но така или иначе
не са се виждали. Знам, че жена ми е разговаряла с Х. за мазето.
Съдът, извика в съдебна зала втория свидетел воден от ответницата,
на който се сне самоличността, както следва:
М. С. К. – бълг. гражд., 67г., вдовица, неосъждана, без родство и
дела със страните.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говоря истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ – Познавам Я. малко, защото малко е
живял в блока, а Д. ми е комшийка. Делото се води за избено помещение в бл.
„....“ в Д. Влизала съм, но не съм обърнала внимание коя по ред е избата, от
лявата страна е. Мисля, че проблема е, че Д. оправиха избата, беше без врата,
имаше паднала стена, не се знае на кой е тази изба. От 40 години съм в този
блок, там бай М. К. държи негови отпадъци, и картонени кашони. Това мазе е
направено, измазано. Ремонта го направи Д., незнам кога, скоро беше. Има
врата, изградена е стената, измазано е помещението и е направено както
трябва. Външно съм видяла, че има врата, не съм обърнала внимание какъв
цвят е. От 1983 г. живея в този блок. От тогава това пространство го ползва
бай М., слагаше картонени кашони, никой не му е пречил да го ползва до
сега. Не мога да кажа дали е неговото избено помещение към апартамента.
Помещенията не се ползват както са по нотариален акт, когато се нанесохме
искахме да си вземем нашето помещение, но номерата не отговаряха, друга
5
жена го е заела, която си го е оправила, ние с мъжа ми решихме, че няма да ги
занимаваме и си направихме това което ни беше отстъпено. Не всички
ползват изби както са по нотариален акт. Отдясно няма изби. Незнам З. Х.
къде са ползвали помещение. Д. взеха апартамент от Д. К., а Р. Х. го взеха от
дъщерята на брат му, която незная къде живее, мисля, че Ш. се казваше. Д.
има два апартамента. Това избено помещение е към вторият апартамент,
който взе от Д. К. Първото помещение от ляво е тоалетна и мивка. Другото
избено помещение на Д. се намира в друго крило на избите. Вратата незнам
каква е, която са сложили, заключена е, тъй като е измазана, подредена, Д. го
е направила. Знам, че ищеца и родителите му са в чужбина. Знам, че ищеца
имат наематели в апартамента. Знам, че наемателите не са ползвали избено
помещение. Незнам от колко време дават апартамента под наем ищеца.
Адв. П. – Делото не е изяснено. В отговора и в днешно съдебно
заседание ответницата оспорва твърденията ни, че процесното избено
помещение е прилежаща част към апартамента на Я., а твърди, че това
избено помещение било прилежащо към апартамента, който е закупила.
Моля на осн. Чл.195 ,ал.1 ГПК да допуснете СТЕ по която в. лице след като
се запознае с документите по делото, показанията на разпитаните 4 души
свидетели и след като извърши справка в Община Девин за архитектурен
план и издадените строителни книжа на бл. „...“ на ул. .. в гр. Д., да отговори
на въпроса: дали процесното избено помещение за което се признава, че е
заключено с врата е прилежаща част към апартамент № .. или не. Да
придружи заключението със схема на избения етаж, в която избеното
помещение да бъде повдигнато в цвят.
Ответницата – излишно е всичкото това нещо, което се прави. Това
помещение е посочено от Д. К., той го е ползвал. Там при нас няма как да
знаеш кое избено помещение на кого е. Избите не съвпадат с номерата по
нотариален акт. Когато купих този апартамент ми се посочи това мазе. Пълно
е с мазета, стига човек да иска да си направи. Ако ми се направи друго мазе,
аз това го отстъпвам веднага. От 1985 г. живея в този блок.
Адв. С. – Нямам въпроси към вещото лице, тяхно е задължението за
доказване на твърденията.
СЪДЪТ НАМИРА делото за неизяснено от фактическа страна, ще
следва да се допусне исканата СТЕ , при депозит 200 лв. вносими от ищеца в
6
7-дневен срок от днес, като възлага задачата на вещото лице А. С. и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА назначаване на съдебно-техническа експертиза със
задача: Вещото лице след като се запознае с документите по делото,
показанията на разпитаните 4-ма души свидетели и след като извърши
справка в Община Девин за архитектурен план и издадените строителни
книжа на бл. „...“ на ул. В.Л. в гр. Д., да отговори на въпроса, дали процесното
избено помещение за което се признава, че е заключено с врата е прилежаща
част към апартамент № .. или не. Да придружи заключението със схема на
избения етаж, в която избеното помещение да бъде повдигнато в цвят.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице А. А. С., при депозит 200 лв.
вносим от ищеца в 7-дневен срок от днес.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. за
26.09.2023г. от 11.00часа, за която дата да се призове вещото лице, след
внасяне на депозита.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.00 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
7