РЕШЕНИЕ
№ 249
гр. ХАСКОВО, 22.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Ж.М. Д.
като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20225600500210 по описа за 2022 година
Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Обжалва се от „Ертиос“ЕООД ЕИК ********* *** решение
№260025 от 17.02.2022г. по г.д. №2731/2020 г. по описа на Районен съд
Хасково,с което се отхвърля предявеният от „Ертиос“ЕООД*** против
„Вертикал 1“ЕООД *** иск за заплащане на сума в размер на 21
076,02лв.,представляваща авансово плащане по договор №***г. за
производство, доставка, демонтаж на съществуваща,монтаж и сертифициране
на един брой асансьорна уредба в хотелски комплекс „СПА Клуб Бор“
Велинград,поради разваляне едностранно на сключения договор от ищеца,
като се осъжда „Ертиос“ЕООД ЕИК ********* *** да заплати на „Вертикал
1“ЕООД *** сума в размер на 21 076,02лв.,представляваща неизплатен
остатък от уговорено възнаграждение по договор №***. за производство,
доставка, демонтаж на съществуваща,монтаж и сертифициране на един брой
асансьорна уредба в хотелски комплекс „СПА Клуб Бор“ Велинград,ведно със
забава в размер на 3307лв. ведно със законна лихва и разноски 4075,32лв.
В жалбата на „Ертиос“ЕООД *** се съдържат оплаквания за
1
недопустимост, неправилност,незаконосъобразност и нарушение на
съдопроизводствените правила.Съдът е назначил тройна експертиза,а е приел
заключение на такава от две вещи лица,поради непосочване на вещо лице от
страна на „Вертикал1“ЕООД.Има разминаване в изводите на съд относно
спиране от експлоатация на спорния асансьор.Съдът не е съобразил данните
от съставените 13 протокола за сервизно обслужване.Превратното тълкуване
на доказателствата е довело и до погрешни изводи на съда.Според
жалбоподателя погрешен е извода на съда,че работата е приета.Напротив
работата не е приета,тъй като „Вертикал1“ЕООД не са предали техническата
документация за асансьора.Неправилен е извода на съда,че в шест месечния
срок недостатъците на вещта не са съобщение.Това е сторено видно от
свидетелските показания.На следващо място асансьорът не изпълнява
предназначението си да спира на всяка от спирките.В крайна сметка налице
са недостатъци на вещта,за които е отговорен изпълнителят и следва да носи
отговорност.Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което
се уважи първоначалния иск исе отхвърли насрещния иск.
В срок е постъпил писмен отговор от въззиваемата страна,в
който се оспорва въззивната жалба като неоснователна.
Хасковският окръжен съд след преценка на събраните по
делото доказателства и изводи на първоинстанционния съд приема за
установено от фактическа страна. Постановеното от Районен съд Хасково и
обжалвано пред настоящата инстанция решение е допустимо, валидно и с
правилно определено правно основание.
Възникналият пред РС Хасково спор е иницииран по иска на
„Ертиос“ЕООД *** против „Вертикал1“ЕООД *** за заплащане на авансово
заплатената сума от 21 076,02лв. в резултат на неизпълнение на договор за
изработка сключен с ответника. Последният е предявил насрещен иск за
същата сума като дължим остатък от изпълнение на процесния договор за
изработка.Предмет на договора е демонтаж на съществуваща,доставка
монтаж и сертифициране на 1бр. асансьорна уредба от изпълнителя и
заплащане на възнаграждение от възложителя в размер на 17960евро, платимо
50% аванс/ 21 076,02лв./ при подписване на договора, 40% при доставка на
асансьорната уредба и 10% при завършване на монтажа.
Спорът между страните се концентрира върху
2
действието,изпълнението и последиците на сключения между страните
договор №***. за производство, доставка, демонтаж на съществуваща,монтаж
и сертифициране на един брой асансьорна уредба в хотелски комплекс „СПА
Клуб Бор“ Велинград. Според ищеца жалбоподател и ответник по насрещния
иск „Ертиос“ЕООД *** е налице неизпълнение на договора за
изработка,поради недостатъци на вещта,поради което се иска връщане на
авансово заплатената сума от 21 076,02лв. Според ответника по
първоначалния иск и ищец по насрещния иск „Вертикал 1“ЕООД ***
ангажимента по договора е изпълнен като за асансьора е издаден сертификат
за съответствие на единичен продукт на 17.12.2018г. и на 28.12.2018г.
асансьорът е регистриран в Главна дирекция „Инспекция за държавен
технически надзор“,поради което претендира заплащане на остатъка от
дължимото възнаграждение,равняващо се на авансово платената и
претендирана от ищеца по основния иск сума 21 076,02лв.
Безспорните моменти са сключен между страните договор №***г.
за производство, доставка, демонтаж на съществуваща,монтаж и
сертифициране на един брой асансьорна уредба в хотелски комплекс „СПА
Клуб Бор“ Велинград и авансово платената на 16.08.2028г. и претендирана от
ищеца по основния иск сума 21 076,02лв.Не е спорно и обстоятелството,че
изпълнението по договора касаещо авансовото плащане и дейностите по
монтажа на асансьорната уредба са извършени със закъснение от двете
страни,но според съда то не е съществено, за да влияе по начин че всяка от
страните да се откаже от приемането, респективно изпълнението по договора
за изработка.Другият безпорен факт, установен в първоинстанционното
производство е приемането на асансьора с акта за техническо
освидетелстване и регистрирането му в Главна дирекция „Инспекция за
държавен технически надзор“, като съоръжение с повишена опасност по
смисъла на чл. 32 от ЗТИП и попадащо в обхвата на НБЕТНА.Безспорно
страните не са подписали протокол за приемане и предаване на работата.И
тук се поставя спорния въпрос относно има ли изпълнение на договора за
изработка и от кой момент прието или не е прието изпълнението на работата
от страна на възложителя и жалбоподател „Ертиос“ЕООД. В тази връзка
следва да се отбележи,че приемането на работата има двупосочно измерение-
правно действие и форма на признаване,съответно одобряване на
извършената работа,че съответства на възложеното.Както се посочи такова
3
липсва т.е. страните не са подписали двустранен протокол в тази
насока.Второто измерение е фактическо действие-пускането на пътническата
асансьорната уредба в действие. Според „Вертикал1“ именно с издадения
сертификат и регистриране на асансьора в Главна дирекция „Инспекция за
държавен технически надзор“ на 28.12.2018г. е изпълнил задължението си по
договора за изработка. Асансьорът е пуснат в експлоатация в края на
декември по инициатива на възложителя след извършеното сертифициране
,като възложителят не е изпълнил задължението си по т.1.3 от договора да
упълномощи лице,което да получи асансьора и придружаващата го
документация.В това се изразява и фактическото приемане на
работата,оспорено от възложителя.В подкрепа на тезата за приемане е и
отбелязаното разрешение за въвеждане в експлоатация от 28.12.2018г.
отбелязано в ревизионната книга .Съдът се солидаризира с аргументите на
районният съд,че в случая е налице приемане на работата,още повече при
проверката от техник св. Сотиров е установено че описаният асансьор се
експлоатира, като първите проблеми се появява в началото на април 2019г.,за
което е съставен протокол с констатация заседнал между етажите,което е
отстранено същия ден.
Важно е да се отбележи,че асансьорът,който представлява
съоръжение с повишена опасност по смисъла на чл. 32 от ЗТИП и попада в
обхвата на НБЕТНА е пуснат в експлоатация без възложителят да има
сключен договор за сервизно обслужване. Договорът от 2017г с
поддържащата фирма е с предмет други асансьорни уредби, на не и тази която
е предмет на настоящия спор. Обстоятелство,което сочи неправомерно
поведение,от което жалбоподателят иска да черпи права.
На следващо място относно твърдяните от „Ертиос“ЕООД
недостатъци на вещта видими ли са или скрити.
Недостатъците правят ли работата негодна,че поръчващият
може да откаже изпълнението.
Съгласно чл. 265, ал. 4 ЗЗД поръчващият може да развали
договора само ако отклонението от поръчката или недостатъците са толкова
съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено
предназначение. В случая доказателства за такова договорно неизпълнение не
са представени, а съгласно чл. 267 ЗЗД, дори и само една част от работата да е
4
била изпълнена и може да бъде полезна за поръчващия, изпълнителят има
право на съответната част от уговореното възнаграждение.
Обстоятелството,че асансьорът е работил няколко месеца до
неговото спиране, поставя въпросите свързани с правилната му експлоатация
и чие е било задължението работите да бъдат направени,респективно дали се
касае до нередности в резултат на действия,за които отговорност носи
възложителя.В случая сме изправени именно в ситуация,при която както се
посочи по-горе възложителя по своя инициатива е въвел в експлоатация
асансьора,поради което получилите се нередности в хода на пускането му в
действие не биха могли да бъдат възложени в тежест на
изпълнителя.Напротив, установеното пред районният съд и неопровергано в
доказателствен аспект от приетите във въззивното производство писмени
доказателства/ревизионен акт на ДАМТН-РО ИДТН ЮЦБ Пловдив от
20.04.2022г.дава заключение за годност/ от фактическа страна налагат
извод,че изправна страна по договора за изработка е именно ответникът по
първоначалния иск и ищец по насрещния иск „Вертикал1“ЕООД,поради
което му се следва заплащане на дължимия остатък от уговореното
възнаграждение.От приетите две заключения на СТЕ, правилно възприети от
първоинстанционния съд също не се доказва по категоричен начин наличие
на такъв недостатък на вещта,че да не може да бъде използвана по
предназначение.Ето за що при въззивния контрол на обжалвания съдебен
акт,настоящата инстанция не намира основания за ревизирането му.
Подробното мотивиране на решението и достигането на
крайния извод,който извод съвпада и с извода на въззивната инстанция не
налага излагане отново на мотиви,поради което съдът препраща изцяло на
основание чл.272 от ГПК към мотивите на първоинстанционния съд,което
води до оставяне на въззивната жалба на „Ертиос“ЕОИОД *** без уважение
и потвърждаване на първоинстанционното решение.
С оглед изхода на спора пред настоящата инстанция и
въззивникът „Ертиос“ЕООД ***следва да заплати на "Вертикал1"ЕООД ***
разноски по делото в размер на 2500лв. адвокатско възнаграждение съобразно
представения договор за правна защита и съдействие.
Водим от горното,съдът.
РЕШИ:
5
Потвърждава решение №260025/17.02.2022г. постановено по
г.д. №2731/2020г.г. по описа на Районен съд Хасково.
ОСЪЖДА „Ертиос“ЕООД ЕИК ********* *** да заплати на
„Вертикал1“ЕООД *** ЕИК ********* ул.*** разноски по делото в размер на
2500лв. адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от
връчването му пред ВКС на РБ .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6