Р Е Ш Е Н И Е
№ 13.11. 2020 г. гр. Търговище
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Търговищкият окръжен съд гражданско отделение,
На четвърти ноември 2020 година,
В закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ДАСКАЛОВА
Секретар Анатолия Атанасова,
като
разгледа докладваното от председателя
гр.д.
№ 112 по описа за 2017 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по мотивирано искане от
Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно
придобито имущество /КПКОНПИ/, представлявана тогава от
председателя й Пламен Димитров, а към момента от Сотир
Цацаров, с
адрес за призоваване: гр. Варна, ул. „Алеко Константинов“ № 17, ет. 1, БУЛСТАТ
*********, срещу К.Н.И. *** и Х.А.М. ***, на
основание чл. 74 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество /ЗОПДНПИ - отменен/. Иска се
отнемане на имущество на стойност 157 806
лв., като в последствие цената беше увеличена.
Ищецът основава иска си на установените в производството
по цитирания закон факти, относно образувано наказателно производство против
ответника и придобитото от него и фактическата му съпруга имущество, което е на
значителна стойност и за което не били установени законни източници.
След като делото беше върнато от ВКС, съдът даде указания
на ищеца да посочи какво е придобитото по време на проверявания период
имущество, на каква стойност е то и какво налично имущество има в края на проверявания период.
Посочва се следното: капитала на „Алек вижън“ ЕООД, ЕИК
*********, регистрирано в Търговския регистър на 26.09.2013 г., съгласно
учредителен протокол от 23.08. 2013 г. със собственик Х.М.. С Договор от
13.08.2014г. Х.А.М. прехвърля дяловете си на К.Н.И. за сумата от 5 000 лв. До
края на проверявания период не е установена продажба на притежаваните от
ответника И. дружествени дялове, поради което се приема, че същите са налични в
патримониума му към 14.08. 2015 г. и към датата на предявяване на иска.
С нотариален акт № 127, том I, рег.№ 1387, дело № 159 от
27.03. 2006 г. / Акт № 114, том III, дело № 598 от 27.03.2006г. на СВ -
Търговище / Сабри Мустафов Мизурски и Атидже Алишова Мизурска продават на Х.А.М.
недвижим имот, находящ се в с. Дългач, общ. Търговище, ул.“Дунав“ № 16, а
именно: дворно място е площ от 1540 кв.м., за което е отреден УПИ XI-177 в кв.
23 по плана на селото, заедно с построените в него къща и стопански постройки, при
граници: улица, УПИ Х-180, УПИ XII-176 и УПИ V-178. Имотът е наличен към края
на проверявания период, в патримониума на ответницата М.. Понеже не е предмет
на исковата претенция поради изтекла давност, се посочва пазарна стойност към
датата на проверката — 10 000 лв.
С нотариален акт № 117, том IV, рег.№ 3288, дело № 299 от
28.03. 2007 г. / Акт № 47, том IV, дело № 755 от 28.03. 2007 г. на СВ -
Търговище Х.М. закупува недвижим имот в гр. Търговище, бул. “Митрополит Андрей“
№ 1, вх. Г, ет .3 - втори жилищен, а именно: самостоятелен обект в сграда,
жилище — апартамент № 64 с идентификатор 73626.507.520.1.54, със ЗП от 92,23
кв.м., Имотът е наличен към края на проверявания период в патримониума на
ответницата М.. Пазарната стойност на имота към датата на проверката и към
предявяване на иска — 80 000 лв.
Лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег.№ Т 7005
ТТ, дата на първа регистрация 02.10.1992 г., придобит съгласно договор и
фактура от 01.11. 2005 г. Автомобилът е наличен към края на проверявания период
в патримониума на ответницата М.. Пазарна стойност към датата на проверката и
към предявяване на иска 1 000 лв.
Товарен автомобил, марка „Пежо“, модел „Боксер“, рег.№ Т
2824 МТ, дата на първа регистрация 12.10.2005 г., придобит съгласно договор от
19.09.2013 г. Автомобилът е наличен към края на проверявания период в
патримониума на ответницата М.. Пазарната стойност на автомобила към датата на
проверката и към предявяване на иска — 8 500 лв.
Мотопед, марка „Пежо“, модел „X Файт 50“, рег.№ Т 1288 Т,
дата на първа регистрация 29.09.2007 г., придобит съгласно договор от 10.12.
2014 г. Мотопедът е наличен към края на проверявания период в патримониума на
ответницата М.. Пазарната стойност на мотопеда към датата на проверката и към
предявяване на иска — 800 лв.
Товарен автомобил, марка „Ситроен“, модел „Джъмпи“, рег.№
Т 3672 ТН, дата на първа регистрация 04.08. 2006 г., придобит съгласно договор
и фактура от 07.07.2015 г. Автомобилът е наличен към края на проверявания
период в патримониума на ответницата М., не е предмет на исковата претенция
поради установен законен източник на средства за придобиването му, пазарната
стойност на автомобила към датата на проверката и към предявяване на иска — 8
500 лв.
Останалото имущество /недвижими имоти и МПС/, придобито
от ответниците през проверявания период, е отчуждено от тях.
По отношение на паричните средства са установени картова
сметка в евро IBAN ***, с титуляр К.Н.И., открита на 29.12.2005г., активна,
като салдото по към края на проверявания период е 2.78 лв.
Разплащателна сметка № 22011271, с титуляр К.Н.И.,
открита на 12.08.2014 г., активна, като салдото
по сметката към края на проверявания период е 2.89 лв.
Сметка в лева IBAN ***, с титуляр Х.А.М., открита на
16.11. 2006 г., активна със салдо по сметката към 06.01.2014 г. 0лв. и няма движение по сметката.
Сметка в лева IBAN ***, с титуляр Х.А.М., открита на
17.07.2008 г., активна, като след 2014 г. няма движение по сметката. Всички
останали банкови сметки на ответниците са закрити преди края на проверявания
период.
Относно указанието на съда ищецът да посочи каква е
паричната равностойност на имуществото в началото и в края на периода на
проверката и каква е разликата в него, ищецът посочва, че законът не изисква да
се оценява имуществото, придобито от проверяваните лица преди периода на
проверката, още повече то не би могло да бъде установено безспорно и
категорично. Ищецът, предвид разпоредбата на чл. 156, ал. 4 от ЗПКОНПИ, е
задължен да представи в хода на исковото производство доказателства за вида и
стойността на придобитото през проверявания период имущество.
Като цяло ищецът в исковата молба като твърди следното:
1. Доходите, приходите и източници на финансиране на
ответниците са в размер на 168 571,92лв. в т.ч.
2. Обичайните и извънредни разходи са в размер на
132 361,97лв. в т.ч. :
за издръжка на домакинство в размер на 97 198лв.
за пътувания в чужбина в размер на 30 417,30лв.
за данъци и такси в размер на 1 363,86лв.
за други извънредни разходи в размер на 767,08лв.
за погасителни
вноски по кредитни карти 1615,73 лв.
3. Установен положителен нетен доход: 36 209,95лв.
4. Имуществото, което притежават в края на проверявания
период /пари, движими, недвижими вещи, ограничени вещни права и нематериални
активи/ е в размер на 312 865,45 лв. в т.ч.:
за придобиване на недвижими имоти в размер на 73 500лв.
за придобиване на МПС в размер на 55 915,49лв.
за придобиване на дялове в размер на 10 875лв.
за вноски за погасяване на кредити/заеми в размер на
138 525,10 лв.
за вноски по банкови сметки в размер на 8502,78лв.
за вноски по банкови сметки от трети лица в размер на 25
547,08лв.
5. Установено несъответствие в размер на 276 655,50
лв.
Затова се иска отнемане на имущество на стойност
157 806,25 лв.
На основание чл. 63, ал. 2 т. 1 във връзка чл. 62 от
ЗОПДНПИ от К.Н.И., ЕГН ********** да се отнеме:
Сумата от 5 000 лв., представляваща равностойността на
притежаваните от К.Н.И. 500 дружествени дяла от капитала на „Алек вижън“ ЕООД
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Н.И..
Сумата от 2 408,74 лв., представляваща вноски по картова
сметка в евро IBAN ***, с титуляр К.Н.И..
Сумата от 3 210,70лв., представляваща преводи от трети
лица по картова сметка в евро IBAN ***, с титуляр К.Н.И..
Сумата от 375 лв., представляваща преводи от трети лица
по разплащателна сметка № 22011271, с титуляр К.Н.И..
На основание чл. 63, ал. 2 т. 5 във връзка чл. 62 от
ЗОПДНПИ от Х.А.М., да се отнеме
Недвижим имот, находящ се в гр.Търговище, бул.“Митрополит
Андрей“ № 1, вх.Г, , ет.3 – втори жилищен, а именно: самостоятелен обект в
сграда – жилище – апартамент № 64 с идентификатор 73626.507.520.1.54, със ЗП от
92.23кв.м., състоящ се от две стаи, дневна, кухня, баня, тоалетна, килер,
входно антре и четири балкона, ведно с избено помещение № 11 с полезна площ от
8.69кв.м., ведно с 123/10000ид.ч. от общите части на сградата с идентификатор
73626.507.520.1 и правото на строеж върху ПИ с идентификатор 73626.507.520.
Товарен автомобил, марка „Пежо“, модел „Боксер“, рег.№ Т
2824 МТ, рама № VF3ZCRMNC17634699, двигател № 10DZ354033346, дата на първа
регистрация 12.10.2005 г.
Мотопед, марка „Пежо“, модел „Х Файт 50“, рег.№ Т 1288 Т,
рама № VGAS1BBBA00353213, двигател № FL1B1331105, дата на първа
регистрация 29.09.2007г.
Сумата от 1 271,32лв., представляваща вноски по
разплащателна сметка в евро IBAN ***, с титуляр Х.А.М.
Сумата от 1 406,32лв., представляваща вноски по
разплащателна сметка в щ.д. IBAN ***, с титуляр Х.А.М.
Сумата от 4 512,08лв., представляваща преводи от трети
лица по сметка в лева IBAN ***, с титуляр Х.А.М.
Сумата от 13 600 лв., представляваща преводи от
трети лица по сметка в лева IBAN ***, с титуляр Х.А.М.
На основание чл.72 във връзка с чл. 63, ал. 2 т. 5 във
връзка чл. 62 от ЗОПДНПИ от Х.А.М., ЕГН **********:
Сумата от 2500 лв., получена от продажбата на 50
дружествени дяла от капитала на „Иви кам“ ООД, ЕИК *********, регистрирано в
Търговския регистър на 08.06.2009 г., със седалище и адрес на управление: гр. Търговище,
кв. „Запад“, бл.48, вх.Б, ет.4, ап.11.
Сумата от 8 522,09 лв., представляваща разликата между
пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка Ауди,
модел А 4, рег.№ Т 6900 АТ в размер на 9500
лв. и преобразуваната сума в размер на 977,91 лв. за придобиване на лек
автомобил марка Фиат, модел Пунто, рег. № Т 5259 ХТ.
Сумата от 5000 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил, марка Мерцедес, модел С 200, рег.№ Т
8282 ХТ.
Сумата от 1200 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на Лек автомобил, марка Мазда, модел 323, рег.№ Т 8687
ХТ.
Сумата от 10 000 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка БМВ, модел 320 Д,
рег.№ Т 2211 МТ.
Сумата от 9 500 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка Ауди, модел А 6,
рег.№ Т 3878 МТ.
В последствие исковата молба беше изменена, като цената
на отнетото имущество е повишена на 177 881,25 лв. Разликата идва от
сумата 8242,09 лв., разлика в пазарната стойност на л.а. Ауди Т 6900 АТ и
сумата за придобиване на л.а. Фиат пунто Т 5259 ХТ, сумата 1503 лв. пазарна
стойност към датата на отчуждаване на л.а. Мазда Т 8687 ХТ, сумата 14 378
лв. пазарна стойност към датата на отчуждаване на автомобил БМВ Т 2211 МТ и
сумата от 20 213 лв. пазарна стойност към датата на отчуждаване на
л.а. Ауди Т 3878 МТ.
Ответниците, в срока за отговор на исковата молба
оспорват иска по неговата допустимост и по основание, чрез адвокат Д. М.. За
недвижимия имот, за който се иска отнемане считат, че също следва да се приложи
давността и той да не се отнема. Посочват, че са им предоставени суми от близки
роднини за започване на бизнес, вземали са суми назаем за погасяване на
кредита. Оспорват размера на разходите за пътуване в чужбина. Имотите освен
това били придобити години преди престъпната дейност. На 17.07. 2017, г., с
пощенско клеймо от 13.07. 2017 г., по делото постъпи още един отговор, подаден
чрез втория, упълномощен по делото адвокат – И.Д. от гр. В. Търново. В този
отговор се оспорва основателността на иска и наличието на значително
несъответствие в доходите и направените разходи на ответниците и тяхното
домакинство. Такова несъответствие не било налице. В последствие по делото
остана само адвокат М..
В писмените си бележки адвокат М. посочва, че са налице
множество доказателства, че направените разходи от ответниците за пътувания в
чужбина са незначителни, двамата нямат разходи за алкохол и цигари, а много от
имотите и вещите са закупувани със средства, които са получили от приятели.
Освен това двамата са извършвали дейност за закупуване на автомобили и след
това са ги продавали за печалба, като средствата отново са влагани за
закупуване на нови. Излагат се и други съображения и се иска съдът да отхвърли
иска като неоснователен и да се присъдят направените разноски.
Съдът, като провери събраните по делото доказателства,
установи следното:
На първо място, след предявяване на иска беше приет нов
закон, уреждащ отнемането на имущество, което е незаконно придобито. Според § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ „Неприключилите проверки и
производства пред съда по отменения Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество се довършват по реда на този закон.“ Т.е. съдът преценява предпоставките за
отнемане на имуществото и за започване на цялото производство по настоящия
закон, тъй като производството е образувано по реда на ЗОПДНПИ.
С Решение №167/ 26.04.2017 г. на КПКОНПИ е образувано
производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ – Варна от Окръжна прокуратура
– Шумен уведомление с рег. № 1749/10/ 27.03. 2015 г. за одобрено споразумение
по ДП № 16/ 2013 г. по описа на ОСлО при ОП – Шумен, срещу К.Н.И., ЕГН **********,
за престъпление по чл. 246, ал. 3, вр. чл. 243, ал. 2, т. 3 от НК, за това, че
в периода от м. 02. 2011 г. до 04.05. 2011 г. в гр. Търговище и с. Дългач,
област Търговище, изготвил, пазил и укривал предмети, за които е знаел, че са
предназначени за подправяне на платежни инструменти при последваш процес на
тегления от ATM устройства. Престъплението попада в обхвата на чл. 22, ал.1,
т.17 от ЗОПДНПИ/отм./, както и в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 17 от ЗПКОНПИ.
С Протокол № ТД 04ВА/УВ-12184/ 14.08. 2015 г. е
образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото
на лицето К.Н.И., ЕГН **********.
Проверката е започнала на 14.08. 2015 г. Периодът на проверка е от 14.08. 2005 г. до
14.08. 2015 г.
В хода на проверката и от доказателствата по делото се
установява, че към момента К.И. живее на съпружески начала с Х.М. и двамата
имат непълнолетен син Алек, който сега е на 15 години.
Относно притежаваното от ответниците имущество преди
проверявания период няма доказателства, освен за налични парични средства от
около 700-800 лв.. Не са налице и твърдения от ответниците за притежавани от
тях недвижими имоти преди този период, участия в търговски дружества,
спестявания, влогове или други движими вещи на по-голяма стойност, включително
и автомобили.
По отношение на придобитото имущество след началната
дата на проверявания период се
установява следното:
Участие в търговски дружества и регистрирани ЕТ:
1. „Алек вижън“ ЕООД, ЕИК *********, регистрирано в
Търговския регистър на 26.09. 2013 г., седалище и адрес на управление: гр.
Търговище, Капиталът на дружеството е 5 000 лв., разпределен на 500 дяла,
всеки на стойност 10 лв. Едноличен собственик на капитала, съгласно учредителен
протокол от 23.08.2013 г. е Х.А.М.. С договор от 13.08. 2014 г. Х.А.М.
прехвърля дяловете си на К.Н.И. за сумата от 5 000 лв. Дружеството е
контролирано от проверяваното лице. Дружеството не е придобивало недвижими
имоти и МПС. Към момента е собственост на ответника.
2. „Иви кам“ ООД, ЕИК *********, регистрирано в
Търговския регистър на 08.06. 2009 г., със седалище и адрес на управление: гр.
Търговище, кв. „Запад“, Капиталът на дружеството е 5 000 лв., разпределен
на 100 дяла, всеки на стойност 50 лв. Х.А.М. е ограничено отговорен съдружник,
съгласно дружествен договор от 26.05. 2009 г., притежаваща 50 дяла с номинална
стойност 2 500 лв., внесени на 05.06.2009 г. – 875 лв. С Договор от
17.07.2009 г. Х.А.М. прехвърля притежаваните от нея дялове на Р. Веселинова
Атанасова за сумата от 2 500 лв. К.Н.И. е прокурист на дружеството от
26.05.2009 г. в момента ответниците не притежават дялове.
3. ЕТ „Хитачи – К.И.“ ЕИК *********, рег. по ф.д.№
54/1990 г. на Окръжен съд – Велико Търново, седалище и адрес на управление:***,
заличен от Търговския регистър, считано от 01.01. 2012 г. Едноличния търговец
не е придобивал недвижими имоти и МПС. В момента не съществува.
4. ЕТ „Интертел – Х.А.“ ЕИК *********, рег. по ф.д.№
391/2004 г. на Окръжен съд – Търговище, седалище и адрес на управление:***. С
решение № 475/02.05.2007г. е вписано прехвърляне на предприятието и фирмата на
ЕТ „Интертел – Х.А.“ като съвкупност от права, задължения и фактически
отношения на ЕТ „Интертел – Х.А. – Еленка Попкирова“. Търговецът е заличен от
Търговския регистър, считано от 01.01.2012 г. Едноличния търговец не е
придобивал недвижими имоти и МПС.
Недвижими имоти:
1. С нотариален акт № 127, том І, рег.№ 1387, дело № 159
от 27.03. 2006 г. Х.А.М. закупува недвижим имот, в с. Дългач, общ. Търговище,
дворно място с площ от 1540 кв.м., за което е отреден УПИ ХІ-177 в кв. 23 по
плана на селото, заедно с построените в него къща и стопански постройки, при
граници: улица, УПИ Х-180, УПИ ХІІ-176 и УПИ V-178, за сумата от 2 234
лв., представляваща и данъчна оценка на имота. Пазарна стойност към датата на
придобиване – 4220 лв., по заключението на вещото лице – л. 564.
2. С нотариален акт № 117, том ІV, рег.№ 3288, дело № 299
от 28.03.2007 г. / Акт № 47, том ІV, дело № 755 от 28.03.2007 г. на СВ –
Търговище / Новакова Людмила, Марианна Маргаритова Новакова и Деница
Маргаритова Д. продават на Х.А.М. недвижим имот, находящ се в гр. Търговище,
бул.“Митрополит Андрей“ № 1, вх.Г, ет .3 – втори жилищен, а именно:
самостоятелен обект в сграда, жилище – апартамент № 64 с идентификатор
73626.507.520.1.54, със ЗП от 92.23кв.м., състоящ се от две стаи, дневна,
кухня, баня, тоалетна, килер, входно антре и четири балкона, ведно с избено
помещение № 11 с полезна площ от 8.69 кв.м., ведно с 123/10000 ид.ч. от общите
части на сградата с идентификатор 73626.507.520.1 и правото на строеж върху ПИ
с идентификатор 73626.507.520, за сумата от 66 500 лв., изплатени изцяло
чрез кредит от „СИ Банк“ АД. Данъчната оценка на имота е 29 861,70 лв. Следва да се посочи, че искът е предявен
повече от 10 години след закупуване на имота, на 02.05 2017 г.
Моторни превозни средства:
От справки в АИС – КАТ и писма вх.№ ТД04ВА/УВ-18247/27.10.2015г.
на КАТ – Велико Търново, вх.№ ТД04ВА/УВ-18489/30.10.2015г. на КАТ – Добрич,
вх.№ ТД04ВА/УВ-22290/17.12.2015г. на КАТ – Търговище и вх.№
ТД04ВА/УВ-5479/10.03.2016г. на КАТ – Търговище се установява, че Х.А.М. е
придобила следните МПС:
1. Лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег.№
Т 7005 ТТ, дата на първа регистрация 02.10.1992 г., придобит съгласно договор и
фактура от 01.11.2005 г. за сумата от 2 848 лв.
2. Лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А 4“, рег.№ Т 6900
АТ, дата на първа регистрация 20.12.1997 г., придобит съгласно договор и
фактура от 03.08.2006 г. за сумата от 10 600 лв. Цената, посочена в
договора се приема за действителна стойност на сделката. Пазарна стойност към
датата на отчуждаване – 9220 лв. по експертиза – л. 714 от делото-доп.закл.
3. Лек автомобил, марка „Фиат“, модел „Пунто“, рег.№ Т
5259 ХТ, дата на първа регистрация 14.05.1996 г., придобит съгласно фактура от
12.11.2007 г. за сумата от 500 евро или
977,91 лв. Цената, посочена в договора се приема за действителна
стойност на сделката. Автомобилът е отчужден с договор от 26.02. 2008 г. за
сумата от 700 лв. Пазарна стойност към датата на отчуждаване –2573 лв. по
заключението.
4.Лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „С 200“, рег.№ Т
8282 ХТ, дата на първа регистрация 01.01.2002 г., придобит съгласно договор от
05.04. 2008 г. за сумата от 3 000 евро 5 867,49лв.
Автомобилът е отчужден с договор от 09.11.2009г. за
сумата от 5 000 лв.
Цените, посочени в договорите се приемат за действителна
стойност на сделките.
5.Лек автомобил, марка „Мазда“, модел „323“, рег.№ Т 8687
ХТ, дата на първа регистрация 31.10.1996 г., придобит съгласно договор и
фактура от 10.05.2008 г. за сумата от 2 700 лв. Цената, посочена в
договора се приема за действителна стойност на сделката. Автомобилът е отчислен
на 05.10. 2016 г.
Пазарна стойност към момента на отчуждаването в размер на
1503 лв.
6.Лек автомобил, марка „БМВ“, модел „320 Д“, рег.№ Т 2211
МТ, дата на първа регистрация 19.05.2005 г., придобит съгласно договор от
12.08.2013 г. за сумата от 1 000 лв.
Пазарна стойност към датата на придобиване – 14 378
лв.
Автомобилът е отчужден с договор от 02.06.2015 г. за
сумата от 10 000 лв.
Цената, посочена в договора се приема за действителна
стойност на сделката.
7. Лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А 6“, рег.№ Т 3878
МТ, дата на първа регистрация 24.05.2005г., придобит съгласно договор и фактура
от 11.09. 2013г. за сумата от 10 000лв.
Цената, посочена в договора се приема за действителна стойност на сделката. Автомобилът
е отчужден с договор от 13.02.2014 г. за сумата от 1 200 лв. Пазарна
стойност към датата на отчуждаване – 20 213 лв. по заключението – л. 714.
8. Товарен автомобил, марка „Пежо“, модел „Боксер“, рег.№
Т 2824 МТ, дата на първа регистрация 12.10. 2005 г., придобит съгласно договор
от 19.09.2013 г. за сумата от 500 лв.
Пазарна стойност към датата на придобиване – 9081 лв. по
заключението – л. 713 – допълнително заключение. Автомобилът не е отчужден и е
собственост на ответниците.
9. Мотопед, марка „Пежо“, модел „Х Файт 50“, рег.№ Т 1288
Т, дата на първа регистрация 29.09.2007 г., придобит съгласно договор от
10.12.2014 г. за сумата от 200 лв.
Пазарна стойност към датата на придобиване – 1014 лв.
Притежава се от ответниците в края на проверявания период.
10. Товарен автомобил, марка „Ситроен“, модел „Джъмпи“,
рег.№ Т 3672 ТН, дата на първа регистрация 04.08.2006г., придобит съгласно
договор и фактура от 07.07.2015 г. за сумата от 1800 лв.
Пазарна стойност към настоящия момент – 1700 лв.
По делото се съдържа много информация относно банковите
сметки на ответниците и движението по тях. Тази информация няма да се коментира
в момента от съда. Съдът приема за установено, че към края на проверявания
период по банковите сметки на ответниците има суми на К.И. по две сметки.
Едната е с наличност 2,78 лв., а другата 2,89 лв.
При така установените факти е видно, че към момента на
приключване на проверката ответниците притежават следното имущество:
Дяловете от „Алек вижън“ ЕООД, чиято стойност е в размер
на 5000 лв.
Недвижимите имоти в с. Дългач и апартамента в гр.
Търговище, на стойност съответно 4220 лв. и 66 500 лв., към датата на
придобиване.
Моторните превозни средства са л.а. “Фолксфаген Голф“, с
цена към датата на придобиване 2848 лв., тов.авт. „Пежо Боксер“ на стойност 9081
лв. към датата на придобиване, мотопед „Пежо“, на стойност 1014 лв. към датата
на придобиване. Също и товарен автомобил „Ситроен“ на стойност 1800 лв. към
датата на придобиване. Паричните средства са в размер на 5,67 лв. Или цялото
притежавано имущество в края на проверявания период от ответниците и придобито
през него, е в размер на 90 468,67 лв. по цени към датата на придобиване.
Стойността на придобитото имущество следва да се оценява
към датата на придобиване, защото именно това са средствата, които ответниците
са вложили. Повишаването или намаляването на стойността на имуществото се дължи
на пазарни условия и амортизация, като това са процеси, които не влияят на
възможностите от материално естество. Т.е. сумата на притежаваното към края на
проверявания периода/ а и към момента/ имущество не надхвърля 150 000 лв.
При така описаните факти, съдът прави следните изводи по
отношение на основателността на иска.
Прилагането на настоящия ЗПКОНПИ и на действащия преди
него ЗОПДНПИ/отм./ постави много въпроси при прилагането си, които бяха и
продължават да бъдат решавани противоречиво от съдилищата. По някои въпроси
обаче, ВКС формира вече трайна практика. Към момента има две решения на състав IV-то
ГО на ВКС, постановени по реда на чл. 290 от ГПК, след допускане до касационен
контрол на решения на Апелативен съд-Варна: № 97 от 18.05. 2018 г. по гр.д. №
3224/ 2017 г. и решение № 147 от 16.09. 2019 г.
И в двете решения се застъпва тезата, че на първо място,
КПКОНПИ следва да установи наличието на несъответствие между имуществото, което
лицата са притежавали в началото на проверявания период и това, което
притежават в края му. И то такова несъответствие, при което притежаваното в
края на периода, да превишава със 150 000 лв./ или 250 000 лв./ началното
имущество. Това предполага на първо място да бъдат установени и оценени
активите в началния момент на проверката и тези в крайния момент. ВКС посочва
освен това, че това следва да е неизменна част от съдържанието на исковата
молба и е условие за редовността й. Ако това не е направено, исковата молба
следва да се остави без движение, като нередовна.
В настоящия случай ответниците не въвеждат твърдения, че
преди началото на проверката през август 2005 г. са притежавали имоти и движими
вещи на по-голяма стойност, парични влогове, дялове от дружества и други. Т.е.
в процеса е доказано, че те не притежават нищо, освен парични средства, в
размер малко над 700 лв. Но дори и да са притежавали такова имущество, то няма
да влияе на баланса, при преценката относно разликата в притежаваното отначало
и в края. Т.е. съдът възприема съображенията на ВКС в смисъл, че е важно да се
установи стойността на придобитото през проверявания период и налично в края му
имущество на проверяваните лица. Точно и тези факти са установени по настоящото
дело.
Видно е, че притежаваното към края на проверката
имущество от ответниците, е по-голямо от притежаваното в началото на
поверявания период. За да се стигне до отнемане обаче, превишението трябва да е
със 150 000 лв., а в настоящия случай то e доста под тази стойност, малко над 90 000 лв. Т.е.
не са налице предпоставките на закона, за да се допусне отнемане на имуществото
на ответниците.
В тази връзка съдът дължи да посочи и следните аргументи:
Не може да се приеме за валидна тезата, че преминалите през банковите сметки на
ответниците суми, са налични в момента. За да се приеме, че е налично дадено имущество, каквото са паричните
средства, то държанието им и тяхното владение, както и местонахождението им,
следва да бъде установено по безспорен начин. Няма как да бъде отнето нещо,
което не съществува. Не може да бъде подкрепена тезата, че след като парите са
изтеглени от ответниците, то същите са налични в момента – като пари държани
лично у тях, в брой или съхранявани за тях от трети лица, или вложени в друго
имущество, което може да бъде предмет на отнемане. Във всички случаи, ако се
твърди, че парите не са похарчени, трябва да бъде посочено тяхното
местонахождение.
В случая ищецът дори не твърди подобно нещо, затова и
няма как да бъдат коментирани подобни твърдения.
В тази връзка съдът цитира и посочената по-горе практика
в Р 97 от 18.05. 2018 г.“ В нарушение на материалния закон въззивният съд е
обсъждал какви имуществени блага са постъпвали в патримониума на ответниците
през изследвания период, без оглед на обстоятелството, че те не са налични в
края на този период и е основал решението си на правно ирелевантния факт, че
паричната равностойност на тези блага е 717 429,54 лева, а законността на
доходите за придобиването им не е доказана. Преминаването на тези блага през
патримониума на ответниците има правно значение само доколкото някои от тях са
останали в съответния патримониум в края на изследвания период, тъй като
ответниците са се обогатили единствено с това, което притежават в края на
изследвания период. Те не са длъжни да доказват, че със средствата от
отчуждаването на една вещ са придобили друга нито, че са върнали или са се
разпоредили по предназначение с получени от някого пари или вещи. На отнемане
по гражданскоправен ред подлежи имущество, а не приходи нито доходи.“
Т.е. ВКС счита, че от значение за преценка на
несъответствието е само наличното към края на проверявания период имущество, но
не и това, което е преминало през
патримониума на съответните лица. И след като наличното имущество не превишава
150 000 лв., то няма как да има и несъответствие между него и нетните
доходи в същия размер. Настоящият съд, с оглед личното си убеждение и предвид
незадължителния характер на цитираната практика, се съгласява изцяло с тези изводи
на ВКС. Производството по отнемане на имущество по ЗПКОНПИ цели не да
установява законността на доходите като цяло, а само да отнеме онова, с което
лицето явно се е обогатило и останало в
неговия патримониум. Това е всъщност реалното увеличение на имуществото. А ще
се отнася до това какви са приходите и разходите на тези лица през годините, то
това е въпрос, който е от значение за данъчното облагане на тези доходи. Или с
други думи, подходът, който използва КПКОНПИ, не съответства на целта и идеите
на самия закон, поради което е и неправилен и води до грешни изводи при
предявяване на съответните претенции в съда.
Затова и съдът приема, че така посочените парични
средства, които са постъпвали по банковите сметки на ответниците от различни
лица, не са налично имущество към момента на приключване на проверката и в края
на проверявания период. Същото се отнася и за средствата, с които са погасявани
кредитите, които са получавани от продажбата на автомобилите и т.н.
Затова и не следва да бъдат причислявани към имуществото,
което е налично у ответниците, към този момент.
На следващо място, както в цитираните вече решения на ВКС
от 2018 и 2019 г., така и в постановеното преди тях Р № 129 от 08.06. 2015 г.
по гр.д. № 5562/ 2013 г. на IV ГО се приема, че предмет на отнемане могат да
бъдат само налични парични средства. Не могат да бъдат предмет на отнемане тези
парични средства, които са преминали през банковите сметки на лицето или през
неговото имущество, но неналични към датата на предявяване на иска. „Възприемането
на обратното разбиране, че предмет на отнемане могат да са и парични средства,
преминали през банковите сметки на ответника, но неналични към момента на
завеждане на иска, не би могло да бъде споделено, предвид правната
характеристика на парите като заместими потребими вещи и основните им
икономически функции – на платежно средство, разчетна единица /т.е. универсална
мярка за стойност, чрез която се определя стойността на всички стоки и услуги/
и на запас от стойност /т.е. средство за натрупване/. В качеството си на
потребими вещи /т.е. такива, които при употреба се унищожават/ и като платежно
средство, парите е възможно да са изразходени за различни стоки и услуги. В
този смисъл, те могат да са похарчени както за потребности от ежедневието, така
и да са трансформирани в придобиването на имущество /реални активи/, посочено в
чл.4, ал. 1 ЗОПДИППД /отм./. Във втория случай, отнемането както на конкретното
имущество, така и на паричните средства, с които е било закупено, би довело до
двойно санкциониране на отговорното лице, каквато цел законът не преследва и
каквато възможност не предвижда.“
Това разбиране на ВКС, макар и постановено по вече
отменения закон, не се променя и при действието на настоящите аналогични
разпоредби.
Защото ако законодателят имаше предвид нещо различно, при
липсата на паричните средства, той нямаше да говори за отнемане. Отнема се
нещо, което реално съществува и е налично в патримониума на съответното лице. А
когато става дума за отнемане на равностойност – то това е имущество, което
също следва да е налично.
С оглед на всички тези разсъждения, съдът намира, че
събраните доказателства, които касаят установяване на нетните доходи на
ответниците, техните приходи и разходи през годините на проверявания период, не
следва да бъдат обсъждани.
И след като несъответствието, определено според начина,
който посочва ВКС, не надвишава сумата от 150 000 лв., то искът е изцяло
неоснователен.
Той би бил частично неоснователен и по друга причина.
Дори и да се приеме за верен подходът на КПКОНПИ за установяване на размера на
несъответствието, то недвижимият имот в гр. Търговище – апартаментът, не
подлежи на отнемане. За него е изтекла предвидената в закона давност. Той е
придобит на 28.03. 2007 г., а искът е предявен през месец май 2017 г. Защото давността
започва да тече от датата на придобиване на имота, а не от датата на изплащане
на заема, с който е закупен – чл. 152 от ЗПКОНПИ. По време на проверката
давността тече, за разлика от времето, когато тече съдебното производство по
чл. 153 и сл. от закона. Т.е., ако до
момента на предявяване на иска са изтекли повече от 10 години след датата на
придобиване на имота, същият не се отнема в полза на държавата, поради изтекла
давност.
В заключение: искът е изцяло неоснователен и следва да се
отхвърли.
По разноските. Предвид изхода от делото, на ответниците
се дължат направените разноски изцяло. Те са в размер на 5190 лв., от които
4500 лв. адвокатски хонорар, 190 за преводачи, 500 лв. за експертиза.
По изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения от Комисията за противодействие на корупцията и
отнемане на незаконно придобито имущество, представлявана от Сотир Цацаров, с
адрес за призоваване гр. Варна, ул.“Алеко Константинов“ № 17, ет. 1, вход от
ул.“Баба Тонка“, против К.Н.И.,***, ЕГН ********** и Х.А.М. ***, ЕГН **********,
двамата с адрес ***, съдебен адрес – адвокат Д.М. ***, партер, иск за отнемане
на незаконно придобито имущество, както следва:
За сумата от 5000 лв., представляваща равностойността на
притежаваните от К.Н.И. 500 дружествени дяла от капитала на „Алек вижън“ ЕООД
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Н.И.,
сумата от 2 408,74 лв., представляваща вноски по картова
сметка в евро IBAN ***, с титуляр К.Н.И..
сумата от 3 210,70лв., представляваща преводи от трети
лица по картова сметка в евро IBAN ***, с титуляр К.Н.И.,
сумата от 375 лв., представляваща преводи от трети лица
по разплащателна сметка № 22011271, с титуляр К.Н.И.
от Х.А.М.:
Недвижим имот, находящ се в гр.Търговище, бул.“Митрополит
Андрей“ № 1, вх.Г, , ет.3 – втори жилищен, а именно: самостоятелен обект в
сграда – жилище – апартамент № 64 с идентификатор 73626.507.520.1.54, със ЗП от
92.23кв.м., състоящ се от две стаи, дневна, кухня, баня, тоалетна, килер,
входно антре и четири балкона, ведно с избено помещение № 11 с полезна площ от
8.69кв.м., ведно с 123/10000ид.ч. от общите части на сградата с идентификатор
73626.507.520.1 и правото на строеж върху ПИ с идентификатор 73626.507.520.
Товарен автомобил, марка „Пежо“, модел „Боксер“, рег.№ Т
2824 МТ, рама № VF3ZCRMNC17634699, двигател № 10DZ354033346,
Мотопед, марка „Пежо“, модел „Х Файт 50“, рег.№ Т 1288 Т,
рама № VGAS1BBBA00353213, двигател № FL1B1331105,
сумата от 1271,32 лв., представляваща вноски по
разплащателна сметка в евро IBAN ***,
сумата от 1406,32 лв., представляваща вноски по
разплащателна сметка в щ.д. IBAN ***,
Сумата от 4512,08 лв., представляваща преводи от трети
лица по сметка в лева IBAN ***,
Сумата от 13 600 лв., представляваща преводи от
трети лица по сметка в лева IBAN ***,
Сумата от 2500 лв., получена от продажбата на 50
дружествени дяла от капитала на „Иви кам“ ООД, ЕИК *********, регистрирано в
Търговския регистър на 08.06.2009 г., със седалище и адрес на управление: гр.
Търговище, кв. „Запад“, бл. 48, вх. Б, ет. 4, ап. 11, както и суми,
представляващи разликата между пазарната стойност към датата на отчуждаване на
лек автомобил, марка Ауди, модел А 4, рег.№ Т 6900 АТ, преобразуваната сума за
придобиване на лек автомобил марка Фиат, модел Пунто, рег. № Т 5259 ХТ, сума
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил,
марка Мерцедес, модел С 200, рег.№ Т 8282 ХТ, сумата представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Мазда“, модел 323,
рег.№ Т 8687 ХТ, сумата представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка БМВ, модел 320 Д, рег.№ Т 2211 МТ, сумата
от представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил, марка Ауди, модел А 6, рег.№ Т 3878 МТ,
всичко на обща
стойност от 177 881,25
лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, представлявана от Сотир
Цацаров, с адрес за призоваване гр. Варна, ул.“Алеко Константинов“ № 17, ет. 1,
вход от ул.“Баба Тонка“, ДА ЗАПЛАТИ НА К.Н.И.,***,
ЕГН ********** и Х.А.М. ***, ЕГН **********, двамата с адрес ***, съдебен адрес
– адвокат Д.М. ***, партер СУМАТА от 5190 лв., направени по
делото разноски.
Решението може да се
обжалва, в двуседмичен срок от съобщаването му на страните, пред Апелативен
съд–Варна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: