Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр.София, 05.04.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, ІV-Д въззивен състав, в публичното заседание на шести
март през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТОМИРА КОРДОЛОВСКА
БИЛЯНА КОЕВА
при секретаря Поля Георгиева като разгледа докладваното от
съдия Кордоловска гр.дело № 8468 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.258-273 от ГПК.
С
решение № 15988 от 13.10.2016 г. по гр. д. № 636/2016 г. на СРС, I-ва ГК,
33 състав е уважен предявения от Сдружение на
собствениците - Етажна собственост “П.“, БУЛСТАТ ********против Л.В.Е., ЕГН ********** иск с правно основание чл. 38,
ал. 1 вр. чл. 11, т. 5 и т. 10, б. „ж“ ЗУЕС и ответникът Л.В.Е., е осъден да
заплати на Сдружение на собствениците - Етажна собственост “П.“, сумата от 20
645.12 лв., представляваща част от главница по решение от 13.01.2013 г. на ОС
на сдружението на собствениците и решение от 30.01.2013 г. на ОС на
собствениците в ЕС, от сума в общ размер на 44 420 лв., ведно със законна лихва
за периода от 07.01.2016 г. до изплащане на вземането. С решението ответникът Л.Е.
е осъден на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да заплати на ищеца Сдружение на
собствениците - Етажна собственост “П.“ и сумата от 865.80 лв., представляваща
разноски по делото, с включени разноски по обезпечително производство по ч. гр.
д. № 74533/2015 г. на СРС.
Недоволен от решението е останал ответникът Л.В.Е., който в срока по
чл. 259, ал. 1 ГПК, чрез пълномощника си адв. Г.Б. от САК, го обжалва при
твърдения, от които се извличат оплаквания за неправилно приложение на
материалния закон и нарушение на процесуалните правила при постановяването му.
По-конкретно въззивникът поддържа незаконосъобразност на решението на общото събрание (ОС) на сдружението на
собствениците и на ОС на в ЕС. Сочи, че събранието не е свикано по установения
ред, липсват доказателства, че при взимане на решението са спазени законовите
изисквания, освен това твърди, че то принадлежи на външна организация, тъй като
не участва в Сдружение на собствениците – Етажна собственост „П.“. Навежда и
оплаквания срещу целесъобразността на решението. Искането към въззивната
инстанция е да отмени обжалваното съдебно решение и отхвърли предявения при
квалификация чл. 38, ал. 1 вр. чл. 11, т. 5 и т. 10, б. „ж“ ЗУЕС иск.
Претендира разноски за адвокатско възнаграждение за двете инстанции, като в
съдебно заседание заявява, че не претендира разноски във въззивното
производство.
В срока по чл. 263, ал.
1 ГПК въззиваемата страна Сдружение на собствениците – Етажна собственост „П.“,
представлявана от управителния съвет – И.И.К.– Ж., Е.М.М.и К.Д.К., чрез адв. Г.С.,
е депозирала писмен отговор, в който оспорва въззивната жалба по съображения
изложени в него.
Според уредените в чл.269 от ГПК
правомощия на въззивния съд той се произнася служебно по валидността на цялото
решение, а по допустимостта – в обжалваната му част. Следователно относно
проверката на правилността на обжалваното решение въззивният съд е ограничен от
посоченото в жалбата.
Първоинстанционният съд е сезиран
с предявен от Сдружение на
собствениците - Етажна собственост “П.“, БУЛСТАТ ********срещу Л.В.Е., ЕГН ********** частичен иск с правна
квалификация чл. 38, ал. 1 вр. чл. 11, т. 5 и т. 10, б. „ж“ ЗУЕС за осъждане на
ответника за сумата от 20 645.12 лв., представляваща част от главница по
решение от 13.01.2013 г. на ОС на сдружението на собствениците етажна
собственост „П.“ и решение от 30.01.2013 г. на общо събрание на собствениците в
етажна собственост в сграда „Ултима“, частично от сума в общ размер на 44
420 лв., ведно със законна лихва за периода от 07.01.2016 г. до изплащане на
вземането.
По
делото не е спорно, а и се установява от представения протокол от
учредителното събрание на ЕС на сграда "Ултима", проведено на
21.12.2011 г., че ответникът е участвал в събранието чрез пълномощницата си М.Д.Е..
На събранието са взети решения за учредяване на Сдружение на етажните
собственици, приет е правилник на етажната собственост и споразумение
създаване на сдружението на етажите собственици, взето е решение за регистрация
на ЕС в СО и на сдружението на ЕС в публичния регистър на сдруженията.
Пълномощницата на ответника е гласувала против взетите и описани в протокола
решения.
От протоколи от ОС на
сдружението на собствениците „П.“ в ЕС на сграда „Ултима“ от 21.12.2012 г. и 08.04.2013
г. се установява, че на събранията, в които единодушно са избрани членовете на
управителния съвет /УС/ на сдружението, са присъствали собственици, притежаващи
70.86% от общите части, като сред тях не е бил ответникът или негов
представител.
От представения протокол
от ОС на сдружение на собствениците „П.“ в сграда „Ултима“ от 13.01.2013 г. се
установява, че сдружението е взело решение за събиране на средства от
собствениците на самостоятелни обекти в сградата в размер на 100 лв. на кв. м.
застроена площ на самостоятелен обекти, които да бъдат разходвани за извършване
на ремонт и присъединяване към топлопреносната, водоснабдителната,
електроснабдителната и газоснабдителната мрежа, както и за плащане на
възнаграждения за изготвяне становище от ЧЕЗ, както и за сключване на
окончателен договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа,
плащане на възнаграждение за изработване и монтаж на разпределителни табла,
плащане на техника за видеонаблюдение. Съгласно решението сумата, която ответникът
следва да заплати, е 44 420 лв. На събранието са присъствали собственици,
притежаващи 70.86% от общите части, като ответникът Е. или негов представител
не е присъствал.
От протокол от ОС на ЕС
в сграда „Ултима“ от 30.01.2013 г. е видно, че на събранието са присъствали
етажните собственици, притежаващи 70.86% от общите части на сградата и те
единодушно са приели решението на сдружението на собствениците „П.“ за
заплащане на сумата от 100 лева на кв.м. от всеки собственик, в това число и
сумата 44 420 лева от ответника. От покана за свикване на ОС на собствениците в
етажната собственост от 21.01.2013 г., протокол от 21.01.2013 г., съобщение (л.
39 от г.д. № 363/2016 г.) и протокол от 05.02.2013 г. се установява начинът на
свикване на събранието и оповестяването за изготвянето на протокола от него.
Съгласно разпоредбата на
чл. 41 от ЗС всеки собственик, съразмерно с дела си в общите части, е длъжен да
участвува в разноските, необходими за поддържането или за възстановяването им,
и в полезните разноски, за извършване на които е взето решение от общото
събрание. Така цитираната разпоредба на закона урежда отношенията на
собствениците в етажната собственост относно поддържането, възстановяването и
подобряването, както и по повод ползването на общите части на сградата. Всеки
собственик, съразмерно на дела си в общите части, е длъжен да участва в
разноските, необходими за поддържането или възстановяването на общите части, а
в полезните разноски, за извършването на които е взето решение на общото
събрание. Необходимите разноски са свързаните с неотложни /аварийни/ ремонтни
дейности за поддържането и/или възстановяването на общите части, като чрез тях
се цели привеждане на общите части в състояние годно за тяхното предназначение.
Полезните разноски са тези, които увеличават стойността на сградата и имат
характера на подобрения. Предпоставка за основателност на такъв иск е наличието
на валидно решение за тях, взето от общото събрание на собствениците.
Съгласно ЗУЕС в относимите му за
спора редакции, собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на
етажна собственост са длъжни: да изпълняват решенията на органите на управление
на етажната собственост, взети в кръга на тяхната компетентност - чл. 6, ал. 1,
т. 8 ЗУЕС.
Съгласно чл. 11, ал. 1 от закона,
правомощие на общото събрание е да определя размера на паричните вноски за
разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата (т. 5). С
чл. 11, ал. 1, т. 10, б. „ж“ ЗУЕС е предвидено, че случаите, когато това е
предвидено в нормативни актове, общото събрание може да приеме решение във
връзка с водоснабдяването, електроснабдяването, топлоснабдяването,
газоснабдяването, санитарно-хигиенните норми и предоставянето на други услуги.
В глава втора, раздел III „Сдружение на собствениците“ е предвидено, че в сграда в
режим на етажна собственост може да бъде създадено сдружение на собствениците,
което е юридическо лице. В случаите, когато в сдружението не членуват всички
собственици на самостоятелни обекти в сградата или входа решенията на
сдружението, когато се отнасят до въпроси от правомощията на общото събрание на
собствениците, се внасят за приемане от общото събрание на собствениците, (чл.
33, ал. 4 ЗУЕС).
Начинът на управление на общите
части в етажната собственост и процесуалното представителство на етажните
собственици пред съда по искове във връзка с общите части, са уредени в чл. 23,
ал. 3 и ал. 4 от Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС) - ДВ, бр.
6/2009 г. Съгласно чл. 23, ал. 3 ЗУЕС председателят на управителния съвет
(управителят) представлява собствениците и ползвателите при извършване на
всички действия свързани с обикновеното управление на етажната собственост, а
съгласно ал. 4 управителят представлява пред съда собствениците в етажната
собственост по исковете срещу тях във връзка с общите части, както и по искове,
предявени срещу собственик, който не изпълнява решение на общото събрание или
задълженията си по този закон.
По настоящото дело не беше
установено ответникът да членува в сдружението
на собствениците „П.“ в ЕС на сграда „Ултима“. На учредителното събрание на ЕС,
проведено на 21.12.2011 г., той, чрез пълномощницата си, е гласувал против
учредяването на сдружение. В проведените впоследствие общи събрания на
сдружението, за които са представени протоколи (21.12.2012 г., 08.04.2013 г. и
13.01.2013 г.), той не е присъствал. При тези данни не може да се направи
извод, че между сдружението на собствениците „П.“ в ЕС на сграда „Ултима“ и Л.Е.
е възникнало членствено правоотношение. С оглед на това управителният съвет на
„П.“ не е легитимиран да предяви иск срещу нечленуващ в сдружението собственик.
Аргумент в подкрепа на този извод е и разпоредбата на чл. 33, ал. 5 от ЗУЕС,
съгласно която общото събрание на
сдружението има и правомощията на общото събрание на собствениците, само когато
е учредено от всички собственици на самостоятелни обекти в сградата или входа. Безспорно,
взетото на 13.01.2013 г. решение от ОС на сдружението е
потвърдено на 30.01.2013. г. от
общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в
сградата, т.е. по същество е налице взето решение по реда на чл. 33, ал. 4 ЗУЕС. Въпреки това,
предвид липсата на членствено правоотношение, легитимиран да предяви иск срещу ответника е управителният съвет на
общо събрание на собствениците. Той е надлежна страна и носителят на правото на
иск. Процесуалната легитимация е принадлежността на правото на иск. С право
на осъдителен иск, какъвто е предявеният в настоящия процес, се ползва лицето,
чието право е нарушено, така, че трябва да бъде възстановено. Всичко това
обуславя извода, че правото на иск принадлежи на носителя на материалното
право, накърнено от правния спор. В конкретния случай материалното право
принадлежи на ОС на собствениците в етажната собственост. Поради това основателни
се явяват наведените от въззивника оплаквания в тази насока. Като е
уважил предявения иск при липса на материална легитимация на ищеца СРС е
постановил неправилно решение, което трябва да се отмени, а предявеният иск се
отхвърли като неоснователен.
При този изход на делото, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сторените от
ответника разноски би следвало да бъдат възложени в тежест на ищеца. Доколкото
ответникът в съдебно заседание заявява, че не претендира такива във въззивната
инстанция, а по делото липсват доказателства за заплатени разноски за
адвокатско възнаграждение в първа инстанция, каквито се претендират с
въззивната жалба, такива не следва да се присъждат.
Водим от горното и на основание
чл. 271, ал. 1 ГПК, Софийски градски съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 15988 от 13.10.2016 г. по гр. д. №
636/2016 г. на СРС, I-ва ГК, 33 състав, с което е уважен предявения от Сдружение на
собствениците - Етажна собственост “П.“, БУЛСТАТ ********, против Л.В.Е., ЕГН **********
частичен иск с правно основание чл. 38, ал. 1 вр. чл. 11, т. 5 и т. 10, б. „ж“ ЗУЕС и Л.В.Е., ЕГН ********** е осъден да заплати на Сдружение на собствениците
- Етажна собственост “П.“ сумата от 20 645.12 лв., представляваща част от
главница по решение от 13.01.2013 г. на общото събрание на сдружение на
собствениците „П.“ и решение от 30.01.2013 г. на общо събрание на собствениците
в етажна собственост „Ултима“, част от сума в общ размер на 44 420 лв., ведно
със законна лихва за периода от 07.01.2016 г. до изплащане на вземането, както
и сумата от 865.80 лв., представляваща разноски по делото, с включени разноски
по обезпечително производство по ч. гр. д. № 74533/2015 г. на СРС, като
вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения
от Сдружение на собствениците - Етажна собственост “П.“, БУЛСТАТ ********,
против Л.В.Е., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 38, ал. 1 вр. чл. 11,
т. 5 и т. 10, б. „ж“ ЗУЕС за сумата от 20 645.12 лв., представляваща част от
главница по решение от 13.01.2013 г. на ОС на сдружение на собствениците –
Етажна собственост „П.“ и решение от 30.01.2013 г. на общо събрание на
собствениците в етажна собственост в сграда „Ултима“, част от сума в общ размер
на 44 420 лв., ведно със законна лихва за периода от 07.01.2016 г. до изплащане
на вземането.
Решението
подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването му на страните
с касационна жалба при условията на чл.280, ал.1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.