Присъда по дело №1492/2013 на Специализиран наказателен съд

П Р И С Ъ Д А

 

град София,  29.10.2014 г.

 

В    И М Е Т О    Н А     Н А Р О Д А

 

СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, IХ-ти състав, на двадесет и девети октомври две хиляди и четиринадесета година, в открито съдебно заседание, в следния състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КАВРАКОВА-АРШЕВА

                                  Съдебни заседатели: 1. В.К.                                                                                                2. Д.Р.   

При участието на съдебния секретар: Е.Г.

и ПРОКУРОР: РОСИЦА СЛАВОВА

          Като разгледа докладваното от Председателя на състава НОХ дело № 1492 по описа за 2013 година и въз основа на закона и доказателствата по делото:

П Р И С Ъ Д И:

 

I.                  ПРИЗНАВА на основание чл. 304 от НПК

ЗА НЕВИНОВЕН ПОДСЪДИМИЯ П.Н.И. - роден на *** ***, българин, български гражданин, с висше образование, женен, безработен, неосъждан, с настоящ адрес:***, ЕГН **********.

1. В ТОВА, ЧЕ:

3а времето от началото на месец януари 2011 г. до 27.06.2012 г. в гр.София ръководил организирана престъпна група с участници -лицата К.Й.К., С.М.Р., Е.В.Д., Г.П.М., създадена с користна цел и с цел да върши престъпления, за които е предвидено наказание „Лишаване от свобода“ повече от три години - престъпления по чл.195 от НК/ кражби на различни по вид горива/ и по чл.201 от НК /присвояване на различни по вид горива/, поради което ГО ОПРАВДАВА по така повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.321,ал.3 пр.1 алт.2 вр.ал.1 от НК.

2. В ТОВА, ЧЕ:

3а времето на 26.06.2012г. държал на адрес ***, ************* огнестрелно оръжие - револвер "Смит и Уесън", кал.22,модел 48, без да има за това надлежно разрешение, изискващо се по Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, поради което ГО ОПРАВДАВА по така повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 339, ал.1, пр.1, пр. 2 от НК.

 

II.               ПРИЗНАВА на основание чл. 304 от НПК

ЗА НЕВИНОВЕН ПОДСЪДИМИЯ К.Й.К. - роден на *** година в гр. ******, българин, български гражданин, висше образование, женен, безработен,  неосъждан, с постоянен адрес:***, ЕГН **********.

В ТОВА,  ЧЕ:

За времето от месец януари 2011 г. до 27.06.2012г. в гр.София участвал в организирана престъпна група, ръководена от П.Н.И. и с участници Г.П.М., Е.В.Д. и С.М.Р., създадена с користна цел и с цел да върши престъпления, за които е предвидено наказание „Лишаване от свобода“ повече от три години - престъпления по чл.195 от НК /кражби на различни по вид горива/ и по чл.201 от НК /присвояване на различни по вид горива/, поради което ГО ОПРАВДАВА по така повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.321, ал.3, пр.1, алт.2 вр. ал.2 от НК.

 

III.           ПРИЗНАВА на основание чл. 304 от НПК

          ЗА НЕВИНОВЕН ПОДСЪДИМИЯ Е.В.Д. - роден на *** ***, българин, български гражданин, средно образование, женен, безработен,  неосъждан, с постоянен адрес:*** *********, ЕГН **********.

В ТОВА,  ЧЕ:

За времето от месец януари 2011 г. до 27.06.2012г. в гр.София участвал в организирана престъпна група, ръководена от П.Н.И. и с участници - Г.П.М., К.Й.К. и С.М.Р., създадена с користна цел и с цел да върши престъпления, за които е предвидено наказание „Лишаване от свобода“ повече от три години - престъпления по чл.195 от НК /кражби на различни по вид горива/ и по чл.201 от НК /присвояване на различни по вид горива/, поради което ГО ОПРАВДАВА по така повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.321, ал.3 пр.1, алт. 2 вр. ал. 2 от НК.

 

 

 

IV.           ПРИЗНАВА на основание чл. 304 от НПК

ЗА НЕВИНОВЕН ПОДСЪДИМИЯ С.М.Р. - роден на *** ***, българин, български гражданин, средно образование, женен, безработен,  неосъждан, с постоянен адрес:***, ЕГН **********.

В ТОВА,  ЧЕ:

За времето от месец януари 2011 г. до 27.06.2012г. в гр.София участвал в организирана престъпна група, ръководена от П.Н.И. и с участници - Г.П.М., К.Й.К. и Е.В.Д., създадена с користна цел и с цел да върши престъпления, за които е предвидено наказание „Лишаване от свобода“ повече от три години - престъпления по чл.195 от НК /кражби на различни по вид горива/ и по чл.201 от НК /присвояване на различни по вид горива/, поради което ГО ОПРАВДАВА по така повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.321, ал.3, пр.1, алт. 2 вр.ал. 2 от НК.

 

V.               ПРИЗНАВА на основание чл. 304 от НПК

          ПОДСЪДИМИЯ Г.П.М. - роден на *** ***, българин, български гражданин, средно образование, женен, безработен, неосъждан, с постоянен адрес:***, ЕГН **********.

1. В ТОВА,  ЧЕ:

За времето от месец януари 2011 г. до 27.06.2012г. в гр.София участвал в организирана престъпна група, ръководена от П.Н.И. и с участници - Е.В.Д., К.Й.К. и С.М.Р., създадена с користна цел и с цел да върши престъпления, за които е предвидено наказание „Лишаване от свобода“ повече от три години - престъпления по чл.195 от НК /кражби на различни по вид горива/ и по чл.201 от НК /присвояване на различни по вид горива/, поради което ГО ОПРАВДАВА по така повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.321, ал.3, пр.1, алт. 2 вр. ал.2 от НК.

2. В ТОВА, ЧЕ:

3а времето на 27.06.2012г. държал на адрес *** боеприпаси – 23 /двадесет и три/ броя ловни патрони, 12 калибър, предназначени за стрелба с гладкоцевно оръжие, без да има за това надлежно разрешение, изискващо се по Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, поради което ГО ОПРАВДАВА по така повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.339, ал. 1, пр. 1, пр. 2 от НК.

 

ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:

1.Един брой револвер „Смит и Уесън“ с надпис върху него 22 М.R.F. CTG се отнемат в полза на Държавата след влизане в сила на присъдата.

2. 8 броя патрони „Ремингтон“ 12 GA, 5 броя патрона с надпис: „RWS GЕСO 12 ROTTWEIL“ – черни на цвят, 1 брой черен патрон с надпис: „SB PLASTIK“, 2 броя червени патрони с надпис: „12“, 1 брой червен патрон с надпис: „12 GA“ и 1 брой син патрон с надпис: „70“ се отнемат в полза на Държавата след влизане в сила на присъдата.

3. Сумата в размер на 10 260 евро и 55 700 лева да бъдат върнати на П.Н.И., ЕГН ********** след влизане в сила на присъдата.

4. Мобилен телефон „Nokia С 2-01“ с ИМЕЙ *********** и поставена в него СИМ-карта, да бъде върнат на Е.В.Д., ЕГН ********** след влизане в сила на присъдата.

5. Мобилен телефон „Nokia С 2-01“ с ИМЕЙ ************ и поставен в него СИМ-карта, да бъде върнат на К.И.К., ЕГН ********** след влизане в сила на присъдата.

6. Мобилен телефон „Nokia“, модел „1600“ с ИМЕЙ ************* и поставена в него СИМ-карта, да бъде върнат на С.М.Р., ЕГН ********** след влизане в сила на присъдата.

7. Мобилен телефони „Nokia“, модел „6020“ с ИМЕЙ ************ и поставена в него СИМ-карта, Мобилен телефон „Nokia“, модел „3120“ с ИМЕЙ ************* с поставена в него СИМ-карта и мобилен телефон „Nokia“, модел „5140“ с ИМЕЙ **************, с поставена в него СИМ-карта, да бъдат върнати на П.Н.И., ЕГН **********  след влизане в сила на присъдата.

8. Мобилен телефон „Nokia“, модел „2310“ с ИМЕЙ *************** и поставена в него СИМ-карта, да бъде върнат на Г.П.М., ЕГН ********** след влизане в сила на присъдата.

9.Четири броя варели с вместимост от 200 литра, пълни с петролни продукти, следва да бъдат върнати на К.И.К., ЕГН ********** след влизане в сила на присъдата.

10. Един брой туба от 10 литра, пълна с петролен продукт, четири броя туби с вместимост 20 литра, пълни с петролни продукти следва да бъдат върнати на С.М.Р., ЕГН ********** след влизане на присъдата в сила.

11. Четири броя пълни туби с петролни продукти, един брой туба, пълна с петролен продукт с вместимост 30 литра, един брой туба с вместимост 30 литра, пълна на ½ с петролен продукт и един брой частично пълна туба с вместимост 10 литра следва да бъдат върнати на Г.П.М., ЕГН ********** след влизане в сила на присъдата.

12. Един брой празна туба с вместимост 20 литра, три броя празни туби с вместимост 20 литра, четири броя празни туби с вместимост 10 литра следва да бъдат унищожени като вещи без стойност след влизане на присъдата в сила.

13. 12 стека с цигари с по 10 кутии всеки с марка „Syper slim gold mount“.  и 9 броя кутии цигари марка „Syper slim gold mount“ следва да бъдат отнети в полза на Държавата след влизане в сила на присъдата.

14. 1 брой бутилка с надпис: „Дон Белисимо класик“, 1 брой бутилка с надпис „Данска водка“, 1 брой бутилка с надпис „Водка Смирнов“, 1 брой бутилка с надпис „Водка абсолют“, 1 брой бутилка с надпис „Узо сантале олимпик“, 1 брой бутилка с надпис „Шеридънс“ и 1 брой бутилка с надпис „Гарафа 2005 г. мерло“, 1 брой кутия с бутилка с надпис „Дъмпъл“, 15 годишна, два броя бутилки с надпис „Узо Сантали“ от по 2 литра, 1 брой бутилка с надпис „Търговище мерло“, 1 брой бутилка с надпис „Вермут Романети“ /отворена/, 1 брой бутилка с надпис „Уиски паспорт“, 1 брой кутия за вино с надпис „Мускат старосел“ от три литра със съдържание вътре back in box, 1 брой бутилка вино с надпис „Цар Самуил“ следва да бъдат отнети в полза на Държавата след влизане в сила на присъдата.

15. 1 брой бутилка с надпис „Сладки ликьор Крусковац“ с бандерол следва да бъде върнат на П.Н.И., ЕГН **********  след влизане в сила на присъдата.

 

На основание чл. 190 от НПК направените в хода на досъдебното и съдебното производство по делото разноски остават за сметка на държавата.

 

Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред АСпНС.

 

                                      СЪДИЯ:

 

    СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

1.

 

                                                2.

МОТИВИ по НОХД № 1492/2013 година по описа на СпНС, 9-ти наказателен състав

Прокуратурата  е внесла обвинителен акт срещу:

 П.Н.И. ЕГН **********, роден в гр. С., българин с българско гражданство, женен, висше образование, безработен, жив. в гр. *******, неосъждан.,  за това, че:

1.3а времето от началото на месец януари 2011 г. организирал и до 27.06.2012 г. в гр. С. ръководил организирана престъпна група с участници - лицата К.Й.К., С.М.Р., Е.В.Д., Г.П.М., създадена с користна цел и с цел да върши престъпления, за които е предвидено наказание „Лишаване от свобода“ повече от три години - престъпления по чл. 195 от НК /кражби на различни по вид горива/ и по чл. 201от НК /присвояване на различни по вид горива/ - престъпление по чл.321,ал.3, пр.1, алт.2, вр.ал.1 от НК.

2.3а времето на 26.06.2012 г. държал на адрес: гр.*********, огнестрелно оръжие - револвер "Смит и Уесън", кал.22, модел 48, без да има за това надлежно разрешение, изискващо се по Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /Обн., ДВ, бр. 73 от 17.09.2010 г., в сила от 17.09.2010 г., доп., бр. 88 от 9.11.2010 г., в сила от 09.11.2010 г., изм., бр. 26 от 29.03.2011 г., в сила от 30.06.2012 г., бр. 43 от 07.06.2011 г., бр. 44 от 12.06.2012 г., в сила от 1.07.2012 г., изм. и доп., бр. 73 от 25.09.2012 г., в сила от 25.09.2012 г./

- чл. 50. (1) (Изм. -ДВ, бр. 44 от 2012 г„ в сила от 1.07.2012 г., доп., бр. 73 от 2012 г. в сила от 25.09.2012 г.) Физически и юридически лица, регистрирани като търговци по смисъла на Търговския закон, лица, създадени със закон или с акт на Министерския съвет, и културни организации по смисъла на Закона за закрила и развитие на културата могат да придобиват взривни вещества и пиротехнически изделия, с изключение на фойерверки от категория 1, чрез закупуване, по наследство, чрез дарение или замяна след получаване на разрешение за придобиване, издадено от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождение на обекта за съхранение.

- чл. 81. (1) (Изм. - ДВ, бр. 44 от 2012 г., в сила от 1.07.2012 г., бр. 73 от 2012 г. , в сила от 25.09.2012 г.) За получаване на разрешение за носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях български граждани, граждани на други държави членки, пребиваващи на територията на Република България, и граждани на трета държава, поС.но пребиваващи на територията на Република България, получили разрешение за придобиване и съхранение, подават заявление по образец до директора на ГДНП на МВР, съответно до началника на РУ на МВР по постоянен адрес,-престъпление по чл.339,ал.1,пр.1,пр.2 от НК.

 

К.Й.К., ЕГН **********, роден в гр. ****** , българин с българско гражданство, женен, висше образование, месторабота - безработен, адрес за призоваване гр. ***********, не осъждан за това, че:  

За времето от месец януари 2011 г. до 27.06.2012 г. в гр. С. участвал в организирана престъпна група с лицата П.Н.И., Г.П.М., Е.В.Д. и С.М.Р. създадена с користна цел и с цел да върши престъпления, за които е предвидено наказание „Лишаване от свобода“ повече от три години - престъпления по чл.195 от НК /кражби на различни по вид горива/ и по чл.201 от НК /присвояване на различни по вид горива/ - престъпление по чл.321, ал.3, пр.1, алт.2, вр. ал.2 от НК.

Е.В.Д., роден в гр. Е., българин с българско гражданство, не женен, средно образование, месторабота - безработен, адрес за призоваване *************,не осъждан.  за това, че:

За времето от месец януари 2011 г. до 27.06.2012 г. в гр. С. участвал в организирана престъпна група с лицата П.Н.И., К.Й.К., Г.П.М., С.М.Р. създадена с користна цел и с цел да върши престъпления, за които е предвидено наказание „Лишаване от свобода“ повече от три години - престъпления по чл.195 от НК /кражби на различни по вид горива/ и по чл. 201 от НК /присвояване на различни по вид горива/ - престъпление по чл.321,ал.3, пр.1, алт.2, вр.ал.2 от НК.

 

С.М.Р., ЕГН **********, роден в гр. И., българин с българско гражданство, не женен, средно образование, месторабота - безработен, жив. в гр. ************* не осъждан. за това, че:.

За времето от месец януари 2011 г. до 27.06.2012 г. в гр. С. участвал в организирана престъпна група с лицата П.Н.И., К.Й.К., Е.В.Д. и Г.П.М. създадена с користна цел и с цел да върши престъпления, за които е предвидено наказание „Лишаване от свобода“ повече от три години - престъпления по чл.195 от НК /кражби на различни по вид горива/ и по чл.201 от НК /присвояване на различни по вид горива/ - престъпление по чл.321, ал.3, пр.1, алт.2, вр. ал.2 от НК.

 

Г.П.М.,***, българин с българско гражданство, женен, средно- специално образование, месторабота - безработен жив. в гр. **************, неосъждан за това, че:

1.За времето от месец януари 2011 г. до 27.06.2012 г. в гр. С. участвал в организирана престъпна група с лицата П.Н.И., К.Й.К., Е.В.Д. и С.М.Р., създадена с користна цел и с цел да върши престъпления, за които е предвидено наказание „Лишаване от свобода“ повече от три години - престъпления по чл.195 от НК /кражби на различни по вид горива/ и по чл.201 от НК /присвояване на различни по вид горива/ - престъпление по чл.321, ал.3, пр.1, алт.2, вр. ал.2 от НК.

2. 3а времето на 27.06.2012 г. държал на адрес - гр. ***************, - боеприпаси – двадесет и три броя ловни патрони 12 калибър, предназначени за стрелба с гладкоцевно оръжие, без да има за това надлежно разрешение, изискващо се по Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /Обн., ДВ, бр. 73 от 17.09.2010 г., в сила от 17.09.2010 г., доп., бр. 88 от 9.11.2010 г., в сила от 09.11.2009 г., изм., бр. 26 от 29.03.2011 г., в сила от 30.06.2012 г., бр. 43 от 07.06.2011 г., бр. 44 от 12.06.2012 г., в сила от 1.07.2012 г., изм. и доп., бр. 73 от 25.09.2012 г., в сила от 25.09.2012 г./

- чл. 50. (1) (Изм. -ДВ, бр. 44 от 2012 г„ в сила от 1.07.2012 г., доп., бр. 73 от 2012 г. в сила от 25.09.2012 г.) Физически и юридически лица, регистрирани като търговци по смисъла на Търговския закон, лица, създадени със закон или с акт на Министерския съвет, и културни организации по смисъла на Закона за закрила и развитие на културата могат да придобиват взривни вещества и пиротехнически изделия, с изключение на фойерверки от категория 1, чрез закупуване, по наследство, чрез дарение или замяна след получаване на разрешение за придобиване, издадено от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождение на обекта за съхранение.

- чл. 81. (1) (Изм. - ДВ, бр. 44 от 2012 г., в сила от 1.07.2012 г., бр. 73 от 2012 г. , в сила от 25.09.2012 г.) За получаване на разрешение за носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях български граждани, граждани на други държави членки, пребиваващи на територията на Република България, и граждани на трета държава, поС.но пребиваващи на територията на Република България, получили разрешение за придобиване и съхранение, подават заявление по образец до директора на ГДНП на МВР, съответно до началника на РУ на МВР по постоянен адрес,-престъпление по чл.339,ал.1,пр.1,пр.2 от НК

Прокурорът поддържа така повдигнатите обвинения срещу петимата подсъдими П.Н.И., К.Й.К., Е.В.Д., Г.П.М. и С.М.Р. в цялост. Прокурор СЛАВОВА е заявила, че същите са доказани и от обективна и от субективна страна, като описва начина на участие на подсъдимите в групата и сочи, че в подкрепа на обвинението са и изготвените веществени доказателствени средства в хода на експлоатирани законно разрешени СРС по делото. В пледоарията си представителят на държавното обвинение е изтъкнал, че в хода на съдебното следствие са събрани и проверени гласни и писмени доказателства, от които по безспорен начин може да се направи извод, че подсъдимите П.И., К.К., Е.Д., Г.М. И С.Р. за периода от месец януари 2011 година до задържането им на 27.06.2012г. в гр. С. са участвали в ОПГ, която е била създадена с користна цел и с цел да извършват престъпления по чл. 195 и чл. 201 от НК. Прокурорът се е позовал на събраните писмени доказателства, част от които са длъжностни характеристики, справки и договори от „БДЖ“, от които е видно, че петимата подсъдими се познават и към инкриминирания период са се намирали в трудови правоотношения с „БДЖ“, като са изпълнявали служба в подразделение „Товарни превози“.  Обвинителят счита, че от свидетелските показания и от длъжностните характеристики се установява, че петимата подсъдими са се познавали отдавна, били са в служебни и приятелски взаимоотношения, като същите са осъществявали трудовата си дейност на ******. Представителят на прокуратурата сочи, че са намерени и иззети големи количества горива при проведените претърсвания и изземвания в домовете на подсъдимите И., К., М. И Р.. Прокурорът намира, че с оглед заключението по назначената по делото химическа експертиза безспорно се доказва, че тези горива, които са намерени в техните домове, са горива от БДЖ, поради оцветяването им, която е характерно за БДЖ. Обвинителят е изтъкнал ,че от показанията на свидетелите С., С., В., Н. и Б. е видно че подсъдимите Р., М. и Д. системно са продавали гориво. В подкрепа на обвинението са били според обвинителя и показанията на свидетелите Д.  и П., като сочи че следва да бъдат кредитирани показанията на свидетелите приобщени по делото по реда на чл.281 ал.4 от НПК, тъй като съпоставката им с ВДС по делото говори че именно те отговарят на истината. Изхождайки от горепосочените обстоятелства  прокурорът е заявил, че намира участието в група на подсъдимите  К.К., Е.Д., Г.М. И С.Р. за доказано от субективна страна , като съответно групата е била с ръководител именно подсъдимия И., като според прокурор СЛАВОВА групата е притежавала всички характеристики на организирана престъпна група.

В подкрепа на обвиненията по чл.339 от НК касателно обвиняемите И. и М.  прокурорът е посочил, че следва да се анализират протоколите за претърсване и изземване и съдебно балистичната експертиза.

 В пледоарията си представителят на държавното обвинение е поискал от настоящия състав да признае за виновни подсъдимите съответно за престъпления по чл. 321, ал. 3 вр. ал. 1 от НК по отношение на подсъдимия И. и по чл. 339, ал. 1 от НК, а по отношение на четиримата подсъдими К., Д., М. И Р. да бъдат признати за виновни за извършено от тях престъпление по чл. 321, ал. 3 вр. ал.  2 от НК, а по отношение на подсъдимия М. и за извършено от него престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК.  Държавното обвинение  намира, че при налагане на наказанието следва да се има предвид като превес отегчаващите вината обстоятелства трайната престъпна упоритост на петимата подсъдими, високата обществена опасност на престъпленията изградената конспиративност при осъществяване на деянието, като предлага на настоящия състав да определи наказания, както следва: За подсъдимия И. –като ръководител на ОПГ „Лишаване от свобода“ над минималния размер, предвиден за това престъпление, а именно шест години „Лишаване от свобода“, като по отношение на престъплението по чл. 339 от НК намира, че следва да се приложи чл. 55 от НК, тъй като се касае за старинен револвер получен като подарък на подсъдимия и в този смисъл да се определи наказание под минимума, предвиден по чл. 339 от НК, а именно една година „Лишаване от свобода“. По отношение на останалите подсъдими прокурор Славова пледира да им се наложи наказание под минимума, а именно три години „Лишаване от свобода“ и по отношение на подсъдимия М. за извършеното  от  него престъпление по чл. 339 от НК, прокурорът моли да се приложи разпоредбата на чл. 55 от НК, като му се наложи наказание от  шест месеца „Лишаване от свобода“.

 

 

Упълномощеният защитник на подсъдимия– адвокат Е.М. от САК, в пледоарията си сочи, че обвиненията по чл. 321, ал. 3, пр. 1, алт. 2 вр. ал. 1 от НК и по чл. 339, ал. 1, пр. 1 и пр. 2 от НК) спрямо подзащитния му П.И. не са доказани по безспорен и категоричен начин. Защитникът изтъква, че данни за ръководене на ОПГ от И. има единствено в докладните записки от служителите на МВР, които са приложени във фазата на ДП. Процесуалният представител уточнява, че видно от разпитите на свидетелите в съдебното следствие и дори от тези проведени във фазата на досъдебното производство не може да се направи извод, че П.И. е имал някаква организационна роля спрямо останалите подсъдими лица, същият да ги е ръководил, направлявал и организирал за извършване на престъпления. Защитникът посочва,че по делото е безспорно установено единствено обстоятелството, че подзащитния му и останалите подсъдими са свързани с трудово-правни взаимоотношения. Адвокат М. изтъква, че за инкриминирания период от време липса на горива и смазочни материали от системата на БДЖ и контрагентите, които обслужват БДЖ няма. Процесуалният представител посочва, че от избено помещение  е иззето гориво-смазочни вещества, които от една страна с категоричност не може да се твърди, че са били в патримониума на подсъдимия П.И., а от друга страна с оглед тяхната липса понастоящем не може да се установи въобще какви са били. Адвокат М. изтъква, че свидетелските показания в досъдебната фаза са били давани под натиск, който е упражняван от свидетелят Е.Д.. Защитникът заявява, че пред настоящия съдебен състав свидетелят Е.Д. не е дал логични, конкретни и ясни свидетелски показания, поради което моли съдът да не кредитира показанията на Е.Д.. Защитникът изтъква, че ВДС не кореспондират с останалия събран доказателствен материал и при внимателно запознаване с тях не може да се направи извод за извършено престъпление.

Относно второто повдигнато обвинение на подсъдимия И. за извършено престъпление по чл. 339, ал. 1, пр. 1 и пр. 2 от НК защитата възразява, че това оръжие е принадлежало или е било държано от подзащитния му, тъй като  адрес на който е намерено се обитава от различен брой лица, които са в роднинска връзка с подсъдимия И.. Процесуалният представител на подсъдимия И. акцентира върху събрани доказателства, а имено, че същият е виждал пистолета години назад и изобщо не е предполагал за неговото наличие и местонахождение в обитавания от него имот, както и че липсват доказателства като дактилоскопна експертиза , кой е имал съприкосновение с вещта.

Защитникът на подсъдимия И. счита, че повдигнатите обвинения не са доказани по безспорен начин и  моли настоящия съдебен състав на основание чл. 303 и чл. 304 от НПК да оправдае изцяло подзащитния му И. по повдигнатите му обвинения с обвинителния акт.

Вторият упълномощен защитник на подсъдимия П.И. – адвокат П.Г. се солидаризира със становището на колегата си адвокат М.  и  искането му  е съдът да оправдае изцяло подзащитния  му. Процесуалният представител  прави детайлен анализ на начина, по които прокуратурата се опитва да докаже обвинението базирайки се на свидетелски показания на Е.Д. и на показанията на Ц., Д., Б., П., С. и К., като се аргументира защо не следва да се кредитират показанията на свидетелят Д., като изтъква и че относно свидетелски показания на Ц. и К.  сме изправени пред хипотезата на чл.281 ал.8 от НПК. В продължение на тезата си адвокат Г. счита, че свидетелят Д. няма това процесуално качество по смисъла на НПК. Според адв.Г. в показанията на свидетелите С., С. и Б. за престъпна дейност от страна на П.И. не става дума. Липсата на изготвена фоноскопична експертиза, по делото е доказателствен дефицит според адвоката и факта че съответния телефон, принадлежи на някой от подсъдимите лица не означава, че разговорът е провеждан от него.

Процесуалният представител на подсъдимия И. отбелязва, че по делото няма нито едно доказателство относно извършена кражба или обсебване на гориво-смазочни материали от „БДЖ“, въобще и от П.И.. Защитникът твърди, че нафтата, която е иззета от мазето на семейство И.и не доказва, същата да е собственост на подзащитния му тъй като имотите  са собственост на майката на подзащитния му, а нафтата е собственост на баща му. Адв.Г. сочи, че съдът не следва да кредитира съдебно-химическата експертиза по делото. Относно обвинението по чл. 339 от НК защитникът допълва изложението на адв.М.,че няма иззети барутни частици по дрехите или ръцете на П.И., от които да се направи извод, че същият е боравил с това оръжие. Упълномощеният адвокат изтъква, че няма извършено изследване дали има одорологични, биологични или друг вид веществени доказателства от подзащитния му И. върху това оръжие.

 

Подсъдимият П.И. се придържа към казаното от защитниците му и моли да бъде оправдан.

 

Процесуалният представител на подсъдимият К.К. -адвокат М.Б. излага становище за сериозни пропуски в съдържанието на обвинителния акт. Упълномощеният защитник изтъква, че няма никакви доказателства, нито отговор на въпроса в обвинителния акт кога е структурирана тази ОПГ, кой е инициаторът, кой е ръководителят, кои са участниците в тази група. За Адвокат Б. буди недоумение как е възможно да бъде извършена кражба от локомотив без да разберат машинист или помощник – машинист като  защитникът  като изтъква, че  по делото е разпитван само един машинист, но не е  разпитван никой от помощник-машинистите и стрелочниците. 

Защитникът сочи, че доказателства в досъдебната фаза  не са събрани съгласно изискванията на НПК.  В тази връзка защитникът моли съдът да не кредитира показанията на св.Е.Д.  и да не цени показанията, дадени на досъдебното производство  от всички свидетели, които са заявили, че им е оказван натиск и че тези разпити са проведени не от разследващият полицай, а от свидетеля Е.Д.. Адвокат Б. моли настоящият съдебен състав да цени показанията, дадени само пред този състав.  Защитникът изтъква , че установено по делото е обстоятелството, че липси  и кражби на гориво не са установени, включително и от неговия подзащитен, като не са и установени продажби на такива материали от К., като в този ред на мисли користната цел е останала недоказана.  Адвокат Б.  счита, че не може служебните взаимоотношения и разговорите, които са провеждани между колеги да ги характеризира в ОПГ като излага подробни аргументи за липса на елементите на организирана престъпна група.

Адвокат Б. моли настоящия съдебен състав да признае подзащитния му К.К. и всички останали подсъдими за невиновни поради липса на доказателства за повдигнатото обвинение.

 

Подсъдимият К.К.  се придържа към казаното от защитника му и моли да бъде оправдан от съдебния състав.

Пълномощникът на подсъдимия Е.В.Д. адвокат – Е.В. излага аргументи, че по делото вреди и липси не са констатирани, като  при извършените претърсвания и изземвания от неговия подзащитен не е открито и иззето нито капчица-нафта или керосин. Процесуалният представител,  също като останалите защитници, акцентира на свидетелските показания на свидетеля Е.Д., който е заявил, че не е видял никой да извършва престъпление и не е констатирал липси на горива, като изтъква че според него процесуалното качество на св.Д. е нееустановено  и неговите показания не следва да се кредитират. Защитника е взел становище и по останалите гласни доказателства,  като е посочил ,че показанията на свидетелите, които в съдебна зала се отрекоха от показанията си в досъдебната фаза на процеса  са манипулирани  и поради тази причина не следва да се кредитират. Адвокат В. моли съдът да признае подзащитния му за невинен и да постанови оправдателна присъда..

Подсъдимият Е.В.Д. не се признава за виновен и се солидаризира с казаното от неговия защитник адвокат Е.В..

Адвокат Б.А. в качеството си на процесуален представител на подсъдимия Г.М. излага подробни аргументи за годността на приложените по делото протоколи за използване на СРС. Защитата счита, че тази група от доказателствени източници следва да бъде изключена изначало. Според адв.А. в искането за издаване на разрешения за експлоатиране на СРС  отправено до СпНС са изтъкване неверни твърдения относно подзащитния й, което изцяло е опорочило процедурата по даване на разрешения. Упълномощеният защитник счита, че свидетелят Е.Д. не притежава качеството на разследващ орган, но същият си е позволил да извършва действия по разследването, поради която причина показанията му не следва да се толерират. По отношение на останалите свидетели, които са над двайсет души защитата изтъква, че само един твърди, че си е купувал нещо от нейния подзащитен. Адвокат А. уточнява, че тази покупка била еднократна, а не системна. Поради, което защита приема, че не се установило в настоящия процес трайност и устойчивост на връзките между подсъдимите преди 27.06.2012г. извън тяхната служебна ангажираност, като изтъква и че нейният подзащитен работи на съответната ****** от началото на  2012г.

По отношение на другото повдигнато обвинение по чл. 339 от НК  по отношение на подсъдимият М. защитникът счита, че то не е доказано, тъй като  от прокуратурата не е доказано първо - кой е собственик на имота, колко и кой лица са го обитавали и от кое помещение са иззети патроните. Защитникът изтъква, че по повод на горепосоченото престъпление е разпитван брата на подсъдимия М. и той е заявил  обстоятелства относно ползването на помещенията в къщата, където са били открити патроните. Процесуалният представител моли съдът да постанови оправдателна присъда и по двете обвинения за Г.М..

Подсъдимият Г.М. подържа казаното от защитника си и се смята за невинен.

Адвокат Н. в качеството си на процесуален представител на подсъдимия С.Р. е  заявила, че се присъединява към казаното от нейните колеги, като счита, че по така повдигнатото обвинение няма извършено престъпление от страна на нейния подзащитен.

Подсъдимият С.М.Р. подкрепя адвоката си и не се признава за виновен.

Подсъдимият П.И.  дава обяснения по така повдигнатото му обвинение,  в които не се признава за виновен. Същия сочи, че от 1992г. работи в системата на БДЖ, като описва заеманите от него длъжности.  Същия посочва, че през 2011-2012г. е изпълнявал длъжността ***********" към поделение  - „Т. п." С.. Изтъква, че през 2011-2012г. е провеждал многобройни разговори със своите колеги, които са били продиктувани от  служебните му задължения. Твърди ,че през 2011г. са зачестили кражбите на товари от вагони в района на ******  и Г. П.  и той като МОЛ  с два служебни автомобила е обикалял да събира изхвърлените от вагоните вещи в опит за кражба. През м.десети на 2011г. такова съдействие от него вече не било искано от органите на „Транспортна полиция“. По отношение на намереното гориво в избените помещения твърди ,че същото е на неговия баща ,който имал транспортна фирма „*****“. Касателно намерения пистолет посочва, че го виждал за пръв път от години и тъй като бил притеснен написа ,че го е намерил в протокола. Сочи, че пистолета бил изваден от шкаф в кухнята, като въпросното шкафче съдържало вещи от баба му и дядо му. Относно намерените пари е посочил, че са лично негови финанси. Относно подсъдимият Г.М. е заявил, че последният е дошъл да работи на ****** януари 2012г., като преди това е работил като ***************. Подсъдимият е заявил, че е материално отговорно лице  по отношение на товарите превозвани от БДЖ „Т. п.“, но не е бил материално отговорно лице по отношение на горивото в маневрените локомотиви. Твърди, че в инкриминирания период  е имал ръководни функции по отношение на останалите подсъдими, като е имало  стагнация в товарите и доставките за Депо-С., поради което маневрата на ****** е била намалена на два пъти седмично. Според П.И. тази е била причината, ежедневно със С.К. да се водят разговори по отношение на очакваните товари, за да се планира своевременно локомотив. Според И. маневрената бригада идвала всяка сутрин, но ако нямало планиран локомотив стоели по 4 часа и си тръгвали. Сочи, че нееднократно се е налагало да разговаря директно с бригадата, а не с ръководителя на смяната, за да се задоволи предимството на някой клиент на БДЖ. Според подсъдимия липси от цистерни предназначени за Летище София не са установени,  но липси по отношение на транзитни  влакове престоявали преди това на други гари са установявани. При констатирана скъсана пломба на гарата според И.,  автоматично се пристъпва към мерене на вагона и се съставя  констативен протокол. Констативният протокол се подписвал от него. Твърди, че в неговата практика не е имало случай, при който да е констатирано, че по негова вина има установена липса- гориво от цистерна. Твърди, че му е известно, че локомотивното гориво се индикира с багрила , както и че горивото в цистерните не е индикирано.  Подсъдимия твърди,  че е комуникирал по телефоните с подсъдимите изключително служебно, но е закупувал и от подсъдимия К.К. вино, тъй като последният бил производител. Относно транзитните влакове подсъдимия обяснява, че същите пристигат на ****** с локомотив от Поделение за Т. п. Б.,  след което локомотива се откача от влака и отива да почива .Ако влака чака повече от 40 минути локомотив се пристъпва към търговски преглед на влака и в тези случаи са констатирани нарушени пломби  и разлика в обявеното и констатираното тегло на кантара . Тези влакови композиции са били и с бензин, и с дизел. Според подсъдимия за периода 2011-2012г. липси на самата ****** няма установени, нито на маневрените влакове, нито на транзитно преминаващите. Подсъдимият сочи, че живеят четири човека  в имота на който е адресно регистриран, но са в общо домакинство освен с членовете на неговото семейство/той, съпругата му и двете му деца/ и с брат му и неговата приятелка и майка му. Подсъдимият сочи, че ключ от жилището му има на горния етаж обитаван от майка му,  като посочва ,че не знае как точно  са намерени въпросните туби в мазето. И. заявява, че му е известно,че маневрените локомотви имат монтирани ДЖИ ПИ ЕС системи, както и че не знае има ли монтирани видеокамери в локомотивите. Относно цигарите и алкохола намерени в дома му същия обяснява,че ги е закупувал от безмитните магазини. Според И. останалите подсъдими са имали достъп до транзитните вагони ,но това е било извън техните служебни задължения. Според подсъдимият брат му от 2001г. също бил служител на БДЖ.

Подсъдимият К.К.  дава обяснения по така повдигнатото му обвинение,  в които не се признава за виновен. Същият заявява, че не е участвал в никаква организирана престъпна група . Сочи използвания от него мобилен телефон с №********, като използван от него от десет години. Същият  като твърди че в периода 2011-2012г е работил като ************** в БДЖ ******, като  е заявил, че намерените в гаража му 4 броя варели са негови, като самите варели взел  празни от склад на ******,  но на дъното имали остатъци. Подсъдимият твърди, че варелите бил пълнил с гориво, което събирал от празните цистерни  връщащи се от Летище С.. Последните били изпразнени и съпроводени с документ, че са разтоварени, затова това което оставало в тях било мътно керосиново гориво с боклуци събиращо се   в най –ниската част на вагон цистерната. Посочил ,е че за времето на работа на ****** никога не е имал констатирани липси  по време на негово дежурство,  както и че МОЛ за локомотивното гориво е машинистът. Подсъдимият К. сочи, че е производител на вино и в разговорите говори за продавано от него вино при споменаването на изразите „бялото“ и „червеното“ като изтъква, че е продавал вино на П.И.,  както и ракия, както и че е закупувал от Г.М. и С.Р.   малки тенекии с овчо сирене. Твърди че не е продавал гориво, както и че П.И. не му е нареждал да точи гориво.  Относно разговор по телефона с лице с име Г. С. изтъква, че не си спомня да се е обаждал на лице с имена Г.Б..

Подсъдимият Е.Д.  дава обяснения по така повдигнатото му обвинение,  в които не се признава за виновен. Същия сочи, че   е работил на ****** в периода 2010г-2012г., като изпълнявал длъжността **************  и подсъдимия П.И. му бил началник, като не са имали близки отношения. Заявява, че не е участвал в никаква организирана престъпна група като акцентира, че в дома му при извършените следствени действия не е намерена никаква нафта. Изтъква, че липса на товари от вагони по време на негово дежурство не е констатирана, като изразява съмнение че би могло да източи той нафта от локомотива  при положение, че същата е отговорност на локомотивния машинист и че на смяна е бригада от пет човека. Изтъква ,че П.И. никога не го е карал да точи гориво , както и че е давал гориво на  свидетеля Р.Н. /източено като остатък  от празен вагон цистерна/ като горивото било с вода и ръжда и служело за миене на части.  Подсъдимият твърди, че си е взимал и за вкъщи от тези източени цистерни такова гориво, което ползвал за разпалване на котела. Д. твърди, че от пломбирана и пълна  цистерна няма как да се източи гориво,  дори и минимално количество. Е.Д. обяснява  контактите си с Г. С. като дългогодишни по повод отглеждани от него животни, като сочи, че на С. е давал от същото такова гориво. Заявява, че номера на ползвания от него мобилен телефон е *********, че също е производител на жито  и прасета, както и че е купувал вино  от К.К.  и сирене от Г.М.. Подсъдимият Е.Д. обяснява важността на документ наричан ДП-14, в който се разписва, че получава вагоните пломбирани, а впоследствие след разтоварването им и източването на АЕРОГАРАТА, се подписва  човек от АЕРОГАРАТА  че същите са приети в изправност и изцяло източени, след което сочения документ следвало да се върне на гарата.

Подсъдимият Г.М. дава обяснения по така повдигнатите му обвинения,  в които не се признава за виновен. Подсъдимият е упоменал че е започнал работа  от януари 2012г.  на ****** .На въпроси на съда подсъдимият  е посочил, че намереното в дома му гориво е закупувал от тирове,  тъй като е земеделски стопанин  и обработва около 70 декара ниви. Посочил е, че е взимал остатъчно гориво от цистерните, което първо е утаявал  и след това е сипвал в туби. Изтъква, че не е  имало случаи на  констатирани липси  и нарушени пломби на влакове  от януари 2012г. на ******. Посочил е че е продавал от събираното от празните цистерни гориво на лице с име В.  около четири пет шишета. Същият заявява ,че  П.И.  му е давал разпореждания във връзка  с това какви маневри следва да се извършват, но не и  за това да взима нещо от празните цистерни. Подсъдимият е посочил и че към онзи момент е ползвал тел. ********. Относно намерените в къщата, в която живее патрони М. заявява пред съда , че същите са на брат му.

Подсъдимият С.Р. дава обяснения по така повдигнатото му обвинение,  в които не се признава за виновен, като е посочил, че  през периода 2011-2012г. е бил ************** ******, като  с останалите подсъдими бил в колегиални отношения. Според Р. функциите му били след преминаване на търговски преглед на влака след пристигането му на ****** да получи указания от Началник смяна  къде да отиде всеки вагон. Той  самият нареждал на  стрелочниците  и получавал ДП-14, с което закарвали цистерните на Летището. Посочил е относно намереното му количество гориво, че го е закупувал от тирове, като е сипвал и във въпросните туби, притежавани от него от дълго време, от горивото което точил от празните цистерни,  източени вече на летището и оставено да се утаи. Посочил е че именно такова гориво е продал на Г.Б.,като причината да се хвърлят тубите на земята, била че последния постоянно имал работа. Подсъдимият Р.  е заявил,  че ползвания от него телефон  е *********, който се ползва от него и в момента. Посочил е че е продавал като производител сирене и мляко на К.К. и В.Б., както и че е купувал вино от К.К.. Р. изтъкнал, че е в отношения работник -началник с П.И.   както и че И. не му е разпореждал да точи и продава гориво смазочни материали.

  Съдът е постановил присъда на 29.10.2014г., с която е оправдал подсъдимите П.Н.И., К.Й.К., Е.В.Д., Г.П.М. и С.М.Р.  по така повдигнатите им  от прокурора обвинения.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият П.Н.И.  е роден на *** ***, българин, български гражданин, с висше образование, женен, безработен, неосъждан, с настоящ адрес: ***********, ЕГН **********.

Подсъдимият К.Й.К. е роден на *** година в гр. ******, българин, български гражданин, висше образование, женен, безработен, неосъждан, с постоянен адрес: ***************, ЕГН **********.

Подсъдимият Е.В.Д. е роден на *** ***, българин, български гражданин, средно образование, женен, безработен,  неосъждан, с постоянен адрес: ******************, ЕГН **********.

Подсъдимият Г.П.М. е роден на *** ***, българин, български гражданин, средно образование, женен, безработен, неосъждан, с постоянен адрес: **********************, ЕГН **********.

Подсъдимият С.М.Р. е роден на *** ***, българин, български гражданин, средно образование, женен, безработен, неосъждан, с постоянен адрес: ********************, ЕГН **********.

За времето от 01.10.2009 г. до 23.07.2012 г. подс. П.Н.И. е заемал длъжността „***********         при ПТП –С. при БДЖ - „Т. п." ЕООД с месторабота –  Р.Т.П. С.-1

За времето от 01.05.2010 г. до 23.07.2012 г. подс. К.Й.К. е заемал длъжността „**************"РТП С. 1 с месторабота  ******, при БДЖ - „Т.п." ЕООД

За времето от 09.08.2010 г. до 09.02.2012 г. подс. Е.В.Д. е заемал длъжността **************"РТП С. 1 с месторабота  ******, при БДЖ - „Т. п." ЕООД.

На 09.02.2012г. подс. Е.В.Д. бил преназначен на длъжност „*******************“ в г. П. с месторабота –г. П. разпределителна. Със Заповед от 13.02.2012г. на Е.В.Д. било възложено да изпълнява задълженията на длъжността „******************“ в ****** към РТП С. 1 считано от 10.02.2012г., като с допълнително споразумение от 27.02.2012г. бил преназначен на  длъжността „**************"РТП С. 1 с месторабота  ******, при БДЖ - „Т. п." ЕООД, която длъжност изпълнявал до 23.07.2012г.

За времето от 01.07.2007г. до 23.07.2012 г. подс. Г.П.М. е заемал длъжността „**************" КТП С.–г. С. Т.

За времето от 01.05.2010 г. до 23.07.2012 г. подс. С.М.Р. е заемал длъжността длъжността „**************"РТП С. 1 с месторабота  ******, при БДЖ - „Т. п." ЕООД

Петимата подсъдими са били отстранени от тези длъжности по реда на чл.69, ал.1 от НПК със съдебен акт на СпНС по НЧД №1060/2012 г.,влязъл в сила на 23.07.2012 г.

Според длъжностната характеристика на подс. П.Н.И. като „********************“ му са вменени  следните функции и задължения:

"" ....Ръководи и контролира работата в гарите и прилежащите им пунктове на територията на РТП С. 1 по безопасността на движението, маневрената дейност, търговската експлоатация... Дава разпореждания и носи пълна отговорност за това и за точните изпълнения на служебните задължения на подчинените му работници и служители. Осигурява изпълнението на производствения план на гарите в РТП С. 1.““

„....Ръководи и контролира цялостната организация на работата в района по предоставянето на железопътни превози на клиентите /товародатели и товарополучатели/. Осъществява цялостен контрол по изпълнение на трудовата и технологична дисциплина от всички работници и служители в района по задоволяването на клиентите с вагони и изпълнението на всички заявки за превоз, извършване на маневрена дейност, композиране и разкомпозиране на влакове, охрана на товарите. Анализира нуждите от превози на товародателите и товарополучателите. Отговаря за своевременното отчитане на всички експлоатационни приходи от извършването на ЖП превози,..““

Според същата длъжностна характеристика на подс. П.Н.И. като „********************“, са подчинени всички работници и служители на превозвача на територията на район за товарни превози С. 1, свързани с организацията на превозния процес. В графа материално технически отговорности на длъжността е вписано - „..Отговаря за всички ДМА, малоценни малотрайни предмети ; горива ; енергия и други на територията на районна... "

В длъжностната характеристика на подсъдимите К.Й.К., Е.В.Д., Г.П.М. И С.М.Р.  като  „***********************" РТП, - С. 1 г. „И.“ са вписани следните функции и задължения:

„....Отговаря и ръководи извършването на маневрата в гарата и прилежащите и индустриални клонове и контролира изпълнението на всички поставени задачи на маневрените стрелочници, спирачи... Дава разпореждания на локомотивния машинист и маневрената бригада за предстоящата работа... Подава вагони за разтоварване и натоварване за определените места по ТРФ.. Ръководи извършването на маневрата... Контролира работата на маневрените стрелочници, спирачи .. Подава вагони за натоварване и разтоварване..“  Според длъжностната характеристика на ******** , т.д. съответната длъжност била функционално подчинена на Началник РТП С.1, а оперативно подчинен на ръководител движение и ръководител смяна.

През 2012г.  свидетелят Е.Д. работил като ***********.  В службата на Е.Д. бил получен сигнал, че лице с малко име „П.“  извършва кражби на гориво  на територията на ЖП ******, като горивото се съхранявало на конкретно място и се превозвало с бял микробус Мерцедес, както и че кражбите се извършват от ж.п. цистерни престояващи  в района на ж.п.******.

По повод на този  сигнал свидетеля Д. като оперативен работник извършил две проверки. При едната проверка същия проверил сграда находяща се на бул. *************, собственост на Т. п. – С. 1, при която проверка установил, че в едно от помещенията е паркиран Мерцедес с ДК№******, собственост на св.Б.Т.-И.. Следващата проверка, която извършил заедно с негова колежка на участък от промишлен коловоз  свързващ ЖП ******  и летище София  свидетелят установил мазно петно  с диаметър около метър в завой на релсовия път и пластмасови пломби. По оперативен път свидетелят установил , че Мерцедес с ДК№****** и регистриран на името на св.Б.Т.-И., при което било изготвено

 Искане от  Директор на ГД КП за използване на СРС рег.№RB202206-001-07/12-С-236/08.02.2012г. по отношение на Т. Н.И. с номер на комуникатора ********, като е дадено такова разрешение на основание чл.15 от ЗСРС  за срок от 60 дни от  председателя на СГС считано от 09.02.2012г., като упълномощени лица които да бъдат уведомявани за получаваните резултати са посочени св.Е.Д. и Б.Б.

Искане от Директор на ГД КП за използване на СРС рег.№RB202206-001-07/12-С-232/08.02.2012г. по отношение на П.Н.И.   с номер на комуникатора *********, като е дадено такова разрешение на основание чл.15 от ЗСРС  за срок от 60 дни от  председателя на СГС считано от 09.02.2012г., като упълномощени лица които да бъдат уведомявани за получаваните резултати са посочени св.Е.Д. и Б.Б. .

Подсъдимият П.Н.И. и св.Т. Н.И. са синове на св. Б.Т.-И..

 В периода от 09.02.2012г. до 16.03.2012г. св.Е.Д. слушал на акаунт разговорите провеждани в следствие на изходящите и входящите телефонии   от телефони номера  ******** и *********.

 От Директор на ГД КП били направени още две искания за използване на СРС:

 Искане за използване на СРС рег.№RB202206-001-07/12-С-544/16.03.2012г. по отношение на С.М.Р. с номер на комуникатора *********, като е дадено такова разрешение на основание чл.15 от ЗСРС  за срок от 60 дни от  председателя на СГС считано от 19.03.2012г., като упълномощени лица които да бъдат уведомявани за получаваните резултати са посочени св.Е.Д. и Б.Б.

Искане за използване на СРС рег.№RB202206-001-07/12-С-548/16.03.2012г. по отношение на К.Й.К.  с номер на комуникатора ********, като е дадено такова разрешение на основание чл.15 от ЗСРС  за срок от 60 дни от  председателя на СГС считано от 19.03.2012г., като упълномощени лица които да бъдат уведомявани за получаваните резултати са посочени св.Е.Д. и Б.Б..

На 30.03.2012г. св.Е.Д. изготвил Справка  до Началника на Отдел Транспортна полиция при ГДКП за предстояща реализация по ДОО с рег.№У16207, която на същата дата била изпратена на СРП. Съответната пр.преписка №10764/12г. по опис на СРП била изпратена по компетентност на СП, като на 11.04.2012г. било образувано настоящето наказателно производство срещу неизвестен извършител  за престъпление по чл. 321 ал.2 от НК от прокурор от Специализираната прокуратура.

По делото от прокурора е изготвено Искане за използване на СРС рег.№4-175/18.04.2012г. по отношение на Г.П.М.  с номер на комуникатора ********, като е дадено такова разрешение на основание чл.15 от ЗСРС  за срок от 60 дни от  председателя на СпНС считано от 18.04.2012г., като упълномощени лица  които да бъдат уведомявани за получаваните резултати са  посочени прокурор Андрей Андреев  чрез инспектор свидетеля  Е.Д. служител в сектор ********* и  Началник сектор  *****  при ГД „К. п..

По делото от прокурора е изготвено Искане за използване на СРС рег.№4-163/11.04.2012г. по отношение на С.М.Р.  с номер на комуникатора ********** , като е дадено такова разрешение на основание чл.15 от ЗСРС  за срок от 60 дни от  председателя на СпНС считано от 12.04.2012г., като упълномощени лица  които да бъдат уведомявани за получаваните резултати са  посочени прокурор Андрей Андреев  чрез инспектор свидетеля  Е.Д. служител в сектор ********* и  Началник сектор  *****  при ГД „К. п..

По делото от прокурора е изготвено Искане за използване на СРС рег.№4-165/11.04.2012г. по отношение на К.Й.К.  с номер на комуникатора ***********, като е дадено такова разрешение на основание чл.15 от ЗСРС  за срок от 60 дни от  председателя на СпНС считано от 12.04.2012г., като упълномощени лица  които да бъдат уведомявани за получаваните резултати са  посочени прокурор Андрей Андреев  чрез инспектор свидетеля  Е.Д..служител в сектор ********* и  Началник сектор  *****  при ГД „К. п..

По делото от прокурора е изготвено Искане за използване на СРС рег.№4-164/11.04.2012г. по отношение на П.Н.И.   с номер на комуникатора *********, като е дадено такова разрешение на основание чл.15 от ЗСРС  за срок от 60 дни от  председателя на СпНС считано от 12.04.2012г., като упълномощени лица  които да бъдат уведомявани за получаваните резултати са  посочени прокурор Андрей Андреев  чрез инспектор свидетеля  Е.Д..служител в сектор ********* и  Началник сектор  *****  при ГД „К. п...

По делото от прокурора е изготвено Искане за използване на СРС рег.№4-174/11.04.2012г. по отношение на Е.В.Д.  с номер на комуникатора *********, като е дадено такова разрешение на основание чл.15 от ЗСРС  за срок от 60 дни от  председателя на СпНС считано от 18.04.2012г., като упълномощени лица  които да бъдат уведомявани за получаваните резултати са  посочени прокурор Андрей Андреев  чрез инспектор свидетеля  Е.Д..служител в сектор ********* и  Началник сектор  *****  при ГД „К. п..

На 25.06.2012г. бил изготвен план за провеждане на полицейска операция, като в състава и бил включен и св.Е.Д.   и същия следвало да извърши задържане  и обиск на лицата  намиращи се на адрес гр.***************

 

 На 27.06.2012г. с предварително разрешение по НЧД№922/2012г. на СпНС  е  съставен протокол за претърсване и изземване от 27.06.2012 г. в сграда собственост на БДЖ, находяща се на бул. *************, като са иззети 17 броя празни туби  от по 60 литра, 26 броя празни  пластмасови туби  по 30 литра, 5 броя празни туби с вместимост от 25 литра, 7 броя празни туби по 20 литра., като всички са запечатани.  На място бил установен паркиран автомобил Мерцедес с ДК№******. На същата дата с приемно предавателен протокол изброените съдове били предадени на съхранение на св.К.  Д. – началник склад ЖП секция.  

 

По отношение на П.И. :

 

С разрешение по НЧД№918/2012г  на 27.06.2012г. било извършено претърсване и изземване и съставен Протокол за претърсване и изземване от 27.06.2012 г., ведно с фотоалбум, в жилището на подсъдимия П.Н.И.,***  при което били иззети  Мобилен телефони „Nokia“, модел „6020“ с ИМЕЙ ************ и поставена в него СИМ-карта, Мобилен телефон „Nokia“, модел „3120“ с ИМЕЙ ************* с поставена в него СИМ-карта и мобилен телефон „Nokia“, модел „5140“ с ИМЕЙ **************, с поставена в него СИМ-карта, 12 стека с цигари с по 10 кутии всеки с марка „Syper slim gold mount“.  и 9 броя кутии цигари марка „Syper slim gold mount“ ,1 брой бутилка с надпис: „Дон Белисимо класик“, 1 брой бутилка с надпис „Данска водка“, 1 брой бутилка с надпис „Водка Смирнов“, 1 брой бутилка с надпис „Водка абсолют“, 1 брой бутилка с надпис „Узо сантале олимпик“, 1 брой бутилка с надпис „Шеридънс“ и 1 брой бутилка с надпис „Гарафа 2005 г. мерло“, 1 брой кутия с бутилка с надпис „Дъмпъл“, 15 годишна, два броя бутилки с надпис „Узо Сантали“ от по 2 литра, 1 брой бутилка с надпис „Търговище мерло“, 1 брой бутилка с надпис „Вермут Романети“ /отворена/, 1 брой бутилка с надпис „Уиски паспорт“, 1 брой кутия за вино с надпис „Мускат старосел“ от три литра със съдържание вътре back in box, 1 брой бутилка вино с надпис „Цар Самуил“ следва да бъдат отнети в полза на Държавата след влизане в сила на присъдата,  1 брой бутилка с надпис „Сладки ликьор Крусковац“ с бандерол, един брой револвер „Смит и Уесън“ с надпис върху него 22 М.R.F. CTG, сумата в размер на 10 260 евро и 55 700 лева, като всички веществени доказателства били описани и запечатани.

С Протокол за претърсване и изземване от 27.06.2012 г. в МПС марка „Мерцедес -315 ЦДН Спринтер КА 43“, с рег. № ******, бял цвят,  одобрен с определение по НЧД№983/2012г. на СпНС  не са иззети вещи.

 С протокол съставен от Н.В.  за претърсване и изземване от 27.06.2012г. е извършено претърсване и изземване  на мазе находящо се на адрес гр.**************** , от където са иззети 76 броя туби различни вместимости, като от същите са иззети проби , които са номерирани, но не са запечатани. С определение по НЧД№984/2012г. на СпНС сочения протокол е одобрен . С протокол за доброволно предаване  от 27.06.2012г.  иззетите 76 броя туби  са били предадени от М.М.- **********  при  РУ-ТП са предадени на К.Д. началник склад ж.п.секция съответните иззети 76 броя туби различни вместимости –т.5,л.27.

 

 

 

 

 

 

 

ПО ОТНОШЕНИЕ НА К.К.:

 

На 27.06.2012г.  с предварително разрешение  по НЧД.№9212012г. на СпНС е извършено  претърсване и изземване от 27.06.2012 г. на жилището на подсъдимия К.Й.К.,***  за което е съставен протокол при което  бил иззет един брой мобилен телефон НОКИЯ  с ИМЕЙ *********** със СИМ карта.

С разрешение по НЧД№919/2012г.на СпНС било извършено претърсване и изземване  от 27.06.2012 г. в жилище – двуетажна къща на подсъдимия К. Й. К.,***  при което не били иззети вещи.

С Протокол за претърсване и изземване от 27.06.2012 г. в гаражни клетки- подземен гараж №** и  подземен гараж №*** собственост на подсъдимия К. К. ***, в сутерена на сградата са иззети  4 броя метални варел с вместимост 200 литра, като от всеки  е взета проба от 500мл.  В протокола не е описано   номериране и  запечатване на пробите. Сочения протокол е одобрен от съдия от СпНС по НЧД№979-2012г.на СпНС. Сочените варели били предадени на свидетелката К.Д., но документ за получаването им от К.Д. от разсл. полицай Н.В. бил съставен  при явяването и за разпит в полицията  на дата 09.10.2012г.  но в приемно предавателния протокол било отразено че са предадени на 27.06.2012г. –т.5,л.29

 

 ПО ОТНОШЕНИЕ НА Е.В.Д.:

 

 На 27.06.2012г.  с предварително разрешение  по НЧД.№917/2012г. на СпНС с протокол за претърсване и изземване от  жилището на подсъдимия Е.В.Д., находящо се в *************   бил иззет един брой мобилен телефон НОКИЯ  с ИМЕЙ *********** със СИМ карта.

 

 

 

 

 По отношение на Г.П.М.:

 

На 27.06.2012г.  с предварително разрешение по НЧД№920/2012г. на СпНС с протокол за претърсване и изземване, ведно с фотоалбум, от  27.06.2012 г. в жилище  находящо се в **********************  са намерени и иззети 2 бр. кутии съдържащи по 5 бр. ловни патрони Ремингтон ,кал.12, 1 бр. ловен патрон  кал.12мм. Бучшор,2 бр. ловни патрони Арсенал , 2 бр. ловни патрони Ремингтон , 3 броя ротвейл , 1 бр. ПКК кал.12мм.

С Протокол за претърсване и изземване от 27.06.2012 г. в недвижим имот и прилежащите помещения към къща в ********************** са иззети общо 76 броя туби с различни вместимости , като от тубите са иззети по 50 мл. проби  описани и запечатани, както и 1един брой мобилен телефон НОКИЯ със сим карта с ИМЕЙ ************. Впоследствие с Определение по  НЧД№ 980/ 2012г. на СпНС соченото претърсване е одобрено. С приемно предавателен протокол  от 27.06.2012г. са предадени от Д. И.  на св.К.Д. сочените веществени доказателства.- том 5, л.30

 

По отношение на С.М.Р.:

 

 На 27.06.2012г. с предварително разрешение  по НЧД.№916/2012г. на СпНС за извършване на претърсване и изземване в помещение –жилище ,находящо се ********************  е съставен протокол ,с който  от двора  на адрес в  ******************** са описани и иззети  две пласмасови бутилки с жълта и синя капачка, мобилен телефон НОКИЯ  с ИМЕЙ ************* със СИМ карта, празна пластмасова туба с вместимост от 11 литра ДЕВИН, празна пластмасова туба с вместимост от 11 литра ГОРНА БАНЯ, пластмасови туби  от 20 л. пълни с червеникава течност -2 броя, пластмасова туба  от 20 л. пълни с жълтеникава  течност, пластмасова туба  от 11 л. пълни с жълтеникава  течност, като от пълните обекти са взети и запечатани проби с ЧВП 243 описан в протокола. С приемно предавателен протокол  от 27.06.2012г.  са предадени от гл.полицай на РУ-ТП С. на К.Д. сочените веществени доказателства.- том 5, л.30

.

На 09.10 .2012г. св.К.Д. установила,  че склада находящ се на **************  където се съхраняват веществените доказателства е  отварян и част от веществените доказателства липсват, като за случая образувано досъдебно производство  №ЗМ 459 /2012г.

 Подсъдимият К.Й.К. е собственик на подземен гараж № *** и подземен гараж №** гр. ***************.

 Собственик на недвижим имот -апартамент №* в гр.*****************,  ведно с избено помещение била свидетелката Б.Т.-И.. Същата била собственичка и на недвижим имот находящ се над първия в гр.****************** , ведно с избено  помещение към него. №**.  Двата имота  се обитавали от семейството на подсъдимия П.И., неговата съпруга  Р.С. И. /Ръководител търговска експлоатация, информатор ВДБ и оператор на телекс“ до датата 10.06.2013г.  с местоизпълнение на задълженията гара Д., двете му непълнолетни деца , майка му св.Б.Т. И. и брат му св.Т. Н.И., както и неговата приятелка. Преимуществено семейството на подсъдимият П.И. обитавало ап.*, а Б.Т. –И. и Т. И.  ап.** , но ключ от ап.* имало и в ап.** , като всички живеели в общо домакинство. До  смъртта на съпруга на св.Б.Т.-И. на 06.06.2010г. мазетата към двата апартамента се ползвали, като в едното слагали зимнина, а в другото  нафта и части за бус, тъй като съпругът на св.Б.Т.-И.  имал транспортна фирма. В апартамент №* включително и в кухненските шкафове  се съхранявали вещи собственост на  родителите на св.Б.Т.-И..

 Вторият етаж на Къщата на ул.****** в гр.И. е собственост на подс.Г.П.М. и неговия брат св.А. П.М., като била наследствена  и помещенията се ползвали общо. Св.А. М.,бил ловджия като  през 2011г. бил осъждан за алкофхол , като по този повод бил лишен от разрешителното за ловджийската пушка, като св.М. оставил патроните които притежавал, на съхранение в дома си в каса.

С влизане в сила на Графиците за движение на влаковете за периода  от м.януари 2011г. до 27.06.2012г. маневра ****** е разполагала с дизелов маневрен локомотив. Макар и като изключение  за определени дни не е имало такъв, като в съответните дни маневра ****** е била отменяна  със Заповед /Редовно Окръжно/, тъй като не е имало товар за обработване и локомотивната бригада и  състава на маневрената бригади след отмяна на маневрите са били разпускани. На дизеловите  маневрени локомотиви са били монтирани ДЖИ ПИ ЕС  устройства, които са следели маршрут, пробег на локомотива по ДЖИ ПИ ЕС, налично количество гориво в резервоара, разход на гориво, обороти на дизеловия двигател. За периода януари 2011г.-27.06.2011г. маневра ****** е  обслужвана  само с дизелови маневрени локомотиви  серия 55, като  до януари 2012г не всички локомотиви били с монтиран ДЖИ ПИ ЕС устройства, а след януари 2012г.  до 27.06.2012г. абсолютно всички били с монтирани ДЖИ ПИ ЕС система. Всички дизелови локомотиви обслужвали ******  за периода януари 2011г-27.06.2012г. са били  с пломбирани горивни резервоари. Материално отговорни лица за локомотивите и съдържащото се гориво в резервоара му се явявали локомотивните машинисти, обслужвали по съответното време на дежурство локомотива. В периода от месец януари 2011г. до 27.06.2012г. няма установени случаи на липси на гориво от дизеловите локомотиви обслужвали маневра ******- съобразно приложеното писмо от БДЖ Товарни превози. Дейностите по осъществяване на стоков контрол на петролните продукти доставяни на летище София ЕАД от БДЖ Товарни превози  са осъществявани в периода от м.януари 2011г. до 27.06.2012г.  от Булгарконтрола АД , като същите са проверявали състоянието на пломбите  и дали количеството обявено по товарителницата  на изпращача  отговаря на наличното количество в цистерната  при което са издавали Сертификат за стоков контрол от Булгарконтрола АД  и Складова разписка  издавана от Складово стопанство ГСМ към Летище София  ЕАД. За периода от януари 2011г. до 27.06.2012г. не са установени нарушения на състоянието на пломбите на цистерните от контролиращия орган. Летище София ЕАД  не извършвало почистване на  източените цистерни, тъй като същите са собственост на БДЖ Товарни превози ЕООД. Такова почистване не било извършвано и от БДЖ Товарни превози ЕООД.

 Свидетелят С.И.  бил собственик на фирма „*******“ ЕООД и като такъв имал сключен Договор за наем на обект, собственост на „БДЖ“ от 18.08.2009г. стая с площ от 26.3 кв.м намираща се в Административна сграда от 120 кв.м. „Ремонтно техническа работилница 2  с площ от 120 кв.м. Свидетелите  С.И. и С.И. –работник във фирмата на И. засичали и виждали подсъдимия П.И.,/ когото познавали и знаели, че е някакъв отговорник в БДЖ/ да паркира коли в работилницата. Свидетелката С.К.  била  търговски ръководител в периода януари 2011г. до 27.06.2012г., към БДЖ Товарни превози, като познавала и петимата подсъдими, като П.И. и бил началник. Същия нееднократно се обаждал на свидетелката С.К. през 2011г.  за да се информира  по въпроса  кога и какви вагони ще пристигат.  По този повод свидетелката К. се обаждала в „ЛУКОЙЛ“ откъдето  получавала информация за пристигащите цистерни. В задълженията на К. се включвало при пристигане на композиция с цистерни на ******  да извърши преглед на пломбите. Маневрения локомотив превозвал до 8 цистерни за Летище София ЕАД придружавани от образец ДП 14  удостоверяващ, че цистерните са с ненарушена цялост. В периода от 2011г. до 2012г. свидетелката К. не  е констатирала нито една  нарушена пломба в района на ****** на така превозваните цистерни, както и кражба на гориво, за които св.К. да е съставяла констативен протокол за кражби и липси от локомотивната машина на ******. Свидетелката К. като търговски ръководител проверявала долните и горните пломби на цистерните , като качването върху цистерните не се осъществявало, тъй като същите били под контактна мрежа. След източване на  цистерните на летище София ЕАД Началник влаковете били длъжни ; да представят на свидетелката К. декларации, че цистерните от влаковата композиция са източени. В периода на 2011-2012г. за летище София с цистерни се превозвало авиационно гориво-керосин и дизел  като маневрената бригада обслужвала и  товари за Софстрой   и София Мед, както и за  ТЕЦ София,  за които товари  свидетелката К. отново уведомявала П.И.. Свидетелят Р.Ц. започнал работа на ****** на 08.03.2012г. като Началник влак и като такъв придружавал  пълни цистерни с керосин   с маневрения локомотив до Летище София  и впоследствие връщал образец ДП-14 на С.К., в който пишело че от цистерните няма липси. При връщането на  празните цистерните с маневрения локомотив в повечето случаи същите били с отворени кранове.   Същия познавал всички подсъдими и е в приятелски отношения със същите,  взимал  заеми от  подсъдимите К., Р. и Г.М.  в размер от 20 до 300 лева,  ползвал телефон с номер ********* като,  не се е засичал с останалите началник  влакове, тъй като  на смяна имало само една маневрена бригада. През деня маневрения локомотив обслужвал ******  обслужвал и Казичане, Подуяне, Волуяк, Вакарел  и Илиянци като маневрената бригада   отивала на въпросните места по нареждане на ръководител смяна или на старши диспечера.  Като Началник влак на св.Ц. не било известно  нито с какво, нито с колко гориво се зарежда локомотивната машина на маневрения локомотив, тъй като  същите били пломбирани, снабдени с ДЖИ ПИ ЕС устройства като за локомотивното гориво на локомотивните състави на които св.Ц. бил Началник влак отговарял локомотивния машинист. Свидетелят Д.  през 2012г. работел като  ръководител смяна на ****** през 2012г. и като такъв организирал  работата на маневрената бригада по разпореждане старши превозвач  Т.А..Свидетелят Д.  при постъпило нареждане  за превоз на цистерни  нареждал на маневрената бригада, а търговския ръководител подготвял документите на композицията. В служебните задължение на Д. не влизало проверка дали са пломбирани транспортираните  цистерните. Свидетелят Д. ползвал телефон ********. Свидетелят Е.Б.  също работел като ръководител смяна през 2011 -2012г. на ****** и служебните му задължения били същите като на св.Д., именно да  разпорежда на маневрената бригада и Началник влака кои вагони, къде да се подават,  кои влакове да се композират и какви вагони да включват в тях, включително и товарните композиции за летището, където се подавали до осем цистерни с маневрен локомотив от ******, като нормалното времетраене на маневрата до летището била около 40-50 минути. Свидетелят Б. познавал всички подсъдими, като ползвал личен телефон с номер *********, но ползвал и служебен  такъв телефон  с номер ********. Свидетелят Б. получил веднъж от подсъдимия Р. сумата от десет лева като Р. му казал да се почерпи за негово здраве. Свидетелят В.П. също бил ръководител смяна на ******  в инкриминирания период и задълженията му били същите като тези на свидетелите Д.  и  Б.. Същият познавал всички подсъдими. Ползваният от свидетеля П. телефон бил ********* ,както и служебен такъв с номер ********, който не е ползвал само той. Свидетелят П. помолил веднъж подсъдимият Е.Д. да му донесе керосин   около 3 литра от източените цистерни, тъй като му замръзвала нафтата. От цистерните с керосин след източването им горивото изтичало на самотек, а ако бил затворен крана на източената цистерна впоследствие можело да се източи около 10-15 литра от всяка цистерна.  Като ръководител смяна  П. ежедневно   контактувал с П.И. който се интересувал от маневрената машина, което влизало в служебните му задължения.

Свидетелят Г. С.  се познавал с подсъдимите Е.Д.  и  С.Р.. Същият купувал от двамата  подсъдими  нафта, като хвърлял туби от минерална вода до ж.п.линията и впоследствие им плащал нафтата  като се срещал с тях на Г. Е.. Свидетелят Г. С.  изпращал своя зет св.Б.Б. ***  на черен път посока С. където св.Б. оставял  празни туби, а след това отивал  след около 30 минути и ги взимал, но те не винаги били пълни. Свидетелят Б.Б. понякога заплащал горивото на неизвестно лице по 1.80 лева, което стояло отстрани до  тубите   Мобилния телефон на който звънели подсъдимите Д. и Р. ползван от св.Г. С. бил **********. Нафтата която  свидетелят взимал от двамата подсъдими  я плащал по два лева, като закупил около 100литра. Горивото което закупувал  свидетелят Стойнев и което взимал свидетелят Б.  било тъмно жълтеникаво и мръсно на цвят и подсъдимият С.Р. казал веднъж на св.С., че било от локомотивните машини. Горивото купувано от подсъдимите свидетелите С.  и Б. първо прецеждали през цедка по която оставяли боклуци  и  разреждали  с нафта купена на бензиностанцията, преди употреба. На 14.05.2012г. между свидетеля Г. С. и  лице представило се като „К.“  с тел. ******** бил проведен телефонен разговор,  при което свидетеля С. се разбрал да купи около сто и петдесет литра нафта. На 04.05. между Г. С.  и С.Р.  с тел.********* се провел разговор за закупуване на 50 литра гориво нафта  заплащано по 1.80.

 Свидетелят Д.С. се познавал с подсъдимия С.Р.. Същия  ползвал два мобилни телефона с номер ********* и **********. В началото на 2012г. свидетелят С. неколкократно  три или четири пъти в градинката пред гарата  на  ****** закупил и заплатил на подсъдимия С.Р. нафта с мътна консистенция  в бутилки от по 5 литра минерална вода като дал на Р. 15 лева. Сочената нафта била много мътна и свидетелят С.  я ползвал за отопление.

Свидетелят К.К. бил локомотивен машинист в инкриминирания период,  като от 2011г.  работел на ******  но за един два пъти в месеца, като локомотивен машинист следвало  да управлява   композиции от маневрен локомотив и цистерни до Летище София ЕАД. Свидетелят познавал всички подсъдими. Маневреният локомотив  бил запечатан с 28 пломби и всички се предавали и преглеждали, като локомотивния машинист отговарял за тях. На свидетелят К. било известно, че локомотивното гориво се маркирало до средата на 2012г.   като това било задължително преди разделянето на Товарни и Пътнически превози. В качеството на машинист свидетелят К. нямал право да спре локомотива, освен ако възникне опасност на ж.п.пътя. Джи пи ес системата контролирала  разхода на гориво в локомотивната машина, местоположението на  маневрения локомотив, дали е в работещ режим двигателя на локомотива, като това се контролирало от М.ТЕЛ  от системен оператор, но контролно табло  при ръководители движение в БДЖ нямало. МОЛ за горивото в локомотивната машина управлявана от св.К. бил самият свидетел като локомотивен машинист, като резервоарите на  машините през 2011-2012г. на управляваните влакове от св.К. били пломбирани, като пломбирането се осъществявало в депото  след сипването на гориво от дежурен депомайстор. При установена липса на локомотивно гориво същата се заплащала от локомотивния машинист. Във влака  при транспорт на цистерни до Летище София  ЕАД се качвали машинист, помощник машинист,  началник влак. Свидетелят К. наточил на подсъдимият К. около 30-40литра  керосин  от източените цистерни , като го оставил под гарата, керосина бил мътен и за случая подсъдимия К. го почерпил.

Свидетелят А.В.  се познавал с подс.Г.М.   по повод продажба на животни от М.,  като преди Великден 2012г. подсъдимият му се обадил по телефона и го попитал- иска ли да закупи нафта. Свидетелят В. се съгласил и двамата се срещнали  пред гаровия площад на ****** където подс.Г.М. дал на св.В.  пет шишета от минерална вода по десет литра  пълни с нафта.  Трите  шишетата свидетелят В. заплатил на М. като му дал около 100 лева .Нафтата била изключително мръсна,  мътна и пълна с боклуци, сиво черна на цвят, като свидетелят В. я утаявал повече от седмица, след което я смесвал с нормална нафта купена от бензиностанция  като слагал около два литра от закупената от М..

на десет.

Свидетелят Р.  Н.  се познавал с подсъдимия Е.Д.  по повод поправка на автомобила му. Свидетелят Н. попитал Е.Д. може ли да му уреди гориво-нафта, при което подс. Е.Д. казал че може  и му донесъл два пъти по две шишета от по осем и десет литра, като му ги предал в района на ******. Горивото било много мръсно, миришело на нафта  с ръждив цвят и  свидетеля Н. го ползвал само за миене на части от колата си.

 

 Подсъдимият П.И. ползвал мобилен телефон с номер **********.

 Подсъдимият К.К.  ползвал мобилен телефон с номер **********

Подсъдимият Е.Д.  ползвал мобилен телефон с номер **********,

Подсъдимият.Г.М.  ползвал телефон с номер **********.

Подсъдимият С.Р.  ползвал мобилен телефон с №**********.

 

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Съдът прие горната фактическа обстановка въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства и доказателствени средства: гласни - обясненията на подсъдимите П.Н.И., К.Й.К., Е.В.Д., Г.П.М. и С.М.Р., показания на свидетеля Е.Д.Д., свидетеля С.И., свидетеля С.И., свидетеля С.К., свидетеля Р.Ц., свидетеля Е.Д., свидетеля Е.Б., свидетеля В.П., свидетеля Г.С., свидетеля Д.С., свидетеля К.К., свидетеля А.В., свидетеля Р.Н., свидетеля Б.Б., свидетеля К.Д., свидетеля К.Й., свидетеля Б.Т.-И., свидетеля Т. И., свидетеля А. М.,  свидетеля В.Б..

Анализирайки писмените доказателства по делото съставът на съда намира следното: по делото са събрани множество такива писмени доказателства, от които относими  към предмета на доказване се явяват:

 

от том първи от досъдебното производство:

 

Справка от ГД „Криминална полиция“ към МВР относно предстояща реализация на ДОО, с рег. № У-16207, екз. № 2 от 30.03.2012г. (л. 5-8, том. 1); План за взаимодействие при реализация на ДОО, с рег. № У-16209, екз. 1, екз.2 и екз.3 и екз.4  от 30.03.2012г., издаден от ГД „Криминална полицая“ към МВР (л.9-20, том 1); Справка изх. № 10693/15.05.2012 г. от „Космо България Мобайл“ (л. 26, том 1); копие на  Заявление за регистрация на МПС , с рег. № ******, от  Б.П.Т.- И. (л. 27 в том 1); копие на Договор за покупко-продажба на МПС между Б. И. и „ДСК Лизинг“ АД от 15.09.2011г. (л. 28 в том 1); копие на Заявление за регистрация на МПС с СА 8692 РТ от  Р.С. И. (л. 29, том. 1); копие на Фактура № ********** от  20.01.2011г., издадена от „Еврогаз 99“ ЕООД (л. 31, том. 1); копие на Договор за покупко-продажба на МПС, (л. 32, т.1); копие на Декларация от В. Б.  (л.33, т. 1); копие на Удостоверение № 0026968 от 21.01.2011г., (л. 34, т. 1); Копие на заявление  за регистрация   “Mercedes” 315CDI SPR собственост на „ДСК Лизинг“ АД (л. 35, т. 1),копие на Фактура № ********** от 19.05.2008г., „Евро Старс“ ООД (л. 36, том. 1) копие на Договор за покупко-продажба № 78 515 10174 (л.37, т. 1);копие на Протокол за съответствие № BS 0627 08,  (л. 38, т.1); копие на Фактура № ********** от 19.05.2008г. (л. 39, том. 1);копие на  Договор за покупко-продажба № 78 515 10174 (л. 40, том. 1); копие на Справка технически параметри (л. 41-42, т.1); Писмо от СДВР отдел „Пътна полиция“, с рег. № 16535 от 22.05.2012г., (л. 43, том 1); Справка с изх. № 13936/22.06.2012 г. от „Космо България Мобайл“ (л. 44 в том 1); План за организиране и провеждане на полицейска операция с рег. № У-28955 от 25.06.2012г., екз. 2 (л. 53-58, т. 1);

 Протокол за претърсване и изземване от 27.06.2012 г. на жилище в *************  (л. 61-63 в том 1);

Протокол за претърсване и изземване от 27.06.2012 г. за жилището находящо се в гр. ***************, ет. 6, ап. 61 (л. 65-68 в том 1); Фотоалбуми към протоколи от 27.06.2012 г. за претърсвания и изземвания в жилището и гаражите които са находящи се в гр. ****************  (л. 69-71 в том 1);

 Протокол за претърсване и изземване, ведно с фотоалбум, от 27.06.2012 г. в прилежащите помещения,  в ******************** (л. 73-82 в том 1);

 Протокол за претърсване и изземване, ведно с фотоалбум, от  27.06.2012 г. в ********************** (л. 84-90 в том 1);

Протокол за претърсване и изземване от 27.06.2012 г. в сграда собственост на БДЖ, находяща се на бул. *************, собственост на Товарни превози – София 1 (л. 92-94 в том 1);

 Приемо- предавателен протокол  от 27.06.2012г. между И. С. и Кр. Д. (л. 95, т. 1);

Протокол за претърсване и изземване от 27.06.2012 г., ведно с фотоалбум, в жилището находящо се в **************** (л. 97-113 в том 1);

 Протокол за претърсване и изземване  от 27.06.2012 г. в жилище – двуетажна къща находяща се в гр. *****************  (л. 115-118 в том 1);

  Договор за наем на обект, собственост на „БДЖ“ от 18.08.2009г. (л. 125-129 в том 1); Протокол за отговорно пазене от 27.06.2012г. (л. 136 в том 1), Справки за съдимост л. (191, 193, 195, 197 в том 1); Приемо- предавателен протокол от 27.06.2012г.; копие на Допълнително споразумение за изменение на трудово правоотношение № 267 от 22.04.2010г. между „БДЖ“ и К.К. (л. 200 в том 1); копие на Длъжностна характеристика **************, РТП-София-1,****** в сила от 01.05.2010г. (л. 201-202 в том 1); копие на Допълнително споразумение за Е.Д.  за изменение на трудово правоотношение  № 373 от 09.08.2010г. (л. 203 в том 1); копие на Допълнително споразумение за изменение на трудово правоотношение  на Е.Д. № 59 от 09.02.2012г. (л. 204 в том 1); копие на Заповед № ЛС104 от 12.02.2012г. (л. 205 в том 1);  копие на Допълнително споразумение за изменение на трудово правоотношение № 65 от 27.02.2012г. (л. 206 в том 1); копие на Длъжностна характеристика в сила от 01.03.2010г. (л. 207-208 в том 1);копие на  Допълнително споразумение за изменение на трудово правоотношение С.Р.  № 266 от 22.04.2010г.  (л. 209 в том 1);копие на  Длъжностна характеристика в сила от 01.03.2010г. (л. 210-211 в том 1); копие на Заповед № 1-34 от 02.02.2012г. (л. 212 в том 1); копие на Допълнително споразумение за изменение на трудово правоотношение   с Г.М. от  01.07.2007г. (л. 213 в том 1); копие на Длъжностна характеристика в сила от 01.10.2009г.  (л. 214-215 в том 1);копие на  График за работно време на работниците при Бизнес център София – 1 (л. 216), фотоалбум на патрони по Експертна справка № 23 от 28.06.2012г. (л. 218, т. 1); фотоалбум към експертна справка № 22 от 28.06.2012г. (220-222, том 1)

 

от том втори  от досъдебното производство:

 

 Протокол за претърсване и изземване от 27.06.2012 г. в недвижим имот и прилежащите помещения към къща в ********************** (л. 2-7 в том 2); Фотоалбум към претърсване и изземване от 27.06.2012 г. в недвижим имот и прилежащите помещения към къща (л. 78-83 в том 2);

Протокол за претърсване и изземване от 27.06.2012 г. в гаражни клетки находящи се в гр***********************, в сутерена на сградата  (л. 12-15 в том 2);

Копие на  Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот в груб строеж № 37, том 1, рег. № 472, дело № 35 от 2008г. (16, том. 2);  копие на Нотариален акт за покупко-продажба  на недвижим имот в груб строеж № 38, том 1, рег. № 473, дело № 36 от 2008г. (л. 17-21, т. 2);

 Протокол за претърсване и изземване от 27.06.2012 г. в мазе находящо се  в гр. ***************** (л. 31-33, т. 2); Фотоалбум към протокол за претърсване и изземване от 27.06.2012 г. в гр. ****************** (л. 73-77 в том 2);

Протокол за претърсване и изземване от 27.06.2012 г. в МПС марка „Мерцедес -315 ЦДН Спринтер КА 43“, с рег. № ******,  (л. 36-38 в том 2);

Копие на Допълнително споразумение за изменение на трудово правоотношение на П.И. № 450 от 05.10.2009г. (л. 65 в том 2); копие на Длъжностна характеристика на ********************  (л. 66-67 в том 2); Служебна бележка, издадена за Е.Д.  от „БДЖ“ на 01.07.2011г. с № 57 от 19.06.2012г. (л. 68 в том 2); Служебна бележка  за П.И. № 59, с рег. № 92-00-57 от 29.06.2012г (л. 69,т. 2); Служебна бележка  за Г.М. № 58, с рег. № 92-00-58 от 29.06.2012г. (л. 70, т. 2); Служебна бележка, издадена за  С.Р., с рег. № 92-00-56 (л. 71, т. 2); Служебна бележка  за К.К. № 55 от 29.06.2012г. (л. 72, т. 2); Справка за съдимост на П.Н.И. от 26.06.2012г. (л. 84 в том 2); Справка № С-15665/26.07.2012 г. от „БТК“ АД (л. 89 в том 2); Справка № С-15890/30.07.2012 г. от БТК АД, екз. 2 (л.90 в том 2); Справка от служба по вписванията с приложени към нея копия на нотариални актове с изх. № 12145 от 10.08.2012г. (л. 91-137  в том 2);  писмо отговор от „ДСК“ за наличните банкови сметки, с изх. № 22-10-7337 от 31.07.2012г. (л. 149, т. 2); писмо отговор от „Сити банк“ за наличните банкови сметки от 01.08.2012г. (л. 149, т. 2); писмо отговор от „Общинска Банка“ за наличните банкови сметки, с изх. № 3214 от 30.07.2012г. (л. 150, т. 2);  Справки от НОИ за актуални състояния на регистрираните трудови договори с приложения (л. 153-167, т. 2); писмо отговор от Алианц  за наличните банкови сметки, с изх. № 04-03-0519 от 07.08.2012г. (л. 168, т. 2); Отговор от „Първа инвестиционна банка“, с изх. № 1/И-11515/ от 03.08.2012г. (л. 169, т. 2);справа от МКБ-Юнион банк с001-140-40679/07.08.2012г./л.170,т.2/ Справка от „Емпорикибанк “ с изх. № 12-08652 от 31.07.2012г. (л. 171, т. 2); Справка от „Уни Кредит Булбанк“ с изх. № 24/1551 от 02.08.2012г. (л. 172, т. 2), Справка от „Инвестбанка с изх. № 120-2557 от 27.07.2012г. (л. 173, т. 2) Справка от „Пощенска банка “, изх. № 1201/0853 от  03.08.2012г. (л. 174 – 185, т. 2);, Справка от Тексим банк №2096/31.07.2012 /л.186,т.2/

 

от том трети от досъдебното производство:

 

 

Справка на БНБ с изх.№0403-0569/19.07.2012г./т.3,л.30-л.33/,Справка „Виваком“ № 13009/25.06.2012 г., екз. 2 (л. 34 в том 3);докладна записка от Е.Д. от 16.07.2012г./т.3,л.66/, Справка „М тел“ № 14094/19.07.2012 г. (л. 69 от том 3); Справка „М тел“ № 13290/09.07.2012г. (л. 70 от том 3); писмо от БАКБ изх.№2-7066-В/т.3,л.70/,

 

от том четвърти  от досъдебното производство:

 

Приложение към справка на „М тел“ (л. 1-198 в том 4);

 

от том пети  от досъдебното производство:

 

писмо отговор от ТОКУДА БАНК АД изх.№3502/21.08.2012г./т.5,л.1/, отговор от ДКомерс АД  изх.№4749/10.09.2012г./т.5,л.3/, отговор от ОББ изх.№3064/11.09.2012г./т.5,л.4/, Писмо от „М тел“ с изх. № 19066 от 25.09.2012г. (л. 5, том 5); отговор от ЦКБ изх.№120736/13.09.2012г./т.5,л.6/  Докладна записка относно посетено местопроизшествие на 09.10.2012г. с рег. № 11085 от 10.10.2012г. (л. 21-22, том 5); протокол за отговорно пазене от 27.06.2012г. /т.5,л.27/, приемо предавателен протокол /т.5,л.29/,докладна записка № от инсп.Н.Стоянов  от 31.10.2012г. /т.3,л.51/

 

 от съдебното производство по НОХД№2184/2012г. по опис на СпНС /

 Писмо от БДЖ „Товарни превози“ ЕООД с рег. № 27-01-15/21.03.2013 г., ведно с приложения справки за дизеловите автомобили обслужвали маневра ****** в периода м.януари 2011г.-юни 2012г., Писмо справка от Джи Пи Ес България АД  и списък на дизеловите локомотиви с монтирани системи Джи Пи Ес (л. 189-198 ), Писмо от БДЖ „Товарни превози“ ЕООД, с рег. № 27-01-17/27.03.2013г. (л. 212); Писмо от Летище София с вх. № 100-5893/02.04.2013г., ведно със справка, (л. 214-216); справка от ТР Х. ЕООД /л.221/ Писмо с изх. № 118/26.04.2013г. от „Х.“ ЕООД (л. 237 ); Писмо от ГД НП с рег. № У-56847/29.05.2013г., екз. № 2 (л. 258-260 );копие на  Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 173, том 13, дело № 2470/1993г. (л. 263-264); Удостоверение за раждане, серия № 670602 от 21.09.2006г. (л. 265); Удостоверение за раждане № ********** от 14.01.2013г.,  (л. 266 );  Удостоверение за семейно положение с изх. № 731 от 22.03.2013г.  (л. 267); Копие на лична карта на П.Н.И. (л. 268 ); Служебна бележка, за Р.С. И. с рег. № 92-00-205 от 10.06.2013г. (л. 269-273);

 

от съдебното производство по НОХД№1492/2013г. по опис на СпНС

 писмо от Летище София изх.№100-4631/14.03.2014г. /л.201/ ,Писмо от „Летище София“ – ЕАД, с изх. № 100-5436 от 27.03.2014г. (л. 228-229); 

 

Към доказателствения материал бяха присъединени  и съгласно чл. 28 НПК и протоколите от така изготвените веществени доказателствени средства „Звукозаписи“ и „Видеозаписи“ от прилагани специални разузнавателни средства. По делото са приложени и протоколи за изготвени веществени  доказателствени средства „звукозаписи“ и  за чието съдържание съдът след като предяви веществените доказателствени средства на страните и изслуша и  изгледа съдържанието им констатира цялостна идентичност измежду съставените протоколи и съдържанието на веществените доказателствени средства.

 Съдът не обсъжда  и не гради доказателствените си изводи върху веществените доказателствени средства и протоколите  изготвени вследствие на тях  по отношение дадени разрешения  по направени  :

1.           Искане за използване на СРС рег.№RB202206-001-07/12-С-236/08.02.2012г. по отношение на Т. Н.И. с номер на комуникатора ********

2.           2.Искане за използване на СРС рег.№RB202206-001-07/12-С-232/08.02.2012г. по отношение на П.Н.И.   с номер на комуникатора *********.,

3.            Искане за използване на СРС рег.№RB202206-001-07/12-С-544/16.03.2012г. по отношение на С.М.Р. с номер на комуникатора *********, като е дадено такова разрешение на основание чл.15 от ЗСРС,

4.            Искане за използване на СРС рег.№RB202206-001-07/12-С-548/16.03.2012г. по отношение на К.Й.К. с номер на комуникатора ********,  експлоатирани преди образуване на наказателното  производство.

Причините за това са следните:

  В така изготвените 4 броя искания  за използване на специални разузнавателни средства  по отношение и на четирите лица Т. И., П.И., С.Р. и К.К.  е посочено, че лицата са подозират в извършване на престъпления изпълняващи състава на чл.195 и чл.196 във вр. с чл.321 от НК , като се сочи, че в отдел Транспортна Полиция при ГДКП  е получен сигнал  за организирана група лица  извършваща кражби на големи количества  горива от цистерни на ЛУКОЙЛ АД в района на ж.п.******  предназначени за разтоварване на ж.п. база АЕРОГАРА. Посочено е  в Исканията ,които са абсолютно еднакви като съдържание, че групата е прикрита  и  участниците в престъпната група извършват източване на гориво в тъмната част на денонощието като  извършва източване на гориво  от по 35 тона на месец, като се сочи че искането е единствената възможност за установяване самоличността на членовете на  организираната престъпната група извършващи престъпления по чл. 195 ,196 във вр. чл.321 от НК и установяване местонахождението на укритото гориво, както и участието на служителите в БДЖ даващи информация за пристигащите цистерни. Посочено е  и в Четирите Искания че съществува риск от разкриване на оперативния интерес към разработваната група. Сочените разрешения са били поискани  от Директора на ГДКП и съответно са били дадени от Заместник Председател на  СГС. На първо място съгласно чл.174 ал.3  от НПК разрешението за  използване на СРС  по дела подсъдни  на СпНС се дава предварително от неговия Председател или изрично оправомощен от него Заместник Председател.  В настоящия случай това не се е случило като въпреки подробните мотиви в Искането  описанието на извършените действия и причините които налагат използването на СРС в които подробно е обяснено, че се касае за  организирана престъпна група, чийто членове следва да бъдат установени  е поискано и дадено разрешение от Зам.Председател на Софийски Градски съд, който в случая се касае некомпетентен орган. Обстоятелството, че органите на досъдебното производство са били абсолютно наясно, че  искат използване на СРС по отношение на лица вероятни членове на група,  съставена с цел  вероятни кражби  на гориво от системата на БДЖ се подсилва от обстоятелството, че Исканията направени от  наблюдаващия прокурор по делото след образуването на производството до Председателя на СпНС, са с абсолютно същото фотокопирано  съдържание, както тези направени преди образуването на производството от Директора на ГДКП. Следва да се посочи, че органите на досъдебното производство  е следвало изначално  да  отправят въпросните искания до председателя на СпНС. Съдът освен това констатира, че по отношение на  подсъдимите  П.И., К.К. и С.Р. освен, че са направени абсолютно идентични искания като съдържание до Председателя на СпНС, с тези отправени до Председателя на СГС  за разрешаване използването на СРС, в същите е посочено  от прокурора, че  до момента по отношение на лицата –подсъдимите П.И., С.Р.  И К.К. такова разрешение не е искано от заявителя по отношение на престъпната дейност на лицето  по текстовете от НК. Действително  от заявителя в случая наблюдаващия прокурор не е искал подобно разрешение, но  такова е било искано на същите основания, за същите лица К., Р.  и П.И., както и по отношение на св.Т. И. и се е експлоатирало в момента. Всички това съдът тълкува като обстоятелство, че при първоначалното искане  за използване на СРС, същите органите на досъдебното производство е следвало да отправят до  председателя на СпНС , тъй като основанието за искането им  не  е било неизвестно, а именно че се разследва организирана престъпна група, поради която причина съдът ги игнорира като издадени от некомпетентен орган.

Съдът намира експлоатираните специални разузнавателни средства  и изготвените  веществените доказателствени средства  изготвени след дадени разрешения по Искане за използване на СРС рег.№4-175/18.04.2012г. по отношение на Г.П.М.  с номер на комуникатора ********,  Искане за използване на СРС рег.№4-163/11.04.2012г. по отношение на С.М.Р.  с номер на комуникатора *********, искане за използване на СРС рег.№4-165/11.04.2012г. по отношение на К.Й.К.  с номер на комуникатора ***********,  Искане за използване на СРС рег.№4-164/11.04.2012г. по отношение на П.Н.И.   с номер на комуникатора *********, Искане за използване на СРС рег.№4-174/11.04.2012г. по отношение на Е.В.Д.  с номер на комуникатора *********,   както и протоколите  изготвени към тях за законосъобразно   извършени .

-      В съдебно заседание е прочетена и приета  протокол  от извършена химическа експертиза по делото. Обект на изследване  по същата са били:

-       пластмасови бутилки с обозначения  иззети контролни проби от 1 до 76  иззети с протокол за претърсване и изземване от 27.06.2012г. от адрес в *************.

-      Според експертите Проби с № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 21, 28, 29, 31, 42, 44, 45, 52, 54, 55, 57, 63, 70 представляват дизелово гориво,

-      проби с номера № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 74 представляват дизелово гориво, смесено с керосин,

-       а проби с номера № 75 и 76 представляват машинно масло.

-       В проби с номера № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22, 23, 24, 25, 26, 27, 32, 35, 38, 39, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71 и 73 се доказа наличието на жълто багрило Fett Gelb 3G (Solvent Yellow) и червено багрило Fett Rot 5В 02 (Solvent Red 27),

-       в проби с номера№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 56, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 и 72 се доказа наличие на жълто багрило с неизвестен химичен състав и произход,  а в проби с номера № 1, 2, 3, 4, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 44, 54, 60, 70 и 74 не се Доказа наличие на оцветяващи добавки.

 

Пластмасови бутилки (4 бр.), опаковани и запечатани в полиетиленов плик с картон серия А 060513, иззети от варели с условни номера от №1 до №4 иззети при претърсване и изземване от адрес – ************** от 27.06.2012 г. представляват нефтопродукти. В хода на изследването не са открити надписи върху пластмасовите бутилки, и пробите условно са  обозначени както следва: - 2-1, 2-2, 2-3 и 2-4.

Проби с условни номера 2-1, 2-3, и 2-4 представляват дизелово гориво.,

Проба с условно означение 2-2 представлява дизелово гориво, смесено с керосин.

 В проби с условни номера 2-2 и 2-4 се доказа наличието на жълто багрило Fett Gelb 3G (Solvent Yellow) и - червено багрило - Fett Rot 5В 02 (Solvent Red 27).

-    В проба № 2-3 се доказа наличието на жълто багрило Fett Gelb 3G (Solvent Yellow).

-  В проба № 2-1 не се доказа наличие на оцветяващи добавки.

-   

-  3.Стъклени бутилки (5бр.) с обозначение иззети контролни проби от туби с условни № 5, 6, 7, 8 и 9, иззети с протокол за претърсване и изземване от адрес - *************** от гараж, прилежащ към адреса от 27.06.2012 г. представляват нефтопродукти,

-  проби с №№ 5, 6, 7 и 8 представляват дизелово гориво,

-  Проба с №9 представлява машинно масло,

-  В проби с номера № 3-5, 3-6 и 3-7 се доказа наличието на жълто багрило Fett Gelb 3G (Solvent Yellow) и - червено багрило - Fett Rot 5В 02 (Solvent Red 27),

-  в  проба с № 3-8 и 3-9 не се доказа наличие на оцветяващи добавки.

-  4.Контролни проби с условни номера от №1 до №76, иззети от обекти с № 1 до №76, иззети с протокол за претърсване и изземване от адрес –

 ***************** от 27.06.2012 г. представляват нефтопродукти.

-  Проби с номера№ 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 69, 72, 73, 74, 75 и 76 представляват дизелово гориво,

-  проби с №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 13, 15, 41, 43, 49, 53, 54, 55, 56, 60, 66, 67 и 68 представляват дизелово гориво, смесено с керосин,

-  проба № 6 представлява керосин,

-  проби №№ 70 и 71 представляват машинно масло.

-   В проби с номера№ 1,2, 3,4, 5,9, 11, 14,21,22, 23,24,25,26, 27,28,29, 30,31, 32, 33, 34, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 51, 52, 54, 58, 59, 61 и 63 се доказа наличието на жълто багрило Fett Gelb 3G (Solvent Yellow) и червено багрило Fett Rot 5В 02 (Solvent Red 27).

-  В проби с №№ 8, 10, 12, 15, 17, 20, 38, 39, 40, 41, 48, 49, 50, 55, 56, 60, 62, 64, 66, 67 и 69 се доказа наличието на следи от червеното багрило - Fett Rot 5В 02 (Solvent Red 27).

-   В проби с №№ 1, 6, 8, 13, 15, 41, 55 и 56 се доказа наличие на жълто багрило с неизвестен химичен състав и произход, но същото като доказаното в пробите от обект №1.

-  В проби с №№ 7, 16, 18, 19, 35, 36, 37, 53, 57, 65, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76 не се доказа наличие на оцветяващи добавки.

Съдът кредитира в цялост  така  даденото експертно заключение от експертите  с изключение на твърдението под т.3 че  Доказаните багрила: жълто - Fett Gelb 3G (Solvent Yellow) и червено - Fett Rot 5B 02 (Solvent Red 27) заедно представляват оцветяваща добавка, която се използва за индикиране на дизеловото гориво в системата на "БДЖ" ЕАД както и, че според Уведомително писмо на БДЖ от 14.02.2007г до Началника на Транспортна полиция  от 12.02.2007г.  дизеловото гориво, употребявано в системата на БДЖ ЕАД  се оцветява с двете багрила - Fett Gelb 3G (Solvent Yellow) и червено - Fett Rot 5B 02 (Solvent Red 27)двете багрила. Съдът не кредитира в тази част заключението на експертите поради фактът, че на първо място вещите лица не са имали такава задача, а единствено поставен въпрос дали в  пробите е установен нетипичен примес, на следващо място цитираното писмо  на Началника на Транспортна полиция  не е представено по делото , а   дори да е съществувало такова  писмо  то е от дата предхождаща  четири години инкриминирания период. От друга страна сравнителни образци от индикирано гориво  от системата на БДЖ Товарни превози към периода на обвинението  не са представени от  водещия разследването, поради което  извода че Доказаните багрила: в изследваните обекти -жълто - Fett Gelb 3G (Solvent Yellow) и червено - Fett Rot 5B 02 (Solvent Red 27) заедно представляват оцветяваща добавка, която се използва за индикиране на дизеловото гориво в системата на "БДЖ" ЕАД, представляват  извод който съдът намира  че не е резултат  от експертно изследване. Такъв извод би могъл да се направи при представени сравнителни образци към датата на обвинението  на  индикирано гориво от системата на БДЖ със съответната концентрация на съответните  багрила  Fett Gelb 3G (Solvent Yellow) и червено - Fett Rot 5B 02 (Solvent Red 27)), като при изследване на всеки от обектите от четирите адреса   да се установи със съответната концентрация, при преценка на другите типични и нетипични примеси в обектите. Това не е било сторено при задаване на задачите и обектите на експертизата , поради което съдът счита ,че този извод на експертите  съдът не  следва да кредитира.  

Относно възраженията на защитата, че вещите лица не притежават необходимата  компетентност съдът счита, че заключението на вещите лица за обосновано в останалата му част, като съответно и трите вещи лица са действали като специалисти в областта на науката, а не в качеството на разузнавачи към служба СДОТО, като са притежавали необходимата професионална правоспособност, както и поради обстоятелството че са притежавали необходимия инструментариум за провеждане на изследванията , както и химически анализ на съответните вещества , както като обекти така и като вид на примесите като на съответните багрила са притежавали хроматографски анализ.

Съдът възприе и кредитира в присъдата си заключенията на вещите лица по извършените балистична и техническа експертизи, като изготвени обективно, с необходимите професионални знания и опит в съответната област и кореспондиращи на останалата доказателствена съвкупност.

 

Относно показанията на свидетеля Е.Д. съдът намира следното :

 На първо место съдът кредитира показанията на свидетеля относно следните обстоятелства : каква длъжност е  заемал, какъв сигнал е бил получен какви проверки и къде е извършил, какво е установил при съответните проверки, какви оперативни мероприятия е иницирал  и как е стигнал до самоличността  на подс.П.И. и ползваните от него мобилни телефони, че е слушал на акаунт  иницираните първоначално СРС, че не е установил  от подсъдимите  носене на туби,, отиване на конкретно място и точене на гориво смазочни материали от подсъдимите, че е изготвил справка до СРП какво е установил, че след образуването на производството е продължил с оперативната работа по случая и че е извършвал наблюдение на дейността на подсъдимите когато са се намирали в района на ЖП ******, че се е срещал със свидетели по делото  и е присъствал по време на разпитите на някой свидетели , както и че е участвал в Пресконференция на 28.06.2012г. в сграда на Главна Дирекция Национална полиция, че не е видял никой от подсъдимите да източва гориво, че е установил част от лицата които са закупували от подсъдимите гориво.  

Съдът кредитира с доверието си показанията на свидетеля С.Б.И.. Относно обстоятелството дали на 26.06.2012г. П.И. е паркирал Мерцедес микробус в гаражното хале,  по които въпрос съдът е констатирал съществено противоречие  и е прочел тази част от показанията на св.И. дадени в хода на досъдебното производство  на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1 и т.2 от НПК  макар и без съгласието на защитниците и подсъдимите  съдът счита ,че следва да кредетира показанията дадени пред него,че свидетеля не е видял сочените обстоятелства,  както е свидетелствал пред съда, тъй като при извършеното претърсване и изземване  на 27.06.2012г. на бул.*************** сочения Микробус се е намирал в гаражното помещение.

 Касателно показанията на св. С.И.  съдът кредитира в цялост неговите показания  поради  обстоятелството, че кореспондират с писмените доказателства по делото и по съществото си не съдържат значими факти относно предмета на установяване по делото.

 Разглеждайки  показанията на свидетелката С.К.   съдът кредитира показанията на свидетелката дадени пред настоящия съдебен състав  в цялост- същите са съответни на писмените доказателства по делото- справки от Летище София ЕАД,, показания на свидетелите Н., Ц.,  обяснения на П.И. протоколи от  изготвени ВДС по повод експлоатирани СРС, писмени доказателства справки от БДЖ Товарни превози  и ГСМ Летище София ЕАД установяващи че липси както от цистерните предназначени за Лукойл няма, така и от маневрените машини. Показанията на свидетелката, че маневрената машина  е била от м. март 2012г. , и че често се е отменяла, за изпълняваните задължения от П.И. и състава на маневрената бригада, както и за придружаващите документи на  товарите от керосиново гориво за Летище София съдът също намира за истинни поради съответност с останалите доказателства по делото. Съдът не кредитира показанията на свидетелката К.  дадени в хода на досъдебното производство , поради наличие на категорични доказателства, че протокола за разпит  не е бил съставен съгласно НПК и съответно не може да представлява доказателство за извършените от  разследващия полицай Н.В. действия.  Този категоричен извод съдът прави както от  проведената очна ставка между свидетеля Д., така и от показанията на самия свидетел Д., че е присъствал на самите разпити, така и от поведението на самата свидетелка К. в съдебна зала чието смущение не убегна от вниманието на състава.От друга страна уклончивите отговори на св.Д. относно това кой е вземал личната карта, кой е снемал самоличност на свидетелката доведоха състава до становището ,че разпита е бил проведен именно от св.Е.Д., като функцията на  водещия разследването  е била  на машинописка и в този ред на мисли съдът намира разпита в хода на досъдебното производство на св.К. за изцяло опорочен, поради която причина не го  обсъжда въобще като съдържание. Поради същите причини не кредитира показанията на св.Е.Д. ,че не е извършвал процесуално следствени действия по делото.

Показанията на св.Р.Ц. съдът разгледа внимателно тъй като длъжностната характеристика на този свидетел е абсолютно идентична с длъжностните характеристики на подсъдимите Началник влакове. Дадените показания на свидетеля пред настоящия състав кореспондират с показанията на св.К., обясненията на подсъдимите, писмените доказателства установяващи, че маневрените локомотиви са имали ДЖИ ПИ ЕС система. Съдът  не обсъжда показанията  на свидетеля  дадени пред орган на досъдебното производство и прочетени от съда на основание чл.281  ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК  дадени на 02.07.2012г., на първо място поради категоричното отричане  на тези показания от страна на свидетеля Ц. и неясната позиция на св.Д. при проведената очна ставка. От друга страна отново неясна е причината поради която свидетеля Е.Д. е присъствал на самия разпит на свидетел на свидетеля Ц. /което последния не отрича/  както и факта че същия е проведен на същата дата и незабавно след разпита на св.К.   дават основание на съда да приеме ,че разпита и на този свидетел в предходната фаза на процеса е бил проведен от св.Д. т.е. от некомпетентен орган ,който незнайно в какво качество е разпитвал свидетелите, като макар  показанията на св.Ц. за  отправяни индиректни закани от страна на свидетеля Д. към него да не са подкрепени  с конкретни доказателства, не са изолирани показания за  оказван натиск от страна на този свидетел по отношение на  начина на събиране на доказателства по делото.

Показанията на свидетеля Д. –работел като ръководител смяна на ******   дадени пред състава на съда следва да се кредитират в цялост. Същия е изложил съществени описания на  служебните си задължения  и за отношенията му с П.И.,  явяващ се негов пряк началник в инкриминирания период от време, както за това чие задължение е проверката на пломбите на цистерните, за това какво остава в цистерните  след източването им, както и че няма ли установени липси на дизелово гориво  от маневрените локомотиви- в тези им части показанията на свидетеля са подробни, ясни и кореспондиращи с целия останал доказателствен материал събран в хода на процеса. Макар да не е констатирал противоречия с дадените показания от свидетеля в досъдебната фаза на процеса съда следва да отбележи, че свидетеля подробно е обяснил от кого и по какъв начин е бил разпитван – отново от свидетеля Е.Д.  и как е бил съставен протокола за разпит, което  макар сочения протокол от разпита на свидетеля Д. от досъдебната фаза на процеса да не е бил присъединен към  доказателствения материал в съдебната фаза на процеса съдът, счита сочената очна ставка за поредната индиция за начина на провеждане на следствените действия в досъдебното производство на настоящето наказателно дело.

Показанията на св.Е.Б. дадени в съдебна зала са почти  идентични  с показанията на свидетеля  Д., тъй като същия е изпълнявал същите служебни задължения като ръководител смяна в същия период   като отново е описал служебните задължения  и съпътстващите ги манипулации  на неговата длъжност и на Началник влаковете, както и относно материално отговорните лица за горивото в дизеловите локомотиви, както и за това че П.И. е заявявал маневрена машина в сектор „Оперативно  управление на превозите“  и че може да се източва гориво от празните цистерни което не се води на отчет. При прочитане показанията на свидетеля дадени в хода на досъдебното производство по реда на чл. 281 ал.4 от НПК  свидетелят  е потвърдил пред съда  в голямата си част така дадените от него показания пред органа на досъдебното производство  като  номера на ползвания от него телефонен номер  и обстоятелства установени и с други  доказателства по делото, а именно времетраенето на маневрата  до Летище София ЕАД, броя на цистерните , и че според него маневрената бригада може да източва гориво от цистерните без присъствието на П.И., както и че подс.С.Р. през м.април 2012г. му е дал веднъж 10 лева да се почерпи. Свидетелят  е заявил  пред съда че описаните в протокола от досъдебното производство обстоятелства, че му е известно място което колегите са му наричали „офиса“ и че е забелязал в този район да се съхраняват туби,  както и че П.И.  е предполагал че докарва там туби и бидони са записани в протокола под влияние на заплахи отправяни от него от св.Е.Д., като отново е заявил че св.Д.  е този който го е разпитвал. Съдът  счита на първо място, че от съдържанието на разпита на св.Б. Не може да се направи извод , че разпита му в досъдебната фаза на процеса е бил опорочен, като това не може да се извлече и от очната ставка между него и свидетеля Д.. От друга страна знанието на обстоятелства, които свидетеля Б. не е потвърдил пред съда  са обстоятелства, за които съдът не може да намери подкрепа в останалия доказателствен материал.

 Показанията на третия ръководител смяна свидетеля В.П. подкрепят показанията на останалите ръководители смяна Б. и Д. относно това какви документи съпътстват пълните и празните цистерни до летището, на кого се предават, какво е горивото което може да се източи от изпразнените цистерни за това съдът ги кредитира. Свидетелят е дал подробни показания относно това как е провеждан предишния му разпит, като изтъква тезата че е разпитван от св.Е.Д.  и при разпита не са записвали това което той е казвал, а свидетеля Е.Д.  е диктувал на водещата разследването наричана от свидетеля машинописката. Съдът кредитира изявлението на свидетеля, че единствено Е.Д. му е носил веднъж 5 литра керосин, поради обстоятелството, че не кредитира показанията на свидетеля давани в хода на досъдебното производство поради наличие на доказателства че разпита на свидетеля не е бил проведен съобразно НПК  и в тази връзка така съставения протокол не отговаря на изискванията на закона. Съдът счита, че изнесената версия от свидетеля П. за начина на провеждане на конкретния разпит на 17.07.2012г. се потвърждава и от  проведената очна ставка  със св.Е.Д. при която последния е заявил, че е задавал въпроси на свидетеля  П. като съдът поставя под съмнение изявлението му че това е станало преди да започнат процесуално следствените действия , тъй като причина  за присъствието му при водещата разследването  обективно няма .

Показанията на свидетеля Г. С. дадени в съдебно заседание от 21.03.2014г. съдът намира за истинни. Съдът счита че обстоятелствата че свидетелят е взимал нафта  от подсъдимите С.Р. и Е.Д., като е хвърлял туби и впоследствие пращал зет св.Б.Б., след което им ги плащал, че е провел един телефонен разговор с лице представило се като“ К.“, както и че е разпитван в полицията от лице с имена Е.Д. отговарят на действителното фактическо положение тъй като кореспондират с показанията на свидетеля Б.Б., приложените  протоколи от СРС  и обяснения на  подсъдимия Е.Д.. Съдът счита, че разпита проведен на свидетеля Г. С. в досъдебната фаза на процеса е опорочен. Изхождайки от цялостното поведение на свидетеля Стойнев в съдебна зала и непосредственото си впечатление съдът намира ,че разпита на свидетеля е бил проведен  в нарушение на НПК, като  протокола не отговаря на НПК  разпита е проведен от некомпетентин орган и съдържанието му не следва да се обсъжда. Според показанията  на свидетеля които съдът кредитира е че  същия е закупил гориво –тъмна, мръсна нафта  с боклуци  за около 100 литра , като я е заплащал по 2.00лева литъра, като С.Р. му казал че горивото е от локомотивните машини последното обстоятелство макар и испирирано от прочита на показания които съдът намира за опорочени  съдът счита за истина, тъй като изцяло поведението на свидетеля отговаряше на неговия профил на човек свидетелстващ именно за обстоятелствата които са му станали известни и неприкриващ обстоятелства нито които оневиняват, нито които формират съставомерност на деянията на някой от подсъдимите.

 Показанията на свидетеля Д.С. дадени пред настоящия състав съдът кредитира относно следните значими факти, че е разпитван в досъдебното производство от св.Е.Д. ,поради която причина не обсъжда прочетените показания  по реда на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1 и т.2 от НПК , тъй като разпита е извършен от некомпетентен орган поради която причина  не ги обсъжда. Съдът счита че показанията на С., са истинни  в частта, че в началото на 2012г. е закупувал дизелово гориво от подсъдимия С.Р. като  са се срещали на ******, като количеството  е било по едно две шишета от по пет литра , като общо това се е случило три-четири пъти  и е заплащал  общо по петнайсет лева всеки път на подс.С.Р.. Сочената нафта била мътна  и тъмна на цвят, като свидетеля я ползвал за нафтовата си печка.  След изпълнение на процедурата по чл. 281 ал.1 т.1 от НПК съдът е прочел показанията на свидетеля С.  дадени пред друг състав на съда  и съдът счита, че именно тези показания  отговарят на действителното фактическо положение , поради факта ,че в настоящето съдебно заседание  пред новия състав на съда  свидетелят неколкократно е опитал  да смени показанията си относно количеството на закупуваното от него  вещество, както и дали го е заплащал.

 Съдът запознавайки се с показанията на свидетеля К.  анализира тяхното съдържание внимателно, още повече че същия е работил като машинист  в инкриминирания период и е работил с всички подсъдими,  които са били на длъжност като Началник влакове. Описанията на свидетеля К. за начина на запечатване на дизеловия локомотив, начина на сипване и запечатване на горивната система на маневрения локомотив, състава на локомотивната бригада  и за  обхвата на  обстоятелствата контролирани от ДЖИ ПИ ЕС системата съдът  намира за  обективни, тъй като едновременно отговарят на длъжностната характеристика на свидетеля и от друга страна кореспондират с писмените доказателства по делото. Съдът счита и че показанията на свидетеля какво  остава в цистерните  след източването им, както и че е точил собственоръчно от цистерните  мътен керосин по искане на подсъдимия К.К.  отговарят на истината,  тъй като кореспондират и са в корелация с обясненията на подсъдимия К. и останалите писмени доказателства по делото. Присъединените доказателства  на свидетеля К. от досъдебната фаза на процеса съдът не цени поради обстоятелството, че  според писмената справка от БДЖ ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ локомотивните машини са били оборудвани с ДЖИ ПИ ЕС  системи които отчитат включително и рязък спад на горивото в локомотивната машина , за което количество самият К. като машинист е бил материално отговорно лице и е следвало да заплати същото  поради която причина   и поради факта , че такова заловено количество не е установено по делото,  поради което съдът кредитира дадените пред него показания, че подс. К. е поискал от св.К.  и му е било наточено именно  от цистерната.

 Показанията на свидетеля А.В. съдът преценява като достоверни в частта им, че преди Великден 2012г. е закупил  от подс.Г.М. еднократно пет шишета от по десет литра минерална вода  нафта, за която заплатил сумата от 100 лева, като нафтата била мръсна, сива на цвят  и свидетеля я утаявал след което я смесвал с друга нафта в съотношение два литра към двадесет. Относно тези обстоятелства съдът кредитира показанията на този свидетел, тъй като са съответни с обясненията на подсъдимия Г.М. по въпроса  и съответно с приложените разговори  по протоколи за изготвяне на ВДС .

 Показанията на свидетеля Р.Н.   корелация с  приложените по делото протоколи от ВДС изясняват, че подсъдимия Е.Д. е продавал на св.Н. двукратно  веднъж на 01.05.2012г.    в района на ******,  шейсет литра нафта/разговор №10/ и на 13.05.2012г.  /разговор 32 / около 40 литра.   Съдът кредитира  частично показанията дадени в досъдебната фаза на процеса поради липса на доказателства за процесуално опорочаване на процедурата и  тъй като споделените там обстоятелства отговарят на  приложените и изготвени  по делото СРС .По въпроса дали въпросното гориво е било заплащано  не съществуват категорични доказателства,  тъй като показанията дадени  в  досъдебното производство, / като в съдебна фаза свидетеля вече изтъква ,че това е било бартерна сделка между него  и подсъдимия Е.Д./ затова съдът   не кредитира показанията дадени от свидетеля в досъдебното производство, нито тези дадени в съдебната фаза поради липса на доказателства  които да оборват или да потвърждават и двете твърдения.

 Показанията на свидетеля Б.Б. съдът намира за относими и допълващи показанията на св.Г. С., но единствено тези  дадени  пред настоящия състав, като не коментира и не гради доказателствените си изводи на показанията на свидетеля дадени в досъдебното производство въпреки обстоятелството, че са присъединени към доказателствения материал по реда на чл. 281 ал.4 от НПК поради факта , че разпитът е извършен от некомпетентен орган , тъй като именно свидетеля Д.  е било разпитващото лице, а водещия разследването е осъществявал  функции по машинопис на обстоятелствата диктувани от св.Е.Д.. Обстоятелствата, че свидетелят е бил изпращан от тъст си  да оставя туби и впоследствие да взима около 4-5 пъти дизелово гориво, което е било мръсно, с тъмен цвят и с боклуци  около 260 литра, което свидетеля е заплащал  на място на  неустановено лице за сумата от по 1.80 лв. литъра , са факти които се подкрепят и от показанията на Стойнев и които  твърдения съдът  приема за достоверни.

Относно гласните доказателства показания на свидетелката К.Д. съдът намира, че същите са изцяло отговарящи на писмените доказателства по делото, а именно  протоколите за отговорно пазене и приемно предавателни протоколи съдържащи се в том пети от досъдебното производство, както и  от докладните записки за така установената липса на веществените доказателства по делото, като  съставът на съдът се увери, при така извършеното предявяване  на веществени доказателства по делото, за начина на съхранение и наличност на всички иззети  веществени доказателства предоставени на свидетелката К.Д.  на съхранение в качеството и на Началник склад към Ж.П. секция-София.

 Съдът кредитира в цялост и показанията на свидетеля К.Й. , като съществени  и относими  към предмета на доказване са единствено в частта, за това кои са материално отговорните лица касателно горивата и  превозваните товари  от БДЖ ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ.

Съдът кредитира в цялост показанията на свидетеля Т. И.  , като отчита обстоятелството, че същия Т. Н.И. е същевременно и брат на подсъдимия П.И. – Показанията на този свидетел са в корелация със свидетелските показания на свидетелката Б.Т. -И. , относно обстоятелствата кои лица в кои помещения живеят и обитават  и са обитавали въпросните апартаменти ** и * в кв.************, чия собственост са имотите, чии вещи има  и кои е ползвал избените помещения, къде са съхранявани ключовете за тях  и чии е бил  съответния револвер „Смит и УЕСЪН“.  Показанията и на тази свидетелка съдът кредитира в цялост,  тъй като по сочените обстоятелства са налице и писмени доказателства , -нотариални актове, копия от документи за служебна ангажираност на Р. И.  и обяснения на подсъдимия П.И., като за ползването на мазето още при съставянето на протокола подсъдимия е дал обяснения, че същото се ползва от всички в семейството.

 Показанията на свидетеля А. М. съдът намира за достоверни, последователни и логични, още повече ,че самия протокол за претърсване и изземване   на имота в гр.*********** а е съставен  в присъствието на  св.А. М., като неговите показания са  последователни по  изложените от него обстоятелства и при предишното гледане на делото.

 Показанията на свидетеля В.Б. съдът кредитира изцяло.

Относно обясненията на подсъдимият П.И. съдът намира следното: Същият  дава обяснения по така повдигнатото му обвинение относно следните обстоятелства че от 1992г. работи в системата на БДЖ, като през 2011-2012г. е изпълнявал длъжността ***********" към поделение -„Товарни превози" София, както и че през 2011-2012г. е провеждал многобройни разговори със своите колеги, които са били продиктувани от  служебните му задължения.За тези обстоятелства съдът счита, че са налице многобройни писмени доказателства по делото.  Относно твърденията  на П.И. ,че през 2011г. са зачестили кражбите на товари от вагони в района на ****** и Г. П.  и той като МОЛ  с два служебни автомобила е обикалял да събира изхвърлените  от вагоните вещи в опит за кражби, съдът счита, че тези обяснения не са относими към предмета на доказване по делото поради което не ги коментира. По отношение на намереното гориво в избените помещения подсъдимият твърди, че същото е на неговия баща, който имал транспортна фирма“*****“. Касателно намерения пистолет посочва, че го виждал за пръв път от години и тъй като бил притеснен написал ,че го е намерил в протокола. Сочи ,че пистолета бил изваден от шкаф в кухнята , като въпросното шкафче съдържало вещи  от баба му и дядо му. Относно намерените пари  е посочил ,че са лично негови финанси.Относно посочените обстоятелства съдът кредитира обясненията му тъй като  се подкрепят от  показанията на Б. И., Т. И. и съставените  протоколи за претърсване и изземване от жилището и мазето. Относно подсъдимият Г.М.  И.  е заявил, че последният е дошъл да работи на ****** януари 2012г. , като преди това е работил като Началник влак Гара С.,  Товарна. –относно тези обстоятелства са налице писмени доказателства по делото  поради което съдът ги кредитира. Подсъдимият е заявил, че е МОЛ  по отношение на товарите превозвани от БДЖ „Товарни превози“, но не е бил МОЛ по отношение на горивото в маневрените локомотиви. Твърди, че в инкриминирания период е имал ръководни функции по отношение на останалите подсъдим , като е имало  стагнация в товарите и доставките за Депо-София , поради което маневрата на ****** е била намалена на два пъти седмично – тези обстоятелства се установяват както от длъжностната му характеристика, така и от показанията на св.К.  и  писмото на БДЖ товарни превози.  Фактът че  със св.С.К. са водени разговори по отношение на очакваните товари, за да се планира своевременно локомотив е  факт който е документиран и с протоколите от приложените СРС по делото, поради което съдът ги кредитира както в тази част,  така и в частта  какво и как е вършела  мавневрената бригада, кога е  идвала  и какво са вършели, ако нямало планиран локомотив. Според подсъдимия липси от цистерни предназначени за Летище София ЕАД не са установени, но липси по отношение на транзитни  влакове престоявали преди това на други гари са установявани- горното е установено както с  показанията на множество свидетели така и със справка от Летище София. При констатирана скъсана пломба на гарата според И., автоматично се пристъпвало към мерене на вагона и се е съставял  констативен протокол който се е подписвал и от него.  Твърденията  му , че в неговата практика не е имало случай при който да е констатирано, че по негова вина има установена липса- гориво от цистерна- са обстоятелства подкрепени от показанията на С.К., която като търговски ръководител пряко е отговаряла за състоянието на пломбите. Информираността на подсъдимия за това че  локомотивното гориво се индикира с багрила , както и че горивото в цистерните не е индикирано е обстоятелство, което е установимо от заеманото от него служебно положение. Подсъдимия твърди, че е комуникирал по телефоните с подсъдимите изключително служебно, но е закупувал и от подсъдимия К.К. вино, тъй като последният бил производител, горните обстоятелства са установени и с провеждани множество разговори именно за вино с подсъдимия К. и от обясненията на самия К.К.. Изявленията на П. И. че за периода 2011-2012г. липси на самата ****** няма установени, нито от маневрените влакове, нито от транзитно преминаващите липси, са гласни доказателства които съдът намира за правдоподобни. Подсъдимият  е посочил ,че живеят четири човека  в обитавания от него апартамент *, но са в общо домакинство освен с членовете на неговото семейство/той, съпругата му и двете му деца/  и с брат му и неговата приятелка и майка му които обстоятелства се потвърждават от показанията и на неговите роднини. Подсъдимият сочи ,че ключ от жилището му има на горния етаж обитаван от майка му, като посочва ,че не знае как точно  са намерени въпросните туби в мазето, които обстоятелства съдът счита за установени включително и с писмени доказателства , от които е видно че И. не се явява собственик нито на имота, нито на мазето към него. И. заявява , че му е известно ,че маневрените локомотиви имат монтирани ДЖИ ПИ ЕС системи, както и че не знае има ли монтирани видеокамери в локомотивите – тези обстоятелства съдът счита че обективно е възможно да са били известни на И. с оглед заеманата от него длъжност. Относно цигарите и алкохола намерени в дома му същия обяснява ,че ги е закупувал от безмитните магазини, горните обстоятелства принципно съответстват на вида на сочените стоки –без бандероли в основната си част. Според И. останалите подсъдими са имали достъп до транзитните вагони ,но това е било извън техните служебни задължения  като съдът намира че и това умозаключение  отговаря на служебните характеристики на Началник влаковете. Според подсъдимият брат му от 2001г. също бил служител на БДЖ, което твърдение по делото не е оборено.

Относно  обясненията на подсъдимият К.К. съдът счита, че  действително използвания от него мобилен телефон е  с №********, което обстоятелство е установено с експертиза по делото и е съответно на протокола за претърсване и изземване. Длъжностната характеристика подс.К. като Началник влак е приложена по делото поради която причина съдът счита, че същия действително е изпълнявал сочената длъжност. Изявленията на К. че намерените в гаража му 4 броя варели са негови, като самите варели взел  празни от склад на ******, но на дъното имали остатъци съдът намира за логични и необорени от нито едно друго доказателство по делото. Подсъдимият твърди,че варелите бил пълнил с гориво, което събирал от празните цистерни  от Летище София. Последните били изпразнени и съпроводени с документ, че са разтоварени, затова това което оставало в тях било мътно керосиново гориво с боклуци събиращо се   в най –ниската част на вагон цистерната. Съдът счита ,че по делото са събрани достатъчно доказателство, че подсъдимия е събирал въпросното гориво – керосин  от изпразнените цистерни, като в тази връзка са показанията на свидетеля К.. Посочил, е че за времето на работа на ****** никога не е имал констатирани липси  по време на негово дежурство, както и че МОЛ за локомотивното гориво е машинистът – тези обстоятелства са установени както с писмени доказателства така и с гласни – показания на съответните машинисти които са изяснили кое е лицето отговорно  при установена кражба или липса. Подсъдимият К. сочи, че е производител на вино и в разговорите говори за продавано от него вино при споменаването на изразите „бялото“ и „червеното“. Сочи, че е продавал вино на П.И.,  както и ракия, както и че е закупувал от Г.М.  и С.Р.  овчо сирене  в тенекии.- горните обстоятелства се потвърждават и от другите подсъдими по делото.  Твърди, че не е продавал гориво,  както  и че не си спомня да се е обаждал на лице с имена Г.Б.. Касателно  продажбата на гориво съдът счита, че по отношение на подсъдимия К. не са установени случаи,  при които същия да е продавал на конкретни лица гориво  с произход в резултат на кражба или присвояване, като единствено е установен разговор  между лице представило се с име К. от телефона  на подс.К.  със св.Г. С. но категорично доказателство , че именно  подс.К.  е провел въпросния разговор по делото липсва, тъй като  същия не е дал обяснения при прослушване на процесните СРС.

Относно дадените обяснения от подсъдимият Е.Д. съдът намира обясненията му за изпълняваната длъжност **************  и отношенията му с  подсъдимия П.И.  за истинни.  Е.Д. сочи, че в дома му при извършените следствени действия не е намерена никаква нафта което кореспондира със съставените протоколи  по делото. Твърденията на  Е.Д. че липса на товари от вагони по време на негово дежурство не е констатирана, както и че  не би могло да източи той нафта от локомотива при положение ,че същата е отговорност на локомотивния машинист и че на смяна е бригада от пет човека са обстоятелства  които съдът намира за установени по делото  както от показанията на  лица ръководител смяна, така и от писмените доказателства по делото. Изтъкваните обстоятелства от подсъдимия, че е давал гориво на Р.Н. /източено като остатък  от празен вагон цистерна/ като горивото било с вода и ръжда и служи за миене на части са факти които  се установяват и от показанията на самия Р.Н.. Подсъдимият твърди, че си е взимал и за вкъщи от тези  източени цистерни такова гориво, което ползвал за разпалване на котела. Горното твърдение съдът не би могъл да провери , но с оглед обстоятелството, че ежедневно са обслужвани  поне по 8 цистерни до Летище София  в които е оставало около 10-15 литра във всяка цистерна, съдът намира обективно това да е възможно.  Д.  описва, че от пломбирана и пълна  цистерна няма как да се източи гориво, дори и минимално количество., което с оглед наличието на ДЖИ ПИ ЕС система съдът намира за действително. Е.Д. обяснява  контактите си с Г. С. като дългогодишни по повод отглеждани от него животни ,като сочи ,че на С. е давал от същото такова източено от цистерните  гориво.  Това обстоятелство се потвърждава и от показанията на самия Стойнев който е заявил,  от кого, по колко и как е купувал.  Заявленията  на подсъдимия че номера на ползвания от него мобилен телефон е *********,  се потвърждават от резултата на техническата експертиза, като твърденията че също е производител на жито  и прасета , както и че е купувал от К.К. вино и сирене от Г.М. са обстоятелства потвърждавани от останалите  подсъдими. Подсъдимият Е.Д. обяснява вида  на документ наричан ДП-14 , в който се разписва ,че получава вагоните пломбирани, а впоследствие  след разтоварването им и източването на АЕРОГАРАТА, се подписва както човек от АЕРОГАРАТА че същите са приети в изправност и изцяло източени, които изявления са установени с писмени и гласни доказателства  по делото.

От обясненията на Г.М. по така повдигнатото му обвинение, значимо се явява  обяснението, че намереното в дома му гориво е закупувал от тирове , тъй като е земеделски стопанин  и обработва около 70 декара ниви. Посочил е, че е взимал остатъчно гориво от цистерните, което първо е утаявал  и след това е сипвал в туби. Сочените  твърдения съдът намира за необорени по делото. Изтъква, че не е  имало случаи на  констатирани липси  и нарушени пломби на влакове  от януари 2012г. на ****** който факт  е документиран по делото, като липса не е установена нито от маневрени локомотиви, нито от въпросните цистерни. Посочил е че е продавал от събираното от празните цистерни гориво на лице с име В.  около четири пет шишета, което се потвърждава и от показанията на свидетеля  А.В..  Същият  заявява ,че  П.И.  му е давал разпореждания във връзка  с това какви маневри следва да се извършват, но не и  за това да взима нещо от празните цистерни, като горното обстоятелство съдът намира  за логично.  Подсъдимият е посочил и че към онзи момент е ползвал тел. ********, като съдът намира че  ползването на телефонния номер е видно от  резултата на техническата експертиза. Относно намерените в къщата, в която живее патрони М. заявява пред съда ,че същите са на брат му, което обстоятелство   се подкрепя от показанията на А. П.М.  и от  протокола съставен на 27.06.2012г.  за претърсване и изземване.

Подсъдимият С.Р.  в защитната си позиция е заявил ,че  действително е бил ************** ******, като  с останалите подсъдими бил в колегиални отношения –  което е установимо от длъжностната му характеристика . Според Р. функциите му били след преминаване на търговски преглед на влака след пристигането му на ****** да получи указания от Началник смяна  къде да отиде всеки вагон-тези обстоятелства  са изяснени и кредитирани от съда  тъй като са в корелация с разпитите на свидетелите Д., Б.  и П. явяващи се Началници Смяна. Подсъдимия е посочил  относно намереното му количество гориво, че го е закупувал от тирове, като е сипвал и във въпросните туби  от горивото което точил от празните цистерни,  източени вече на летището и оставено да се утаи, както и че такова гориво е продал на Г.Б.,- горните обстоятелства се подкрепят и от показанията на Г. Стойнев за вида на закупуваното от него гориво. Относно   ползвания от него телефон  е *********,  съдът счита показанията на Р. за обективни с оглед резултата на техническата експертиза Посочил е че е продавал като производител сирене и мляко на К.К. и В.Б., които  обстоятелства съдът счита че отговарят на фактическото положение с оглед показанията на Б.  и обясненията на К..

Относно протокол за претърсване и изземване от 27.06.2012 г. в мазе  в гр. ***************** (л. 31-33, т. 2);  одобрен с определение  по НЧД№984/2012г. на СпНС съдът намира че така иззетите  контролни проби  от туби с обозначение от 1 до 76  видно от протокола  са иззети, но няма отбелязване ,че същите са запечатани,  като същевременно  експертите са посочили, че при тях пробите са били запечатани, което внася  основателно съмнение  по въпроса в действителност същите дали  са били запечатани в присъствието на поемните лица.

Относно иззетите обекти в протокол за претърсване и изземване от 27.06.2012 г. в гаражни клетки собственост на подсъдимия К.Й.К.,***, в сутерена на сградата, така иззетите проби е описано единствено, че са иззети в пластмасови бутилки, като съответно  при предаване на обектите  на 06.07.2012г. на вещите лица по химическата експертиза е описано  ,че четирите пластмасови бутилки  са опаковани и запечатани в полиетиленов плик с картон  серия А060513 каквито обстоятелства не са описани  в протокола за претърсване и изземване.

 

Относно протокол за претърсване и изземване, ведно с фотоалбум, от 27.06.2012 г.  в *************** извършено процесуално следствено действие  с разрешение по НЧД №916/2012г. на СпНС. На първо място, така даденото и поискано разрешение е за извършване на претърсване и изземване на жилище находящо се на адреса.  В настоящия случай  иззетите веществени доказателства, са иззети  от двора  и гаражни помещения на въпросния имот  и макар съдът да намира  че за процесуална чистота е следвало органите на досъдебното производство да огледат въпросните веществени доказателства, съдът счита че  при дадено разрешение   за жилище на адреса правната сфера на подсъдимия Р. не е била накърнена. От друга страна следва да се отбележи ,че така  иззетите контролни проби са били запечатани  според протокола с ЧВП№243, като  при предаването на  експертите  на  06.07.2012г.  обстоятелството, че такъв печат е имало не е отбелязано и въпреки  изявлението на експертите, че всички веществени доказателства са били  запечатани внася основателно съмнение в  обстоятелството  дали същите  все още са имали запечатване.

Относно протокол за претърсване и изземване, ведно с фотоалбум, от  27.06.2012 г.  обор  находящ се в ********************** (л. 2-7в том 2 одобрен с определение по НЧД№980/2012г. на СпНС, съдът намира ,че така иззетите  проби  в протокола е описано, че са  описани и запечатани с печати и подписи на  поемните лица, като с оглед изявлението на експертите съдът намира че това отговаря на действителното фактическо положение.

Относно Протокол за претърсване и изземване от 27.06.2012 г. за жилището на подсъдимия Е.В.Д., находящо се в *************  (л. 61-63 в том 1)-НЧД.№917/2012г. на СпНС, Протокол за претърсване и изземване от 27.06.2012 г. за жилището на подсъдимия К.Й.К.,*** (л. 65-68 в том 1);-НЧД №921/2012г. на СпНС,Протокол за претърсване и изземване, ведно с фотоалбум, от  27.06.2012 г. в жилище на подсъдимия Г.П.М.,*** (л. 84-90 в том 1-НЧД№920/2012г. на СпНС,Протокол за претърсване и изземване от 27.06.2012 г. в сграда собственост на БДЖ, находяща се на бул. *************, собственост на Товарни превози – София 1 (л. 92-94 в том 1);-нчд№922/2012г. на СпНС, Протокол за претърсване и изземване от 27.06.2012 г., ведно с фотоалбум, в жилището на подсъдимия П.Н.И.,*** (л. 97-113 в том 1); -НЧД№918/2012г.,Протокол за претърсване и изземване  от 27.06.2012 г. в жилище – двуетажна къща на подсъдимия К. Й. К.,***15-118 в том 1);-нчд№919/2012г.на СпНС,Протокол за претърсване и изземване от 27.06.2012 г. в недвижим имот и прилежащите помещения към къща обитавана от подсъдимия Г.П. М. в ********************** (л. 2-7 в том 2); /вероятно нчд№ 980-2012г., Протокол за претърсване и изземване от 27.06.2012 г. в МПС марка „Мерцедес -315 ЦДН Спринтер КА 43“, с рег. № ******, бял цвят, ползвано от подсъдимия П.Н.И. (л. 36-38 в том 2); нчд№983/2012г. на СпНС съдът на мира ,че същите са извършени съобразно НПК

 

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

 

При така установената фактическа обстановка съдът намери че с деянието си подсъдимите  не са осъществили от обективна и субективна страна следните престъпни състави- на чл. 321 ал.3 пр.1 алт.2 вр. ал.1 от НК  по отношение на П.И.  и  престъплението по чл. 321 ал.3 пр.1 алт.2 вр. ал.2 от НК, по отношение на подсъдимите К.К., С.Р.,  Е.Д.  и Г.М..

 Подсъдимият П.И. е бил обвинен, че за периода от началото на м.януари  2011г.  е организирал  и до 27.06.2012г.  е ръководил  организираната престъпна група създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по чл. 201 от НК и чл.195  от НК, а подсъдимите К.К., Е.Д., С.Р. и Г.М. че  са участвали във визираната група  в посочения период.

Определението на „организирана престъпна група“, се съдържа в разпоредбата на чл. 93, т.20 от НК, а именно, структурирано трайно сдружение на три или повече лица, с цел да вършат съгласувано в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание „Лишаване от свобода“ повече от три години.

Анализът на нормата на чл.93, т.20 НК сочи, че като съставомерни белези на понятието „организирана престъпна група“ са изискванията за съществуването на структурирано трайно сдружение на три или повече лица, насочено към изпълнението на специална цел - да вършат съгласувано в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание „Лишаване от свобода” повече от три години. Сдружението се приема да е структурирано дори и без наличие на формално разпределение на функциите между участниците, продължителност на участието или развита структура, според  изр. 2 на чл.93, т.20 НК. Сдружението следва да не е създадено за конкретно деяние,  а да е за две или повече престъпления.

Организираната престъпна група е сдружение, което структурирано, състои се от три или повече лица, то е трайно, участниците в него действат съгласувано, като преследват  за цел извършването на други престъпления. Поначало в участието в организирана престъпна група се определя като  предварителна престъпна дейност, доколкото представлява умишлено създаване на предпоставки или условия за последяващи престъпни действия на приготовление и най-вече за извършване на нови престъпления за в бъдеще. В това се изразява съществената разлика между участието в престъпна група и останалите престъпления на така нареченото „необходимо съучастие“. Характерно за нея е и че между участниците съществува трайна и устойчива връзка. На следващо място е нужно да се посочи, че естеството на основните състави на чл.321, ал.1 и ал.2 НК налага изводът, че съставомерно обстоятелство е постигането на съгласие между участниците в групата да бъде осъществена „вторична” престъпна дейност, за в поне две престъпления, като няма изискване те да бъдат изцяло индивидуализирани, да е започнала подготовката по извършването им или да бъдат осъществени. Криминализирано е като самостоятелно общо-опасно престъпление самото съществуване на организираната престъпна група, като същото се явява формално престъпление и няма изискване престъпната деятелност на извършителите на престъплението по чл.321 НК да е довела до настъпване на престъпен резултат - евентуалните „вторични” престъпления за извършването, на които е създадена групата, тъй като те са само нейна предварително дефинирана цел.

 След  прегледа на общо значимите понятия на престъплението съдът следва да направи анализ на доказателствата  подкрепящи обвинението по отношение на всеки един от подсъдимите :

 По отношение на подсъдимия П. И.  съдът намира, че  годни доказателства, за извършвана от него престъпна дейност до датата 12.04.2012г. по делото не съществуват, като включително така  събраните доказателства  по даденото разрешение   за използване на СРС дадено от Зам. Председателя  на СГС, съдът не цени, по изложените по-горе съображения. Показанията  на свидетеля Е.Д. че е бил получеен сигнал за група  действаща от началото на 2011г  е единственото гласно доказателство неподкрепено с никакви доказателства  по делото.  На следващо място запознавайки се с доказателствата касателно  П.И. събрани  за времето от 12.04.2012г. до 27.06.20012г съдът намира следното : На първо място  съдът възприема, че така провежданите разговори  закрепени  в протокол  за  изготвяне на веществено доказателствено средства „звукозапис“ по  Искане рег№4-164/11.04.2012г.  на СИМ карта  с абонатен номер *********  и ИМЕЙ *********** са проведени от подсъдимия П.И..  В тази връзка са обстоятелството ,че същия е намерен при извършеното претърсване и изземване, като от съдържанието на паметта на мобилния телефон този извод се подкрепя.

 От съответно прослушаните разговори  в съдебно заседание  съдът счита, че като  служебни проведени с  мобилен телефон ползван от подсъдимия С.Р. могат  да се охарактеризират  разговори 1,2, 12,34,90,91,95,98, като служебни и  на неутрални теми  проведени с телефона ползван от подсъдимия К.К. разговори №3,16,17,18,20,21,22,23,24,25,26,27,29,30,33,39,42,56,59,70,71, служебни разговори  на подсъдимия П.И.  с  телефона ползван от подсъдимия Е.Д. разговори с номера 13,14,15,19,37,38,64,65,69,73. Като будещи  съмнение относно естеството на извършваната дейност от страна на подсъдимия П.И. могат да се охарактеризират разговор №4 с телефона ползван от подсъдимия С.Р. , в който   се коментира ,че тенекиите ги няма, разговори с номера 4,5 8,9  с номера ползван от подсъдимия К.  в който се коментира липса  на тенекии и  закупуване на латексови кофи, разговор №3 между подсъдимия И. и телефона ползван от подсъдимия Р. ,  в който се пита подсъдимия Р. дали държи в шкафчето си туби,  разговор №88  между подсъдимия И.  и  телефона ползван от подсъдимия С.Р. разговор за тенекии№92, разговор отново с  телефона ползван от подсъдимия Р.  с когото се говори за бяло вино, разговори с телефона ползван от подсъдимия  К.К. №67 за контейнери и врати  и разговори  с телефона ползван от подсъдимия Е.Д. с номера 72 78,79  в които се обсъждат  суми, литри и се говори за „белото“ и „червеното“.

Относно  иззетите веществени доказателства  от мазето  на 27.06.2012г.   находящо се на адрес гр.****************, съдът счита следното : На първо място, че по делото не може да бъде направен категоричен извод, че намерени веществени доказателства, са били именно  във владение на подсъдимия П.И., че той е бил лицето което  е съхранявало въпросните  веществени доказателства в процесното мазе. Показания в тази връзка са кредитираните от съда гласни доказателства  дадените от  свидетелката Б.Т.-И. и от свидетеля Т. И.. Не следва да се игнорира обстоятелството , че съпругата на подсъдимия също е била служител  към БДЖ, както и неговия брат, както и обясненията на самия подсъдим за произхода на съответните  веществени доказателства  поради което съдът не намира за категорично и доказано по несъмнен начин от доказателствата по делото, че сочените туби са били  съхранявани във въпросното мазе именно от подсъдимия И.. По горе  съдът   обсъди забележките си относно  описа  и запечатването на иззетите проби от адреса  както и некредитирането на заключението  на  вещите лица  относно   твърдението  под т.3 от експертизата , поради което  няма да се спира отново на тези обстоятелства, но следва да се отбележи че според писмените доказателства по делото  съответната фирма Х. ЕООД е била единствен вносител на  посочените багрила за страната като е представила същите на БДЖ до 31.12.2010г. от които момент, до момента на установяване на процесните веществени доказателства е изминал един период от година и половина. На следващо място съдът акцентира върху обстоятелството, че дизеловото гориво, керосина   и машинното масло  са  вещи в свободна продажба,. Към датата на установяване на веществените доказателства дали дизеловото гориво  се е маркирало от БДЖ Товарни Превози ЕООД с конкретните  багрила не може да бъде твърдяно,  с категоричност  по делото. Относно намерените празни туби  при извършеното претърсване и изземване на  сграда собственост на БДЖ  ЕООД  находяща се на бул.***********, където се е намирал управляваният от подсъдимия микробус Мерцедес, на първо място сочените туби са се намирали в други помещения,  като по делото няма никакви доказателства, че именно подсъдимия е съпричастен към тяхното оставяне, тъй като нито е забелязан да оставя такива, нито да изнася, няма дактилоскопна експертиза която да установява, че той е имал съприкосновение с тях и самото им местоположение не изключва възможността да са оставяни от други лица, като няма и доказателства, че това са същите туби се говори в СРС. По отношение на подсъдимия П.И. други доказателства подкрепящи обвинението не са събрани, поради която причина и поради наличието на законова забрана  за  постановяване на присъда на основание само резултати от СРС –чл.177 от НПК съдът е оправдал подсъдимия П.И. , за така повдигнатото му обвинение за образуване и ръководство на организирана престъпна група. Не са били събрани  нужните доказателства подс. П.Н.И. да е извършвал активна и целенасочена дейност насочена към създаването на ОПГ, чрез набиране на членове, установяване на устойчиви връзки между тях, мотивирането им за осъществяване на задружна престъпна дейност или за осигуряване на условия за съществуване на група, каквото е изискването на изпълнителното деяние образуване , нито  са събрани доказателства в нужната степен подкрепящи   извода ,че подсъдимия е ръководил група с посочения състав като  е давал указания на  останалите подсъдими, поради която причина съдът го е оправдал по това обвинение.

 По отношение на подсъдимия  К.К. доказателствата се свеждат до следните:  Съдът цени като годни  доказателства  и обсъжда като такива съответните веществени доказателствени средства и протоколите съставени за тях  въз основа на Искане за използване на СРС рег.№4-165/11.04.2012г. , като възприема ,че така извършените разговори  със сим карта с номер ******** от телефон с ИМЕЙ № *********** са проведени от подсъдимия К.К. поради факта, че според обясненията на самия подсъдим е ползвал процесния номер, от друга страна съдържанието на  паметта на телефона съобразно  техническата експертиза на телефона и фактът, че е иззет от дома на  подсъдимия при извършване на претърсване и изземване  водят до този правен извод. От сочените разговори като служебни и  на общо значими теми  с телефона ползван от подсъдимия П.И. могат да бъдат разгледани разговори с номера-1,18,20,21,22,32,34,35,36,38,,43,45, като служебни разговори  между телефона на К. и телефона ползван от подсъдимия Е.Д. разговори с номера 17,30,48,69,70,72, като разговори относими към предмета на доказване по настоящето дело могат да бъдат отнесени проведените разговори с телефона ползван от подсъдимия П.И. №2-разговор за купуване на кофи от латекс, №4, разговор за кофи, №16 разговор за цигани извършили кражба, №35-разговор нещо да изтече, разговор №39  за проверка от полицията,№41 разговор за туби, №47 разговор за бело и червено, както и за полицейска проверка, №49-разговор за  тенекии, №51 разговор за определяне на цена за бяло, №61 разговор за ппластмасови тенекии, разговор за вино№65,  разговори с телефона ползван от подсъдимия С.Р.-№31, че шофьори го атакуват за цена, разговор с телефона  ползван от Е.Д. № 50 че съдинките са взети, разговор№55  за цената на розето  и разговор  № 57 проведен с телефона ползван от Г. С.. В съдебно заседание  подсъдимия К.К. е заявил че  така откритите варели  в гаража са  негова собственост  като ги е взел от склад за метални отпадъци, като в тях е имало остатъци от фирмите, които са ги предали за  отпадъци. Същия е посочил че е пълнил  варелите с остатъчно гориво от  отворените  кранове от източените цистерни. На първо място твърденията на подсъдимия за произхода на варелите  и горивото в тях не са оборени в съдебно заседание още повече че видно от разпита на свидетеля К.К. същия е посочил че е точил на подсъдимия от въпросните  цистерни. На следващо място съдът  по-горе е описал  причините, поради които описването и запечатването на пробите от процесните варели следва да  се разглежда  като  действие на водещия разследването неизвършено в присъствието на поемните лица по протокола поради факта, че в протокола не фигурира описване  и запечатване на  пробите от веществени доказателства  и описания  картон серия А 060513 не фигурира в протокола, поради което се внася основателно съмнение в идентичността на иззетите проби  с представените за изследване   на вещите лица. Съдът разглеждайки протокола констатира, че  в протокола не е описано никъде, че сочените проби са запечатани,  нито е описан въпросния номер на картон. На следващо място,  дори да се приеме  че  сочените  проби от веществени доказателства са иззети  по надлежния ред /на каквото становище съдът не е /  следва да се посочи ,че  с оглед произхода на съответните варели и дадените обяснения от подсъдимия  версията,че соченото  дизелово гориво и дизелово гориво с керосин  е с произход системата на БДЖ  не може да се поддържа.  Дизелът и  керосинът са вещества в  стопанския оборот, примесите от други вещества  дори и багрила като жълто багрило Fett Gelb 3G (Solvent Yellow) и червено багрило Fett Rot 5В 02 (Solvent Red 27)  вероятно са използвани за маркиране на дизелово гориво на маневрените локомотиви  към датата 31.12.2010г. в системата на БДЖ като, по делото не е установено нито концентрацията с която  са се маркирали горивата към датата на установяване на веществените доказателства, нито  категоричния факт че произхода на горивото е именно от системата на БД.Ж, нито дали въобще са се маркирали горивата и с какво  вещество , тъй като последната доставка  на съответните багрилни вещество  от фирма Х. ЕООД , към системата на БДЖ е направена към 2009г. Фактът, че подсъдимия работи като Началник влак  и има достъп до горива  не води до правен извод , че тези горива са именно от системата на БДЖ, тъй като доказателствена пътека по този въпрос е прекъсната. Не е установен нито един случай на източване  на гориво от страна на подсъдимия  на гориво от системата на БДЖ. Действително установения разговор  между подсъдимия К.  и свидетеля Г. С.  уличава подсъдимия К. че  се е свързал със свидетеля по повод продажбата на гориво , но какво точно е било това гориво  и дали е било от системата на БДЖ е предположение още повече, че самия свидетел С. подкрепен в своите показания от свидетеля Б. е посочил, че горивото е било мръсно, пълно с боклуци и макар и дизелово е било трудно употребимо. Поради горните причини съдът счита, че събраните доказателства  касателно подсъдимия К. се явяват недостатъчни за  установяване на безспорното му и категорично участие в група, още повече ,че видно от доказателствата по делото липси  на гориво от системата на БДЖ не са установени, както от маневрените  локомотиви , за които материално отговорно лице се е явявал машиниста, така и от  цистерните  транспортирани за Летище София и останалите клиенти на БДЖ Товарни превози ЕООД. Наличието на предварителна престъпна дейност, доколкото представлява умишлено създаване на предпоставки или условия за последващи престъпни действия на приготовление и най-вече за извършване на нови престъпления за в бъдеще за която  подсъдимия К.  е следвало да даде информирано съгласие за участие в групата може да бъде изведена като основателно предположение  от съдържанието на наличните по делото разговори, но не и като категорично доказателство за  такова участие.

 

 Касателно подсъдимият Е.Д.  доказателствата се свеждат до следните:  Съдът цени като годни  доказателства  и обсъжда като такива   съответните веществени доказателствени средства и протоколите съставени за тях  въз основа на Искане за използване на СРС рег.№4-174/18.04.2012г., като възприема, че така извършените разговори  със сим карта с номер ********** са проведени от подсъдимия Е.Д.   поради факта ,че според обясненията на самия подсъдим е ползвал процесния номер, от друга страна съдържанието на  паметта на телефона съобразно  техническата експертиза на телефона и фактът, че е иззет от подсъдимия при извършване на претърсване и изземване  на дома му  водят до този правен извод. От сочените разговори като служебни и на общо значими теми  с телефона ползван  от подсъдимия Е.Д. и телефона ползван от подсъдимия П.И. могат да бъдат разгледани разговори с номера 2,3,11,15,16,18,5,6,17,27,31,34, като служебни разговори  между телефона на Е.Д.  и телефона ползван от подсъдимия К.К.  разговори с номера 1,7,9,21,25, като разговори относими към предмета на доказване по настоящето дело могат да бъдат отнесени тези с телефона ползван от подсъдимия П.И. разговори №4 –да се заделят тенекии, №14,№19 с въпрос какво е закарал долу, №22 в който се говори  за съдинки  и за цени,-№30 и разговор между  телефона ползван от Е.Д.  и подсъдимия К.К.  в който се говори за заделяне на тенекии №4, и №23, в който се говори за липси на съдинки  №24 за фунии и разговори с номера 9 и 10 със св.Р.Н..  Съдът следва да посочи, че експлоатираните СРС по отношение на този подсъдим макар да са с двумесечен срок последния записан разговор е от 18.05.2012г. и реално СРС е експлоатирано по-малко от месец. Касателно този подсъдим не са изземвани веществени доказателства при така извършените претърсвания и изземвания. На следващо място съдът намира за установено по делото и видно от показанията на св.В.П., че подсъдимия Е.Д. е донасял на свидетеля В.П.  неколкократно  по пет литра керосин. Кога е ставало това, дали е било именно в периода в който са  експлоатирани законни СРС с разрешения от председателя на СпНС    по делото не е установено. На следващо място и видно от показанията на свидетеля Г. С. същият е закупувал от  подсъдимия, като му го е заплащал дизелово гориво нафта с мръсна консистенция , като това с корелация с останалия доказателствен материал  се е случило през  2012г  около и след Великден. Количеството закупено гориво е било около 100 литра. Подсъдимият Д.  доставил и двукратно на св.Р.Н. на датите 01.05.2012г веднъж 60 и веднъж 40 литра, която нафта св.Н. взел. Според показанията на св.Н. сочената нафта била мръсна  и ставало единствено за миене на части.  От горните доказателства съдът не може да формира извод, че подсъдимият е участвал в група с цел кражби или присвоявания от системата на БДЖ. На първо място продаваните вещества  макар като консистенция да са се явявали  дизелово гориво,  същите  съдът не може да формира извод, че безспорно са били от системата на БДЖ. Липси по делото в системата на БДЖ не са констатирани, а  още по-малко идентичност между продаваното гориво и това  което се е намирало в патримониума на МОЛ от БДЖ. В тази връзка следва да се посочат и показанията на свидетелите които съвкупно говорят пред съда за мръсно, мътно дизелово гориво с боклуци с различен цвят от  естествения. Друг е въпроса, че по делото за това дали  горивото към  тези дати е  продължавало да се маркира доказателства не са събрани. На следващо място  при преценка на доказателствения материал съдът счита, че периода на установени контакти на подсъдимия съобразно с приложените СРС по делото е изключително кратък , а именно по малко от месец , в която връзка  не може да се говори по никакъв начин за трайност на установения контакт по делото на подсъдимия Д. с останалите подсъдими, извън съществуващия колегиален  и служебен такъв. Поради горните причини съдът счита за недоказано  по безспорен и категоричен начин участието на подсъдимия в група за извършване на  сочените от прокурора престъпления.

Касателно подсъдимият Г.М. доказателствата се свеждат до следните:  Съдът цени като годни  доказателства  и обсъжда като такива съответните веществени доказателствени средства и протоколите съставени за тях  въз основа на Искане за използване на СРС рег.№4-175/18.04.2012г. , като възприема ,че така извършените разговори  със сим карта с номер ********  са проведени от подсъдимия  Г.М.  поради факта, че според обясненията на самия подсъдим е ползвал процесния номер, от друга страна съдържанието на  паметта на телефона съобразно  техническата експертиза на телефона и фактът, че е иззет от подсъдимия при извършване на претърсване и изземване на прилежащи и сервизно помещения  ползвани от Г.М.  водят до този правен извод. При експлоатиране на СРС проведените разговори  са отразени  за период от 22.04.2012г. до 15.05.2012г. От сочените разговори като установени разговори с останалите  лица обвиняеми по делото  с ползваните от тях телефони не са констатирани  и макар  да се споменават имената на лица „С.от И.“ от маневрата „-разговор №8 съдът не може да бъде категоричен ,че се касае именно за подсъдимия Р.. В  част от разговорите са налице изрази като „туби“, материал, ,“вино „ но разговорите са проведени с неизвестни по делото лица- с изключение на св.  А.В. като съдът приема ,че между двамата подсъдимия Г.М.  и св.В. са се провели разговори. По делото единствено свидетеля А.В. ползващ мобилен номер ***********- като в разговор №2 се разглежда закупуването на червено вино, а в разговор №1 за шишета. С оглед показанията на св.В. сочената  нафта е била количество от около 100литра  мръсна  и със сиво черен цвят като е следвало да я утаява. Касателно иззетите проби  от  веществените доказателства  от прилежащи помещения на адрес гр.**********  съдът намира, че с оглед  съдържанието на протокола  и  разпита на експертите в съдебно заседание забележки относно изземването и запечатването на пробите от веществените доказателства няма. В този ред на мисли съдът намира, че  установените на адреса  дизелово  гориво, дизелово гориво смесено с керосин, керосин и машинно масло, като в част от пробите е установено червено багрило, а в друга част  жълто багрило съотносимо с  по газ хроматографски анализ с  багрилото  използвано за  индикиране на гориво в системата на БДЖ към 31.12.2010г., като съответните багрила са предоставени от фирма Х. ЕООД на БДЖ към 2009г. Посоченото по-горе за прекъснатата причинно следствена връзка относно произхода на горивото  важи и за този подсъдим, като  съдът не може да гради извод , че горивото е с произход от системата на БДЖ, след като по този въпрос има две твърдения –едното на подсъдимия  че е от тирове, другото от  прокурора, като съответно  доказателства,че към датата 27.06.2012г.  маркиране с тези багрила  на горивата от системата на БДЖ в съответна концентрация не е установено. По категоричен начин не е установено  с видеонаблюдение /за каквото органите на досъдебното производство са имали разрешения/  и със съответните други следствени действия,че горивото е с твърдения от прокурора произход.  От всичко гореизложено  съдът счита, че обективно обвинението на  подсъдимия М. за участие в група е недоказано. Причините за това са следните:  При така  осъществяваната комуникация между  подсъдимите с подсъдимия Г.М. е налице, фактът че същия е продал   мръсно дизелово гориво на св.В. което не означава че същия системно, последователно се е сговарвал да краде или да присвоява горива от системата на БДЖ, а още по малко, че е осъществявал такава дейност трайно, тъй като  докладните записки на  св.Д. не представляват пряко доказателство, за участие на подсъдимия в престъпна група. По отношение на същия подсъдим експлоатираните СРС са за период  изключително кратък, като от останалите СРС екплоатирани по отношение на другите подсъдими, освен колегиалните взаимоотношения на подсъдимия с останалите подсъдими други по делото не са установени, а още по-малко  е установено  участие в структура  с когото и да било от тях. Поради горните причини съдът счита, че така повдигнатото обвинение по отношение на подсъдимия Г.М.  е недоказано както от обективна, така и от субективна страна.

Касателно подсъдимият С.Р. доказателствата се свеждат до следните:  Съдът цени като годни  доказателства  и обсъжда като такива   съответните веществени доказателствени средства и протоколите съставени за тях  въз основа на Искане за използване на СРС рег.№4-163/19.04.2012г.,  като възприема, че така извършените разговори  със сим карта с номер ********* и телефон с ИМЕЙ ***************** са проведени от подсъдимия  С.Р. поради факта, че според обясненията на самия подсъдим е ползвал процесния номер, от друга страна съдържанието на  паметта на телефона съобразно  техническата експертиза на телефона и фактът, че е иззет от подсъдимия при извършване на претърсване и изземване  водят до този правен извод.  От сочените разговори като служебни и  на общо значими теми  с телефона ползван  от подсъдимия  С.Р. и телефона ползван от подсъдимия П.И. могат да бъдат охарактеризирани разговорите с номера 1,15,16,44,55,56, като разговори относими към предмета на доказване по настоящето дело могат да бъдат отнесени  с телефона ползван от подсъдимия П.И. разговори №4- разговор за туби ,№11 и №13 в който се говори за цена ,№45 в който се говори за бяло вино , като подобен разговор има и с  подс.К.К. с когото се обсъжда вино №68, както и разговори с номера 7,18,19,22,26,27,28,30,33,34,39,40,42,47,48,49,51,52 с неустановени лица по делото в които се уговаря продажба на материал. Уличаващи  подсъдимия С.Р. в продажба на  нефтопродукти са показанията на  свидетеля Г. С. и показанията на свидетеля Д.С. Според показанията на С. същия е закупувал  дизелово гориво от Р. през 2012г. в началото , което обстоятелства  като дата най-малко не кореспондира с останалите доказателства по делото, от друга страна вида на закупеното и платено от него вещество  категорично не е установен, като  не е установен и неговия произход а, още по малко че произхожда от системата на БДЖ, с оглед описвания вид на продаваното дизелово гориво. Кореспондиращо със събраните доказателства   по СРС е осъществената продажба на  дизелово гориво от  подсъдимия Р.  на свидетеля Г. С.. С оглед посоченото по-горе при обсъждане  доказателствата касателно подс.Е.Д. съдът  не е нужно да преповтаря  извода, че  не възприема извод, че  продадените количества дизелово гориво на св.Г. С.   транспортирани от св.Б.Б. са от системата на БДЖ. Касателно   иззетите проби от  веществени доказателства  явяващи се дизелово гориво  и машинно масло  в така иззетите пет проби , които съдът намира ,че макар и запечатани с ЧВП243, които не е отбелязан  при предаване на веществените доказателства  като обекти в постановлението на водещия разследването, с оглед изявлението на вещите лица че пробите са били запечатани намира, че са били законосъобразно иззети и предадени на  експертите. Съдът констатира, че  в три от така иззетите проби е установено багрилно вещество, но този факт не би могъл да формира заедно с останалите извод за участие на подсъдимия Р. в група. На първо място,  твърдението на подсъдимия, че сочените туби притежава от дълги години по делото не е оборено,  изявлението на подсъдимия, че във въпросните туби е сипвано и чисто дизелово гориво точено от тирове  и такова   точено от цистерни  също. На следващо място наличието на сочените багрилни вещества, не води до правен извод, че произхода на  горивото е от маневрените локомотиви на БДЖ, тъй като по делото, освен че са налице многобройни доказателства,  че от маневрената машина не е имало как да се точи гориво, тъй като е снабдена с ДЖИ ПИ ЕС система през инкриминирания период, а от друга страна са били пломбирани и няма липси на локомотивно гориво, съответните багрила са ползвани в системата на БДЖ  по последната доставка от 2009 г., като  фактът дали и кое гориво се е маркирало, с каква концентрация и какви са   багрилата  в системата на БДЖ към датата 27.06.2012г. не е установен. С оглед всичко гореизложено съдът намира, че обвинението досежно подсъдимия също се явява недоказано както от обективна така от субективна страна.

          Следва да се отбележи, че съдът признава подсъдимия за виновен само и единствено, когато обвинението е доказано по несъмнен начин /чл.303, ал.2 от НПК/,като присъдата не следва да почива на предположения, на съмнителни, несигурни и колебливи изводи досежно автора на престъплението и неговите обективни и субективни признаци.  Съдът следва да посочи , че съобразно писмото  на фирма Х. ЕООД  сочената фирма е било единствен  оторизиран предстваветел  за багрила на швейцарската фирма Клариант  за БЪЛГАРИЯ  в това число и за двата вида  багрила  жълто багрило Fett Gelb 3G (Solvent Yellow) и червено багрило Fett Rot 5В 02 (Solvent Red 27),,  до датата 31.12.2010г., като не са предоставяли двете багрила в комбинация поотделно на други физически лица в БЪЛГАРИЯ  и са ги доставяли съгласно договор  от 30.07.2009г. След тази дата  фирмата не се явява единствен официален представител за въпросните багрила. Съдът счита, че с оглед обстоятелството,  че   така иззетите проби от четирите адреса са били изчерпани в процеса на изследване на същите, обстоятелството, че видно от разпита на св.К.Д.  и  приложените докладни записки  извършеното предявяване на веществени доказателства,  извършване на запитвания касателно факта дали багрилните вещества  към датата 27.06.2012г. са били същите е било безпредметно. Веществените доказателства /съответните празни туби и пълни такива по четирите протокола от 27.06.2012г./ предадени на свидетелката К.Д. са съхранявани в категорично нарушение на закона,  като освен че не са следвали делото, са били предоставени на орган –началник склад БДЖ който  категорично  е извън неговите задължения тяхното съхраняване,  а и с оглед  обвиненията по делото, заеманите длъжности  от подсъдимите би могъл да се явява  заинтересован като  представител на юридическото лице БДЖ Товарни Превози. На следващо място естествения резултат на въпросното  съхранение  е тяхното изчезване. Съставът на съда се увери   категорично,  че не може да бъде  констатирана идентичност между съдържанието на предадените по четирите броя протокола веществени доказателства и находящите се в момента  и факта, че  съответните проби са изчерпани води до невъзможност назначаването на  нова експертиза поради която причина съдът не е отправил въпросното запитване до БДЖ. От друга страна  от момента на предоставяне на въпросните багрилни вещества на БДЖ до момента на установяване на въпросните веществени доказателства е минал период от година и половина, при който  вносител на въпросните багрила не е установен, а от друга страна фактът че в България   е налице един вносител не означава, че багрилата не могат да бъдат набавени. От друга страна  съдът следва да  посочи аргументи, защо не счита като присвоителна дейност на подсъдимите дейността им по точене на керосиново и дизелово гориво от  източените цистерни  превозвани от БДЖ Товарни превози от ЛУКОЙЛ за Летище София.  Всички лица-подсъдими без подс.П.И., които са имали длъжност Началник влакове, са заявили, че са точили от затворените кранове на източените цистерни, като количеството е трудно установимо. След източване на горивото  останалото количество, което се е стичало не се е почиствало и собственик съобразно  общите правила на търговското право по него се е явявал Лукоил, които обаче след източване на соченото количество по договор  се дизентересират от него. Следва да се посочи , че за всеки конкретен товар в инкриминиравия период между изпращача и получателя , за собствеността на остатъчното  гориво е могло да бъде уговорено друго. В тоя ред на мисли  не е допустимо лица които не са били материално отговорни лица , тъй като дори и П.И. е бил такова за товара до момента на изпълнение на договора за превоз от БДЖ Товарни превози от ЛУКОИЛ до Летище София  да бъдат държани отговорни за  количества оттичащи се от обеми  на цистерни които дори нормативно  формират до 200литра фира.

По отношение на обвинението  подсъдимия П.Н.И. за престъплението по чл.339, ал.1, пр.1 и пр.2 от НК:

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият П.Н.И. не е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.339, ал.1, пр.1 и пр.2 от НК, а именно ,че е държал на инкриминираната дата револвер марка “Смит и Уесън”, калибър 22, модел 48, без необходимото за това разрешение.

 От обективна страна за съставомерността на деянието е необходимо предметът на престъплението да са годни взривове, оръжия и боеприпаси. В конкретния случай револвер марка “Смит и Уесън”, калибър 22, модел 48, е годно да произведе изстрели огнестрелно оръжие, видно от заключението на назначената и приета по делото в съдебно заседание балистична експертиза. Елемент от обективната страна на престъплението е липсата на надлежно разрешение за притежаване на оръжие от конкретния вид  каквото подсъдимият не притежава.  

Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 339, ал. 1, пр.1 и пр.2 от НК е държане – упражняване на  трайна фактическа власт върху  предмета на престъплението. Престъплението е довършено с осъществяване на изпълнителното деяние, което създава обща опасност за живота, здравето и имуществото на подсъдимия и другите граждани. Събраният по делото доказателствен материал не подкрепя фактическата обстановка, описана в обстоятелствената част на обвинителния акт  относно това деяние, по категоричен и безспорен начин. Не се установи  безспорно авторството на подсъдимия в осъществяването на инкриминираното деяние. От събраните по делото доказателства не е възможно да бъде направен единствен и категоричен извод, че е осъществен състава на престъпление по чл.339, ал.1, пр.1 и пр.2 от НК от подсъдимия П.Н.И.. Присъдата не следва да почива на предположения, на съмнителни, несигурни и колебливи изводи досежно автора на престъплението и неговите обективни и субективни признаци. Съдът признава подсъдимия за виновен само и единствено, когато обвинението е доказано по безспорен и категоричен начин. От обективна страна  по делото не е установено, че подсъдимият е осъществил   „държане“ върху инкриминирания револвер.

 Не е установено по делото, че подсъдимият е установявал и упражнявал фактическа власт върху процесното оръжие, на първо място тъй като същото не е намерено у него, на следващо място  според показанията на свидетелите Т. Н.И. /брат на подсъдимия/ и Б. П. Т.-И. /майка на подсъдимия/ и обясненията на самия подсъдим П.Н.И. е видно, че револвера “Смит и Уесън”, калибър 22, модел 48 е принадлежал на дядото на последния, който е бил военен, че е от началото на века, че не го е виждал от години и, че е открит по време на процесуално-следственото действие претърсване и изземване в дрехите на баба им и дядо им и така се е разбрали къде се е намирал.

Показанията на свидетелите  и обясненията на подсъдимия в тази им част  кореспондират и се потвърждават и от писменото доказателство – протокол за претърсване и изземване от 27.06.2012г. /том 1, л.97-102 от ДП/, от който е видно, че инкриминираното оръжие е иззето от кухненски шкаф над мивката, разположен в кухнята на апартамента. Няма доказателства, подсъдимия  да е боравил с въпросното оръжие преди датата на откриването му, с оглед  характеристиката на самия предмет на престъплението   лансираната версия от страна на разпитаните свидетели и обясненията на подсъдимия не е оборима, още повече, че при предявяване на въпросното веществено доказателство на св.Т. И. същия го е  идентифицирал именно като оръжието на дядо му. Фактът, че в имота са имали достъп множество лица  дори и такива които не са разпитвани в хода на производството,  формира у настоящия съдебен състав категоричното становище, че  изпълнителното деяние на това обвинение не  е доказано  по необорим начин по делото  от  обективна страна.

 Престъплението не е извършено и от субективна страна от подсъдимия П.И.. От субективна страна инкриминираното деяние е необходимо да е извършено виновно, при форма на вината пряк умисъл – подсъдимият да е съзнавал обществения характер на деянието, да е предвиждал неговите обществено опасни последици и да е целял настъпването им., какъвто е изискуемият умисъл на престъплението по чл.339 ал.1 пр.2 от НК. По делото не са налице доказателства, от които да може да се направи извод, че подсъдимият е държал револвера и, че е съзнавал, че трябва да има разрешение за държание на това оръжие, а той не се е снабдил с него. По делото не са налице каквито и да било доказателства, от които да може да се установи, че подсъдимият е знаел, че револверът се намира в шкафа, от който е иззет , а още по малко , че за същия е било необходимо разрешение съгласно посочените препращащи норми в обвинителният акт.

Съдът прие, че подсъдимият П.Н.И. следва да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение по чл.339, ал.1, пр.1 и пр.2 от НК, тъй като деянието, за което същият е предаден на съд се явява недоказано  както  от обективна , така и субективна страна.

По отношение на подсъдимия Г. П. М. за  повдигнатото му обвинение за извършване на престъпление по чл.339, ал.1, пр.1 и пр.2 от НК, съдът намира следното:

Подсъдимият Г. П. М. не е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.339, ал.1, пр.1 и пр.2 от НК.

 Предмет на настоящето обвинение се явява държането на боеприпаси – 23 ловни патрона, 12 калибър, предназначени за стрелба, без надлежно разрешение.

От обективна страна за съставомерността на деянието е необходимо предметът на престъплението да са годни взривове, оръжия и боеприпаси. В конкретния случай боеприпаси – 23 ловни патрона, 12 калибър, предназначени за стрелба. Елемент от обективната страна на престъплението е липсата на надлежно разрешение за притежаване на оръжие и боеприпас, каквото подсъдимият  Г.М. не притежава.   

 За да е налице "държане" на съответния предмет на престъплението  е необходимо деецът да упражнява фактическа власт върху ловните патрони. От показанията на свидетеля А. П.М. е видно, че боеприпасите са се съхранявали в каса, разположена в стая, обитавана от него, съпругата му и децата му и, че брат му – подсъдимият Г.П.М. няма ключ от касата, че той сам доброволно е предал на полицаите инкриминираните патрони. В тази връзка показанията на свидетеля кореспондират с- протокол за изземване от 27.06.2012 г. и албума към него /том.1, л.84-90 от ДП/, като съдът констатира, че включително и при самото претърсване и изземване  съответните веществени доказателства  са били иззети от  адреса в присъствието на св.А. М..  Горното се потвърждава и от обясненията в тази връзка на самия подсъдим Г.М., като съответно при предявяването на  веществените доказателства  включително и на св.М. последния  е заявил, че това са неговите патрони. Поради тази причина безспорни доказателства, за това, че на 27.06.2012 г. подсъдимият е държал на адрес – гр.*********** боеприпаси – 23 ловни патрони, 12 калибър, предназначени за стрелба, без да има за това надлежно разрешение, изискващо се по Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия не са налични по делото. По делото се установява, че свидетеля А. П.М. е държал ловните патрони, че помещението, от което са иззети се обитава от него, съпругата му и децата му и, че достъп до касата, в която са се намирали същите е имал само той. Осъдителната присъда  не може да почива на предположение, като съдът счита ,че  доказателства   , а още по малко безспорни, че подсъдимия Г.М. е упражнявал фактическа власт  върху процесните патрони не са налични.

       От субективна страна  подсъдимият с оглед кредитираните му обяснения е знаел , че въпросните патрони принадлежат на брат му-св.М., поради което не би могло да се изследва въобще обстоятелството,  дали е бил наясно следва ли или не сочения предмет на престъпление да има разрешение за държане, тъй като са държани от друго лице.  Твърденията на св.А. М. не бяха оборени в съдебна зала, затова съдът ги кредитира, поради която и по-горе изложените причини оправда подсъдимия Г.М. поради недоказаност на обвинението  по чл.339 ал.1 пр.2 от както от обективна, така и от субективна страна.

 

ПО АРГУМЕНТИТЕ НА ПРОКУРОРА:

 

В пледоарията си прокурора, е изтъкнал на първо място  обстоятелството , че всички подсъдими са се познавали и са  били в служебни и приятелски отношения помежду си, горните обстоятелства не се отричат от подсъдимите, както и съответно  обстоятелството, че те помежду си са продавали  агнета, вино, сирене и мляко В резултат на анализираната комуникация следва да се посочи, че подсъдимия Г.М.  очевидно  не фигурира в така  анализираната телефонна комуникация по между  останалите  и извод  на този подсъдим за  системен контакт  с останалите подсъдими не може да бъде изведен. Прокурорът е посочил, че по делото са иззети множество веществени доказателства от домовете на подсъдимите И., К., М. и Р., които от резултата на така назначената химическа експертиза  било видно че същите  съдържали индикирано гориво характерно за системата на БДЖ. Съдът по-горе подробно изясни възраженията си относно извършеното претърсване, изземване и начина на изземваните проби и предаването им на експертите  от мазе прилежащо към ап.* в кв.**********,, протокол за претърсване и изземване в гр.*********, протокол  за претърсване и изземване в гр.********  гаражни клетки, протокол за претърсване и изземване  на  прилежащи помещения на жилище находящо се  в гр.*********. Тук е мястото да се посочи и че  веществените доказателства  от мазе прилежащо към ап.* в кв.*******, протокол за претърсване и изземване  на  прилежащи помещения  находящи се  в гр.**********, са били предавани от оперативни работници  на свидетелката К.Д. -М.М. И Д. И., а документите, за иззетите  веществени доказателства от гаражните клетки в жк.******* са съставяни  впоследствие от водещата разследването, което в корелация с гореизброените забележки относно начина на изземване, описване и запечатване на пробите  внася основателно съмнение върху  идентичността на  иззетите  проби и предадените такива на  вещите лица. На следващо място съдът счита, че единствено  установяването, че намерените  веществени доказателства съдържат индикирано гориво по начин, по който  същото се е индикирало към момента на  откриването му в сочената концентрация, би могло да доведе до правен извод ,че същото е от системата на БДЖ. На първо място в системата на БДЖ за целия период липси от маневрените локомотиви не са установени. Превозваните товари  в случая керосин  и дизел от ЛУКОИЛ за Летище София  ЕАД от момента на доставката на  съответния товар  на Летище София не е на отговорност на превозвача и в този смисъл П.И. и Началник влаковете не биха могли да бъдат материално отговорно лице за него, чия собственост е остатъчното гориво  и дали  на изпращача или на  получателя е въпрос на договорно взаимоотношение , като към момента на  изпълнението на БДЖ Товарни превози към изпращача и получателя, няма как да се търси отговорност на длъжностните лица по превозния договор. Всички тези разсъждения на съда  целят да илюстрират обстоятелството, че не би могло да  се ангажира отговорност за участие в група за присвояване на  остатъчни горива  от лица, от служители  на БДЖ, на които на нито един от тях  след момента на изпразване на цистерните/ сочените  остатъчни керосинови и дизелови горива/, нито са били връчени в това им качество, нито са им били поверени  да ги пазят, нито да ги управляват Относно възражението на прокурора за законно експлоатирани СРС,  съдът отново ще упомене, че част от  експлоатираните СРС  намира за  експлоатирани с разрешение от некомпетентен орган и като аргумент  за горното обстоятелство съдът отново ще посочи, че  през целия период на експлоатация  на първоначално разрешените СРС по отношение на  подсъдимите П.И., К.К., С.Р.,  както и на  св.Т. И.  , освен че не е било  установено нито едно вторично престъпление, не е установен нито един случай, при който подсъдимите да са извършвали кражба или присвояване на горива от БДЖ , което се потвърждава и от показанията на самия свидетел Е.Д., които е посочил, че и в последствие- до  27.06.2012г. такива обстоятелства не са установени  от него като оперативен работник.

Относно обстоятелството, че съдът следва да кредитира показанията дадени в досъдебната фаза на процеса ,  касателно изброените свидетели от прокурора съдът намира, че достатъчно подробно е обосновал защо не кредитира тези показания по отношение на конкретни свидетели, като изтъква, че  в съдебна фаза, дори свидетели подкрепящи обвинителната теза като свидетеля Г. С. и свидетеля Б.Б. са коментирали, че са  разпитвани  именно от свидетеля Е.Д., а не от водещата разследването по делото.

 

 

 

ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:

 

 Съдът с присъдата си е взел решение :

 

Един брой револвер „Смит и Уесън“ с надпис върху него 22 М.R.F. CTG се отнемат в полза на Държавата след влизане в сила на присъдата и  8 броя патрони „Ремингтон“ 12 GA, 5 броя патрона с надпис: „RWS GЕСO 12 ROTTWEIL“ – черни на цвят, 1 брой черен патрон с надпис: „SB PLASTIK“, 2 броя червени патрони с надпис: „12“, 1 брой червен патрон с надпис: „12 GA“ и 1 брой син патрон с надпис: „70“ се отнемат в полза на Държавата след влизане в сила на присъдата поради липса на надлежни разрешителни за придобиване и държането им.

 Сумата в размер на 10 260 евро и 55 700 лева да бъдат върнати на П.Н.И., ЕГН **********   след  влизане в сила на присъдата, поради липса на законово основание за отнемането й.

Мобилен телефон „Nokia С 2-01“ с ИМЕЙ *********** и поставена в него СИМ-карта, да бъде върнат на Е.В.Д., ЕГН ********** след влизане в сила на присъдата, тъй като същия е отнет от негово владение.

 Мобилен телефон „Nokia С 2-01“ с ИМЕЙ ************ и поставен в него СИМ-карта, да бъде върнат на К.И.К., ЕГН ********** след влизане в сила на присъдата тъй като същия е отнет от негово владение

Мобилен телефон „Nokia“, модел „1600“ с ИМЕЙ ************* и поставена в него СИМ-карта, да бъде върнат на С. М.Р., ЕГН ********** след влизане в сила на присъдата, тъй като същия е отнет от негово владение

 Мобилен телефони „Nokia“, модел „6020“ с ИМЕЙ ************ и поставена в него СИМ-карта, Мобилен телефон „Nokia“, модел „3120“ с ИМЕЙ ************* с поставена в него СИМ-карта и мобилен телефон „Nokia“, модел „5140“ с ИМЕЙ **************, с поставена в него СИМ-карта, да бъдат върнати на П.Н.И., ЕГН **********  след влизане в сила на присъдата, тъй като същия е отнет от негово владение

 Мобилен телефон „Nokia“, модел „2310“ с ИМЕЙ *************** и поставена в него СИМ-карта, да бъде върнат на Г.П.М., ЕГН ********** след влизане в сила на присъдата тъй като същия е отнет от негово владение

Четири броя варели с вместимост от 200 литра, пълни с петролни продукти, следва да бъдат върнати на К.И.К., ЕГН ********** след влизане в сила на присъдата, тъй като същите са иззети от негово владение.

Един брой туба от 10 литра, пълна с петролен продукт, четири броя туби с вместимост 20 литра, пълни с петролни продукти следва да бъдат върнати на С. М.Р., ЕГН ********** след влизане на присъдата в сила тъй като същите са иззети от негово владение.

Четири броя пълни туби с петролни продукти, един брой туба, пълна с петролен продукт с вместимост 30 литра, един брой туба с вместимост 30 литра, пълна на ½ с петролен продукт и един брой частично пълна туба с вместимост 10 литра следва да бъдат върнати на Г.П.М., ЕГН ********** след влизане в сила на присъдата тъй като същите са иззети от негово владение.

 Един брой празна туба с вместимост 20 литра, три броя празни туби с вместимост 20 литра, четири броя празни туби с вместимост 10 литра следва да бъдат унищожени като вещи без стойност

10 стека с цигари с по 10 кутии всеки с марка „Syper slim gold mount“.  и 9 броя кутии цигари марка „Syper slim gold mount“ следва да бъдат отнети в полза на Държавата след влизане в сила на присъдата. 1 брой бутилка с надпис: „Дон Белисимо класик“, 1 брой бутилка с надпис „Данска водка“, 1 брой бутилка с надпис „Водка Смирнов“, 1 брой бутилка с надпис „Водка абсолют“, 1 брой бутилка с надпис „Узо сантале олимпик“, 1 брой бутилка с надпис „Шеридънс“ и 1 брой бутилка с надпис „Гарафа 2005 г. мерло“, 1 брой кутия с бутилка с надпис „Дъмпъл“, 15 годишна, два броя бутилки с надпис „Узо Сантали“ от по 2 литра, 1 брой бутилка с надпис „Търговище мерло“, 1 брой бутилка с надпис „Вермут Романети“ /отворена/, 1 брой бутилка с надпис „Уиски паспорт“, 1 брой кутия за вино с надпис „Мускат старосел“ от три литра със съдържание вътре back in box, 1 брой бутилка вино с надпис „Цар Самуил“ следва да бъдат отнети в полза на Държавата след влизане в сила на присъдата поради обстоятелството  че същите  не отговарят на Закона за акцизите и данъчните складове. .

 1 брой бутилка с надпис „Сладки ликьор Крусковац“ с бандерол следва да бъде върнат на П.Н.И., ЕГН **********  след влизане в сила на присъдата тъй като същите са иззети от негово владение.

 

ПО РАЗНОСКИТЕ:

С оглед изхода на делото,  като призна  подсъдимите  за невиновни  по повдигнатото им обвинение, съдът на основание  чл. 190 НПК  присъди направените по делото разноски в досъдебното и съдебното производство за експертизи и пътни разноски  на свидетелите да останат за сметка на държавата.

 

По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.

 

                                                                                          Съдия: