№ 54
гр. С., 22.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:М. Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Симеон Ил. Светославов Въззивно
гражданско дело № 20222200500296 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивниците Р. П. П., К. Г. П., М. П. П., редовно призовани, не се
явяват и не се представляват.
В деловодството на съда на 22.02.2023 г. от процесуалния представител
на въззивниците адв. М. Р. е депозирано становище, с което заявява, че не
възразяват да се даде ход на делото и да се разгледа в тяхно отсъствие.
Въззиваемата Д. Х. Б., редовно призована, не се явява.
Въззиваемата М. Д. Б., редовно призована, се явява лично.
Въззиваемият Х. Д. Б., редовно призован, не се явява.
За тримата въззиваеми се явява процесуален представител по
пълномощие по чл. 32 т.1 от ГПК адв. А. А. АК – С., редовно упълномощена.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се разглежда по реда на чл. 258 и сл. от
ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 9372/14.06.2022 г. на К. Г. П., Р.
П. П. и М. П. П., чрез адв. М. Р. от АК С., със съдебен адрес: с. К., общ. Котел,
1
ул. „М.Г. № *, срещу Решение № 357/18.05.2022 г. по гр. д. № 1019/2022 г. по
описа на РС С., с което е допусната съдебна делба между Д. Х. Б., Х. Д. Б., М.
Д. Б., К. Г. П., Р. П. П. и М. П. П., по отношение на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор № 67338.561.45.2.2, намиращ се на адрес: гр. С., п. к.
8800, кв. „М. ***, и разположена в поземлен имот с идентификатор №
67338.561.45, с предназначение на самостоятелния обект – жилище,
апартамент, с принадлежащи части изба № 2, таван № 2 и 2,96 % идеални
части от общите на сградата, при съседи в сградата: на същия етаж – с
идентификатор с идентификатор № 67338.561.45.2.1, под обекта няма, над
обекта с идентификатор № 67338.561.45.2.4, при квоти 1/6 ид. ч. за Д. Х. Б.,
1/6 ид. ч. за Х. Д. Б., 1/6 ид. ч. за М. Д. Б., 1/6 ид. ч. за К. Г. П., 1/6 ид. ч. за Р.
П. П. и 1/6 ид. ч. М. П. П..
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от Д. Х. Б., Х. Д. Б., М. Д. Б., чрез адв. А. А. от АК С..
С определение държано в закрито заседание на 28.11.2022 г., въззивната
жалба е приета за допустима, съставен е доклад по нея и постъпилия отговор.
Препис от определението е връчен на страните.
С разпореждане № 380/15.07.2022 г. по настоящото дело, въззивната
инстанция е оставила предявената искова молба без движение и е дал
указания на ищците за уточнение на основанието на иска. По повод дадените
указания е постъпила молба от ищците на 29.07.2022 г., респ. отговор на
ответниците по нея на 24.08.2022 г.
С разпореждане № 466/30.08.2022 г. по делото, въззивната инстанция е
оставила повторно исковата молба без движение и е дала повторни указания
на ищците. На 09.09.2022 г. е постъпила молба от ищците, респ. на 18.10.2022
г. е постъпил отговор от ответниците, в който е направено искане за
продължаване на срока. След като срокът е продължен, е постъпил отговор от
ответниците 02.11.2022 г.
Съдът е дал повторни указания на ищците относно въведеното от тях
обстоятелство за наличие на саморъчно завещание. По повод тези указания е
постъпила молба на 24.11.2022 г.
С оглед двукратно дадените указания са постъпили две допълнителни
молби, с които са внесени необходимите уточнения за юридическия факт от
който произтича имуществената общност и родствената връзка на
наследниците с техните наследодатели. Извън обсега на указанията е
останало въведеното от ищците твърдения за наличие на саморъчното
завещание, съставено от Марийка Д..
Съдът отново е дал указания на въззиваемите с цел уточняване кога
точно са узнали за съществуването на саморъчното завещание, като по повод
него въззиваемите са посочили, че са узнали в края на август миналата година
и че разписката им е дадена от адв. С. М..
Във връзка с искането в молбата от 24.11.2022 г. съдът е изискал копие
от нотариално дело № 642/85 г. по описа на Служба по вписванията гр. С.. С
молбата е представена разписка без дата, на която е посочено, че саморъчното
2
завещание е от 16.05.1985 г. и е по нот. дело № 642/85 г. на РС С..
Съдът докладва, че адвокат Р. в писменото си становище заявява, че
оттегля направеното оспорване на автентичността на представеното по делото
завещание и поддържа всички други наведени твърдения и възражения и
искания. Прави искане за допускане до разпит на двама свидетели.
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам отговора на въззивната
жалба. Поддържам исканията си. Моля да бъдат прието изисканото нот. дело
и доказателствата представени от Служба по вписвания. Моля да бъде
допуснат до разпит искания от нас свидетел.
По повод доказателствено искане в молбата от 24.11.2022 г. за разпит на
С. М., относно факта на предаване на разписката, която се намира на л.69 от
делото, съдът намира, че следва да допусне до разпит С. Т. П.-М., за
установяване на момента, в който страните са установили съществуването на
саморъчното завещание.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства, чрез разпит
на свидетелката С. Т. П.-М..
Съдът пристъпи към снемане самоличността на явилия се свидетел.
Свид. С. Т. П.-М. - 57 г., българка, българска гражданка, неосъждана,
без родство и други отношения със страните и техните пълномощници.
Свид. М., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290
НК, ОБЕЩАВА да говори истината.
СВИД. М.: Димитър Б. беше мой клиент от 2010 г. Аз бях негов
адвокат. Марийка Д. не я познавам.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетелката разписка на лист 69 от делото.
Свид. М.: От самото начало 2010 г. от както Димитър ми е клиент има
доста лични документи при мен, но аз бях забравила за това. Димитър мисля,
че почина 2013 г. Всичко, от което имаше нужда го движих аз. Примерно
регистрации на фирми, водихме едно дело за издръжка на неговата внучка.
Имаше копие от лична карта при мен, както и това картонче беше при мен. Аз
за първи път виждам такова картонче, то е като входящ номер един вид. Този
документ е бил при мен през цялото време, но го открих през лятото на 2022
г. след като си подреждах архива. Тогава реших да отделя делата на хора,
които са починали. Понеже знам къде работят неговите роднини, жена му
работи в Кооперативния пазар в магазин реших да занесох тази папка там.
Тогава и показах това понеже пишеше саморъчно завещание и ми стана
3
интересно. Тя ми разказа, че в момента тече дело за делба на някакъв
наследствен апартамент. Посъветвах я да отиде в Служба по вписвания,
обясних и къде се намира, за да провери какво е това. Също така и обясних,
че може да има негативно отношение към момента водещото се дело, защото
никой не знае какво има в това завещание. Аз потърсих наследниците, никой
от тях не ме е търсил, аз ги потърсих имено за документите на Димитър Б. и
този документ през цялото време е бил в моята кантора. Не си спомням
месеца, но беше лятото когато потърсих жена му.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелката от залата.
Предвид представените писмени доказателства по делото - разписка на
л.69 и копие на нотариално дело, както и събраните гласни доказателствени
средства в настоящото съдебно заседание, съдът намира, че действително
твърдението на въззиваемите за съществуване на завещанието е ново по
смисъла на чл. 266 ГПК, а представеното саморъчно завещание е новооткрито
доказателство, поради което същото следва да бъде събрано по делото, тъй
като страните са узнали за неговото съществува след приключване на
съдебното дирене пред първата инстанция, а и след подаване на въззивната
жалба инициирала настоящото въззивно производство.
Предвид горното и на осн. чл.266, ал.2, т.2 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА копие от разписка на л.69 от делото, копие от
нотариално дело № 642/1985 г. на Служба по вписванията гр. С., саморъчно
завещание съставено от Марийка Д., съставено на 10.05.1985 г., намиращо се
на лист 40 от делото.
Съдът доклада, че с молбата от 22.02.2023 г. въззивниците, чрез своя
процесуален представител оттеглят оспорването на автентичността на
представеното по делото завещание, но поддържат останалите си възражения,
а именно възражение за нищожност на завещанието на основание чл.42, б.“в“
от ЗН, възражения за изтекла пет или десетгодишна придобиване на давност
на част от идеалните части от право на собственост в размер на 5/8 ид. ч. от
правото на собственост на всеки един от съделителите. Въвежда и довод, че
завещанието е опорочено, тъй като не ставало ясно на кого се завещава дали
на Димитър или на М. или на двамата общо. Поддържат и възражението за
намаляване на завещателните разпореждания до размера на запазените части,
и възстановяването им съобразно правилата на чл.29 от ЗН.
АДВ. А.: По отношение на направеното искане за оттегляне оспорване
на автентичността на завещанието и по отношение на част от твърденията
оспорени в молбата, считам същите за преклудирани, тъй като не са наведени
твърдения в първоинстанционното производство и по- конкретно за
4
възражението за изтекла придобивна давност. По отношение на всички
останали твърдения считам същите, с оглед обстоятелството, че за трети път
отлагаме делото, ако въззивната страна е искала по някакъв начин да докаже
твърденията си то следваше при разпределението на доказателствената
тежест с вашия акт следваше да се направи. Считам, че тези доказателствени
искания не са направени своевременно, поради което моля да не допускате
исканите свидетели. В случай, че съдът не уважи нашето искане моля, да ни
бъде представена възможност и ние да организираме защитата си.
Съдът намира, че следва да приеме всички възражения за разглеждане,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА възражение за нищожност на завещание на основание чл.42,
б.“в“ от ЗН, за изтекла в полза на въззиваемите придобивна давност и
възражение по чл.30 от ЗН за намаляване на накърнените със саморъчното
завещание запазени части и тяхното възстановяване.
УКАЗВА на въззивниците, че в тяхна тежест е да установяват
опорочаващите в саморъчното завещание факт на посоченото от тях
основание.
УКАЗВА на въззивниците, че следва да установяват в условията на
пълно и главно доказване, че са придобили по давност, в посочения от тях
период - 05.02.2010 г. до настоящия момент, в условията на добросъвестно
владение, 5/8 ид. части от делбения имот.
По отношение на третото възражение по чл.30 ЗН съдът следва да укаже
на страните в 7-мо дневен срок, който тече от днес да посочат дали им е
известно друго останало имущество от наследодателката Марийка Д., след
което ще бъде разпределена доказателствената тежест, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на страните в 7-мо дневен срок, който тече от днес да посочат
дали им е известно останало друго имущество от наследодателката Марийка
Д..
В становището се процесуалния представител на въззивниците е
поискал събиране на гласни доказателствени средства, без да уточни имената
на свидетелите, конкретните въпроси към тях и начина по който ще бъдат
призовани, поради което в тази част следва да им бъдат дадени указания,
поради което, съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ввъззивниците, в 7-мо дневен срок от днес да уточнят
трите имена на свидетелите, които желаят да бъдат разпитани, начина на
призоваването им и обстоятелствата, за които ще бъдат разпитани.
След получаване на становището от въззивниците, съдът ще даде
възможност на въззиваемата страна в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за полученото становище, да организира своята процесуална
защита по делото, да посочи възражения, свидетели и други доказателства,
които евентуално ще допринесат за изясняване на фактическата обстановка
по делото.
Съдът КОНСТАТИРА, че в съдебното заседание проведено на
25.01.2023 г. съдът е задължил процесуалния представител на въззивниците
да представи доказателства за единия от въззивниците, от което да е видно
невъзможността му да присъства в съдебното заседание. Към настоящия
момент такива не са постъпили, поради което следва да бъдат задължени
повторно и за последен път.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА отново процесуалния представител на въззивниците, в
седмо дневен срок, да представи доказателства за невъзможността на единия
от въззивницитие да присъства в съдебно заседание на 25.01.2023 г.
ПРЕДУПРЕЖДАВА Р. П. П., че в случай, че не изпълни възложеното
му задължение, ще бъде глобен с глоба в размер от 50 лв. до 300 лв.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 22.03.2023 г. от
10,00 ч., за която дата страните да се считат за редовно призовани.
Адвокат М. Р. да бъде уведомена и да й бъде изпратен препис от
протокола на електронния адрес представен по делото.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,45 часа.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7