О  П  Р  Е  Д  Е Л  Е  Н  И  Е

 

гр.Сливен, 16.11.2020 г.

 

 

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

 

 

         Сливенският окръжен съд, граждански състав, в закрито заседание на шестнадесети ноември , през две хиляди и двадесета година в състав:

 

 

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЯНАКИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ БЛЕЦОВА

                                                                   СТЕФКА МИХАЙЛОВА

 

 

 

като разгледа докладваното от М.БЛЕЦОВА  гр. дело № 682 по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази следното:

 

 

Производството се движи по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

 

         Делото е образувано във връзка с депозирана частна жалба от Й.М. – председател на ПК „ Сакар“, със седалище и адрес на управление с. Тича, общ. Котел, ************ против Определение № 206/31.07.2020г., по гр.д. № 532/2019г. по описа на Котелския районен съд, в частта с която е била отхвърлена претенцията на жалбоподателя за присъждане на деловодни разноски в размер на 620.00лв.

         В жалбата се посочва, че в обжалваната част определението на КРС е неправилно и незаконосъобразно. Страната твърди, че тъй като делото е било прекратено на ранна фаза на производството не е могла да представи пред съда доказателства – платежно нареждане, от което е видно, че договореното адвокатско възнаграждение в размер на 620.00 лв. е било заплатено още на 10.12.2019г., за което представя писмено доказателство – платежно нареждане от 06.12.2019г. Моли в тази част обжалваното определение да се отмени и на страната да се присъдят търсените разноски.

         По частната жалба на ПК- „ Сакар“ не е депозиран отговор от насрещната страна.

         По делото е депозирана втора частна жалба от адв. Р. – пълномощник на ищеца в първоинстанционното производство Й.Н.Д., ЕГН **********,***. Обжалвано е определение № 206/31.07.2020г., по гр.д. № 532/2019г. по описа на Котелския районен съд, в частта с която е прекратено производството по делото като образувано по недопустим иск. Посочва се, че в обжалваната част производството е неправилно и незаконосъобразно. Неправилно съдът бил приел, че членственото правоотношение на ищеца в ответната кооперация не е прекратено. Ответникът по жалбата не бил твърдял това. Напротив той потвърждавал, че ищецът е изключен от кооперацията и дори посочвал дата, на която е узнал това обстоятелство. Моли се да се отмени в обжалваната част определението на РС – Котел и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

         По втората въззивна жалба е депозиран отговор от адв. Д. – пълномощник на ПК „Сакар“, с който жалбата е оспорена като неоснователна.

         На първо място се посочва, че частната жалба е депозирана извън преклузивния срок. По същество същата била неоснователна. Ищецът следвало да посочи, кое конкретно решение на ОС на кооперацията противоречи на закона и се иска неговата отмяна. Искането за отмяна следвало да е заявено в преклузивния срок регламентиран в чл.58, ал.3 от ЗК. Обстоятелството, че е изключен било известно на ищеца много преди депозиране на исковата молба. Това било видно от отправената от него нотариална покана до ответника от 18.02.2019г. и депозирания отговор от Председателя на кооперацията. От приложения по делото протокол от ОС на ПК „ Сакар“ от 01.07.2018г. отново било видно, че на тази дата ищецът отново е бил уведомен за настъпилото прекратяване на членствените му права. Ищецът бил наясно за съществуването на решение, с което се прекратяват членствените му права, но не го бил оспорил в срок. Моли се частната жалба да не бъде уважавана.

         След преценка на събраните по делото доказателства съдът установи следното от фактическа страна:

         На 12.11.2019г. в деловодството на РС – Котел била депозирана искова молба от Й.Д. с ответник ПК „ Сакар“, с.Тича. В нея било посочено, че на ищеца във времето му е станало известно, че членствените му права в кооперацията са прекратени, поради което моли съда да „ се отмени решението на органа на кооперацията, с което е изключен като член“ и в случай, че се установи валидно взето решение за изключване да се „ осъди ответната кооперация да му заплати полагащия му се дял като не може да посочи размер“.

         С исковата молба е била представена членска книжка от 1995г. Исковата молба била изпратена на ответника и в депозирания отговор същият посочил, че така депозираната искова молба е неясна, което не позволява да се депозира коректен отговор. Страната е посочила, че ищецът не е конкретизирал, кое решение на ОС конкретно обжалва за да се съобрази дали е изтекъл преклузивния срок определен в чл. 58 ал. 3 от ЗК. В отговора се посочва също така, че ищецът е бил наясно с прекратяването на членствените му правоотношения още от мантата на председателя Джумалиев, който му е заявил, че в членствената книга името му е задраскано и е изписано „ изключен“. Страната е изтъкнала също така, че на 01.07.2018г. е било проведено общо събрание на кооперацията, което ищецът е бил помолен да напусне, тъй като вече не е член кооператор. Също така в нот.покана от 18.02.2019г. ищецът бил посочил, че е изключен.

         По отношение на предявения иск за заплащане на дялова равностойност, ответната страна е посочила, че иска не отговаря на изискванията на чл. 127 и128 от ГПК. Той бил недопустим за разглеждане в производството, а по същество и неоснователен.

         Ответната страна е представила молба от ищеца с неустановена дата, с която същият е поискал да му ес предостави препис от решението на ОС, на което е бил изключен като член кооператор, както и да му се отговори от кога и на какво основание е бил изключен от кооперацията. Сходни искания са били отправени до ответника с нотариална покана връчена на 18.02.2019г. В отговор на тези запитвания настоящият председател на кооперацията е отговорил писмено на 25.02.2019г. В отговора си е посочил, че в дяловата книга на кооператорите ищецът е отразен като изключен, както и че няма протоколи от които да е видно, кога ищецът е бил изключен, както и с какъв акт е станало това.

         На 31.07.2020г., било постановено обжалваното определение № 206. С него съдът приел, че всъщност членственото правоотношение на ищеца в ответната кооперация не е прекратено, поради което предявяването на настоящия иск се явява действие лишено от основания, което прави иска недопустим. С определението съдът е приел, че липсват доказателства за сторените от ответника разноски и отказал присъждането на такива. По делото е било представено пълномощно от ответника с адв. Д., от което е видно, че страните са се уговорили да се заплати адвокатско възнаграждение в размер на 620.00лв. От представеното пред настоящата инстанция банково извлечение е видно, че на 06.12.2019г. ответникът е превел на адв. Д. сумата от 800.00лв., за която се твърди, че включва договореното адвокатско възнаграждение и допълнителна сума дължима по други отношения между страните.

         Обжалваното определение е било връчено на ищеца на 01.09.2020г. По делото частната жалба е входирана на 09.09.2020г. Същата е била доставена от куриер, което означава, че е била депозирана в законния срок и е допустима.

         Обжалваното определение е било връчено на ответника на 10.08.2020г., а частната му жалба е от 13.08.2020г. – в законоустановения срок, поради което същата се явява допустима.

Частната жалба депозирана от ищеца се явява основателна, поради съображения които ще се изложат по – долу.

На първо място следва да се посочи, че с исковата молба са предявени два иска. Първият е за отмяна на решение на ОС на кооперацията, с което ищецът е изключен като член кооператор, а вторият е оценяем иск за заплащане на дялова равностойност.

От всички събрани доказателства към настоящия момент безспорно се установи, че между двете страни съществува спор относно членствените права на ищеца. Той твърди, че такива съществуват и ако са били прекратени, прекратяването е незаконосъобразно, а ответната страна твърди, че членствените права на ищеца са прекратени, но срока за обжалване на решението на ОС на кооперацията е изтекъл.

При това положение не може да се приеме, че членствените права не са прекратени, поради което спора който е поставен за разглеждане с исковата молба е недопустим. Очевидно е, че спор има. С оглед на това прекратяването на делото на това основание се явява незаконосъобразно.

Така предявената искова молба обаче страда от редица пороци, които е следвало да мотивират РС да я остави без движение и да укаже на ищеца да отстрани нередовностите.

Ищецът не е посочил кой конкретно акт на ОС на кооперацията обжалва. Кога той е бил постановен? В кой момент е узнал за обжалвания акт? По втория оценяем иск не е посочена цена на иска, което е недупостимо.

Съдът съгласно принципа заложен в разпоредбата на чл. 2 от ГПК дължи съдействие на страните за изясняване на споровете между тях. Не  е допустимо да се прекратява производството по едно дело без да са се положили усилия за изясняване на позициите на страните.

С оглед изложеното, съдът намира, че обжалваното определение следва да се отмени и делото да се върне на РС – Котел за продължаване на съдопроизводствените действия по него. С оглед на това, съдът не може да се произнесе нито уважително, нито отхвърлително и по частната жалба на ответника. РС ще се произнесе по въпроса за разноските след като отново разгледа спора.

         С оглед на изложеното, съдът

 

 

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

        

 

 

         ОТМЕНЯ Определение № 206/31.07.2020г., по гр.д. № 532/2019г. по описа на Котелския районен съд.

 

         ВРЪЩА делото на РС – Котел за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

 

 

 

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

          ЧЛЕНОВЕ: