ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 8
гр. К. , 24.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – К., ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛНИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Г.А.М.
като разгледа докладваното от Г.А.М. Частно наказателно дело №
20215320200087 по описа за 2021 година
Установи следното:
Производството е по реда на чл.243, ал.4 от НПК.
С Постановление на Районна прокуратура П, ТО К. от 04.02.2021 г. на
основание чл.243, ал.1, т.1, във вр. с чл.24, ал.1, т.1, пр.2 от НПК, вр. с чл.32,
ал.2 от НК е прекратено наказателното производство по досъдебно
производство /ДП/ № ***/**** г. по описа на РУП К. водено за престъпление
по чл. 331, ал. 1, вр. чл. 330, ал. 1 от НК.
Постановлението е обжалвано от Т. Д. Н., чрез адв.Б., считайки, че
неправилно е прекратено наказателното производство и, че в хода на
разследването се доказва наличието на престъпление и неговия автор, като е
посочено лицето Д.М..
Жалбата е допустима, като съдът приема, че е подадена в срока на
чл.243, ал.4 от НПК от субект, визиран в цитираната норма.
Досъдебно производство № ***/****г. по описа на РУ на МВР гр. К. е
образувано на **.**.****г. при условията на чл.212, ал.2 от НПК, за това, че
на **.**.****г. в гр.С., обл.П, по непредпазливост е запален чужд имот на
значителна стойност - покривна конструкция и етаж от жилищна постройка,
собственост на Т. Д. Н. - престъпление по чл.331, ал.1, във вр. с чл.330, ал.1 от
НК.
1
Няма лице привлечено като обвиняем за съответно престъпление.
Недоволен от постановения прокурорски акт, жалбоподателя иска
отмяна на постановлението за прекратяване на наказателното производство и
връщане на делото на РП – П, ТО К. за продължаване на процесуално-
следствените действия по реализиране на наказателната отговорност на
виновните за деянието лица. Подробни аргументи излага в жалбата си.
Съдът като провери на основание чл.243, ал.4 от НПК атакуваното
постановление, намери следното:
1. По допустимостта на жалбата:
Жалбата срещу постановлението на РП – П, ТО К. за прекратяване на
наказателното производство е подадена от лице, които притежава
необходимата активна процесуална легитимация и спада в кръга на лицата,
посочени в разпоредбата на чл.243, ал.3 от НПК.
II. По обосноваността и законосъобразността на постановлението за
прекратяване на наказателното производство:
Предмет на съдебния контрол при производството по чл.243, ал.4 от
НПК е обосноваността и законосъобразността на постановлението за
прекратяване на наказателното производство, независимо от основанията и
исканията направени в жалбата. В този смисъл постановлението за
прекратяване е обосновано когато установените по делото фактически
положения обективно съответстват на събрания и проверен доказателствен
материал, и законосъобразно – когато съответства на материалния и
процесуалния закон.
В разпоредбата на чл.199, ал.2 от НПК са посочени задължителните
реквизити, които следва да съдържа всяко едно постановление. Един от тези
реквизити е акта да съдържа мотиви. Мотивирано е това постановление, в
чиято обстоятелствена част са изложени приетите за установени фактически
обстоятелства, направен е анализ на доказателствения материал от който се
установяват посочените обстоятелства, посочена е правната квалификация на
извършеното деяние, както и фактическите и правни съображения за
прекратяване на производството.
2
В случая, в постановлението си прокурора е приел - в резюме, че : св. Г.
Н., С. Н. и Т.Н. са съсобственици на етаж от къща в гр.С., ул.“Ст. П.“ №**. В
съседство, от югозападна страна на къщата, на същата улица се намирал двор
на имот №**, в който живеели две семейства - на С.Г. и на С.Р.. В двора им, в
близост до западната стена на къщата на пострадалите, били натрупани
битови отпадъци, между които имало лесно запалими, включително и матрак
от мемори пяна.
На **.**.**г. в периода от 13.00 часа до 13.30 часа, малолетният И.С.
Р., син на С.Р., играел без надзор на родител или друг роднина върху
изхвърления матрак. Представял си, че има рожден ден и гости /подредени
играчки/, за това запалил клечка от кибрит, все едно е свещ на торта, която да
духне. Изпуснал запалената клечка върху матрака и наблюдавал как
повърхността му се разтапяла от огъня. В едни момент огънят се увеличил и
обхванал горими отпадъци около матрака. И. се изплашил и потърсил помощ
от брат си св.Х. Р. и братовчедите си /също малолетни/, които били в стая на
първия етаж. Те се опитали да загасят огъня с налична вода в бидон на двора,
но не успели. И. повикал чичо си – св.С.Г., който бил по това време в стая на
втория етаж на къщата. Той се включил в гасенето с маркуч, но водата не
била достатъчна за овладяване на огъня. Същият се увеличил и
разпространил, като обхванал западната тераса на етажа на Т.Н., оттам етажа
и покрива на къщата. РСПБЗНС гр.К. била уведомена за пожара в 13.35часа,
като два пожарни автомобила пристигнали на местопроизшествието и в 13.43
часа предприели гасителни действия. Пожарът е бил ликвидиран в 15.20 часа.
Видно от заключението на вещото лице, изготвило стоково-оценъчна
експертиза, стойността на запаления имот възлизала на 151 000 лева.
Вследствие на пожара са били причинени щети на стойност 30 161,50 лева.
Заключението на вещото лице, изготвило пожаротехническата
експертиза, е че причина за възникване на пожара е небрежност при боравене
с открит огън. Огнището на пожара е в основата на западната тухлена стена
на къщата на № **. Именно там са констатирани натрупани отпадъци и
свидетелските показания насочват именно към същото място. Предвид
лятното горещо и сухо време, отпадъците са били с добра горивност, както и
с повишен пожароопасен риск. Под действието на възходящите топлинни
3
потоци, горенето се е разпространило предимно във вертикална посока, като
за бързото развитие и разпространение е допринесло именно
метеорологичното състояние на атмосферните условия - висока температура -
29 градуса, влажност 50 % и вятър 4м/с. от юг.
Била е назначена и допълнителна СПТЕ /назначена по искане на
повереника на пострадалия/, с оглед изследване дали хидрантния кран,
разположен от западна страна на горелия имот, е следвало да бъде използван
за целите на пожарогасенето и съответно повреда на същия дали е повлияло
на своевременононто овладяване на пожара. Видно от заключение евентуална
негова повреда не е повлияла на гасителните действия на пожарникарите и
разрастване на пожара. Пожарогасенето е протекло при спазването на всички
правила и тактики с два пожарни автомобила, които са били водоснабдени,
т.е. необходимите водни количества за пожарогасене са били осигурени от
цистерните за вода на двата пожарни автомобила. Въпреки наложилото се
допълнително водоснабдяване с водоснабдителна линия с дължина 80м. /
линията от пожарния автомобил до пожарния хидрант, разположен от
източна страна на пострадалия имот/, водоснабдяването на пожарните
автомобили не е прекъсвало през целия период на гасене - от започването му в
13.43ч. на **.**.****г. до ликвидирането му в 15.20ч. на **.**.****г.
При така установената фактическа обстановка, прокурорът приел, че
деянието е извършено от малолетния И.С. Р., който към момента на
осъществяването му е бил на 11 години и то /деянието/ следва да се
квалифицира като непредпазлив палеж на чужд имот на значителна стойност,
от който са настъпили значителни вреди по смисъла на чл. 331, ал. 3, предл.
второ на НК.
Пак според прокурора И. Р. въобще не можел да бъде годен субект на
престъплението, поради възрастта му, тъй като е малолетен и за тях
съществувала необорима презумпция за липса на зрялост и те във всички
случаи били наказателнонеотговорни лица на основание чл.32, ал.1 от НК.
Следователно при липса на субект на престъплението нямало и субективна
страна и съответно и престъпление въобще и в частност такова по чл.331 от
НК. Това от своя страна обосновавало и извода за наличието на визираното в
чл. 24, ал. 1, т. 1, пр. 2-ро от НПК основание за прекратяване на образувано
наказателно производство. С деянието си И. Р. бил извършил
4
противообществена проява. Съгласно разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от НК „По
отношение на малолетните лица, извършило обществено опасни деяния,
могат да бъдат приложени съответните възпитателни мерки.” Касаело се за
възможност, а не за задължение за налагане на съответната възпитателна
мярка, която възможност в случая следвало да бъде реализирана с оглед
личността на дееца, причините, условията и подбудите за извършване на
противообществената проява. В конкретния случай противообществената
проява била извършена от дете без необходимото възпитание и изградени
ценности и при дефицит на родителски грижи. Това налагало материали от
досъдебното производство да бъдат изпратени на МКБППМН при Община С.
за налагане на възпитателна мярка спрямо И.С. Р. с ЕГН ****** от гр.С., ул.
„Ст.П.“ № **, както и за прилагане на мерки по чл.15 от ЗБППМН спрямо
баща му.
В подадената жалба срещу постановлението за прекратяване се излагат
аргументи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на
постановлението на Районна прокуратура гр.П, ТО К., като се сочи, че е има
свидетели-очевидци на случилото се, които не са разпитани и се изразява
предположение, че автор на деянието е лицето Д.М..
В жалбата некоректно се твърди, че Д.М., С. Н. и Г. Н. не са разпитани,
като е видно, че тези лица са дали показания в хода на ДП.
Следва да се посочи, че съдът счита, че при разследването не са
събрани всички необходими доказателства, поради което не е извършено
необходимото за разкриване на обективната истина по делото.
Ноторно е, че досъдебното производство се прекратява само когато са
извършени всички действия по разследването и са събрани всички
необходими и възможни доказателства на този етап.
В случая това изискване не е спазено поради следните причини:
От материалите по делото е видно, че са разпитани общо 14 свидетели,
но на нито един от тях не е зададен въпроса видели ли са и присъствал ли е
свидетеля Д.М. при възникване, разгаряне и потушаване на пожара. За това е
необходимо, чрез допълнителен разпит на свидетелите да се установи това
обстоятелство.
5
Всъщност, още при предявяването на материалите по делото на
пострадалия Н. на 22.12.2020г., същият е изразил съмнение, че св. Д.М. не е
бил в с.А. както той твърди, а е бил на пожара, участвал е в гасенето и дори
имало снимки за това. Това обстоятелство е убягнало на органите на ДП и те
не са провели разследване в тази насока, включително и чрез разпит на
безпристрастни свидетели, а не близки на М.
С оглед твърденията на св.Т.Н., че има свидетели, които разпознали
Д.М. до мястото на пожара е необходимо да се проведе разследване за да се
установи дали действително при възникване, разгаряне и потушаване на
пожара свидетеля Д.М. се е намирал в с.С., както твърди той, като за целта да
се установи с кого, кога, у кого и къде в с.А. е бил последния и ако се
установят лица за тези обстоятелства, то същите да се разпитат в качеството
на свидетели.
Следва да се извърши допълнителен разпит на св.Т.Н. /жалбоподателя/
при който същият да посочи кои свидетели са видели и разпознали Д.М. при
възникване, разгаряне и потушаване на пожара и същите да се разпитат
подробно.
Необходимо е да се разпитат и съпругата на св.Т. Н. и С.Е. /ако това не
е съпругата на св.Т. Н./.
С оглед на изложеното съдът намира, че изводите на прокурора са
прибързани, направени при непълнота на доказателствата, поради което
следва след установяване на горепосочените обстоятелства, да се извърши
нова преценка по същество. За това постановлението за прекратяване следва
да бъде отменено, а делото да бъде върнато за допълнително разследване, в
рамките на което следва да се изпълнят горните указания, гарантиращи
правилното приложение на закона .
Предвид на което и на основание чл.243, ал.5 и ал. 6 т. 3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1.ОТМЕНЯ Постановление на Районна прокуратура гр.П, ТО К. от
6
04.02.2021 г., с което на основание чл.243, ал.1, т.1, във вр. с чл.24, ал.1, т.1,
пр.2 от НПК, вр. с чл.32, ал.2 от НК е прекратено наказателното производство
по досъдебно производство /ДП/ № ***/**** г. по описа на РУП К. водено за
престъпление по чл. 331, ал. 1, вр. чл. 330, ал. 1 от НК.
2.Преписи от определението да се изпратят на Районна прокуратура
гр.П, ТО К. и на жалбоподателя Т. Д. Н.
3.Определението подлежи на жалба и протест пред ПОС в седмодневен
срок от съобщаването му.
М.Б.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
7