№ 209
гр. П., 01.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220102622 по описа за 2022 година
Производството е образувано по постъпила искова молба от К. С. А., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр.С., ж.к. М. 4, бл.429, вх.1, ет.1, ап.1, със съдебен адрес: гр.
П., „Ц. С.” № 14, офис № 2, адвокат М. П. срещу Етажната собственост, находяща се в гр.
П., ул. „Г. С.” № 17, общ. П., представлявана от управителя ЕТ „Й.-М. Т.”, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. Б., ул.”К.К.” № 9, представлявано от В. А. М., с искане
съдът да постанови решение, с което на основание чл.40, ал.1 ЗУЕС да отмени решение по
т.2 на общото събрание на етажната собственост, находяща се в гр.П., ул.”Г. С.” № 17,
общ.П., взето на 14.07.2022 г. – „Първите два етажа да не плащат разходи за асансьор.
Разходите се плащат по фактури месец за месец”.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда
/апартамент/ с идентификатор 55155.501.565.5.18 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. П., одобрени със Заповед № РД-18-97/28.10.2008 г. на Изпълнителния
директор на АГКК - по силата на Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 5, том
II, рег.№ 2271, дело № 169/2018 г. от 16.04.2018 г. на Нотариус В. Г., вписана в регистъра на
Нотариалната камара под № 071. Апартаментът му е в жилищна сграда, в режим на етажна
собственост, находяща се в гр.П., ул. „Г. С.” № 17.
Сочи, че на 14.07.2022 г., в 20:00 ч. се провело общо събрание /ОС/ на Етажната
собственост /ЕС/, на което ищецът присъствал лично като собственик на апартамент № 18,
ет.6. Уточнява, че това ОС било свикано на 14.07.2022 г. от М. Т. - член на управителния
съвет към онзи момент.
На ОС се взело Решението по т.2 от дневния ред, съгласно което ОС решило
„Първите два етажа да не плащат разходи за асансьор. Разходите се плащат по фактури
месец за месец”. Решението било подложено за гласуване от 17 присъстващи, от които 13
гласа „за” и 4 „против”. Ищецът гласувал „против”, с още трима присъстващи. Още на
14.07.2022 г., след събранието протоколът за провеждането му се изготвил и написал.
1
Излага твърдения, че на 20.07.2022 г., изпратил по пощата, с обратна разписка до
Мариана Т. и Рени О. - членове на управителния съвет на ЕС - оспорване на това Решение
по реда на чл.16, ал.9 от ЗУЕС. Изпратил същото оспорване на Павлинка Лазарова и Нели
Лазарова, тъй като мислел, че й те също са в УС на ЕС. На предишния управител - Галя
Георгиева Шипарова, който бил от услугата „Професионален домоуправител” – не е
изпращал оспорването, тъй като договорът й бил изтекъл на 01.06.2022 г.
Посочва, че не е съгласен с така взетото Решение по т.2 от дневния ред на
проведеното ОС на ЕС, взето на 14.07.2022 г., което оспорва и твърди, че е
незаконосъобразно - в противоречие с разпоредбата на чл.51, ал.1 от ЗУЕС. Счита, че
нормата на чл.51 ЗУЕС не предпоставя възможност за тълкуване, а е ясна и императивна.
Посочва, кои разходи са за управление и поддържане на общите части –§1, т.11 ДР на ЗУЕС.
Твърди, че правомощие на Общото събрание е определяне размера, но не и начина на
разпределение на разходите за управление и поддържане на общите части.
Смята, че в настоящия случай с процесното решение е пререшена разпоредбата на
чл.51, ал.1 ЗУЕС, като са освободени от заплащане разходите за асансьор първите два етажа
от ЕС. Не били налице и основанията на чл.51, ал.2 и ал.3 ЗУЕС.
Твърди, още че ОС не е свикано редовно, поради липса на покана с предварително
обявен дневен ред - опорочена била процедурата по свикване на ОС по чл.13, ал.1 от ЗУЕС
и, че гласуването било проведено на принципа „един човек - един глас”, а не съобразно
правата на собствениците в общите части на сградата - в нарушение на чл.17, ал.1 от ЗУЕС -
опорочена е процедурата по приемане на решението.
Посочва, че също така на 29.07.2022 г. се провело ОС на ЕС, на което събрание
присъствал лично и се избрал за управител на ЕС - „Домоуправителките” - ЕТ „Й.-М. Т.”,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.Б., ул.”К.К.” № 9, представлявано от В.
А. М.. След събранието и до настоящия момент въпреки многократните му молби - да му се
представи препис от Протокола - такъв не получил до сега.
Сочи доказателства. Претендира разноски.
В проведеното съдебно заседание ищецът се представлява от пълномощник – адвокат
М. П. от АК П., който моли съда да уважи исковата претенция в цялост. Депозира в срок
писмена защита.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника, чрез
адвокат Б. Д. от АК П., с които оспорва изцяло предявения иск и моли съда да го отхвърли.
Оспорва твърдението в ИМ, че събранието е свикано в същия ден. Твърди, че
предварително е бил обявен дневния ред за общото събрание, като по т.2 било записано, че
ще се обсъжда приемането на такса за текущи разходи.
Смята, че взетото решение е законосъобразно и не противоречи на разпоредбата на
чл.51, ал.1 от ЗУЕС. Решението касаело месечните такси, които следва да бъдат платени за
използване на асансьор от хората, които реално използват тази услуга. В това решение не се
обсъждали разходите, които всеки следва да заплати за поддръжка и ремонт на
съоръжението, които са регламентирани по закон и не са от компетентността на общото
събрание.
На следващо място счита, че никой от присъстващите, включително и ищецът не
направили възражение за неспазен срок за свикване на общото събрание.
В проведеното съдебно заседание ответникът се представлява от адвокат Б. Д. от АК
П., които моли съда да отхвърли исковата претенция в цялост. Депозира писмена защита
2
извън предоставения от съда срок.
Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от
фактическа страна:
Не е спорно между страните, че ищецът К. С. А. е собственик на самостоятелен
обект в сграда /апартамент/ с идентификатор 55155.501.565.5.18 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. П., одобрени със Заповед № РД-18-97/28.10.2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК - по силата на Нотариален акт за продажба на недвижим
имот № 5, том II, рег.№ 2271, дело № 169/2018 г. от 16.04.2018 г. на Нотариус В. Г., вписана
в регистъра на Нотариалната камара под № 071 – Апартамент, който се намира в жилищна
сграда, в режим на етажна собственост, находяща се в гр.П., ул. „Г. С.” № 17.
Представен е протокол на проведеното общо събрание на 14.07.2022 г., в което е
посочено лицата, които се явяват, като в графа ид.части не са посочени за всяко от явилите
си лица. В раздел дневен ред е посочено: 1. Отчет на разходи; 2. Плащане на такса текущи
разходи; 3. Приемане на такси за фонд ремонт; 4. Решение за един ремонт на входа и 5.
Избор на нов домоуправител. По т.2. от дневния ред е решено, че такса за текущи разходи да
се плаща месец за месец, без първи и втри етаж за асансьор. Гласували са 17 присъстващи,
като 13 „за“ и 4 „против“.
Установява се, че ищецът е оспорил процесното решение /т.2/ пред управителния
съвет на етажната собственост, находяща се в гр. П., ул. „Г. С.“ № 17.
Ответникът ангажира доказателства, от които се установява, че на 08.07.2022 г. е
поставил съобщение, че на 14.07.2022 г. от 20:00 часа ще се проведе общо събрание на
входа, на което ще се обсъждат избирането на нов домоуправител и други текущи въпроси,
които не търпели отлагане.
От съставения протокол за поставена покана за общо събрание от 08.07.2022 г. се
установява, че дневният ред бил следният: 1. Избор на нов домоуправител; 2. Решаване на
въпроси свързани с етажната собственост и 3. Отчет касиер.
От приложения лист за гласуване на процесната т.2 от решението, находящ се на лист
44 от делото се установява, кои лица са се явили лично, респективно чрез пълномощници,
как са гласували, както и идеалните части, които притежават от общите части, като
последното е само на първата страница от л.44, а на втората страница липсва такава колона.
Представени са пълномощни на лица, които са били представлявани на общото събрание на
14.07.2022 г.
Ответникът представя извадка от книгата на собствениците на ЕС, от която се
установява, какъв дял в общи части на сградата притежават отделните собственици.
Представен е договор за възлагане правомощия на управител на етажната
собственост от 29.07.2022 г., от който се установява, че е сключен между упълномощен
представител на общото събрание на етажната собственост и ЕТ „Йоанна – Мария Тилева“,
с предмет изпълнителят да осъществява срещу възнаграждение законоустановени дейности
по управление на общите части в жилищна сграда в режим на ВС, находяща се в гр. П., ул.
„Г. С.“ № 17.
Съдът счита, че не следва да обсъжда останалите писмени доказателства, тъй като
същите са неотносими към предмета на делото.
В хода на производството в качеството на свидетели са разпитани лицата - Д. В. Б.,
М. С.а Т. и Р. С. О..
От показанията на свидетелката Д. Б. се установява, че живее на ул. „Г. С.“ № 17, ет.5,
ап.15 и, че е присъствала на всички събрания на ЕС, вкл. и на проведеното на 14.07.2022 г..
Посочва, какви решения е следвало да бъдат взети. Сочи, че съобщението на събранието е
3
било поставено на табло на входа, една седмица преди провеждането му. Събранието било
водено от свидетелката О., а протоколчик бил ищецът. Споделя, че взели решение,
живущите на първия и втория етаж да не плащат такса осветление и асансьор, като тя била
против това. Излага твърдение, че гласували с „да“ и „не“, както и че в момента на
провеждането на общото събрание на 14.07.2022 г., в частта за гласуване на процесната част
от решението, нямала колона с посочени идеални части на всеки един от собствениците в
ЕС, като на следващото проведено събрание била добавена и свидетелката попълнила ид. си
части. Посочва, че след като приключило събранието не видяла няколко дена на таблото да
има изготвен протокол.
От показанията на свидетелката М. Т. се установява, че живее в апартамент на ул. „Г.
С.“ № 17, ет.5, ап.13, както и че е присъствала на събранието проведено на 14.07.2022 г..
Твърди, че ищецът предложил дати за провеждането му, дневен ред на събранието, сметнал
процентите на отделните собственици в ЕС и свикал събранието. Посочва как гласували
присъстващите по процесното решение. Сочи, че своите идеални части ги попълнила на
следващия ден. Споделя, че за свикване на събранието имало поставена покана от свидетеля
О., поне седмица преди провеждането му. Твърди, че протоколчик бил ищецът, както и, че
дискусията била, по предложен дневен ред от ищеца – „първи и втори етаж да се освободят
от асансьор“. Изяснява, че таксата, от която били освободени първите два етажа включвала
само използването на асансьора и се изплащала на фирмата за ползването на асансьора.
Свидетелката Рени О. споделя, че живее на ул. „Г. С.“ № 17, ап.1, ет.1, както и че е
присъствала на общото събраните на 14.07.2022 г.. Събранието било проведено по
инициатива на ищеца, с предложен от него дневен ред. Свидетелката споделя, че тя залепила
поканата за провеждането на събранието. Излага какви такси следвало да се заплащат във
връзка с асансьора – „всички бяхме решили, че ще участваме в ремонта на асансьора, които
са от общата сума, а самите такси за поддръжката на асансьора ще се плаща от ползващите
асансьор. Освободени сме от ел. енергия в асансьора и за асансьора“, как е протекло
гласуването и кой е бил протоколчик. Посочва кои са собствениците на определени
апартаменти от сградата.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
РС П. е сезиран с конститутивен иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС за отмяна на решениe, взетo
от общото събрание на етажна собственост в сграда, находяща се в гр.П., ул. „Г. С.” № 17,
проведено на 14.07.2022 г.
Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание. Искът се предявява в предвидения 30-
дневен преклузивен срок от получаване на решението по реда на чл.16, ал.7 ЗУЕС – чл.40,
ал.2 ЗУЕС. В случая липсват доказателства, че е било поставено съобщение по реда на
чл.16, ал.7 ЗУЕС за изготвянето на протокола от проведеното ОС. В този смисъл съдът
счита, че срокът, от който е започнал да тече 30-дневния преклузивен срок за предявяване на
конститувния иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС е първият ден от изтичането на срока по чл.16, ал.7
ЗУЕС и това е 21.07.2022 г.. Исковата молба е депозирана на 15.08.2022 г., т.е. искът е
допустим. За пълнота следва да се посочи, че дори като начало на преклузивния срок по
чл.40, ал.1 ЗУЕС да бъде възприето посоченото от ищеца, че се е запознал с протокола в
деня на провеждането на ОС /същият е бил и протоколчик/ - 14.07.2022 г., отново не е
изтекъл този срок. Срокът, изчислен по правилата за броене на сроковете по дни (чл.60, ал.5
ГПК) от деня, следващ този, от който започва да тече срокът, е изтекъл на 15.08.2022 г. –
понеделник, присъствен ден, в който ден е депозирана и исковата молба.
Предвид изложеното исковата претенция е процесуално допустима и следва да се
4
разгледа по същество.
При преценката законосъобразно ли е проведено общото събрание на етажните
собственици и законосъобразно ли са взети решенията, съдът е обвързан от наведените от
ищеца в искова молба основания за допуснати нарушения с оглед разпоредбите на ЗУЕС
относно свикването, провеждането и вземането на решения от общото събрание. Във всички
случаи тези нарушения следва да са конкретно посочени и именно те определят спорния
предмет. В този смисъл решение № 37/20.04.2016 г., постановено по гр.д. № 4432 по описа
за 2015 г. на ВКС, I г.о.
Затова и предмет на настоящото производство се явяват наведените в исковата молба
пороци, които ще бъдат разгледани от съда последователно:
По твърдението, че общото събрание не е свикано редовно, тъй като била
опорочена процедурата по чл.13, ал.1 ЗУЕС:
Инициативата за свикване на общото събрание на етажните собственици е уредена в
разпоредбата на чл.12 ЗУЕС. Редът за свикването на общо събрание на собствениците е
намерил израз в разпоредбата на чл.13 ЗУЕС, като в ал.1 от същия е изложено, че ОС се
свиква чрез покана, подписана от свикващите същото лицата, която се поставя на видно и
общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието,
а в неотложни случаи – не по-късно от 24 часа.
От представеното съобщение и от протокол за поставена покана за общо събрание се
установява, че същото е свикано на 08.07.2022 г. в 19:00 часа. Последното не се оспорва и от
ответника, а напротив, признава в ОИМ, че съобщението и поканата е поставено на
08.07.2022 г. в 19:00 часа. Установи се, че ОС е проведено на 14.07.2022 г. от 20:00 часа, т.е.
не е налице спазване правилото на чл.13, ал.1, изр. последно ЗУЕС за провеждане на ОС
най-рано на осмия ден след поставяне на поканата, доколкото най-ранната дата за това би
била 16.07.2022 г.. До промяна на този извод не води и заявеното от свидетелите Т. и О., че
имали група във „Вайбър“, където се обсъждали датите за ОС и поканата за свикване на ОС
била поставена, за тези хора, които не били в групата, тъй като от това се установява, че част
от собствениците е нямало как да бъдат уведомени за ОС, освен чрез поставяне на покана на
видно място, което се е случило на 08.07.2022 г. в 19:00 часа. За пълнота следва да се
посочи, че няма и такива твърдения в ОИМ.
В настоящата хипотеза не се твърди от ответната страна да е налице наличието на
неотложен случай, наложило провеждането на общото събрание в по-кратък срок, каквато
възможност предвижда чл.13, ал.1 ЗУЕС - не по-късно от 24 часа.
Това води до извода, че общото събрание на етажните собственици, насрочено за
14.07.2022 г., е нередовно свикано, като само на това основание взетото на същото по т. 2
решение, с което „Първите два етажа да не плащат разходи за асансьор. Разходите се плащат
по фактури месец за месец” е незаконосъобразно и като такова подлежи на отмяна.
По довода за нарушение на разпоредбата на чл.51, ал.1 ЗУЕС:
Съгласно цитираната норма, разходите за управление и поддържане на общите части
на етажната собственост се разпределят поравно според броя на собствениците,
ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства независимо от етажа, на
който живеят. Разпределението на т. нар. консумативни разходи за ползването на общите
части не се извършва между етажните собственици, съразмерно на притежавания от тях дял
в общите части на сградата, а поравно според броя на лицата (собственици, ползватели и
обитатели) в етажната собственост. Кои разходи са такива за управление и поддържане на
общите части е посочено в пар.1 т.11 ДР на ЗУЕС и това са „разходите за консумативни
материали, свързани с управлението, за възнаграждения на членовете на управителните и
контролните органи и за касиера, както и за електрическа енергия, вода, отопление,
почистване, абонаментно обслужване на асансьор и други разноски, необходими за
5
управлението и поддържането на общите части на сградата. Изключения от разпоредбата са
предвидени в ал.2 и ал.3 на чл.51 ЗУЕС, но такива твърдения не са въведени от ответника.
От показанията на свидетелите Т. и О. може да се направи категоричният извод, че
тази такса, от която са освободени първите два етажа, е именно за абонаментно обслужване
на асансьора. Първата свидетелка заявява, че това е „месечна такса“ и се изплаща „на
фирмата за ползването на асансьора“, втората свидетелка посочва, че „самите такси за
поддръжката на асансьора ще се плаща от ползващите асансьора“. Нормата на чл.51 ЗУЕС
не предпоставя възможност за тълкуване, тя е ясна и императивна. Извод в тази насока може
да се направи и от тълкуването на чл.11, т.5 ЗУЕС, в която разпоредба е посочено, че
правомощие на Общото събрание е определяне размера, но не и начина на разпределение
на разходите за управление и поддържане на общите части. След като ОС на ЕС не се е
съобразило с посочената разпоредба и е определи начина на разпределение на разходите за
обслужване на асансьора, съдът счита, че е излязло извън предвидени в ЗУЕС правомощия,
и оспореното решение следва да се отмени като незаконосъобразно и на това основание.
Съдът не споделя довода на ищеца, че е липсвало покана с предварително обявен
дневен ред на ОС. По делото е представено съобщение с посочения дневен ред. Установява
се, че дневният ред е променен, но няма наведени такива твърдения в ИМ, поради което
съдът не дължи произнасяне. Такива твърдения се излагат едва в депозираната писмена
защита от ищеца и същите се явяват преклудирани.
Съдът счита, че и доводът на ищеца, че гласуването е проведено на принципа „един
човек – един глас“, а не съобразно правата на собствениците в общите части на сградата –
нарушение на чл.17, ал.1 ЗУЕС, не следва да бъде споделен. Установява се, че за вземане на
процесното решение е необходимо обикновено мнозинство, повече от 50 % от гласувалите
ЕС на ОС. От приложената извадка от книгата на собствениците на ЕС се установява, че
гласувалите „за“ приемане на процесното решение притежават повече от 50 % от идеалните
части от общите части, поради което, дори да е допуснато нарушение, че гласът на всеки
един от собствениците, не е съобразен с идеалните му части, това не е довело до
опорочаване при гласуването му.
Съдът не следва да обсъжда въведените твърдения на страните с депозираните от тях
писмени защити, тъй като са преклудирани.
По така изложените съображения съдът намира, че искът се явява основателен и
следва да се отмени решение по т.2 на общото събрание на етажната собственост, находяща
се в гр.П., ул.”Г. С.” № 17, общ.П., взето на 14.07.2022 г. – „Първите два етажа да не плащат
разходи за асансьор. Разходите се плащат по фактури месец за месец”, като незакосъобразно.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени сторените от него разноски в размер на 430 лева, от който 30 лева ДТ и 400
лева заплатено адвокатско възнагарждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.40, ал.1 ЗУЕС Решение по т.2 на общото събрание на
етажната собственост, с административен адрес: в гр. П., ул. „Г. С.” № 17, общ. П.,
представлявана от управителя ЕТ „Й.-М. Т.”, взето на 14.07.2022 г. – „Първите два етажа да
не плащат разходи за асансьор. Разходите се плащат по фактури месец за месец”.
ОСЪЖДА Етажната собственост, находяща се в гр. П., ул. „Г. С.” № 17, общ. П.,
6
представлявана от управителя ЕТ „Й.-М. Т.”, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. Б., ул.”К.К.” № 9, да заплати на основание чл.78, ал.1 ГПК на К. С. А., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр.С., ж.к. М. 4, бл.429, вх.1, ет.1, ап.1, със съдебен адрес: гр.
П., „Ц. С.” № 14, офис № 2, сумата в размер на 430 лева, представляваща сторените от
ищеца съдебно-деловодни разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд П. съд в
двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7