О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№………….
гр. Варна, 23.09.2020г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,10-ти съств в закрито заседание, проведено на 23.09.2020г.
в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА
ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. №
767
по описа за 2020г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
На
основание чл.140 от ГПК съдът съобщава на страните следният ПРОЕКТО-ДОКЛАД на делото.
Предявени
са обективно кумулативно съединени искове от „Агенция
за събиране на вземанията“ ЕАД против Х.Н.Х.
и М.Х.Х. с правно основание чл.135 от ЗЗД за прогласяване за относително
недействителни спрямо ищеца на разпоредителните сделки извършени между
ответниците с Договор за дарение обективиран в нот.акт №
166, том 1, рег.№ 1903, дело № 129/03.04.2015г., с който Х.Х. е дарил на дъщеря си М.Х. собствената си ½ ид.част от следните имоти:
* АПАРТАМЕНТ № 56, с идентификатор № 10135.1505.16.5.32, разположен в сграда с идентификатор № 10135.1505.16.5 с адрес: гр.
Варна, ул. „Македония" № 126, вх. „Б", ет. 5, ап. № 56, със застроена
площ от 99,11 кв.м., ведно с прилежащото му ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 10 с площ от 12,24, както и припадащите му се по кадастрална схема - 1,5252
% ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления
имот, в който е построена сградата, както
и
* ОФИС (с променено предназначение от бивша
изба № 4) с идентификатор №
10135.1505.16.5.43, разположен в сграда с идентификатор 10135.1505.16.5 с адрес:
гр. Варна, ул. „Македония" № 126, вх. „Б", ет. 0, със застроена площ 13,72 кв.м., както
и съответните ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
поземления имот, в който горецитираната сграда е построена като дарителите са запазили пожизнено вещното
право на ползване върху даряваните имоти.
Обстоятелствата,
от които се твърди, че произтича претендираното право:
В исковата молба ищецът „Агенция за
събиране на вземанията“ ЕАД твърди, че по силата на договор за цесия от
06.11.2017г. е придобил от „Уникредит Булбанк“ АД вземанията на последния по
отношение на солидарните длъжници „Ландинвест“ ЕООД и ответника Х.Х. възникнали
по договор за банков револвиращ кредит за оборотни средства № 133/12.09.2008г.,
както и вземанията по отношение на солидарните длъжници „Вами 07“ ЕООД, „Ландинвест“ ЕООД и ответника Х.Х. възникнали
по договор за банков инвестиционен кредит
№ 15/16.06.2010г. Твърди, че длъжниците са надлежно уведомени за
цедирането на вземанията на банката в полза на ищеца. Твърди, че понастоящем е
кредитор на солидарните длъжници в това число и на ответника Х.Н.Х. за сума в
размер на общо 436341,36 лева, която се събира принудително по две изпълнителни
дела както следва: сума в размер на 330726,86 лева – по изп.дело № 257/2016г.
по описа на ЧСИ Виктор Георгиев с район
на действие ОС-Велико Търново и сума в размер на 105 614,82 лева – по
изп.дело № 424/2016г. по описа на ЧСИ Николай Георгиев с район на действие
ОС-Варна. Последните са образувани по повод издадени изпълнителни листи от 04.03.2015г. и от 05.03.2015г., като
непосредствено след издаването им, ответникът Х.Х. се е разпоредил чрез
договори за дарение в полза на дъщеря си М.Х., както следва:
1) С нот.акт за дарение № 166, том 1, рег.№ 1903, дело №
129/03.04.2015г. Х.Х. е дарил на М.Х. собствената си ½ ид.част от
следните имоти: САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ - АПАРТАМЕНТ № 56, с идентификатор № 10135.1505.16.5.32, разположен в сграда с идентификатор № 10135.1505.16.5 с адрес: гр.
Варна, ул. „Македония" № 126, вх. „Б", ет. 5, ап. № 56, със застроена
площ от 99,11 кв.м., ведно с прилежащото му ТАВАНСКО
ПОМЕЩЕНИЕ № 10 с площ от 12,24, както и припадащите му се по
кадастрална схема - 1,5252 % / ид. части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата, както и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ - ОФИС (с променено предназначение от бивша
изба № 4) с идентификатор № 10135.1505.16.5.43, разположен в сграда с
идентификатор 10135.1505.16.5 с адрес: гр. Варна, ул. „Македония" № 126,
вх. „Б", ет. 0, със застроена площ
13,72 кв.м., както и съответните ид.части от общите части на сградата и
от правото на строеж върху поземления имот, в който горецитираната сграда е
построена като дарителите са запазили
пожизнено вещното право на ползване върху даряваните имоти и
2) С нот.акт
№ 36, том 2, рег.№ 1389, дело № 165/26.04.2017г. Х.Х. е дарил на М.Х. *** по подробния устройствен план на
с. Михалци, община Павликенска, Великотърновска област, целият имот с площ от
1 543 кв. м., заедно с построените
в него: ЖИЛИЩНА СГРАДА с площ от
65 кв.м., второстепенни и стопански постройки, подобрения и трайни
насаждения, при граници и съседи: улица, УПИ Х686, УПИ ХШ-687 и УПИ VIII-728.
Твърди, че с процесните разпоредителни
сделки ответникът Х. се е разпоредил с имущество, което е следвало да служи за
общо удовлетворение на кредиторите му, с което затруднява удовлетворението на
кредитора – ищец. Моли сделките, обективирани в нот.акт № 166/03.04.2015г. да бъдат обявени за
относително недействителни спрямо него, както и да бъдат присъдени сторените по
делото съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от
ответника М.Х.Х.. Твърди, че не е знаела за теглените от баща й
кредити, за това че сумите по тях не са възстановени, както и че с извършените
в нейна полза дарения са увредени интересите на ищеца. Моли исковете да бъдат
отхвърлени като неоснователни.
В предоставеният срок е депозиран писмен отговор и от
ответника Х.Н.Х., чрез процесуалния му представител. Заявява
становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва активната
материалноправна легитимация на ищеца като кредитор на ответника Х. поради
това, че е придобил вземането по силата на договора за цесия датиран след
сключването на атакуваната разпоредителна сделка. На това основание счита, че
към датата на сделката ищецът не е имал качеството на кредитор на прехвърлителя
по нея, поради което не може същият да е увреден от атакувания договор за
дарение и е придобил вземането на свой риск. Отделно от това твърди, че с
процесното дарение на двата имота не са увредени интересите на кредиторите,
поради факта, че и двата договора за кредит са били обезпечени с ипотека върху
имущество, а отделно от това Х.Х. е притежавал и други имоти, които са могли да
служат за удовлетворяване. Твърди също така, че вторият ответник – М.Х. не е
знаела за това, че с извършеното в нейна полза дарение може да бъдат увредени
кредиторите на баща й. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ищеца,
че носи доказателствената тежест да установни твърденията си, че е
кредитор на ответника
Х.Х. по силата на валидно сключен договор за цесия на вземането съобщена на
длъжника, че същият е извършил разпоредителни сделки с имуществото си, с
което го е увредил, както и че лицето с което е договарял – М.Х. попада сред лицата по
чл.135, ал.2 от ЗЗД, а именно че е негова дъщеря.
Съдът на основание чл.146 от ГПК указва на ответниците,
че носят
доказателствената тежест да установяват наведените в отговорите на исковата
молба положителни твърдения и възражения, респективно да оборят презумпцията за
знание по чл.135, ал.2 от ЗЗД.
Съдът по доказателствата на основание чл.140, ал.1 от ГПК намира, че
представените с исковата молба и отговорите писмени доказателства следва да
бъдат приети в първото по делото съдебно заседание.Съобразно направеното искане
от ищеца следва да бъде направена справка в НБД за наличието на родствени
връзки между ответниците Х.Н.Х. и М.Х.Х..
Предвид изложеното и
на основание чл.140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за 23.10.2020г. от 10:30 часа,
за която дата и час да се призоват страните, чрез приложение № 1, ведно с настоящото определение. На
ищеца да се изпрати и копие от депозираните писмени отговори на ответниците
ведно с приложенията към тях.
* ДОПУСКА ЗА ПРИЕМАНЕ приложените с исковата молба и
отговорите писмени доказателства.
* ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка в НБД за наличието на
родствени връзки между ответниците Х.Н.Х. и М.Х.Х..
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен
способ за уреждане на спора и има предимства пред спорното произвоство по реда на основание чл.140 от ГПК. При спогодба
платената държавна такса се връща на половина на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН
СЪД: