Решение по дело №109/2021 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.63, ал.1, предложение „второ” ЗАНН във връзка с глава ХІІ от АПК.

Делото е образувано по жалба, подадена от ОД на МВР-Видин , против Решение №54/11.03.2021г. по АНД № 1138/2020г. по описа на Районен съд Видин, с което е отменен Електронен фиш серия К №2487119 на ОД на МВР - Видин, с който на ответника по касация Б.Д.С. *** за нарушение по чл.21, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 /триста/ лева, на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че моментът и начинът на връчване на електронния фиш по никакъв начин не влияят на неговата законосъобразност.

Иска се от Съда да бъде отменено решението на ВРС и се потвърди процесния електронен фиш, като издаден в съответствие с процесуалните правила. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и излага съображения за правилност и законосъобразност на атакуваното решение.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение жалбата като неоснователна да се остави без уважение и да се остави в сила атакуваното решение като правилно и законосъобразно.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното:

Жалбата, като подадена в срока и от надлежна страна, е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Установено е, че на 13.01.2019 г. в 10,51 часа на Републикански път I-1, км. 19+783, кръстовище с път II-11, при ограничение на скоростта 50 км/ч, обозначено с пътен знак В26, е заснет лек автомобил марка „Опел Вектра“ с ДК №ВН****ВХ, собственост на ответника по касация Б.С., който се движел със скорост 82 км/ч. За констатираното нарушение по чл.21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП, на собственика е издаден електронен фиш и на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП му е наложено наказание „глоба” в размер на 300 /триста/ лева за превишение от 32 км/ч.

В административнонаказателната преписка наред с атакувания електронен фиш са приложени: клип № 2560, заснет с радар № 559 на 13.01.2019г. в 10:51:44ч., докладна записка с отбелязано нарушението на ответника по касация, протокол за използване на АТС, в който изрично е посочено мястото на контрол, а именно: кръстовището на път I-1 и път II-11 и протокол за проверка на мобилната система за видеоконтрол.

 От касатора не са ангажирани доказателства за надлежно връчване на електронния фиш , напротив , установява се , че същият е изискван неколкократно от ответника по касация , но не му е връчен по разписания в ЗДвП начин.

Въз основа на приетата фактическа обстановка въззивният съд е приел , че жалбата е допустима , тъй като обжалваният електронен фиш не е бил връчен на санкционираното лице. Изложил е съображения , сочещи на законосъобразност на самия електронен фиш , но поради процесуални нарушения , касаещи връчването му , е отменил същия .

Решението на Районен съд Видин е валидно и допустимо , но неправилно.

Връчването на даден акт, в т.ч. и електронен фиш, не е елемент от фактическия състав по неговото издаване и съответно няма отношение към законосъобразността на същия. Целта на връчването на препис от акта е да се запознае лицето с образуваното спрямо него административно-наказателно производство, с нарушението в чието извършване е обвинено, да му се даде възможност да изложи своите писмени и гласни възражения и доказателства и в посочен от закона срок след връчването да се възползва от правото си да обжалва акта по съответния ред, или от другите, предвидени процесуални възможности , следващи издаването на акта.

В случая при липса на данни за надлежно връчване на електронния фиш, първоинстанционния съд правилно е приел жалбата срещу него за редовна и допустима, поради което на санкционираното лице е дадена възможността да упражни правото си на защита, пълноценно, стойностно и в пълен обем.

С образуването на делото пред ВРС и представянето на преписката по издаването на електронния фиш санкционираното лице е разполагало с възможността да оспори авторството на вмененото му деяние, като подаде писмена декларация  по чл.189, ал.5 от ЗДвП, която предвид невръчването на ЕФ, ще се яви подадена в срок, което не е сторено. Същият е могъл да упражни това свое право и мнокократно преди образуването на настоящето производство.

Нито по-рано , нито към настоящия момент е подадена такава декларация , нито пък се навеждат такива доводи от наказаното лице. Ето защо неправилно ВРС е счел,  че същото не е имало възможност да упражни това свое право, което е накърнило правото му на защита. Същият е имал многократно такава възможност. Не са изложени каквито и да е възражения по делото , че не наказаното лице е водачът на автомобила, поради което законосъобразно на същия като собственик е издаден електронния фиш.

Не може да се приеме, че правото на защита на лицето е било нарушено и следователно атакуваният ЕФ незаконосъобразен, тъй като адресатът е бил лишен от възможността да плати 70% от санкцията, каквито са съображенията на въззивния съд. Законът е предоставил възможността за намаление на санкцията при плащане в определен срок, като тази правна възможност е последица на издадения електронен фиш , така както и правото на жалба , а не касае неговата законосъобразност. Адресатът , след като е упражнил правото си на жалба, е избрал именно тази законова възможност , а не заплащането на глобата в намален размер , тъй като съобразно чл.189,ал.9 от ЗДвП при плащане на глобата, наложена с електронен фиш, в срока по ал. 8 / в 14-днвения срок за обжалване/ се дължи 70 на сто от нейния размер, но глобата, наложена с електронен фиш, който е бил обжалван и потвърден от съда, се дължи в пълен размер. В случая наказаното лице е упражнило правото са на избор на предоставените му правни възможности от закона като е избрал да обжалва електронния фиш , поради което незаконосъобразен се явява изводът на съда за лишаването му от право , което всъщност е упражнил. Не би могло едно лице да бъде лишено от право , което вече е упражнило.  

Предвид горното, всички , изложени от районния съд съображения за отмяна на електронния фиш , касаещи изцяло връчването на същия , не се възприемат от настоящата инстанция. Трайна е практиката на касационната инстанция , че нарушенията , касаещи връчването на наказателното постановление , респ. електронния фиш , не влияят на законосъобразността на същите, а единствено касаят надлежното упражнявяне на последващите издаването на съответните актове права. 

Предвид горното съдът намира, че обжалваният електронен фиш е издаден при спазване на административно-производствените правила и в съответствие с материалния закон.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено извършването на процесното административно нарушение – превишение от 32 км/ч извън населено място, установено и заснето с автоматизирано техническо средство - мобилна система за видеоконтрол - нарушение на правилата за движение, наказуемо съгласно чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП с глоба в размер на 300 лева.

Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Съобразно §.6,т.65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" като уреди за контрол, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган, могат да бъдат: и мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

В случая, в съответствие със законовата възможност, нарушението е установено с описаната в електронния фиш мобилна система за контрол, за годността и използването на която към преписката са приложени съответни протоколи, които не са оспорени в производството, и при условията на чл.189, ал.4 от ЗДвП е издаден процесният електронен фиш. Същият съдържа законоустановеното в разпоредбата съдържание, което не е оспорено от наказаното лице.

Предвид изложеното Съдът намира, че при издаване на електронния фиш са спазени процесуалноправните и материалноправните разпоредби, поради което същият се явява законосъобразен

Решението на ВРС, като неправилно, следва да бъде отменено, като вместо него следва да се постанови ново решение , с което да се потвърди процесния електронен фиш.

На основание чл.63,ал.5 във вр. ал.3 от ЗАНН и чл.143 от АПК в полза на Областна дирекция на МВР-Видин следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение , поискани от страната, в размер на 80 лв на основание чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН във вр.с чл.221, ал.2 АПК Административен съд-Видин

 

                                Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ Решение №54/11.03.2021г. по АНД № 1138/2020г. по описа на Районен съд Видин, с което е отменен Електронен фиш серия К №2487119 на ОД на МВР - Видин, с който на Б.Д.С. *** за нарушение по чл.21, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 /триста/ лева, на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, вместо което ПОСТАНОВЯВА :

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №2487119 на ОД на МВР - Видин, с който на Б.Д.С. *** за нарушение по чл.21, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 /триста/ лева, на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Б.Д.С. *** да заплати на Областна дирекция на МВР – Видин разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80/осемдесет/ лв.  

Решението не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                    2.