ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
15.05.2020 г.
град Перник
Окръжен съд-
Перник, в закрито заседание на 15 май през две
хиляди и двадесета година в следния състав:
Съдия: Антон
Игнатов
Като
разгледа докладваното от съдията търговско дело № 118 по описа за 2019 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са
обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 и чл.86 ЗЗД от ищеца „***“
ЕООД, гр.***, срещу ответника „***“ ЕООД, гр.***, с които моли съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати следните суми:
1) 36570,32 лева
с ДДС (тридесет и шест хиляди петстотин и седемдесет лева и тридесет и две
стотинки), представляваща неплатени услуги по договор № 15-52-001 от 01.08.2015
г., за пречистване на 51653 куб. м. промишлени отпадъчни води за периода от
01.01.2017 г. до 31.12.2017 г., ведно със законна лихва върху главницата за
периода от 03.12.2019 г. -датата на исковата молба до изплащане на вземането.
На основание
чл.86, ал.1 от ЗЗД да му бъдат присъдени лихви за забава върху горната главница
с общ размер 7131,21 лева (седем хиляди сто тридесет и един лева и двадесет и
една стотинки), за периода от 01.01.2018 г. до 03.12.2019г. - датата на
завеждане на исковата молба;
2) 3466,49 лева
с ДДС (три хиляди четиристотин шестдесет и шест лева и четиридесет и девет
стотинки), представляваща неплатени услуги по договор № 15-52-001 от 01.08.2015
г. и Анекс от 31.05.2018 г. към него, за пречистване на 6718 куб. м. промишлени
отпадъчни води за периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г., ведно със законна
лихва върху главницата за периода от 03.12.2019 г. - датата на исковата молба
до изплащане на вземането.
На основание чл.
86, ал. 1 от ЗЗД моли да му бъдат присъдени лихви за забава върху горната
главница с общ размер 324,50 лева (триста двадесет и четири лева и петдесет
стотинки), за периода от 01.01.2019 г. до 03.12.2019 г. - датата на завеждане
на исковата молба.
Ответникът в
срока по чл. 367, ал.1 ГПК е подал писмен отговор, с който заявява, че искът е
допустим, но по същество- неоснователен. Не оспорва твърдението, че между
страните е сключен договор. Твърди се, че с договора не е поето задължение „***"
ЕООД да отчита пред доставчика на услугата по пречистване цялото количество отнет
годишен воден обем за промишлени цели от водовземното съоръжение, а единствено
количеството отпадъчни води, което се отвежда от територията на предприятието
посредством изградената канализационна мрежа. Твърди, че „***" ЕООД не е и
искало достъп до разходомерните устройства, който да му е бил отказван.
Оспорват се
твърденията, че „***" ЕООД е подавало невярна информация със занижени
стойности на отчетените промишлени отпадъчни води към „ПСОВ-***" ЕООД през
2017 г. и 2018 г., тъй като отведените месечни количества отпадъчни води не
съвпадат с отнетите месечни количества воден обем от водовземното съоръжение.
Съгласно Инструкцията по екология, в количествата промишлени води, които се
отчитат към доставчика на услугата по пречистване като отпадъчни води, не се
включват, освен охлаждащата вода и водата за питейно-битови нужди, още и
загубите по тръбопроводната мрежа. Количествата, представляващи загуби по
мрежата, не са предавани към ПСОВ, тъй като тази вода не се е оттекла в
канализационната мрежа на производствената площадка и съответно не е достигнала
до пречиствателната станция и според ответника, касае се това са количества,
които не са използвани за промишлени нужди, въпреки че са отнети за промишлени
цели, поради което и не се отвеждат към ПСОВ за пречистване и не е налице
основание ищецът да претендира фактуриране на тези количества и заплащане на
цена за услугата по пречистването им, която практически не е предоставена и
ползвана в процесния период в твърдения обем,
С оглед на това
се твърди, че договорното задължение на „***" ЕООД за отчитане на реалните
количества отпадъчни води не обхваща и отчитане на загубите до мрежата като
част от тези количества, поради което не е налице неизпълнение на задължението
му по чл.8 от договора. Респективно, не е възникнало и задължение за заплащане
на стойността на услугата по пречистване на претендираните от ищеца количества.
Оспорва се и
претенцията за лихви, като се позовава на чл.11 и чл.12 от договора, според
който възложителят изпада в забава поради неплащане три дни след издаване на
съответната фактура. В случая фактури за претендираните допълнителни количества
отпадъчни води извън вече фактурираните не са издавани от „ПСОВ-***" ЕООД
поради което предприятието — възложител не е изпаднало в забава и обезщетението
за забава не се дължи.
В допълнителната
искова молба, подадена в срока по чл.372, ал.1 ГПК, ищецът твърди че количествата
представляващи загуби по мрежата не са предавани към ПСОВ, тъй като тази вода
не се оттекла в канализационната мрежа на производствената площадка и съответно
не е достигнала до пречиствателната станция. Твърди, че ответникът не представя
никакви доказателства за аварии и загуби по мрежата.
В допълнителния
отговор, подаден в срока по чл.373, ал.1 ГПК, ответникът е уточнил, че измерването
на добитите водни количества става посредством водомер, монтиран в началото на
захранващия тръбопровод, на входа/изхода на водовземното съоръжение. Този
водомер е пломбиран от служители на *** ЗБР при поставянето му.
Доказателствени
искания.
Ищцовата страна
е направила следните доказателствени искания:
На основание
чл.192, ал.1 ГПК да бъде задължена Басейнова дирекция "***", гр. ***,
с адрес гр. *** 2700, бул. "***" №**, да представи следните
документи:
1) Декларация по чл. 1946 от Закона за водите за
периода 01.01.2017 г. —
31.12.2017 г. на
„***" ЕООД, ЕИК *********, който документ да докаже количеството на
отнетите промишлени води от ответника за 2017 г.;
2) Декларация по чл. 1946 от Закона за водите за
периода 01.01.2018 г. -
31.12.2018 г. на
„***" ЕООД, ЕИК *********, който документ да докаже количеството на
отнетите промишлени води от ответника за 2018 г.;
3) Справка за ползваните водни количества за
първо полугодие на 2018 г. изходяща от „***" ЕООД, ЕИК *********, който
документ да докаже отнетите количества промишлени води за първото полугодие на
2018 г., поради обстоятелството, че от 01.06.2018 г. има промяна в цената за
кубичен метър пречистена отпадъчна вода.;
Направено е
искане да бъде назначена съдебно-икономическа експертиза, която да бъде
извършена след представянето на документите от ***. Вещото лице след като се
запознае с исковата молба, процесиите фактури и материалите по делото, да
направи съответните изчисления и да отговори на следните въпроси:
1) Каква е разликата между фактурирания обем
промишлени отпадъчни води и обемът в декларацията на ответника по чл. 194б от
Закона за водите за периода 01.01.2017 г. - 31,12.2017 г. Каква е стойността на
неплатеното количество промишлени отпадъчни води за 2017 г. като се приложи цената
определена с Решение № Ц-016 от 09,05.2011 г. и се начисли ДДС ставка;
2) Какъв е
размерът на мораторната лихва върху сумата от въпрос 1 за периода от 01.01.2018
г. до датата на завеждане на иска;
3) Каква е разликата между фактурирания обем
промишлени отпадъчни води и обемът от справката на ответника за ползваните
водни количества за първото полугодие на 2018 г. Каква е стойността на неплатеното
количество промишлени отпадъчни води за първо полугодие на 2018 г. като се приложи
цената определена с Решение № Ц-016 от 09.05.2011 г. и се начисли ДДС ставка;
4) Какъв е обемът на ползваните промишлени
отпадъчни води за второто полугодие на 2018 г. изведен от данните в
декларацията на ответника по чл. 194б от Закона за водите за периода 01.01.2018
г. — 31.12.2018 г. и справката на ответника за ползваните водни количества за
първо полугодие на 2018 г. Каква е разликата между получения обем и общия
фактуриран обем за второто полугодие на 2018 г. Какво е стойността на
неплатеното количество промишлени отпадъчни води за второто полугодие на 2018
г. като се приложи цената за степен на замърсяване 1, определена с Решение №
БП-Ц-4 от 22.05.2018 г. и се начисли ДДС ставка;
5) Каква е общата стойност на неплатеното
количество промишлени отпадъчни води за 2018 г. Какъв е размерът на,
мораторната лихва върху получената сума за периода от 01.01.2019 г. до датата
на завеждане на иска.
Съдебно-техническата
експертиза да бъде извършена след представянето на документите от ***".
Направено е
искане да бъде назначена съдебно- техническа експертиза с вещо лице със
специалност „Строителен инженер по водоснабдяване и канализация -мрежи и
съоръжения", който да направи оглед на промишлената площадка на ответника и
да провери дневника на „Водно стопанство" за вида и количествата доведени
отпадъчни води до вход ПСОВ и да отговори на следните въпроси:
1) Къде
постъпват водовзетите промишлени води на ответника;
2) Съвпада ли обема доведена промишлена вода до
вход ПСОВ със декларираното в декларацията по чл. 194б от Закона за водите за
периода 01.01.2017 г. - 31.12.2017 г.;
3) Съвпада ли обема доведена промишлена вода до
вход ПСОВ със декларираното в декларацията по чл. 194б от Закона за водите за
периода 01.01.2018г. - 31.12.2018 г.;
В съответствие с
възраженията на ответника са формулирани и следните допълнителни задачи към
съдебно-техническата експертиза:
1) Къде и колко са разходомерните устройства, по
които се отчитат водовзетите водни количества. Къде и колко са разходомерните
устройства, по които се отчитат изразходваните водни количества.;
2) Как става отчитането на подадената вода към
ПСОВ и доколко прецизно е то.
Моли да бъдат
приети представените с исковата молба писмени доказателства, конкретно описани
в същата.
Ответникът е възразил
срещу формулираните в т.2 въпроси към вещото лице по съдебно- икономическа
експертиза.
В случай че бъде
допусната съдебно- техническата експертиза, вещото лице да отговори и на
следните въпроси, включително след като се запознае с дневника на загубите при
аварийни ситуации, поддържан в предприятието, както и. с данните от
измервателни устройства, монтирани на входа на пречиствателната станция, ако
има такива:
1) На какво разстояние се намират измервателните
устройства, поставени в началото на захранващия тръбопровод от водовземно
съоръжение ТК-1, до пречиствателната станция на „***" ЕООД?
2) През какво трасе преминава захранващият
тръбопровод до достигане на промишлената площадка на „ЛКМК" ЕООД?
3) Отчитани ли са през периода 01.01.2017 г. —
31,12.2018 г. загуби от постъпилите в захранващия тръбопровод водни количества
до достигане на промишлената площадка на ,,***, както и на територията на
самата площадка?
4) Какви
количества отпадъчни промишлени води са отчетени като постъпили в ПСОВ съгласно
разходомерните устройства на входа на пречиствателната станция?
С оглед
изразеното становище на ищеца, че въпрос № 4 е оттеглен. Предвид това, че
ищецът декларира, че не разполага с разходомерни устройства.
Предвид възраженията
на ищеца е формулиран и допълнителен въпрос, а именно:
1) Налице ли са
следи от дейности по отстраняване на аварии и в коя част се наблюдават такива -
по трасето на тръбопровода и/ или на територията на производствената площадка
на ***?
На основание чл.192 ГПК е направено искане да се изиска по служебен път от *** да представи
протоколите от всички проведени през процесния период проверки на водомери,
пломбирани от нейни служители, по които се отчитат водовзетите водни
количества, използвани от ***.
По редовността
на исковата молба:
Предявените
искове са с правно основание чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД. Съдът намира
същите за допустими.
Доказателствена
тежест:
По иска с правно
основание чл.79, ал.1 ЗЗД, ищецът следва да установи: наличието на действителен
договор за пречистване на отпадни води с ответника. Същият следва да установи и
количеството подадени води, както и, че е налице разминаване в договореното и
реално заплатеното.
По иска с правно
основание чл.86 ЗЗД ищецът следва да установи наличие и размер на изтеклите мораторни лихви.
Ответникът
следва да докаже наличие на правопогасяващи и правоизключващи задължението
обстоятелства- извършено плащане в съответствие с договора, изтекла погасителна
давност и др., както и наличие на твърдените загуби по тръбопроводната мрежа.
По
доказателствените искания:
Съдът намира, че
следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните, тъй като същите
са във връзка с предявените искове и съобразно разпределението на
доказателствената тежест, като събраните доказателства ще се ценят от съда при
постановяване на крайния съдебен акт.
Предвид
гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА изготвения проект за доклад по делото, така както е
посочено в мотивите на определението.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на
настоящото определение има характер на проект за доклад по делото по смисъла на
чл.374, ал.2 от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства
в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад
по делото по реда на чл.375, ал.1 от ГПК.
ДОПУСКА представените с исковата молба и
отговора писмени доказателства.
НА ОСНОВАНИЕ чл.192, ал.1 ГПК задължава
Басейнова дирекция "Западнобеломорски район", гр. Благоевград, с
адрес гр. Благоевград 2700, бул. "Св. Димитър Солунски" №66, да
представи исканите от страните документи, конкретизирани от същите, като се
изпратят на същата съответните преписи от исканията.
ДОПУСКА
ИЗСЛУШВАНЕТО НА съдебно- счетоводна експертиза, която да даде
отговор на поставените от ищеца въпроси.
Назначава
за вещо лице Боряна Пейчева при депозит 300 лв., вносим от „***“ ЕООД, гр.***, в
едноседмичен срок от датата на получаване на съобщението.
След
внасяне на депозита да се призове вещото лице.
ДОПУСКА ИЗСЛУШВАНЕТО НА съдебно- техническа
експертиза, която да даде отговор на поставените от ищеца и ответника въпроси.
Назначава
за вещо лице инж.К. Р., при депозит 600 лв., вносим от двете страни- по 300 лв.
за всяка една от тях.
След
внасяне на депозита да се призове вещото лице.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито
заседание на 18.06.2020 г. от 14.30 часа, за когато да се призоват страните, като
им се връчи препис от настоящото определение.
На ищеца
да се връчи препис от допълнителния отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия: