ПРОТОКОЛ
№ 517
гр. Перник, 20.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Р. Р.ОВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИМИР Р. Р.ОВ Гражданско дело
№ 20241700100682 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът Г. В. В. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Й., с
пълномощно по делото.
Ответното дружество ЗД „Бул Инс“ АД - редовно уведомено, не изпраща
представител. От адвокат С. е постъпило телефонно обаждане в деловодството на съда
, с което моли да бъде изчакан, тъй като е попаднал в задръстване.
Вещото лице Р. В. С. - редовно призован, се явява лично.
Съдът дава 15 минути почивка.
След почивката, в залата влезе адвокат С., с пълномощно по делото.
Страните /Поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба с вх. № 6773/29.10.2025 г. от адв. Й. ведно с
приложената към нея епикриза.
Адв. С.: Налице в момента са три различни епикризи – оригинално
предоставената с първоначалния иск, тази предоставена от болницата и сега в
момента имаме трета, която е предоставена с нарочната молба. Различни са
епикризите, защото в частта за анамнезата се различават и това е очевидно.
Ние сме сезирали компетентните органи, които да се произнесат. Има
приложено някакво медицинско удостоверение, което на практика не е ясно
какво точно медицинско нещо удостоверява. Това са едни свидетелски
показания в писмен вид, които нашето процесуално право не признава. Така
че, моля да не се инкорпорира това в доказателствената база и тази молба да
1
не се приобщава.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представената епикриза от МБАЛ П и медицинското
удостоверение.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице ( със снета по делото
самоличност) .
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК.
Обеща да даде вярно заключение.
Адв. Й.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Вещо лице Стойков на въпросите на съда: Не се променя заключението ми
от предходната експертиза. Има разлика, която е само в едно изречение в
анамнезата. При първоначалната приложена такава, пише на 22.11.2025 г.,
след ПТП си е ударил гърба, а в другата пише, че преди няколко дни паднал по
гръб. Това го казвам по спомен. Но иначе травматизма ще е същия.
Оздравителният процес е същия, лечението записано в първоначалната
експертиза е същото, няма нещо което да насочва, че е станало по-късно или
по-рано. Няма някаква нова медицинска документация, от която да е видно,
че има някакви усложнения, които касаят невролог, неврохирург и т.н.
Единственото ново, е че има разлика в едно изречение в анамнестичните
данни.
Адв. С.: Противопоставям се на изслушването на експертизата. Правя
искане за отвеждане на вещото лице по мотивите, на колегата от първото
съдебно заседание, които е изложил подробно. Още повече, че настоящото
заключение представлява един препис на предишното заключение. В искането
за разширяване на тази експертиза, сме искали ортопед, невролог, или ако
няма невролог – неврохирург. Тъй като този травматизъм, който се описва,
макар и по обем да е идентичен, целта на тази експертиза е да оборим
причинно-следствената връзка, която ние твърдим че не присъства между тази
повторна лекарска интервенция, която се твърди и самото вещо лице също
показа, че има две експертизи, които се различават. Обема на травматизма
може да е идентичен, но причинно-следствената връзка не е налице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
На вещото лице да се издаде РКО за внесения депозит.
Адв. Й.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. С.: Моля да допуснете разширена тройна експертиза, в която едното
вещо лице да е ортопед, другото да е невролог или неврохирург. Ние в
момента имаме препис на първата експертиза, за да може да бъде обхванат
целият предмет на това, което ние твърдим оспорвайки твърдяното от ищеца.
2
Ние в момента на практика имаме един препис на първата експертиза,
видоизменен с едно изречение. За този период от първоначалното ПТП до
следващата медицинска интервенция, ищецът навежда твърдение, че е
страдал и в този обем ние го оспорваме. Поддържам направеното искане за
допускане на тройна разширена СМЕ, във връзка с първоначално зададените
задачи и с допълнителни такива, които ще поставим.
1. Към вещото лице невролог – от приложените документи в оригинал от
МБАЛ Пазарджик - може ли да бъде изведено във връзка с какво
травматично изживяване е извършено съответната медицинска
процедура.
2. Има ли лекувания предшестващи медицински състояния, които да са във
връзка със съответна процедура.
3. Присъстват ли в медицинските документи данни за счупено ребро,
каквото е посочено и в медицинския протокол.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането за отвод на вещото лице, доколкото данни за негова
предубеденост, заинтересованост и липса на компетентност няма.
Адв. Й.: Моля да се остави без уважение това искане. Процесуалния
представител на ответника не разграничава основание за отвод и основания за
назначаване на допълнителна експертиза, когато заключението е неясно и
непълно. твърдение за спукано ребро ние нямаме в исковата молба.
Фрактурата на прешлена се доказа по категоричен начин. Считам, че няма
никакви съмнения относно травмата и нейния произход.
Съдът, не намира основание за назначаване на тройна СМЕ с поставените
в днешното съдебно заседание от адвокат С. задачи, дотолкова доколкото
причинно-следствена връзка между твърденията на ищеца би обективно
травматични увреждания не може да бъде доказано, само и единствено със
заключение на вещо лице, в този смисъл не са необходими специални
познания, поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на тройна СМЕ.
Страните /Поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Й.: Моля да постановите решение, с което да уважите исковата
претенции за имуществени и неимуществени вреди по вина на доверителя ми.
Считам, че се доказаха по основание и по размер, представям списък и
3
договор, претендирам адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 ал. 2 Задв.
Считам че се доказа в условията на пълно и главно доказване, че твърдените
травматични уврежданията са причинно-следствена връзка от инцидента. По
делото няма нито едно доказателство, което да оспорва произхода на травмата
и генезиса на травмата, ищецът е лекуван още от първият ден за прешлена,
установено е в деня на инцидента, проведено е лечение, първо консервативно
след това оперативно. Единствено сгрешена анамнеза, която анамнеза няма
никаква доказателствена стойност по отношение на лечението на пациента,
беше съответно и потвърдена от болничното заведение с официален документ,
че се касае за техническа грешка. Всички доводи от ответника бяха
богословни, моля за справедлив съдебен акт, моля за писмени бележки, правя
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение
от страна на ответника.
Адв. С.: Моля да оставите исковата претенция без уважение за
имуществените и неимуществените вреди в цялост. Същата не беше
обоснована и доказана пълно и главно, като се основава на документи, чиято
истинност е под въпрос, това със сигурност ще бъде установено на по-късен
стадий от компетентните органи. Моля да отхвърлите исковата претенция и да
присъдите сторените в рамките на делото разноски, за което съм приложил с
нарочна молба списък на разноски и договор за правна защита и съдействие.
ДАВА на страните 7-дневен срок считано от днес за предоставяне на
писмени бележки.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 18.12.2025 г.
Заседанието завърши в 15,24 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
4