О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 77
08.12.2020г. гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в закрито съдебно
заседание на осми
декември, две хиляди и двадесета година в състав:
Съдия: Росица Чиркалева
като
разгледа докладваното от съдия
Р.Чиркалева адм. д. № 1024 по описа на
съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е на чл. 197 и сл. от АПК, във вр. с чл.27, ал.4 от Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.
Образувано е по жалба на Л.А.Д. ***, против Решение за
прекратяване на производство по оценка на проектно предложение
№03-РД/3584/19.10.2020г., издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“.
Жалбоподателката сочи, че на 02.06.2018г. подала пред
Държавен фонд „Земеделие“ проектно предложение по подмярка 6.1. „Стартова помощ
за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“
от ПРСР 2014-2020г. Сочи, че на 23.06.2020г. чрез ИСУН й е изпратено
уведомително писмо със срок за отговор и представяне на допълнителни документи
до 07.07.2020г. Признава, че действително е пропуснала срока за предоставянето
им, като обяснява това със създалата се в страна епидемична обстановка, поради
която влизала в системата все по-рядко. Когато видяла въпросното уведомление
вече бил изтекъл срока за представяне на документи. Счита, че бездействието
ѝ – пропускането на срока за представяне на исканите документи, не водило
автоматично до недопускането ѝ до следващ етап. Сочи, че в чл.7 от
Постановление №162 от 05.07.2016г. действително били определени критериите и
лицата, които можели да участват в такъв вид процедури. В ал.7 на чл.7 от нормативния
акт обаче изрично било посочено, че съответствието с изискванията по ал.1, 2 и
6 се доказвало при кандидатстване – с декларации, а едва при предоставяне на
безвъзмездната финансова помощ - с официални документи, издадени от съответните
компетентни органи за обстоятелствата, за които такива документи се издавали,
или заверени копия от тях, и с декларации за всички останали обстоятелства,
които не били декларирани на предходен етап, или когато била настъпила промяна
във вече декларирани обстоятелства. Поради това счита, че непредоставянето на
въпросните документи не било основание за отстраняването ѝ на този етап
на процедурата. При подаването на заявлението декларирала всички необходими
обстоятелства.
По изложените
съображения иска отмяна на оспореното решение.
Ответникът по жалбата – Изпълнителен директор на
Държавен фонд „Земеделие“, не изразява становище по жалбата.
Административен
съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 02.06.2018г. жалбоподателката Л.А.Д. е подала проектно предложение
с УРН 699378 и рег.№ BG06RDNP001-6.001.0711 по процедура чрез подбор BG06RDNP001-6.001 по
подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ по Програмата за
развитие на селските райони (ПРСР) 2014-2020г. Проектното предложение е за
дейност отглеждане на пъпеши /л.29/ в землището на с.Л., общ.С. С подаване на
проектното предложение Д. е декларирала част от инкорпорираните в същото
обстоятелства /л.35/. Проектното предложение е подадено ведно с всички
декларации и приложения към него /л.38-46/. С предложението са представени и
Диплома за завършено средно образование, Свидетелство за професионална
квалификация, Бизнес план, договори за наем на земеделски земи, скици на
земите.
С Уведомително писмо ИД в ИСАК: 26/06/1//0/00669 и
рег.№ в ИСУН BG06RDNP001-6.001.0711 /л.91/ Л.Д. е била уведомена от
председателя на Оценителна комисия по заповед №03-РД/129 от 20.05.2020г., че
при извършване на проверки по отношение на представените документи, заявени
данни и посочени факти били установени липси или друга нередовност, а именно:
документ, издаден от компетентния
орган по околна среда /РИОСВ, МОСВ/, удостоверяващ съответствие с режимите на
защитените територии, въведени със Закона за защитените територии и/или
режимите на защитените територии, въведени със Закона за биологичното
разнообразие за площите от стопанството на кандидата, които попадат в тях;
удостоверение за семейно положение. Указано е че в случай, че не се възрази
срещу констатациите в писмото в едноседмичен срок, проектното предложение ще
бъде включено в списъка на предложените за отхвърляне проектни предложения по
чл.35, т.3 от ЗУСЕСИФ.
Към Докладна записка вх.№03-0416/4306 /л.77/ е
приложен Протокол от работата на Оценителна комисия на ДФЗ за разглеждане на
постъпилите възражения по проектни предложения, недопуснати до техническа и
финансова оценка /ТФО/, приключен на 16.09.2020г. От същия е видно, че е било
разгледано и подадено от Л.А.Д. възражение, като изразеното в протокола
становище на комисията е, че проектното предложение на лицето е недопустимо,
тъй като комисията установена липса на документи, а именно /л.87 и сл./:
документ, издаден от компетентния орган по околна среда /РИОСВ, МОСВ/,
удостоверяващ съответствие с режимите на защитените територии, въведени със
Закона за защитените територии и/или режимите на защитените територии, въведени
със Закона за биологичното разнообразие за площите от стопанството на
кандидата, които попадат в тях; удостоверение за семейно положение. В протокола
е посочено, че за установените непредставени документи на 23.06.2020г. на кандидата било изпратено уведомително писмо чрез
ИСУН, с което било изискано предоставянето им. На писмото не било отговорено в регламентирания 15-днвен срок. На същото било
отворено в ИСУН на 25.08.2020г. В протокола се сочи още, че за
недопускане до техническа и финансова оценка, кандидатът бил уведомен в ИСУН на
21.08.2020г. и в рамките на крайния срок – 28.08.2020г., същият възразил срещу
недопускането на проектното предложение. В протокола е изразено становище, че
по отношение на кандидата е налице основанието за недопускане до ТФО по
мотивите, изложени в уведомителното писмо на председателя на оценителната
комисия за това, че по отношение на Л.А.Д. било налице обстоятелството по
чл.34, ал.2 от ЗУСЕСИФ. Възражението на Д. е определено от комисията като
неоснователно.
С оспореното Решение № 03-РД/3584/19.10.2020г., на
основание чл.34, ал.4, т.2 от ЗУСЕСИФ и чл.18, ал.9, т.2 от Постановление №162
на Министерски съвет от 5 юли 2016г. за определяне на детайлни правила за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от
европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014-2020г.,
Изпълнителният Директор на Държавен фонд „Земеделие“ прекратил производството
по оценка на проектното предложение BG06RDNP001-6.001.0711, УРН 699378, 26/06/1/0/00669,
подадено от Л.А.Д.. В мотивите на административния акт е посочено, че при
извършване на проверки по отношение на представените документи, заявени данни и
посочени факти, били установени липси или друга нередовност, а именно:
документ, издаден от компетентния орган по околна среда /РИОСВ, МОСВ/,
удостоверяващ съответствие с режимите на защитените територии, въведени със
Закона за защитените територии и/или режимите на защитените територии, въведени
със Закона за биологичното разнообразие за площите от стопанството на
кандидата, които попадат в тях; удостоверение за семейно положение. В решението
е цитирана т.9 от раздел 21.2 от Оценка за административно съответствие и
допустимост – “уведомлението
съдържа и информация, че неотстраняването на нередовностите в срок може да доведе
до прекратяване на производството по отношение на кандидата“. Отбелязано е, че
в рамките на крайния срок за отговор – 07.07.2020г., на изпратено писмо с
рег.№ BG06RDNP001.-6.001-0711-M002, изисканите документи не били качени в ИСУН. Направен е извод, че кандидатът не отговаря
на изискванията на: 1. - точка 1.6
„цялата налична в земеделското стопанство земя по т.1.2.4 трябва да се
стопанисва от кандидата във връзка с т.1.6.3 в съответствие с режимите на
защитените територии, въведени със Закона за защитените територии и/или
режимите на защитените територии, въведени със Закона за биологичното
разнообразие за площите от стопанството на кандидата, които попадат в тях.
Изискването по т.1.6.3 се отнася за кандидати, които са собственици и/или
наематели на животновъдни сгради и помещения, използвани за животновъдна
дейност“, от Раздел 11.1. Критерии за допустимост на кандидатите от Условия за
кандидатстване; 2. – „съгласно точка
3.2. не могат да участват в процедурата чрез подбор на проекти и да получават
БФП лица, за които 3.2.3 е установено, че: „б“ не са представили изискващата се
информация, свързана с удостоверяване липсата на основания за отстраняване или
изпълнението на критериите за допустимост или подбор“. Според административния
орган, по отношение на кандидата е налице основанието за недопускане до ТФО – обстоятелство
по чл.34, ал.2 от ЗУСЕСИФ.
Въз основа
на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е
допустима, като
подадена в законоустановения срок, от лице с правен интерес и срещу
административен акт, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Оспорвания акт е издаден от компетентен орган, в
предвидената от закона форма и при спазване на процесуалните правила за
издаването му, поради което не страда от пороци, водещи до неговата отмяна или
нищожност.
Безспорно е, че жалбоподателката е подала проектно
предложение BG06RDNP001-6.001.0711 по процедура чрез подбор BG06RDNP001-6.001
по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ по Програмата за
развитие на селските райони (ПРСР) 2014-2020г., което на посочените в
атакуваното решение фактически и прани основания не е допуснато до техническа и
финансова оценка по чл. 19 от ПМС № 162 от 5 юли 2016 година за определяне на детайлни правила за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от
Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 – 2020 г.
Съгласно чл.33, ал.1 от ЗУСЕСИФ оценяването и
класирането на проектните предложения се извършва от комисия, назначена от
ръководителя на управляващия орган. Разпоредбата на чл.34 от ЗУСЕСИФ предвижда,
че въз основа на извършената проверка за административно съответствие и
допустимост като при установяване на липса на документи и/или друга
нередовност, комисията изпраща на кандидата уведомление за установените
нередовности и определя разумен срок за тяхното отстраняване, който не може да
бъде по-кратък от една седмица. Кандидатът от своя страна може писмено да
възрази пред ръководителя на управляващия орган в едноседмичен срок от
съобщаването. Съгласно чл.34, ал.4 от ЗУСЕСИФ ръководителят на управляващия
орган се произнася по основателността на възражението в едноседмичен срок от
неговото получаване, като в случаите когато намери възражението за
неоснователно прекратява производството по отношение на кандидата без да се
разглеждат по същество проектното предложение.
В случая не е спорно, че жалбоподателката е била
уведомена за установената
от оценителната комисия липса на документи по проектното ѝ предложени на
23.06.2020г. От страна на жалбоподателката е било направено възражение срещу
констатираната нередовност на проектното предложение. Във връзка с
нередовностите и подадено възражение е издадено и оспореното решение. Тоест
предвидена в закона процедура е спазена. Следва да се отбележи, че
административният орган не се е произнесъл в срок. Срокът по чл.34, ал.4 от
ЗУСЕСИФ обаче е инструктивен и неспазването му не води до съществено нарушение
на административнопроизводствените правила. Съгласно правната теория и константната съдебна
практика, съществено е това нарушение на административнопроизводствените
правила, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т.
е. такова нарушение, недопускането на което е можело да доведе до друго
разрешение на поставения пред административния орган въпрос, каквото в случая
не е налице, поради което констатираният порок в процедурата по издаването на
акта не води до неговата отмяна само и единствено на това основание.
Недопускането на проектното предложение на
жалбоподателката до етап Техническата и финансова оценка е поради непредставен
документ, издаден от компетентния орган по околна среда, удостоверяващ
съответствие с режимите на защитените територии, въведени със Закона за защитените
територии и/или режимите на защитените територии, въведени със Закона за
биологичното разнообразие за площите от стопанството на кандидата, които
попадат в тях и непредставено удостоверение за семейно положение.
Както вече се посочи, за установеното непредставяне на
документи на 23.06.2020г. на кандидата е било изпратено уведомително писмо чрез
ИСУН, с което било изискано предоставянето им. Не се спори, че такова писмо
действително е било изпратено на кандидата, както и че на писмото жалбоподателката
не е отговорила в регламентирания 15-днвен срок, определен съгласно т.8, раздел
21. 2. - Оценка на административно съответствие и допустимост, от Условията за
кандидатстване на процедурата, публично достъпни на https://eumis2020.government.bg/bg/s/Procedure/InfoEnded/a14af84e-17de-4b4e-ba1b-1c21e3219da0.
Напротив, изрично се посочва в жалбата, че този срок не е бил спазен, тъй като
жалбоподателката последно проверявала за съобщения в УСУН през март 2020г.,
като уточнява, че влизала в системата все по-рядко.
Според т.1.6 и 1.6.3 от раздел 11, 11.1 Допустими
кандидати, Критерии за
допустимост на кандидатите от Условията
за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-6.001 по подмярка 6.1
“Стартова помощ за млади земеделски стопани” от мярка 6 “Развитие на стопанства
и предприятия” от ПРСР за периода 2014 - 2020 г., „цялата налична в
земеделското стопанство земя по т. 1. 2. 4. трябва да се стопанисва от
кандидата в съответствие с режимите на защитените територии, въведени със
Закона за защитените територии, и/или режимите на защитените зони, въведени със
Закона за биологичното разнообразие, за площите от стопанството, които попадат
в тях. Изискването по т. 1. 6. 3. се отнася и за кандидати, които са
собственици и/или наематели на животновъдни сгради и помещения, използвани за
животновъдна дейност“. А съгласно т.3.2 и 3.2.3, буква „б“ от раздел 11.2, 11.2
Критерии за недопустимост на кандидатите от Условията за кандидатстване, „не
могат да участват в процедура чрез подбор на проекти и да получат БФП лица,
които е установено, че не са предоставили изискваща се информация, свързана с
удостоверяване липсата на основания за отстраняване или изпълнението на
критериите за допустимост или подбор“.
В случая, безспорно в хода на процедурата,
жалбоподателката не е представила документ, издаден от компетентния орган по околна
среда, удостоверяващ съответствие с режимите на защитените територии, въведени
със Закона за защитените територии и/или режимите на защитените територии,
въведени със Закона за биологичното разнообразие за площите от стопанството на
кандидата, които попадат в тях, както при подаване на проектното предложение,
така и след дадения допълнителен 15-дневен срок. Поради това правилно
административният орган е приел с решението си, че същата не отговаря на
изискванията на т.1.6 и 1.6.3 от раздел 11, 11.1 Допустими кандидати, Критерии
за допустимост на кандидатите от Условията за кандидатстване, съответно
правилно с оспореното решение е прекратил производството по оценка на
проектното предложение на жалбоподателката.
Неоснователно е становището, изложено от оспорващата в
жалбата, аргументирано
с разпоредбата на чл.7, ал.7 от Постановление№ 162 на МС от 5.07.2016г. за
определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове
за периода 2014 – 2020 г. (Постановление№ 162 на МС от 5.07.2016г.), а именно,
че непредоставянето на изисканите документи не било основание за отстраняването
ѝ на този етап на процедурата, тъй като при подаването на заявлението
декларирала всички необходими обстоятелства. Действително, според чл.7, ал.7
Постановление№ 162 на МС от 5.07.2016г., „съответствието с изискванията по ал.
1, 2 и 6 се доказва: 1. при кандидатстване – само с декларации; 2. при
предоставянето на безвъзмездната финансова помощ: а) с официални документи,
издадени от съответните компетентни органи – за обстоятелствата, за които
такива документи се издават, или заверени копия от тях; б) с декларации – за
всички останали обстоятелства, които не са били декларирани на предходен етап,
или когато е настъпила промяна във вече декларирани обстоятелства“. Според
чл.5, ал.1 от Постановление№ 162 на МС от 5.07.2016г. обаче, „за всяка
процедура ръководителят на управляващия орган на програмата, съответно на
водещата програма, утвърждава при условията и по реда на чл.26, ал. 1, 3, 4 и 5
ЗУСЕСИФ насоки и/или друг документ, определящи 1. условията за кандидатстване; 2. условията за изпълнение на
одобрените проекти“. А в разпоредбата на чл.7, ал.2 от Постановление№ 162 на МС
от 5.07.2016г. е предвидено още, че „в документите по чл.5, ал. 1, т. 1 може да
се определят и други изисквания към кандидатите“ ….……… „като се посочват и
съответните документи, с които се доказва съответствието с тези изисквания“.
Следователно определените в т.1.6 и 1.6.3 от раздел 11, 11.1 Допустими
кандидати, Критерии за допустимост на кандидатите, от Условията за
кандидатстване изискванията
за допустимост са законосъобразни и се явяват специални по отношение на общите
критерии за допустимост, регламентирани в Постановление № 162 на МС от
5.07.2016г. Предвид това, същите следва да се спазват от кандидатите при
подаване на проектни предложения по процедурата. След като жалбоподателката не
е сторила това, за органа са възникнали основания за прекратяване на
производството по оценка на проектното ѝ предложение.
Ето защо оспореният административен акт, като издаден
от компетентен орган, в предписаната от закона форма, с посочване на
фактическите и правните основания за издаването му, при спазване на процедурата
по чл.33-34 от ЗУСЕСИФ и Глава II, раздел I от Постановление № 162/05.07.2016г.
и при правилно приложение на материалния закон, се явява законосъобразен.
За прецизност на мотивите следва да се отбележи, че в
оспореното решение е посочено, че комисията по оценка на проектни предложения,
освен констатацията за липса на представен документ, издаден от компетентния
орган по околна среда /РИОСВ, МОСВ/, удостоверяващ съответствие с режимите на
защитените територии, въведени със Закона за защитените територии и/или
режимите на защитените територии, въведени със Закона за биологичното
разнообразие за площите от стопанството на кандидата, които попадат в тях, е
констатирала и липса на представено удостоверение за семейно положение.
Представянето на удостоверение за семейно положение обаче не сред изискванията
за допускане на проектното предложение до техническа и финансова оценка, а е
документ, който се прилага към искането за второ плащане, като това изискване е
регламентирано в Условия за изпълнение на одобрени проекти по процедура чрез подбор
№ BG06RDNP001-6.001 по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски
стопани" от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРСР 2014 -
2020г., който са публично достъпни на интернет адреса на УСУН https://eumis2020.government.bg/bg/s/Procedure/InfoEnded/a14af84e-17de-4b4e-ba1b-1c21e3219da0.
Следователно не е следвало да бъде изисквано от кандидата на този етап от
процедурата по предоставяне на финансовата помощ. Последното обстоятелство
обаче не променя законосъобразността на оспорения акт, доколкото в
действителност е налице неизпълнение от страна на жалбоподателката по
отстраняване на констатираната от комисията липса на другите относими към
процесния етап на процедурата, документи.
Ето защо, жалбата като неоснователна следва да бъде
отхвърлена.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Л.А.Д. ***, против
Решение за прекратяване на производство по оценка на проектно предложение
№03-РД/3584/19.10.2020г., издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: