№ 12783
гр. С., 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М.С.Д.
при участието на секретаря Е.Е.Д.
като разгледа докладваното от М.С.Д. Гражданско дело № 20211110171472
по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл. 422 ГПК.
Предявен е от ищеца С. М. чрез своята майка и законен
представител Е. В. Ц. срещу ответника „ФИРМА“ АД /с предишно
наименование „ФИРМА“ АД/ иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 92
ЗЗД вр. чл. 5, § 1, б. „в” вр. чл. 7, § 1, б. „б” от Регламент /ЕО/ 261/2004 г.
на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година за
установяване съществуване на вземане в размер на 782,33 лева – обезщетение
за отмяна на полет .... от 18.05.2021 г. по направление Летище Амстердам –
Летище С., ведно със законна лихва от 19.07.2021г. до изплащане на
вземането, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 25.08.2021 г. по ч.гр.д. № 42289/2021 г. по
описа на СРС, 166 състав.
Ищецът С. М. чрез своята майка и законен представител Е. В. Ц.
твърди, че е сключен договор за въздушен превоз съгласно закупен самолетен
билет за дестинация Вашингтон /САЩ/ – Амстердам – С., определен за
изпълнение по разписание на 17.05.2021 г. и 18.05.2021 г. Поддържа, че полет
.... от 18.05.2021 г. по направление Летище Амстердам – Летище С., опериран
от ответника е следвало да се осъществи на 18.05.2021 г. с час на излитане
10:30 часа. Сочи, че е уведомен за отмяната на полета по-малко от 7 дни
преди неговата дата. Поддържа, че подала заявление за изплащане на
обезщетение в размер на 400 Евро пред ответника, по което нямало отговор.
Моли съда да уважи предявения иск. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът „ФИРМА“ АД /с предишно наименование „ФИРМА“ АД/ е
депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК. Сочи, че
1
ответното дружеството не дължи уведомяване при изменение параметрите на
пътуването, а същото е следвало да бъде сторено от интернет платформата, от
която е закупен билета. Поддържа, че порцесният полет е бил анулиран на
27.04.2021 г. – повече от 14 дни преди датата на пътуването.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Не се спори, а и от събраните по делото доказателства се установява, че
между ищеца и ответника е възникнало валидно договорно правоотношение с
предмет въздушен превоз за полет .... от 18.05.2021 г. по направление Летище
Амстердам – Летище С., както и че разстоянието между летищата Амстердам
– С. по метода на дъгата на големия кръг, използван в авиационния сектор за
определяне на разстоянията между двете летища е над 1500 км.
Съгласно чл. 2, б. „л“ от Регламент 261/2004 г. „отмяна“ на полета
означава неексплоатация на полет, който е предварително планиран и за
който има поне едно резервирано място. Следователно за разлика от
закъснелия полет отмяната на полета е последица от неексплоатацията на
предварително планиран полет.
Ответникът не твърди и не установява, че планираният полет .... от
18.05.2021 г. е осъществен.
С подадения отговор на исковата молба ответникът се позовава на
освобождаващи отговорността предпоставки по смисъла на чл. 5, параграф 1,
б. „в“, i-iii или чл. 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) 261/2004 г. Регламент (ЕО)
261/2004 г. на Европейския Парламент и на Съвета относно създаване на
общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на
борда и отмяна или голямо закъснение на полети урежда правото на парично
обезщетение на пътниците за претърпяната вреда от загуба на време поради
неизпълнението на задължението на превозвача да осъществи въздушния
превоз при предварително определени в договора параметри.
Наведеното твърдение, че процесният полет е бил анулиран повече от
14 дни преди датата на пътуването не е скрепено с каквито и да е представени
от ответника доказателства или направени доказателствени искания, въпреки
изричните указания на съда и доклада по делото, че дали и кога пътникът е
бил информиран за отмяната на полета е в тежест на опериращия въздушен
превозвач. Независимо от обстоятелството, дали билетът за процесния полет
е закупен чрез туристическа агенция тежестта да докаже дали и кога пътникът
е бил информиран за отмяната на полета лежи върху опериращия въздушен
превозвач изрично съгласно чл. 5, параграф 4 от Регламента, така и следва от
чл.3, параграф 5 и чл. 7 и 12 от Регламента, съгласно които единствено
опериращият въздушен превозвач, който изпълнява или има намерение да
изпълни полет, дължи на пътниците обезщетение за неизпълнението на
задълженията по този Регламент, едно от които е задължението за
информиране, предвидено в член 5, параграф 1, буква в) от същия. Това
тълкуване съответства и на разрешението, дадено с чл. 13 от Регламента,
съгласно което изпълнението на задълженията на опериращия въздушен
2
превозвач по този регламент не засяга правото му да търси в съответствие с
приложимото национално право обезщетение от всяко, в това число и трето
лице, чието поведение е станало причина той да не изпълни задълженията си.
Правилото е пряко проявление на принципа, че когато дължимият резултат е
възложен за изпълнение на трето лице, задълженото лице отговаря за лошия
избор. Единствено това тълкуване може да отговори на целта за гарантиране
на високо равнище на защита на пътниците, посочена в съображение 1 от
Регламента, като позволи на пътника, чийто полет е резервиран с
посредничеството на трето лице и впоследствие — отменен, да установи кой
му дължи обезщетението, предвидено в чл. 5 и чл. 7. В противен случай
пътниците, сключващи договор за въздушен превоз, чрез посредници биха
били поставени в по – неблагоприятно положение от пряко договарящите, тъй
като няма да могат да се ползват от облекчената процедура на Регламента за
реализиране на отговорността на въздушния превозвач, включително и
относно презумираните вреди, като ще следва да установят съответния
посредник с всички, произтичащи от това усложнения на приложимото право,
и ще следва да докажат претенцията по общия ред. От изложеното следва, че
ако превозвачът не докаже, че съответният пътник е бил информиран за
отмяната на полета се прилагат правилата за доказателствената тежест и
опериращият въздушен превозвач дължи предвиденото в посочените
разпоредби обезщетение както бе посочено в зависимост от времето между
уведомяването и датата, на която е следвало да бъде извършен полета по
разписание и дали на пътника е предложено премаршрутиране. Това
тълкуване е относимо в еднаква степен както за случаите, при които
договорът за превоз е сключен при пряко договаряне между съответния
пътник и въздушния превозвач, така и чрез посредничеството на трето лице
като онлайн туристическа агенция. В този смисъл Решение по дело C-302/16
на осми състав по преюдициално запитване, отправено от Rechtbank Noord-N.
(първоинстанционен съд, С. Н.) по дело Bas J. Adriaan Krijgsman срещу
Surinaamse Luchtvaart Maatschappij NV.
С отговора на исковата молба ответникът не се позовава на наличието
на извънредни обстоятелства, поради които полетът не е осъществен и в
случая по делото и не се доказва наличие на такова извънредно
обстоятелство, изключващо отговорността на превозвача.
С оглед на изложеното настоящият състав намира, че от събраните по
делото доказателства се установява, че в полза на С. М. чрез своята майка и
законен представител Е. В. Ц. срещу „ФИРМА“ АД /с предишно
наименование „ФИРМА“ АД е възникнало вземане за обезщетение за отмяна
на полет .... от 18.05.2021 г. на основание чл. 5, пар. 1, б. „в“ във вр. чл. 7, пар.
1, б. „б” от Регламент № 261/ 2004 г. в размер на 400 евро с левова
равностойност 782,33 лева. Доколкото по делото не се твърди и не са
ангажирани доказателства, че вземането е погасено от ответника посредством
плащане, предявеният установителен иск следва да бъде уважен в пълния
размер като се присъди законната лихва от подаване на заявлението.
В съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на
Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 12, съдът следва да
3
се произнесе и по разпределението на отговорността за разноски в
заповедното и исковото производство. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК
заявителят (ищец) има право на направените от него разноски в заповедното
производство в размер на 25,00 лева – платена държавна такса в заповедното
производство и 300,00 лева – реално заплатено адвокатско възнаграждение в
заповедното производство. Насрещната страна своевременно е
противопоставила възражение за прекомерност за заплатеното от ищеца
възнаграждение, което се явява изцяло неоснователно. Посоченият размер е
изцяло съобразен с предвидения в чл. 7, ал. 7 вр. ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждение /в
приложимата редакция към датата на сключване на договора за правна
защита и съдействие - изм. и доп. ДВ. бр.68 от 31 Юли 2020г./, фактическата
и правна сложност на делото и извършените процесуални действия. На
основание чл. 78, ал. 1 ГПК заявителят (ищец) има право на направените от
него разноски в исковото производство в размер на 25,00 лева – платена
държавна такса и 300,00 лева – реално заплатено адвокатско възнаграждение
в исковото производство. Насрещната страна своевременно е
противопоставила възражение за прекомерност за заплатеното от ищеца
възнаграждение, което се явява изцяло неоснователно. Посоченият размер е
изцяло съобразен с предвидения в чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждение /в
приложимата редакция към датата на сключване на договора за правна
защита и съдействие - изм. и доп. ДВ. бр.68 от 31 Юли 2020г./, фактическата
и правна сложност на делото и извършените процесуални действия.
Воден от горното, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК вр. чл. 92
ЗЗД вр. чл. 5, § 1, б. „в” вр. чл. 7, § 1, б. „б” от Регламент /ЕО/ 261/2004 г.
на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година, че
„ФИРМА“ АД /с предишно наименование „ФИРМА“ АД/, ЕИК ......., с адрес
– /населено място/ ДЪЛЖИ НА С. М., ЕГН: ********** /населено място/
общ. Столична, обл. С. (столица) чрез своята майка и законен представител Е.
В. Ц., ЕГН ********** сумата от 782,33 лева – обезщетение за отмяна на
полет .... от 18.05.2021 г. по направление Летище Амстердам – Летище С.,
ведно със законна лихва от 19.07.2021г. до изплащане на вземането, за която
сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК от 25.08.2021 г. по ч.гр.д. № 42289/2021 г. по описа на СРС, 166
състав.
ОСЪЖДА „ФИРМА“ АД /с предишно наименование „ФИРМА“ АД/,
ЕИК ......., с адрес – /населено място/ ДА ЗАПЛАТИ НА С. М., ЕГН:
********** /населено място/ общ. Столична, обл. С. (столица) чрез своята
майка и законен представител Е. В. Ц., ЕГН ********** на основание чл. 78,
4
ал. 1 ГПК сумата от 325,00 лева – разноски в заповедното производство,
както и сумата от 325,00 лева – разноски в исковото производство пред СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5