№ 26
гр. Панагюрище, 30.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215230200195 по описа за 2021 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Й. Б. Т., ЕГН **********, от гр.Стрелча против
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21-1006-001666/12.07.2021 г. на началник сектор ПП
при ОД МВР Пазарджик, с което на жалбоподателя са наложени на основание чл.174, ал.,1
т.1 от ЗДвП - глоба в размер на 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца
С жалбата се заявява материално-правна незаконосъобразност на атакуваното НП,
чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателят,чрез пълномощника си, поддържа жалбата и
ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов или процесуален
представител, но от последния е постъпило писмено становище за потвърждаване на НП и
претенция за разноски.
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно убеждение,
ръководейки се от закона, установи:
На 24.06.21г. жалбоподателят управлявал несобственото си МПС т.а. Тойота Корола ,
ДКН ********.
Около 17.35. и на ул. „Райко Даскалов“ в гр. Стрелча бил спрян за проверка от
дежурен автопатрул, в състава на който били свидетелите К. и С.. След документалната
проверка на автомобила и водача и поради възникнали съмнения за употреба от последния
на алкохол , той бил изпробван с техническо средство „Алкотест Дрегер“, който отчел
стойност от 0,92 промила съдържание на алкохол в издишан въздух.
На водача бил издаден талон за изследване ( ТИ- л.8), който той подписал и в който
1
било отразено, че следва да се яви до 120 чин. онт връчването във ФСМП Панагюрище за
даване на кръвна проба
Жалбоподатеят се явил на посоченото в талона място и в посочения времеви диапазон
и дал кръвна проба за изследване. Такова било извършено и изготвен протокол
420/28.06.21г.( л. 7), в който е установено концентрация на алкохол в кръвта 0,59 промила.
На 12.07.21г. било издадено атакуваното НП за нарушение на чл. 174, ал.1 от ЗДвП
поради доказаното управление на МПС при установена концентрация - 0,59 промила
съдържание на алкохол в кръвта, установено след техническото изследване, доказано
стойност от 0.92 промила алкохол в издишан въздух .
При тези данни по делото процесуалният представител на жалбоподателя поддържа
основно становище за допуснати съществени процесуални нарушения , доколкото в АУАН е
посочена само стойността на установеното количесство на алкохол в издишан въздух при
техническото изследване, а в НП , освен това, е посочена и стойността , установена като
съдържание на алкохол в кръвта в резултат на химическия анализ на кръвната проба.
Претенцията е напълно неоснователна. На първо място тук следва да се посочи, че съвсем
правилно контролният орган, а и наказващият, в издадените от тях актове ( АУАН и НП) са
посочили какъв е бил резултатът от проверката на място с техническо средство 0.92 промила
алкохол в издишан въздух от водача. Това се сочи и от представената разпечатка, която
неоснователно се критикува относно наличието на текстове на латиница. Става ясно, че тя
обективира резултатът именно от процесното изследване, който е отразен и в акта и в НП , а
именно той е дал основание и предвид утвърдената с Наредба 1/2017г. процедура за
издаване на талона за изследване, който е предоставен на жалбоподателя, подписан от него и
съобразно който той се е явил и е дал кръвна проба. Разбира се, че тя е отразена в НП, тъй
като именно тя, предвид цитираната Наредба е меродавна за определяне на стойността на
алкохолно опиянение( по арг. Чл. 6, ал.9) .
От друга страна , невъзможно е тя да бъде отразена в АУАН, тъй като той, отново
предвид Наредбата ( виж чл. 3 –„При съставянето на акт за установяване на
административно нарушение за установена с техническо средство концентрация на алкохол
в кръвта над 0,5 на хиляда и при попълване на протокол за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози контролният орган попълва и талон за изследване
по образец съгласно приложение № 1.“) се съставя към момента на установяване на алкохол
при тестване с техническо средство над 0.5 промила, както това е било в случая.
В случая в НП , неговият автор е описал хронологията на събитията, такава каквато е
била – тестването с техническо средство и установения при това резултат , издаването на
талона за изследване и установеният при химическия анализ на дадената при посочените в
талона условия кръвна проба ( меродавна за състава на нарушението).
Установи се от представените писмени доказателства, че контролните органи, които са
извършили проверката на място са от РУ Пещера и са били разпределени по утвърден от
директора на ОД МВР Пазарджик план за специализирана полицейска операция, в която са
поименно посочени. Тук следва да се посочи изрично, че дори и да не бяха ангажирани
доказателства за териториална компетентност, неспазването й никога не е преценявана като
2
съществено процесуално нарушение при безспорно установена материално-правна (
доказана със заповедна на л. 16, данните в АУАН за длъжност и тези от плана за СПО).
Горното установи, че претенциите за съществени процесуални нарушения не са
основателни, въпреки че са базирани на иначе верни твърдения.
Извън параметрите на претенциите, актът и НП имат съдържание , което отговаря на
изискванията за техните задължителни реквизити по чл. 42 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН, като е
спазено съответствието в съдържанието между двата акта и това във всеки от тях за
словесното описание на обстоятелствата, при което е извършено нарушението и възприетата
правна квалификация.
Спазени са били процедурите по издаване на актовете, съставяне, предявяване,
връчване. Неоснователно в тази връзка се възразява, че представения препис от акта на
нарушителя ( представен в с.з. като доказателство) бил нечетлив. Той е съвсем четлив и ясен
относно отразеното, че има тестване с Алкотест Дрегер ч( като са посочени дори
субективните възприятия, които го наложили) , установен резултат 0.92 промила , поради
което дори е отразено издаване на талона за изследване. Преписът е четлив и в частта
относно отразената квалификация на нарушението.
Така, че , предвид горното обсъждане, не се установиха съществени процесуални
нарушения, които да дават основание за директна отмяна на санкционния акт.
Не се установи и нарушение на материалния закон. Напълно спазена е била
процедурата по Наредба 1/2017, която бе основно обсъдена по-горе.
Извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина в
случая са безспорно установени. Установено е от показанията на свидетелите и
приложените писмени доказателства, че с надлежно техническо средство ( виж данните за
неговата калибровка и разпечатката от „Алкотест Дрегер“ ) е извършено валидно тестване
и е установена стойност 0,92 промила алкохол в издишан въздух. Това е дало основание за
издаване на талона за изследване , предявен на водача и не само подписан от него. Талонът
за изследване съставлява предписание спрямо нарушителя, който го е и изпълнил и този
факт не е спорен . Той се е явил в срока по талона и в посоченото в него лечебно заведение (
съответни и на тези по Наредба 1/2017г) и дал кръвна проба , процедурата за което, вкл. и
относно изпащане за изследване и изследване е напълно спазена, предвид регламента по
Наредбата и приложените писмени доказателства.
След като е била установена на място употреба на алкохол поради данните от Дрегера ,
на лицето е бил съставен съгласно чл. 3, ал.2 от Наредба 1/17. АУАН и талон за изследване.
Талона за изследване съдържа всички нормативно предвидени реквизити и него ( както вече
се посочи) лицето е отразило желанието си да даде кръвна проба, поради което е било
насочено , видно от данните в талона, да даде такава във ФСМП Панагюрище до посочения
там час.
Кръвна проба била дадена в посоченото по талона време и на посоченото в него
място и е била изследвана в СХЛ на УМБАЛ „Св. Георги“ Пловдив , видно от протокол на
л. 7. Тази лаборатория е призната за оторизирана за такова изследване с чл. 19, ал.1 т.1 б. „Б“
от Наредбата.
3
Установена е стойност от 0,59 промила, отразена в НП, като напълно ирелевантно е, че
това отразяване е ситуирано в долната част , където е поместен и диспозитива относно
наложената санкция .Впрочем, меродавната стойност на алкохолното опиянение има
значение за индивидуализация на наказанието, тъй като всяка стойност в диапазона от 0,5
промила до 1,2 покрива елемента от нарушението по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП . Затова и
конкретната такава, която е и по-благоприятна за извършителя и установена с химичния
анализ 0,59 ( при 0.92 – от техническото изследване ) следва да бъде зачетена при
преценката досежно наложените наказания глоба и лишаване от правоуправление.
До налагането им с обжалваното НП се е стигнало след като правилно е преценена
съставомерността на възприетото нарушение по чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП, тъй като този
несъмнен извод следва от споделения горе анализ. Нарушена от жалбоподателя е забраната,
въведена с тази норма и поради това той подлежи на административно-наказателна
отговорност по чл. 174, ал.1 от ЗДвП, която предвижда кумулативно наказания лишаване от
правоуправление и глоба. Наложените такива от наказващия орган са в твърд размер 500
лева и 6 месеца лишаване от правото да се управлява МПС, като това решение следва от
установената стойност на алкохолно опиянение.
Изложеното предпостави решението за потвърждаване на НП, което прави
неоснователна претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените от него
разноски, но основателна- аналогичната такава на процесуалния представител на ОД МВР
Пазарджик (виж с писменото становище). Следва да се присъди юрисконсулско
възнаграждение в хипотезата на чл. 63, ал.5 вр. Ал.3 вр. Чл. 144 от АПК вр. Чл. 78 ГПК и
чл. 32, ал.3 , пр.2 ГПК вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ , вр. Чл. 37
ЗПП и предвид проведеното само едно съдебно заседание и обема на доказателствения
материал, то се отмерва на 80 лева , в тежест на жалбоподателя.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАНАГЮРСКИЯ
РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21-1006-001666/12.07.2021 г.
на началник сектор ПП при ОД МВР Пазарджик, с което на Й. Б. Т., ЕГН **********, от
гр.Стрелча са наложени на основание чл.174, ал.,1 т.1 от ЗДвП - глоба в размер на 500 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца
ОСЪЖДА Й. Б. Т., ЕГН **********, от гр.Стрелча да заплати на ОД МВР Пазарджик
сума в размер на 80 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-гр.Пазарджик в 14-
дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
4