Р Е Ш Е Н И Е
№1421/21.7.2022г.
Град Пловдив, 21.07.2021 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, ХХІІ касационен състав, в публично заседание на двадесет и осми
юни две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: Анелия Харитева
Членове: Георги Пасков
Мария Николова
при секретар Севдалина Дункова и с
участието на прокурора Владимир Вълев, като разгледа докладваното от съдия
Харитева к.а.н.д. № 1178 по описа на съда
за 2022 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Касационно производство по чл.63в ЗАНН, във
връзка с чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на
Министерството на енергетиката срещу решение № 260129 от 30.11.2021 г.,
постановено по а.н.д. № 925 по описа на Районен съд Асеновград за 2020 година,
с което е отменено наказателно постановление № Е-НП-9 от 26.08.2019 г. на
министъра на енергетиката, с което на основание чл.94, ал.1, пр.1 от Закона за
подземните богатства (ЗПБ) на „НВГ кариери“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:град Пловдив, ул. „Люле Бургас“ № 19, представлявано от
управителя В.Н.Е., е наложена имуществена санкция в размер на 50 000 лева
за нарушение по чл.77, вр. чл.87, ал.1 и ал.2, т.2, вр. чл.88, т.4 ЗПБ.
Според касатора решението е неправилно
поради нарушение на материалния и процесуалния закон, поради което се иска
неговата отмяна и потвърждаване на наказателното постановление.
Ответникът оспорва касационната жалба
и счита същата за неоснователна по съображения, изложени в писмения отговор и в
писмена защита, депозирана на 01.07.2022 г. Претендира разноски за настоящата
инстанция.
Представителят на Окръжна прокуратура
Пловдив дава заключение за основателност на касационната жалба.
Административен съд Пловдив, ХХІІ касационен състав,
намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, и от
страна по делото, за която решението е неблагоприятно, поради което е
процесуално допустима, а разгледана по същество и в пределите на касационната
проверка по чл.218 АПК, е основателна поради следните съображения:
За да отмени наказателното
постановление, районният съд е приел за установено от фактическа страна, че
касаторът е концесионер по договор за концесия за добив на подземни богатства
от находище „Старите колиби“ в землището на с. ****, община Асеновград. На
08.01.2019 г. по повод жалба от игумения ****на манастир „Св. Петка“ служители
на Министерство на енергетиката са извършили проверка по документи и на място и
са съставили констативен протокол, с който е констатирано нарушение по чл.94,
ал.1, вр. чл.77, вр. чл.87, ал.1 и ал.2, т.2, вр. чл.88, т.4 ЗПБ, затова, че на
14.05.2018 г. при извършване на пробивно-взривните работи в находище „Старите
колиби“ употребеното количество взривно вещество е 101,82 кг, което надвиша
максимално допустимото за едно взривяване на един сондаж или в една серия от 60
кг, с което е нарушен утвърденият цялостен работен проект и годишният работен
проект за добив и преработка на подземни богатства от находището. Въз основа на
тези факти е издадено обжалваното наказателно постановление, което
първостепенният съд е приел за незаконосъобразно, защото взривявания са
извършени на 10.05.2018 г., а не на 14.05.2018 г., както е посочено в АУАН и в
наказателното постановление. На второ място, защото писмото от АПИ, с което е
указано теоретично допустимото количество взривно вещество от 60 кг, не се
отнася за 2018 г., тъй като това писмо не е станало част от годишния работен
проект за 2018 г., поради което дружеството не е извършило административно
нарушение.
Решението е неправилно.
Неправилна е прието
на първостепенния съд, че взривни работи не са извършвани на 14.05.2018 г.,
защото паспортът от 10.05.2018 г. е съставен с оглед предстоящите на 14.05.2018
г. пробивно-взривни работи, които са извършени именно на 14.05.2018 г. и това
се установява по безспорен начин от протокол № 26 от 14.05.2018 г. на РУ
Асеновград при ОДМВР Пловдив и свидетелските показания на полицейския служител,
присъствал на самите взривявания. Т.е., датата на административното нарушение е
установена по безспорен начин чрез официален документ, какъвто е протоколът на РУ
Асеновград, който документ се ползва с материална доказателствена сила, която
не е била оборена от дружеството в хода на съдебното производство, но и самото
дружество не е оспорвало факта, че именно на 14.05.2018 г. са извършени
процесните взривявания, заради които е била ангажирана неговата административнонаказателна
отговорност. Следователно, при постановяване на обжалваното решение е допуснато
съществено нарушение на съдопроизводствените правила при преценката на
доказателствата, което е довело до неправилни правни изводи относно
законосъобразността на наказателното постановление.
Противно на приетото
от първостепенния съд, разрешителното от АПИ от 2015 г. в контекста на нормата
на чл.88, т.4 ЗПБ задава рамка за дейността на концесионера, която е условие за
възникване на правата му по договора за концесия и в този смисъл може да се
разглежда като кумулативен елемент от работните проекти – цялостен и годишни.
Този извод се налага от съдържанието на самия договор за предоставяне на
концесия и от съдържанието на понятието рационално използване на подземните
богатства. Т.е., в наказателното постановление описанието на нарушението и на самото
деяние е в достатъчна степен ясно и конкретно, описан е добивът на подземни
богатства чрез извършваните пробивно-взривни работи на 14.05.2018 г., при които
употребеното количество взривно вещество в сондаж е 101,82 кг и надвишава
допустимото за едно взривяване максимално количество от 60 кг, т.е.,
представлява нарушение на утвърдения с цялостния работен проект и с годишния
проект за 2018 г. ред за промишлено усвояване на запасите на подземни
богатства, както и мерките за опазване и възстановяване на земните недра и
околната среда.
Нещо повече,
съобразявайки даденото от АПИ разрешение, в годишния работен проект за 2018 г.
са разработени „Параметри на пробивно-взривни работи“, в които утвърденото
необходимо количество взривно вещество в един сондаж е 50,23 кг, а максималното
количество взривно вещество в един сондаж е 54,52 кг, т.е., изискването на
годишния план за 2018 г. е дори по-строго от определеното в разрешението на АПИ
и това изискване в случая също не е спазено, следователно нарушен е утвърденият
с работния проект ред за усвояване на запасите на подземни богатства.
Касационната инстанция намира, че в случая безспорно е доказано вмененото
нарушение – на 14.05.2018 г. „НВГ кариери“ ООД чрез подизпълнителя „Геомакс
България“ ООД, с когото има сключен договор от 03.11.2017 г., е извършило
взривни дейности в находище „Старите колиби“ с количество взривно вещество от 101,82
кг при допустимо количество в сондаж 60 кг единично или в серия, с което не е
изпълнил задължението си по опазване на земните недра чрез рационално
използване на подземните богатства, с което е извършил от обективна страна нарушение
по чл.94, ал.1, пр.1, вр. чл.77, вр. чл.87, ал.1 и ал.2, т.2, вр. чл.88, т.4
ЗПБ. Доколкото изпълнителното деяние по чл.94, ал.1, пр.1 ЗПБ се състои в неизпълнение
на задълженията по опазване на земните недра чрез рационалното използване на
подземните богатства, а рационалното използване на подземните богатства
съгласно чл.87, ал.2, т.2 ЗПБ включва спазване на утвърдения с работните
проекти ред за усвояване на запасите на подземни богатства, който ред в
настоящия случай, каза се, не е спазен, без правно значение за съставомерността
на деянието е фактът, че не са установени вредни влияния и последствия върху
най-близко стоящите обекти до работните взривни площадки, защото липсата на
вредни последици не е равнозначна на спазване на утвърдения ред за усвояване на
подземните богатства и на изискването за допустимо количество взривно вещество
в сондаж. Без правно значение за съставомерността на деянието е също
констатацията на вещото лице, възприета безкритично от съда, с какво количество
взривно вещество е възможно да се възпроизведе взривяване. Даденото
задължително предписание за допустимо количество в сондаж 60 кг единично или в
серия е императивно и дружеството в качеството на концесионер е длъжен да го
изпълнява.
Субект на задължението по опазване на земните недра съгласно чл.77 ЗПБ е
концесионерът, а не подизпълнителят, осъществил въз основа на договор процесното
взривяване на 14.05.2018 г., защото концесионерът е задължено лице да спазва
всички изисквания по добив на мрамор, в който се включва и взривяването като
работен етап и е без значение, дали тази дейност се възлага на подизпълнител
или не. Съответно правилно в случая е ангажирана административнонаказателната
отговорност на концесионера. Изхождайки от легалното определение на понятието
добив, дадено в § 1, т.4 ДР ЗПБ, за дружеството-концесионер съществува
задължение при извършване на добив да опазва земните недра, като спазва всички
нормативни изисквания. В случая при извършването на пробивно-взривни работи, които
са част от технологичния процес на добив на подземни богатства, на 14.05.2018
г. „НВГ кариери“ ООД е употребило 101,82 кг взривно вещество в сондаж и е
надвишило допустимото за едно взривяване максимално количество от 60 кг, с
което е нарушило утвърдения цялостен работен проект за добив и преработка и годишния
работен проект за 2018 г.
Преценката на административнонаказващия орган за липса на маловажност на
случая е законосъобразна, защото осъщественото взривяване многократно надвишава
максималното количество взривно вещество в една серия, което според съгласувания
с Министерството на енергетиката актуализиран цялостен работен проект и
съгласно годишния работен проект за 2018 г. е 32,5 кг, поради което е налице потенциална
опасност за здравето и живота на хората и участниците в пробивно-взривните
дейности, околните сгради и пътна инфраструктура, замърсяване на околната среда
с прахови частици извън допустимите норми.
Според касационната инстанция настоящият случай не разкрива по-ниска степен
на обществена опасност на деянието или дееца от обичайните случаи на нарушения
от този вид, а изхождайки от количество използвано взривно вещество, което
надвишава неколкократно максимално допустимото, може да се направи категоричен
извод за липса на основания за прилагане на чл.28 ЗАНН към настоящия казус. Още
повече, като се имат предвид защитаваните обществени отношения, свързани с
опазване на подземните богатства, околната среда и здравето и живота на всички хора
при работа с взривни вещества.
Размерът на наложената имуществена санкция е минималният, предвиден в нормата
на чл.94, ал.1 ЗПБ, поради което наказващият орган не е длъжен да излага мотиви
за така определения с наказателното постановление размер на санкцията.
Касационната инстанция намира, че актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи и в
сроковете по чл.34 ЗАНН, имат изискуемото по чл.42 и чл.57 ЗАНН задължително съдържание, ясно и точно е описано мястото на извършване на нарушение не само чрез
местността „Старите колиби“, а също чрез землището на с. ****, община
Асеновград, област Пловдив и с координатни точки и сондажи съгласно паспорт за
извършване на пробивно-взривни работи, воден от самото дружество. Следователно,
наказателното постановление е законосъобразно и следва да се потвърди.
С оглед всичко изложено касационната инстанция намира,
че обжалваното решение като неправилно следва да се отмени и вместо него да се постанови
друго решение, с което да се потвърди обжалваното наказателно постановление. С
оглед изхода на делото на ответника по касацията не се дължат разноски. Затова
и на основание чл.221, ал.2 АПК Административен съд Пловдив, ХХІІ касационен
състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 260129 от 30.11.2021 г.,
постановено по а.н.д. № 925 по описа на Районен съд Асеновград за 2020 година,
като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Е-НП-9
от 26.08.2019 г. на министъра на енергетиката, с което на основание чл.94,
ал.1, пр.1 от Закона за подземните богатства (ЗПБ) на „НВГ кариери“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:град Пловдив, ул. „Люле Бургас“ №
19, представлявано от управителя В.Н.Е., е наложена имуществена санкция в
размер на 50 000 лева за нарушение по чл.77, вр. чл.87, ал.1 и ал.2, т.2,
вр. чл.88, т.4 ЗПБ.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове:
1.
2.