№ 286
гр. Велико Търново, 01.10.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд Велико Търново – пети състав, в
съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря С.М. изслуша докладваното
от съдия Данаилова адм. д. № 397 по
описа за 2021 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр.
с чл. чл. 40, ал. 2 от Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.
Образувано е
по жалба на М.Т.Г. *** срещу Решение за предоставяне на
достъп до обществена информация, обективирано в писмо рег. №
94ММ-12258-1#6/11.06.2021г. на кмета на Община Велико Търново за предоставяне
на достъп до информация.
Жалбоподателят
счита, че с писмото частично се изпълнявал диспозитивът на решение №
165/2021г., постановен по адм. дело № 175/2021г. на ВТАдмС срещу първоначален
мълчалив отказ по цитираното заявление за достъп до обществена информация. Моли
да се постанови решение, с което да се отмени Решение за предоставяне на достъп
до обществена информация, обективирано в писмо рег. №
94ММ-12258-1#6/11.06.2021г. на кмета на Община Велико Търново и да се върне
преписката със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона по
т. 1 от Заявление с вх. № 94ММ-12258-1/08.03.2021г., в частта,
с която се иска да се предостави копие от административния акт, с който е
разрешено/съгласувано поставянето на контейнера, в случай, че такъв е съставен.
В съдебно
заседание, чрез *** П., поддържа жалбата. Счита, че жалбата е допустима и
основателна. От събраните по делото доказателства се установявало по безспорен
начин, че по отношение на т. 1 от подаденото заявление за достъп до обществена
информация до кмета на Община Велико Търново не е налице изпълнение с
постановеното решение за предоставяне на ОИ № 94ММ-12258-1#6/11.06.2021 година.
Формулираният въпрос включвал две части – първата относно правното основание за
поставянето на контейнер за събиране на дървесни отпадъци на пътното платно на
ул. „Р Войвода“ № 17 в гр. Велико Търново и втората част на въпроса – да бъде
предоставен административен акт, ако такъв е бил издаван в производството. По
първата част от искането бил даден отговор от кмет на община Велико Търново че
процедурата се провежда по правилата на чл. 19, ал. 3, т. 7 от ЗУО. От
събраните по делото доказателства обаче се установи, че в настоящия случай не е
било възможно да бъде проведена тази процедура, защото фактическите
обстоятелства не водели към извода че тя е приложима. Следователно, в тази част
е налице формален отговор на исканата обществена информация. Това се установявало
и от представените по делото доказателства по подадено заявление за достъп до
обществена информация до МОСВ, от които било видно, че не е било възможно да се приложи разпоредбата на
чл. 19, ал. 3, т. 7, както и от представеното писмо от ОД на МОСВ от което било
видно, че няма акт който да определя разполагането на контейнер. По втората
част от формулираното искане досежно издаването на административен акт в
производството – в процесното решение не се посочва нито дали такъв е бил
издаван нито ако е бил издаван да бъде представен пред него. Нещо повече дори
да се приеме че процедурата на чл. 19, ал. 3, т. 7 от ЗУО е приложима,
кмета на общината следвало да определи
местата. Това следва да се осъществи с акта на кмета на общината, който по
своята правна природа представлява административен акт, но такъв не е
представен. Претендира присъждането на сторените разноски, за което представя
списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът
по жалбата – кмета на община Велико Търново, чрез главен юрисконсулт Й., намира
жалбата за недопустима алтернативно за неоснователна. Поддържа се недопустимост
на жалбата поради липса на правен интерес. Обстоятелството,
че жалбоподателят има различно виждане относно начина на провеждане на
административната процедура по поставяне на контейнери за отпадъци на
територията на общината в частност такива за дървесни отпадъци, не обосновавал
извод за основателност на настоящата му жалба. По реда на ЗДОИ можело да се
иска достъп до информация в очертания в чл. 2 от закона смисъл, тоест по реда
на ЗДОИ може да се иска информация която е създадена или се съхранява от
съответния орган. Информацията от г-н Г. е поискана, същата е предоставена в
пълен обем с която общината разполага. Счита, че е налице противоречие,
доколкото в писмото на МВР се сочи, че няма издаден административен акт, а от
друга страна иска да бъде предоставен такъв. Административният орган бил
разяснил процедурата по която са поставени и в последствие отстранени
контейнери за събиране на дървесни отпадъци и в пълен обем е предоставен на
заявителя исканата информация чрез две нарочни писма приложени по делото. Претендират
се разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени оспорения
административен акт, взе предвид становищата на страните и представените по
делото доказателства, приема за установено следното:
Със заявление за достъп до обществена
информация вх. № 94ММ-12258-1/08.03.2021г. от М.Т.Г. ***
е поискана следната информация: 1. На какво правно основание/ по реда на коя
административна процедура е разрешено/съгласувано поставянето на контейнер за
събиране на дървесни отпадъци на пътното платно на ул. „Райна Воевода“ № 17,
гр. Велико Търново, като моли да му бъде предоставено копие от административния
акт за това, в случай, че такъв е съставен; 2. Сключила ли е Община Велико
Търново през 2019г. меморандум за сътрудничество в областта на оползотворяване
на дървесните отпадъци, образували се на територията на община Велико Търново с
„КРОНОШПАН БЪЛГАРИЯ“ ЕООД. В случай, че такъв е сключен да му се предостави
копие на документа.
С Решение за
предоставяне на достъп до обществена информация с рег. №
94ММ-12258-1#1/23.03.2021г. на зам. кмет СУТ е предоставена информация в
следния обем: ксерокопие от Меморандум за сътрудничество в оползотворяване на
дървесни отпадъци, образувани на територията на община Велико Търново от
05.03.2019г. Исканата информация е изпратена на електронен адрес.
По жалба на М.Т.Г. *** срещу мълчалив отказ на кмета на Община
Велико Търново за предоставяне на достъп до информация по Заявление с вх. №
94ММ-12258-1/08.03.2021г. е било образувало и приключило адм. дело № 175/2021г.
по описа на Административен съд Велико Търново. По него с Решение № 165 от
27.05.2021г. е отменен мълчалив отказ по т. 1 от заявлението на М.Т.Г. ***№ 94ММ-12258-1/08.03.2021г. и по т. 2 в
частта му относно цитираната в меморандума като неразделна част от него система
за контрол на качеството и преписката върната на зам. кмет СУТ на община Велико Търново
за произнасяне в установения в чл. 28, ал. 1 от
ЗДОИ срок, съобразно
дадените в мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона по
заявлението за предоставяне на достъп до обществена информация на М.Т.Г.. В частта му по отношение предоставяне на копие
от меморандум за сътрудничество в областта на оползотворяване на дървесните
отпадъци, образували се на територията на община Велико Търново с „КРОНОШПАН
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД жалбата е била оставена без разглеждане.
С писмо с рег. №
94ММ-20590-1/05.07.2021г. на М.Т.Г. *** е изпратена „Система за
контрол на качеството на „Кроношпан България“ ЕООД по т. 2 от заявлението му вх. № 94ММ-12258-1/08.03.2021г.
С процесното писмо рег. № 94ММ-12258-1#6/11.06.2021г.
на кмета на Община Велико Търново жалбоподателят е уведомен, че процедурата е
по чл. 19, ал. 3, т. 7 от ЗУО, като локациите за контейнери били определени
съвместно от представители на фирмата и на общинска администрация, като
конкретно за кв. Чолаковци била избрана ул. „Райна Войвода“. Поради зачестили
случаи на използване на контейнерите не по предназначение, всичките били
изтеглени.
Като писмени доказателства по делото са
приети материалите
по административна преписка с изх. № № 94ММ-12258-3#1/05.07.2021 г. от Община
Велико Търново; удостоверение за временно връчване и авизо за издадено преводно
нареждане от 08.07.2021 г., молба от „Кроношпан България“ ЕООД вх. №
3345/19.07.2021 година с представен заверен препис от „Система за контрол
качеството на снабдяване с дървесина“ към меморандума за сътрудничество от
05.03.2019 година между „Кроношпан България“ ЕООД и Община Велико Търново,
както и писмо от дирекция „Правна“ при МОСВ от 03.08.2021 година, както и
Решение № ЗД-114/03.08.2021 година на главен секретар лице по ЗДОИ съгласно
Заповед № РД -512/14.05.2021 година, справка във връзка с постъпило в МОСВ
заявление за достъп до обществена информация с вх. № ЗДОИГ-59/19.07.2021 г.,
подадена от М.Т.Г., както и писмо от областна дирекция на МВР-Велико Търново,
което е с рег. № 127500-4961/12.03.2021 година.
При така установената фактическа
обстановка, съдът, осъществявайки пълна служебна проверка на
законосъобразността на административния акт, съгласно разпоредбата на чл. 168
от АПК, намира от правна страна следното:
Жалбата се
поддържа по т. 1 от Заявлението за достъп до обществена информация. Тъй като
въпросът по т. 1 се състои в две части по първата част на въпроса, жалбоподателят
счита, че е налице формално произнасяне, а по втората част на въпроса по т. 1 –
изобщо липсва такова.
Съдът
намира, че по отношение на първата част по т. 1 от заявлението жалбата е недопустима и следва да бъде оставена без
разглеждане, доколкото в обжалваното решение за предоставяне на обществена
информация ответникът сочи, че според него е приложима процедурата по чл. 19,
ал. 3, т. 7 от ЗУО. Липсва отказ за предоставяне на информация. Жалбоподателят
счита, че тази разпоредба регулира обществените отношения по третирането на
масово разпространени отпадъци, а според чл. 81 от ЗУО, тези субекти подлежат
на разрешителен режим – процедура, която се развива пред министъра на ОСВ или
оправомощено от него лице. За целта представя по делото доказателства, че
такава процедура по отношение на „Кроношпан България“ ЕООД не се е провеждала
пред министъра на околната среда и водите, тоест не са налице основанията за
прилагане на чл. 19, ал. 3, т. 7 от ЗУО. От писмо на Областна дирекция на МВР
Велико Търново, било видно, че след извършена проверка по сигнал на
жалбоподателя, областната дирекция на МВР е отстранила от пътното платно
контейнерът за отпадъци, тъй като не са установени доказателства за
определянето на мястото, където се намира контейнерът.
По отношение на т. 1 от
заявлението с вх. № 94ММ-12258-1/08.03.2021г. в частта му
относно посочването на правно основание не е налице отказ за предоставяне на информация и в
този смисъл не формиран нито изричен, нито мълчалив отказ. Това, че
жалбоподателят счита за приложим друго правно основание е въпрос на последваща
преценка на предоставената информация, а не отказ за такава. В
съдебно производство по ЗДОИ не може да се установява дали е спазена една
административна процедура и коя точно е административната процедура, която е
проведена. Съдържанието на документ може да се оспори само по административен
ред пред по-горестоящия
административен орган (чл. 81, ал. 2 АПК). В тази част като недопустима жалбата следва да
бъде оставена без разглеждане.
В останалата си част жалбата е подадена в
срока по чл. 140, ал. 1 и чл. 149, ал. 2 от АПК, изхожда от страната, инициирала административното производство
по издаване на оспорения акт, и е насочена срещу такъв, подлежащ на съдебно
оспорване. Съдът намира, че по втората част от т. 1 на заявлението в срока по ЗДОИ
задълженият административен орган не е предоставил на заявителя пълната информация
искана със заявлението. Видно от писмото на МВР до М.Г. *** е имало
поставен контейнер на „Кроношпан България“ ЕООД за събиране на дървесни отпадъци,
като същият е отстранен от страна на Община Велико Търново от пътното платно. В
случа, че както се установява от данните по делото няма административен акт, с
който да е разрешено/съгласувано поставянето на контейнера, то следва в този
смисъл да бъде отговорено изрично на жалбоподателя. С непроизнасянето си относно наличието на
административен
акт, с който да е разрешено/съгласувано поставянето на контейнера, ответникът по делото е осъществил
елементите от фактически състав на фикцията на мълчаливия отказ. Мълчаливият
отказ представлява бездействие на администрацията в случаите, когато
административният орган има задължение да се произнесе по направено пред него
искане. Като индивидуален административен акт същият подлежи на съдебен
контрол, при който съдът следва да прецени неговата законосъобразност като
вземе предвид всички фактически и правни предпоставки, обуславящи
претендираното право. Законът за достъп
до обществената информация регламентира един от правните способи за
упражняване на конституционното право на гражданите за достъп до информация. В чл. 2, ал. 1 от
ЗДОИ законодателят е дал легална дефиниция на понятието обществена
информация, достъпът до която законът регламентира. Именно за тази информация
законодателят е създал и изричното задължение за субектите по чл. 3, ал. 1 от
ЗДОИ, какъвто несъмнено е кметът на община Велико Търново, да я
предоставят когато е създадена в кръга на неговата компетентност и е налична. Няма
спор, че същата отговаря на дефиниция на понятието „обществена информация“,
според която обществена информация по смисъла на този закон е всяка
информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща
възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на
задължените по закона субекти. Ответника следва изрично да предостави исканата
обествена информация има или няма административен акт, с който да е
разрешено/съгласувано поставянето на контейнера. Отделно от това, налице е
законов императив за писмено произнасяне по заявлението, включително и при отказ.
/В такъв смисъл е например решение № 145 от 6.01.2016 г. на ВАС по адм. д. №
14628/2014 г., както и решение № 2976 от 18.03.2015 г. на ВАС по адм. д. №
8493/2014 г./. Това следва от разпоредбите на чл. 34 и чл. 38 от ЗДОИ, според които по подадено заявление
за достъп до обществена информация сезираният орган винаги дължи изрично
писмено произнасяне, независимо дали ще предостави или откаже информацията.
След като е сезиран със заявление за достъп до обществена информация, органът
дължи произнасяне.
Предвид горното, следва да се остави без
разглеждане жалбата срещу Решение за предоставяне на достъп до
обществена информация, обективирано в писмо рег. № 94ММ-12258-1#6/11.06.2021г.
на кмета на Община Велико Търново в частта по т. 1 от заявлението му вх. № 94ММ-12258-1/08.03.2021г. касаеща правното
основание за поставянето на контейнер за събиране на дървесни отпадъци на
пътното платно на ул. „Р Войвода“ № 17 в гр. Велико Търново и да се отмени
по т. 1 в частта относно предоставянето на копие от
административен акт, с който е разрешено/съгласувано поставянето на контейнер,
в случай, че такъв е съставен, и се изпрати преписката на кмета на община Велико
Търново
за ново произнасяне, при съблюдаване на указанията
по тълкуването и прилагането на закона, дадени с настоящото решение в
установения в чл. 28, ал. 1 от
ЗДОИ срок.
Предвид този изход на спора, съдът намира, че
взаимните претенции за разноски на двете страни не следва да бъдат уважавани,
като по компенсация такива не следва да бъдат присъждани.
Водим
от изложеното и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, Административният съд – В.
Търново, пети състав
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М.Т.Г. *** срещу Решение за предоставяне на достъп до
обществена информация, обективирано в писмо рег. № 94ММ-12258-1#6/11.06.2021г.
на кмета на Община Велико Търново в частта по т. 1 от заявлението му вх. № 94ММ-12258-1/08.03.2021г. касаеща правното
основание за поставянето на контейнер за събиране на дървесни отпадъци на
пътното платно на ул. „Р Войвода“ № 17 в гр. Велико Търново.
ОТМЕНЯ формиран
в Решение
за предоставяне на достъп до обществена информация, обективирано в писмо рег. №
94ММ-12258-1#6/11.06.2021г. на кмета на Община Велико Търново, мълчалив отказ по т. 1 от заявлението на М.Т.Г. ***№ 94ММ-12258-1/08.03.2021г. в частта относно
предоставянето на копие от административен акт, с който е разрешено/съгласувано
поставянето на контейнер, в случай, че такъв е съставен.
ВРЪЩА преписката
на кмета на община Велико
Търново
за произнасяне в 7 дневен срок,
съобразно
дадените в мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона по
заявлението за предоставяне на достъп до обществена информация на М.Т.Г. ***№ 94ММ-12258-1/08.03.2021г.,
в частта му по т. 1 относно наличието и предоставянето на копие от
административен акт, с който е разрешено/съгласувано поставянето на контейнер,
в случай, че такъв е съставен.
РЕШЕНИЕТО
е
окончателно и на основание чл. 40, ал. 3 от ЗДОИ не подлежи на оспорване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: