РЕШЕНИЕ
№ 1081
гр. София, 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20211110151321 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „(фирма)” АД - гр. (град)
против Д. ЕМ. Ч..
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника, че му дължи сумата от 2783.90 лв. - главница, представляваща
стойност на незаплатената вода за периода 27.06.2018г. до 14.11.2020г., както и сумата от
352.72 лв. – законна лихва за забава за периода 28.07.2018г. до 14.11.2020г., за които суми е
била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК по гр.
д. № 9523/2021г. на СРС, 35 с-в, срещу която ответникът възразил. Ищецът претендира и
законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до
окончателното изплащане на задължението. Представя доказателства, прави
доказателствени искания. Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е подал отговор, с който оспорва предявените
искове. Оспорва представеното заявление. Твърди, че липсва облигационна връзка. Оспорва
реалната доставка на вода.
Софийски районен съд, след преценка на всички доказателства и доводи на
страните съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа
страна:
По делото е представено заявление за промяна на титуляра на партидата от
01.06.2018г., с което К. Д. е декларирал, че през 2010г. е продал имота на ответника по
1
настоящето дело.
Представена е справка за лице от Служба по вписванията към 22.10.2021г., от която
се установяват направените вписвания, отбелязвания и заличавания по имотната партида на
ответника.
По делото е изслушана и приета съдебно – техническа експертиза, която съдът
изцяло кредитира като обективно и компетентно изготвена. От същата се установява, че
отчитането на консумацията на вода в имота е по водомери и фактурираното отговаря на
отчетите. В предоставените на вещото лице фактури коректно са фактурирани, реално
отчетени от проверител и начислени количества вода по цени, утвърдени от ДКЕВР за
съответния период.
По делото е изслушана и приета ССЕ и допълнителна ССЕ, които съдът изцяло
кредитира като обективно и компетентно изготвени, от които се установява размерът на
задълженията към ответното дружество за главница и лихва.
Други доказателства от значение за предмета на спора, не са ангажирани по делото в
предвидените от процесуалния закон преклузивни срокове.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
По така предявения иск в тежест на ищеца е да установи съществуването на
договорни отношения между страните за доставката на вода, количеството на реално
доставената на ответника вода за процесния период, както и че нейната стойност възлиза
именно на спорната сума.
Съгласно чл. 2, ал. 1 от общите условия на ищцовото дружество потребите-ли на ВиК
услуги са собственици или ползватели на имоти. За установяване на това обстоятелство
ищецът е представил справка от Агенция по вписванията, неоспорена от ответника. Видно
от същата ответникът е закупил водоснабдения имот с нотариален акт № (номер)/(година)г.
Установява се от справката за лице от Служба по вписванията към 22.10.2021г., че
ответникът фигурира като собственик на водоснабдения имот. Липсват отбелязвания и
заличавания по партидата за лице след датата на закупуването на имота на 21.12.2010г.,
следователно към датата на подаване на заявлението ответникът е собственик на имота.
Нещо повече, ответникът не оспорва да е собственик на водоснабдения имот. Твърди
единствено липса на облигационна връзка поради това, че между страните не е налице
облигационен договор, както и поради това, че ответникът не е подал заявление за
откриване на партида в ищцовото дружество.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че съдът не следва да обсъжда
представеното от ищеца заявление, доколкото същото е било оспорено от ответника и
въпреки дадените задължителни указания, ищецът не е представил същото в оригинал.
С оглед разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ОУ на ищеца обаче, фактът, че същият е
собственик на водоснабдения имот му придава качеството на потребител.
2
Ето защо, съдът приема, че е налице валидно облигационно отношение, поради което
неоснователни са възраженията на ответника в тази връзка.
На следващо място ответникът оспорва реално доставяното количество вода. Съдът
намира това възражение на ответника за неоснователно. Видно от приетата по делото СТЕ,
на ответника е било доставено твърдяното количество вода. Вещото лице е изготвило
експертизата въз основа на фактури, карнети по партидата, реално отчетени водни
количества, които са му предоставени за целите на експертизата.
Съгласно СТЕ отчитането на консумацията на вода е по водомери и фактурираното
от ищеца отговаря на отчетеното. Отчетените количества вода са фактурирани по
утвърдените от ДКЕВР цени за съответния период. Ето защо, съдът намира, че ищецът
установи реалното количество доставена вода, като неоснователни са възраженията на
ответника в тази връзка.
Видно от събраните по делото доказателства в процесния период обаче са включени
задължения, които са извън него. Съгласно СТЕ по партидата на ответника е
префактурирана консумация от старата партида за периода от 06.04.2018г. до 09.06.2018г. с
обем 710 куб. м. Този период обаче е извън процесния. Предмет на настоящето дело е
единствено периодът 27.06.2018г. до 14.11.2020г.
Съгласно приетата по делото допълнителна ССЕ за процесния период дължимата
главница възлиза на 1338.16 лв. /л. 2 от допълнителната ССЕ/, а лихвата на 142.44 лв. Ето
защо, предявените искове следва да бъдат уважени до така посочените размери.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че ответникът е направил
възражение за давност в първото по делото заседание, което е преклудирано и не следва да
се обсъжда.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца се дължат направените разноски в размер
на 329.77 лв. по настоящето дело, както и сумата от 53.21 лв., представляваща направените
в заповедното производство разноски, съразмерно на уважената част на исковете.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника се дължат разноски в размер на 343.18
лв. по настоящето и 211.19 лв. в заповедното производство, съразмерно на отхвърлената
част на исковете.
По изложените съображения Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д. Е. Ч., ЕГН **********, с
адрес: гр. (град), (адрес), че дължи на „(фирма)” АД, ЕИК (номер), със седалище и адрес на
3
управление гр. (град), (адрес на управление), по предявения иск с правно основание чл. 415,
ал. 1, вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 79, ал.1 ЗЗД, сумата от 1338.16 лв.,
представляваща дължимата главница за доставена вода за периода 27.06.2018г. до
14.11.2020г., както и по предявения иск с правно основание чл. 415, ал. 1, вр. с чл. 124, ал. 1
от ГПК във вр. с чл. 86, ЗЗД, сумата от 142.44 лв., представляваща мораторна лихва върху
уважената част от главницата, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК
по ч. гр. д. № 9523/2021г. на СРС, 35 с-в, като ОТХВЪРЛЯ иска за главница за разликата над
уважената част от 1338.16 лв. до пълния предявен размер от 2783.90 лв., както и иска за
лихва за разликата над уважената част от 142.44 лв. до пълния предявен размер от 352.72 лв.
ОСЪЖДА Д. Е. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. (град), (адрес) да заплати на
„(фирма)” АД, ЕИК (номер), със седалище и адрес на управление гр. (град), (адрес на
управление), на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, направените по делото разноски в размер на
329.77 лв., както и сумата от 53.21 лв., представляваща направените по ч. гр. д. №
9523/2021г. на СРС, 35 с-в разноски, съразмерно на уважената част на исковете.
ОСЪЖДА „(фирма)” АД, ЕИК (номер), със седалище и адрес на управление гр.
(град), (адрес на управление) да заплати на Д. Е. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. (град),
(адрес), на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, сумата от 343.18 лв., представляваща направените
по настоящето дело разноски, както и сумата от 211.19 лв., представляващи направените по
ч. гр. д. № 9523/2021г. на СРС, 35 с-в разноски, съразмерно на отхвърлената част на
исковете.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4