Р Е Ш
Е Н И Е №
1148
гр.Пловдив, 11.10.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на единадесети октомври, през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
като разгледа
докладваното от председателя ч.гр.д.№2118
по описа на ПОС
за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по жалба с вх.№24351/13.08.2018г. депозирана от Б.Р.Ч. с ЕГН-********** *** против Постановление за възлагане на недвижим имот от 08.08.2019г. по изп.д.№20198260400178 по описа на ЧСИ Ангел Ангелаков с рег.№826 с район на действие ПОС. Жалбоподателката, в качеството и на наддавач в проведената публична продан, навежда доводи за незаконосъобразност на обжалваните действия, като за целта излага няколко основни съображения: на първо място твърди, че съдебният изпълнител не е изпълнил задължението си да извърши опис и актуална пазарна оценка на имота, на второ място твърди, че наддаването на публичната продан не е извършено надлежно и имота не е възложен на най-високата предложена цена.Изложените оплаквания в тази насока се, че след като жалбоподателката е обявена за купувач на имота чрез жребии, Г.Н. е направил искане да изкупи имота на най-високата предложена цена, в качеството си на съделител. В тази връзка, жалбоподателката твърди, че тя като наддавач ведната след направеното от Н. искане, е направила устно предложение за по-висока цената на имота с един задатък, но ЧСИ Ангелаков не е уважил искането и, и е обявил Н. за купувач на имота. С тези действия, ЧСИ е нарушил законовите изисквания, да се достигне да най-високата предложена цена. Иска се отмяна на постановлението за възлагане на недвижимия имот.
Ответникът по жалбата – взискател в изпълнителното производство Г.Г.Н. оспорва жалбата като неоснователна, моли същата да се остави без уважение.
Ответникът по жалбата М.А.Н. оспорва жалбата като моли същата да се остави без уважение.
Останалите ответници по жалбата не взимат становище по същата.
По реда на чл.436 ал.3 ГПК са постъпили писмени мотиви от ЧСИ А.Ангелаков, в които е изразено становище относно допустимостта на жалбата, а по същество относно нейната неоснователност.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното:
Съдът е сезиран с жалба от лице, имащо качеството на наддавач – участник в проведената публична продан в изпълнителното производство против действия на съдебния изпълнител, постановление за възлагане на недвижим имот 08.08.2019г, предвид на което и доколкото жалбата е депозирана в срок същата се явява процесуално допустима.
По отношение на нейната основателност:
Жалбоподателят навежда няколко
довода за незаконосъобразност на постановлението за възлагане: съдебният изпълнител не е изпълнил задължението
си да извърши опис и актуална пазарна оценка на имота; и имотът предмет на проданта не е възложен на най-високата предложена цена,
доколкото след като
жалбоподателката е обявена за купувач на имота чрез жребии, Г.Н. е направил искане
да изкупи имота на най-високата предложена цена, в качеството си на съделител. Веднага обаче, след направеното от Н. искане, жалбоподателката твърди като наддавач е
направила устно предложение за по-висока цена на имота с един задатък, но ЧСИ Ангелаков
не е уважил искането и, и е обявил Н. за купувач на имота, с които
действия е нарушил законовото изискване имотът да бъде изкупен на най-високата
предложена цена.
Настоящият
съдебен състав намира за установено
следното:
Изп.д.№20198260400178 по описа на ЧСИ Ангел Ангелаков с
рег.№826 с район на действие ПОС е образувано по молба Г.Г.Н. въз основа
на изпълнителен лист от 08.05.2019г.
издаден по гр.д.№1671/2018г. по описа на АРС, с което на публична продан е изнесен съсобствен недвижим
имот.
Насрочена
била продан с времетраене от 08.06.2019
г. до 08.07.2019гг. На посочения в обявлението ден за провеждане на публичната
продан 09.07.2019 г., ЧСИ Ангелаков е отворил постъпилите наддавателни
предложения по реда на чл. 492, ал. 1 ГПК и ги е обявил по реда на тяхното
отваряне. Общо по делото са постъпили 7 броя писмени наддавателни предложения.
Тъй като от три лица са постъпили предложения с най-висока цена – 9 360лв,
купувачът е определен от съдебният
изпълнител чрез жребии, като такъв в протокола от 09.07.2019г. е обявена жалбоподателката Б.Р.Ч...
На тази най-висока цена на основание чл. 354 ГПК, във връзка с чл. 505, ал. 2 ГПК, съделителят Г.Н. е поискал да изкупи имота. Видно от изготвения
протокол наддавача Б.Р.Ч. е
направила устно предложение за по-висока цена. ЧСИ е отказал с мотив, че същото е невалидно, като за
купувач на имота е обявил съделителя Г.Н..
Настоящият съдебен състав намира за основателно твърдението, че проданта не е проведена надлежно.
Съгласно изричната разпоредба на чл. 435, ал.3 от ГПК "постановлението може да се обжалва от наддавач участник в проданта, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата цена". Точният смисъл на понятието "ненадлежно извършване на наддаването" е изяснен с ТР от 26 юни 2015 г. по т.д. 2/2013 г. на Общото събрание на гражданска и търговска колегия на ВКС по проблемите на изпълнителното производство. Съгласно т. 8 от цитираното решение това са: "Действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. В настоящият казус спорният въпрос е относно момента, в който участващият в публичната продан като наддавач-съделител има право да упражни правото си да го изкупи по най-високата предложена цена.
Разпоредбата на чл. 354, ал.1 ГПК гласи, че "когато имотът се изнася на публична продан като неподеляем, всеки от съделителите в делбата може да го изкупи при условията на чл. 505, ал.2. От своя страна според чл. 502, ал.2, когато съпругът недлъжник участва в наддаването, той се обявява за купувач, ако при съставянето на протокола по чл. 492, ал.1 заяви, че желае да купи имота по най-високата предложена цена.
Изнасянето на неподеляем имот на публична продан цели прекратяване на имуществената общност, така че всеки съсобственик да получи пазарната стойност, съответстваща на неговия дял. Публичната продан в случая е само правно средство да се осребри общата вещ. като получената сума да може да се разпредели между съделителите като сурогат на вещта. Но ликвидирането на съсобствеността следва да се извършва по действителната стойност на вещта- чл. 349, ал.4 ГПК. Принципът за постигане на максимално висока цена е заложен и в чл. 349, ал. 2 ГПК при възлагане на неподеляемо жилище на съделител. Каква е действителната пазарна стойност на вещта се разбира на проведения търг.
Уредбата на публичната продан в ГПК предвижда
провеждане на две фази - писмено и устно
наддаване, които представляват единен фактически състав, като едва след
извършването и на последната фаза, публичната продан се счита за надлежно
проведена. Безспорно е, че съсобствениците имат право по чл. 505, ал. 2 ГПК да
изкупят имота по най-високата предложена цена. Предвид, че публичната продан
представлява фактически състав, който се състои и завършва с устно наддаване,
това право може да се упражни едва когато се определи най-високата цена в тази
фаза или към момента на приключване на писмената, но само ако няма желаещи наддавачи да наддават устно, какъвто не е
настоящия казус. Правото на изкупуване от съделител е уредено чрез препращане
към правата на съпруга недлъжник. Съгласно чл. 505, ал. 1 ГПК, съпругът обаче
може да осуети проданта, ако внесе равностойността на съпруга длъжник до деня,
предхождаш проданта. По този начин той е защитен в максимална степен. Ако не
направи това, законодателят му е предоставил предимство, но не при наддаването,
а при възлагането, видно от заглавието на чл. 505. Ето защо, следствие на
проведения търг имотът трябва да се възложи на предложилия най-висока цена, но
това няма да се случи, ако съпругът недлъжник, участвал в наддаването, заяви,
че желае той да купи по тази най-висока цена. В този случай, въпреки че друго
лице е спечелило търга, имотът ще се възложи на съпруга недлъжник и именно това
е неговото предимство при възлагането. Идентично е положението и на съделителя,
който ако неподеляеми имот е жилище може да поиска го да му се възложи в дял
преди публичната продан (чл. 349), а ако пропусне тази възможност или вещта не
е жилище, разполага със същото предимство
при възлагането, но не и при наддаването.
Изводът е, че са допуснати нарушения на процедурата по провеждане на публичната продан, доколкото не е дадена възможност на наддавача, обявен за купувач чрез жребии да упражни правото си да наддаде устно по-висока цена. Доколкото съдебният изпълнител не е дал възможност за провеждане на устно наддаване, което е част от фактическия състав, то публичната продан следва да се счита за надлежно проведена, от една страна, а от друга страна - това обстоятелство само по себе си е попречило да се достигне до най-високата цена и съответно до действителната пазарна стойност, на която да се възложи имуществото.
Гореизложеното обосновава основателността на жалбата и съответно незаконосъобразността на изготвеното Постановление за възлагане на недвижим имот от 08.08.2019г. по изп.д.№20198260400178 по описа на ЧСИ Ангел Ангелаков с рег.№826 с район на действие ПОС, поради което същото следва да бъде отменено.
Ето защо съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Постановление за възлагане на недвижим имот от
08.08.2019г. по изп.д.№20198260400178 по описа на ЧСИ Ангел
Ангелаков с рег.№826 с район на действие ПОС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: