№ 520
гр. П., 30.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
СъдебниМилка Н. Благова
заседатели:Мария М. Милева
при участието на секретаря Елена Пенова
и прокурора Р. Г. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Наказателно дело
от общ характер № 20225220200852 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:25 часа се явиха:
Подсъдимият С. Б., не се явява.
Видно е от върнатата призовка, че лицето се намира в чужбина, като
това обстоятелство е отразено от кмета на населеното място.
Във връзка с това е направено запитване до ОД МВР П. за
задграничните пътувания на лицето.
Постъпило е писмо от Директора на ОД МВР П., видно от което е, че
при извършена справка подсъдимият С. Б. е напуснал пределите на РБългария
на 03.02.2023 г. през ГКПП Аерогара София и до момента няма регистрирано
завръщане.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото справка от директора на ОД МВР П..
За подсъдимия С. Б. се явява адв.Б. Д. от АК-П., надлежно
упълномощена.
Подсъдимият С. И., редовно уведомен, се явява. За него се явява и адв.
В. П., надлежно упълномощен.
Подсъдимият А. Г., редовно призован, се явява лично и с адв. Ж. Л. от
1
АК-П., назначен за служебен защитник.
За РП-П. се явява прокурор Р. Б..
Свидетелят А. Б., редовно призован, се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде на делото
АДВ. Д.: Няма процесуална пречка за даване ход на делото.
АДВ. П. : - Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Л. : - Моля да се даде ход на делото.
ПОДС. С. И.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. А. Г.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка по хода на делото.
Действително подс.С. Б. не се явява, като за същият са постъпили данни,
видно от писмото на директора на ОД МВР П., че се намира извън пределите
на РБългария, като местоживеенето му там не е известно,за да бъде призован.
В съдебната зала, обаче, се намира неговият защитник в лицето на адв.
Д., която не възразява по хода на делото.
Отделно от това съдът намира, че разглеждането на делото в отсъствие
на подсъдимия Б. няма да попречи на разкриване на обективната истина по
делото, още повече, че в началото на процеса същият даде обяснения, поради
което са налице предпоставките на чл. 269, ал.3, т.4, б.А от НКза разглеждане
на делото в отсъствие на подсъдимия С. Б..
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на свидетеля Б., както следва:
А. Г. Б.: - роден на ...г. в гр. П., живущ в с. К., българин, български
гражданин, със средно специално образование, неженен, работещ, неосъждан,
без родство с подсъдимите, ЕГН **********.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
Обеща да говори истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля.
2
СВИДЕТЕЛЯТ А. Б. - На мен ме се обадиха от полицията и аз отидох
на място. Попитаха ме първо дали е землището на К.. Мястото е бивше
военно поделение, в посока Л., местността се казва К., вътре в коритото на
реката беше. Отидох в коритото на реката, беше в границите на с. К..
Повечето дърва бяха натоварени в буса, имаше и нарязани на земята. По моя
преценка дървата бяха сухи – бяха изсъхнали, паднали долу дървета.
Повечето бяха сухи, не мога да кажа, че имаше прясно отсечени. Там на
място имаше много дървета, които бяха паднали на земята, тях бяха рязали до
дънера. В коритото на реката и в момента има много паднали дървета.
Натовариха дървата и ги докараха при мен в кметството. И в момента, и
тогава в коритото на реката имаше много дървета самораслеци. Неофициално
има подавани сигнали за тези паднали дървета в реката – към онзи момент
два- три пъти са подавани сигнали за рискове от наводнения, вследствие на
растителността в коритото на реката, но не мога да кажа дали за същото място
или за цялото поречие на реката. На датата 24.01.2022 г. имаше значителна
растителност, постоянно си има, на места дори е недостъпно. В момента като
отидох дърветата бяха на купчета направени, една част бяха в буса, а другите
бяха до буса. Там всичко беше паднали дървета. Дърветата, които бяха
рязани се виждаше, че са им били счупени върховете и те са рязали надолу.
Върховете им бяха изсъхнали, като се товареха се чупеха. Присъствах през
цялото време, качиха тези, които не бяха натоварени, попитаха дали може в
двора на кметството да ги свалят. Докараха ги с буса и ги стовариха, при мен
написаха полицаите, описаха някакви резачки и им ги взеха. Все още дървата
са при мен. Полицаите мериха дървата, бяха извикали един човек от селото,
който работи в „Напоителни системи“ и с рулетка ги мериха, като ги
направиха на куп. Написаха някакво количество. Както са разтоварени още са
си там дърветата. Никой не охранява дърветата, но те са в двора и няма
достъп. Аз имам достъп и моите служители от кметството. Не съм изказвал
мнение, че полицаите се занимават с такива дребни неща. Доста пъти са ми
казвали, че на места има отрязани дървета, виждали са и хора, но няма
залавяни хора. Подавани са сигнали, но само това. Получавал съм сигнали за
растителност в коритото на реката. Има на място много изпопадала
растителност. Откакто съм аз кмет едва преди три месеца започна санитарна
сеч за първи път – аз съм от 2019 година кмет. В момента също се провежда
санитарна сеч. Нямам право да разрешавам сеч на дървета в коритото на
3
реката.
ПРОКУРОРЪТ : - Нямам въпроси.
ЗАЩИТНИЦИТЕ /всеки един поотделно/:- Нямаме въпроси към
свидетеля.
ПОДСЪДИМИТЕ /всеки един поотделно/: Нямаме въпроси към
свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
АДВ. П.: - Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
АДВ. Л.:- Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
ПОДСЪДИМИТЕ И. И Г. /ПООТДЕЛНО/: - Да се приключи делото.
Съдът, след съвещание, намира делото за изяснено от фактическа
страна, поради което и на основание 283 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА събраните на ДП писмени доказателства, а
именно: докладна записка на л. 7-8, жалба на л. 9, служебна бележка на л. 11,
протокол за доброволно предаване на л.15, протокол за отговорно пазене на л.
16, приемо-предавателен протокол , характеристични справки за тримата
подсъдими – л.17-19, справки за съдимост на тримата подсъдими – л. 21- л.
26, пълномощно на л. 27, ДСМПИС на л.52, докладна записка на л. 54,
ДСМПИС на л. 60, докладна записка на л.61, ДСМПИС на л. 67.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНАТА ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия и съдебни заседатели, считам,
че настоящият казус не представлява някаква особена сложност от
фактическа страна, като проблем би съществувал при формирането на
4
съответните правни изводи, когато се прави извод за установената фактическа
обстановка и събраната на ДП и на съдебното следствие доказателствена
съвкупност. Пределно ясно стана, че на инкриминираната дата свидетелят К.
Н., който е служител в „Напоителни системи“ ЕАД и работи като охрана
против вредното въздействие на водите на 24.01.2022 г. забелязва тримата
подсъдими, които режат дърва в коритото на р.Т., в м. К. в землището на с.
К.. Отишъл е да забира своята съпруга и на връщане забелязва вече
пристигнали на мястото полицейски служители - свидетелите К. и К., които
стана ясно, че при обход на своя район са забелязали подсъдимите, които са
товарели дърва в посочения подробно в обвинителния акт бус. Стана ясно, че
С. Б. е обяснил на полицаите, че решил да събере дърва, за което извикал и
останалите двама подсъдими, които да му помагат. Всички свидетели са
категорични, че по–голяма част от дървата са били натоварени в буса,
собственост на подсъдимия С. Б. и по разпореждане на полицаите и
останалата, приготвена нарязана част от дървата била натоварена и отвозена и
разтоварена в двора на кметството с. К.. Там, в присъствието на свидетеля К.
Н., свидетелят К. с рулетка е измерил цялото количество разтоварени дърва,
които към момента на образуване на ДП и отразени в ОА били констатирани
2,5 куб. м. дърва за огрев, от вида върба. По делото както казах, е изяснено,
че тримата подсъдими на инкриминираната дата без каквото и да било
разрешение, с помощта на 2 бр. резачки , собственост на подсъдимия Б. са
нарязали и съответно натоварили в по-голямата си част на буса въпросното
количество дървесина. Тази дървесина се е намирала в коритото на р. Т., като
тук не се спори, че това в по-голямата част са били сухи дърва, но не е
категорично установено дали тези дърва са били изцяло нападали в коритото
на дървата – моля да обърнете внимание на показанията на свидетеля Н.,
който според мен е основен свидетел и в детайли запознат с конкретната
обстановка по поречието на река Т. – това му е и задължението и в
показанията си на 08.12.2022 г., дадени пред Вас е заявил, че когато е
направил обход на местността, по светло, на следващия ден дърветата са били
саморасли, но той е забелязал малки пънчета, които по начина на отрязване
личало, че са отрязани с резачка, имало и паднали дървета на мястото – това
казва свидетелят. Въпросните дърва, които са били нарязани и натоварени от
тримата подсъдими не са били само паднала растителна маса, а са били
отрязвани от самите стъбла и са останали само пънчетата. Не става въпрос за
5
много дебели дървета – Н. казва, че най-дебелите били около 20 см, но такива
дърва е имало на самото място, където подсъдимите са отишли да режат. За
мен остава единствено въпрос, представляващ някаква трудност и сложност
при решаването на настоящото дело е дали се касае за маловажен случай или,
тъй като обективно е доказано деянието по чл.195 НК, с изключение на т. 5,
която считам, че не е доказана изцяло. Т.е. не съществува предварителен
сговор между тримата, защото Б. е извикал останалите двама да му помагат,
които не са били наясно дали има той разрешение или не, но няма
доказателства дали са знаели преди това дали има или не. Тук може да се
говори за обикновено съучастие, като основен инициатор е Б., който и пред
Вас заяви същото. Това не води до отпадане отговорността на другите двама
подсъдими. Те са и тримата от местното население и всеки знае, че трябва да
има разрешително и по какъв начин се сдобива местното население с
дървесина. Били са наясно, но няма как да се докаже това тяхно знание в
момента когато са тръгнали да режат дървата. По скоро т.5 може да се
приеме за недоказана, но т. 2 и т. 4 са доказани – използването на двете
резачки и, че дърветата не са били под постоянен надзор са безспорно
установени. Действително стойността е доста ниска на дървесината, която са
отнели от коритото на реката, но според мен както е константната практика не
бива само стойността да бъде решаваща в решаването на един казус, тъй като
не става въпрос едни жители на с. Динката да отидат да натоварят един наръч
дърва, а тук са използвани две резачки, микробус, който не побира само кубик
и половина или два, т. е. намерението на тримата не са били да вземат само
една шепа подпапалки. Можем само да предположим, че ако свидетелят Н. и
полицията не са се намесели дали количеството дървета нямаше да е по-
голямо и можеше да има по- сериозни нанесени щети. Като стана дума за
щети следва да се обърне внимание на обществената опасност на деянието.
Много правилно съдът попита кмета, че има периодични сигнали за това, че
местното население се сдобива с дърва без разрешение, независимо дали
става въпрос за паднала суха сурова растителна маса, защото дори да се
приеме, че някои от по-тънките клони са оставени, по-дебелите се взимат и
това създава опасност за екологичната обстановка в местността. В последно
време неполагането на грижа за околната среда и по-специално по поречието
на реките става причина за някои големи бедствия. В момента свидетелят,
който днес разпитахме каза, че извършват от „Напоителни системи“
6
санитарна сеч, под контрола на съответните длъжностни лица, които могат да
преценят кое дърво как може да се отреже, да се избегне ерозиране коритото
на реката, да не се отклонява водната маса неправилно. Не следва да се има
предвид и отчита ниската стойност на дървесината, а казусът да се обхване
във всичките му параметри. Вие разполагате със сериозни правомощия за да
упражните своята функция по отношение на личната и генералната
превенция. Трябва населението да разбере, че не може да се ходи, да се сече,
да се хвърля безогледно. Има си органи, институции, които дали си вършат
работата е друг въпрос. Въпрос на доказване е дали в предходните години са
си вършили задълженията, но населението не може да извършва подобни
престъпни прояви, които в бъдеще да стана опасни за по-голяма маса хора.
Ако се прецени казусът от всички страни следва да признаете подсъдимите за
виновни, като с оглед ниската стойност на престъплението да се определи
минималното наказание, което предвижда закона – за Б. и Г. е лишаване от
свобода, което да се отложи за изпитателен срок, а по отношение на С. И., тъй
като деянието е в изпитателния срок на предходно осъждане да се изтърпи
ефективно. Следва да им бъдат възложени разноските за експертизите.
Веществените доказателства да се върнат на техния собственик, а моторните
резачки да бъдат отнети в полза на държавата, като средство за извършване
на престъплението. Моето мнение е в тази насока и пледирам пред Вас да
постановите един съдебен осъдителен акт. По отношение на МПС
предоставям на съда, защото влизат малко в конфликт стойността на
предмета на престъплението с МПС-то така, че може да му се върне.
АДВ. П.: - Уважаема г-жо съдия и съдебни заседатели, слушах
пледоарията на прокурора, но не съм съгласен с него. Считам, че по никакъв
начин ОА, който очертава предмета на обвинението не се доказва по никакъв
начин. Не се доказа подзащитният ми С. И. да е имал нужда от дърва през м.
януари 2022г. Не се доказа, че С. Б. е уговорил подзащитния ми да отиде и да
реже дървета в коритото на р. Т.. Събраха се доказателства, че той е почивал
и след като имало обаждане баща му го е събудил и тъй като са близки и
роднини отишъл да помага, без да знае каквито и да са детайли, както се
опита прокурора да въведе предположения. Такава предварителна уговорка
не е имало. Не е вярно, че свидетелите са видели или някои от свидетелите са
видели тримата с моторни резачки да режат дърва – резачките са две и не се
доказа моя подзащитен да е рязал дърва. Днес кметът на селото е бил на
7
място и полицейските служители и представителя на „Напоителни системи“
не са видели някой да реже дърва. Те са били нарязани. Няма доказателство,
което да подкрепя Н., че имало пънове на отрязани дървета и тези дървета да
са точно тези, които са били в микробуса. Считам, че прокуратурата и
разследващите органи имат достатъчно възможности – оглед на
местопроизшествие, оглед на място, което е в противовес с останалите
показания, тъй като нито кметът, нито полицаите заявиха пред Вас, че са
видели пънове на отрязани дървета. Така че, всички свидетели твърдят, че
дърветата са сухи и кметът потвърди, че тези дървета са паднала дървесна
маса, която и в момента си седи там на място. Има една особеност, във
връзка с това мое изказване, което следва да се има предвид, че принципно
правото в конкретния случай, с оглед предмета на делото казва, че отсичането
на дърво осъществява състав на престъплението по чл. 216 от НК –
унищожаване на вещ, а при условията на реална съвкупност съставлява
кражба. Ако няма отсечено дърво, то тази паднала маса няма как да се
подведе под съставомерността на престъплението кражба – тази паднала маса
не е отсечена, тя се е превърнала от паднала маса в ненужна и гниеща маса.
Тези дървета на място са точно дървета от коритото на реката и са
собственост на „Напоителни системи“ – тези дървета могат да бъдат от най-
различно място събрани там. Няма доказателства за отнета вещ от
собствеността на „Напоителни системи“, за което те представиха
доказателства за грижа включително и да го прочистват. Считам, че ако се
беше направил огледен протокол и бяха се спазили правилата за измерване на
дървесина, вие чухте от вещото лице, което е с опит , то измерването на тази
маса става по съответните начини, с преизчисляване със съответния
коефициент за съответната дървесина. В експертизата на първото вещо лице
има размери, взети от полицаите и там излиза, че дървесината е 6,5 кубика.
Това, което каза прокурорът и твърди, просто не е вярно. Явно тази маса,
която се съхранява в Кметството явно е намаляла – това се опита да се
твърди, но кметът каза, че никой няма достъп до двора. Трябва да има
категоричност за твърдения за предварителен сговор, предположения не може
да има. По отношение изразеното от прокурора за екологичната обстановка
– ние нямаме данни при тази наличност на деянието - паднала дървесна маса
да се нарушава екологичната обстановка – точно обратното – падналата маса
която би предизвикала наводнения е изнесена. Не е удачно това изказване на
8
прокурора за екологичната обстановка за засилване на наказанието. По
отношение на подсъдимия С. Й. не се доказа нито едно от обвинението, така
както прокурорът е внесъл с ОА. На второ място очаквах от прокурора да
направи изменение, но явно ще остави това на съда. Считам, че в конкретния
случай обвинението, свързано с чл. 195, ал. от 1 НК са налице основанията да
се приеме, че това е малозначително деяние – чл.9, ал2 НК. Не можем да
оставим настрани фактът, че прецизната втора експертиза, която следва съда
да цени, а не първата, изготвена от некомпетентно лице и категорично
показва, че част от дървесината е с много малки размери и колкото и да не се
иска следва да се отчете ниската степен на тази дървесина, също така и
кубатурата. Няма как 2,5 куб. м. да се съберат в този бус. При това
положение моля да приемете, че по отношение на моя подзащитен са налице
всички предпоставки да постановите оправдателна присъда. Ако решите да
го осъдите не следва да се прилага ефективно осъждане, защото последното
осъждане касае друго деяние, минало е доста време и няма никаква опасност
съда да бъде упрекнат, ако отложи изпълнението на това наказание при
условията на чл. 66 НК. Няма да бъде нарушена нито личната, нито
генералната превенция. С. И. има добри характеристични данни, поправил се
е. По отношение на моя подзащитен не се доказа умисъла, не е налице
неговото убеждение, че отива да взима материал без разрешително.
АДВ. Д.: Уважаема госпожо съдия и съдебни заседатели, придържам се
към всичко казано от колегата П.. Моля да признаете моят подзащитен Б. за
невиновен по така повдигнатото обвинение. Фактическата обстановка на
всички ни е пределно ясно, тя се изложи от прокурора и колегата. Единствено
спорен е въпросът и небезспорно установен е дали се касае за суха маса
дървета или такива, които са били реално отрязани от моя подзащитен и от
другите подсъдими. Моля да изходим от идеята това да се случи – тази идея е
била на моя подзащитен – той заяви, че целта да се вземат тези дърва е да се
снабди с отопление за съпругата си. Той е отишъл там за сухи дърва.
Лишено от всякаква логика е при наличието на суха паднала дървесина,
каквато безспорно се установи, че е имало, даже и днес свидетелят заяви, че
по поречието на реката имало много паднали дървета. Каза, че не е виждал
санитарна сеч повече от три-четири години. Ние можем да си представим
колко паднали дървета е имало и логичното действие на тримата е било и по-
лесно за тях е било да вземат и нарежат падналите дърветата, отколкото да
9
пренебрегнат падналите такива и да търсят сурови, които първо да отрежат и
после да нарежат. Считам, че всички доказателства поделото налага изводът,
че дърветата, които са били нарязани и прибрани в буса са сухи такива.
Безспорно е това, което каза прекият очевидец – днешният свидетел и е факт
по делото. С оглед на това моля да приемете, че се касае за сухи дървета и
реално не е изпълнен фактическия състав на престъплението, в което са
обвинени подсъдимите. Следва да се има предвид, че подзащитният ми не е
осъждан, едва ли на тази възраст той тепърва ще започна да гради престъпна
кариера и то по този начин и ще въвлича в това свои близки. Моля да го
признаете за невиновен в повдигнатото обвинение считам, че самото дело
дори с оправдателна присъда ще е достатъчна обица за ухото му. Селото е
малко, всички знаят, че се води делото. Може да се говори и за лична и за
генерална превенция и това е самият наказателен процес по изясняване на
истината.
АДВ. Л.:- Уважаема госпожо съдия, уважаеми съдебни заседатели, ще
спестя част от съображенията, които изложиха колегите, за да не се повтарям.
По отношение на моя подзащитен Г. от събраните писмени и гласни
доказателства не може да се направи извод за виновност в действията на Г..
Същият се е доверил на това, което му е казал Б. и е извършил това, което е
извършил и е предаден на съд със съзнанието, че не върши нищо незаконно –
липсва умисъл – нито е съзнавал, че това е забранено да се върши, нито е
съзнавал и искал евентуално настъпване на последици. Бих посочил, че не
може да се направи извод за наличието на предварителен сговор, както и
прокурорът по делото обясни – липсва някакво макари първично
споразумение между тримата как, кога, с какво, разпределение на ролите, т.
е. този общ умисъл, който изисква предварителния сговор. От заключението
на приложената по делото експертиза се установява, че процесната дървесина
е суха, с изцяло променен цвят на кората и сърцевината – това са гниещи,
изгнили дърва. Колкото и да се опитваме да пренебрегнем само стойността
на това количество дърва – говорим за малко повече от 1,5 кубик, на стойност
19,80 лв. даже хипотетично да приемем, че дървата са били 2,5 кубика, пак
стойността им не би се качила повече от 40 лева. Т. е. тази констатация на
вещото лице покрива малозначителността на случая. Моля да признаете
подсъдимия Г. за невиновен и го оправдаете. Алтернативно, ако все пак го
намерите виновен, моля да наложите наказание по смисъла на чл.218б от НК
10
в минималния размер, предвиден в закона. Налице е маловажност на случая
по т.2 на чл. 195, ал.1 от НК.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА подсъдимия С. И.: Придържам се
към казаното от адвоката ми.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА подсъдимия А. Г.: Присъединявам
се към казаното от адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА подсъдимия С. И.: Аз мисля, че нищо нередно
не съм направил. Няма да ходя там повече, взех си поука. Искам от съда да
ме оправдае.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА подсъдимия А. Г.: Искам да ме оправдаете.
Съдът се оттегля на съвещание, за да постанови присъдата си, след
което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване и
протестиране.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11