№ 608
гр. Б., 05.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Петър Пандев
СъдебниГ. Анева
заседатели:Димитър Мутафчиев
при участието на секретаря Елена К.а
и прокурора С. Й. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от
общ характер № 20221200200880 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Б., редовно призовани, се явява прокурор А..
Подсъдимият К. Б. се явява лично и с адв. Г. Г., редовно упълномощен от по-
рано.
За гражданския ищец, М., се явява юриск. Елена М. с актуално пълномощно.
От свидетелите се явяват И. Н., В. Б., А. И., М. Б., М. К. и И. А., без
останалите по списъка за призоваване за днес.
За свид. Т. К. е отразено, че на 23.04.2024г. деловодител от наказателно
деловодство при Окръжен съд Б. е провел телефонен разговор със същата и я
уведомил за датата на съдебното заседание, като последната е отговорила, че
не знае кога ще си бъде в Б. и за колко време, работи на постоянен трудов
договор в А., има 1 месец отпуск, но не знае кога ще ползва същия.
Призовката на същата е върната в цялост, като е отразено, че лицето е
търсено, но не е открито, по данни на майката Т. К. е в чужбина.
Свидетелят Г. А. е редовно призован – получил е призовката си лично; свид.
М. Г. е редовно призована, призовката е получена от съпруг; свид.Д. П. е
редовно призована, получила е лично призовката.
1
Експертът Г. С. се явява лично.
ДОКЛАД НА СЪДА:
С писмо вх.№5047/12.04.2024г., ОД на МВР-Б. изпраща справка за
задгранични пътувания на свид. И. Н.. Последно отбелязано влизане в
страната е на 27.02.2024г.
С подобно писмо вх.№7367/30.05.2024г. е постъпила справка от ОД на МВР-
Б. за задгранични пътувания на Т. К., последно отбелязано влизане е на
27.05.2024г.
На 29.05.2024г., по ел.поща на Окръжен съд гр.Б., е постъпило писмо от М.
С., с което, на наш изх.№3333/18.04.2024г., приложено изпраща Б.о
извлечение. Пътни листове не може да намери като сочи, че най-вероятно
били предадени на новия собственик на фирмата. Към писмото е приложен
незаверен екземпляр от документ, най-вероятно Б.о извлечение.
Налице е и предходна справка за задгранични пътувания, неактуална към
настоящия момент, на Т. К., изпратена отново от ОД на МВР Б., последно
излизане от страната на 19.01.2024г.
На 25.04.2024г. е постъпила молба вх.№5724 от Д. И. П., в която е отразено,
че е получила призовка на 23.04.2024г. за съдебно заседание на 05.06.2024г. и
моли да бъде разпитана в гр. Варна, тъй като било дълго разстоянието и
изпитвала дискомфорт при дълги пътувания.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед становището на страните и липса на пречки съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат докладваните писмени доказателства.
Като относими и допустими съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРИЕМА като доказателства докладваните в днешното съдебно заседание:
писмо вх.№5047/12.04.2024г. ОД на МВР ведно със справка за задгранични
пътувания на свид. И. Н.; писмо вх.№7367/30.05.2024г. ведно със справка от
ОД на МВР Б. за задгранични пътувания на Т. К.; писмо с вх.
№7335/29.05.2024г. от свид. М. С., с което приложено изпраща Б.о
извлечение; справка от 29.04.2024г. за задгранични пътувания на Т. К.,
изготвена от ОД на МВР Б..
Снема се самоличността на свидетелите:
И. Я. Н., ****
В. Г. Б., ****;
А. С. И., ***
М. Г. Б., ***
Съдът РАЗЯСНЯВА на свид. Б. правото й да откаже да свидетелства.
СВИД. М. Б.: Разбрах правото, разяснено ми от съда, да откажа да
свидетелствам в настоящото производство. Заявявам, че желая да
свидетелствам.;
М. А. К., ***
И. В. А., ***
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която носят по
чл.290 НК и същите обещаха да кажат истината по делото, след което бяха
изведени от съдебната зала с изключение на свид. Н..
СТРАНИТЕ: Нямаме искания преди разпита на явяващите се свидетели.
Предвид становището на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И :
3
ПРИСТЪПВА към разпит на явяващите се свидетели.
СВИД. И. Н.: Познавам подсъдимия, ние сме от един град – Я.. Аз работих
при брат му, той почина, бяха и двамата братя добри, плащаха си. Имаха
голям цех в Я. за дървообработващи машини, дъски бичеха, въглища, дърва.
Аз работих в този цех, при брат му на подсъдимия. Не мога да си спомня това
коя година е било, отдавна беше. Аз бях там на работа може би за 3-4 месеца.
Аз не съм имал фирма. Не съм подписвал никакви документи, нищо.
Познавам Т. К., тя е от нашата махала. Н. Г. е мъж, съпруг на Т. К.. Ние с тях
сме приятели, от махалата сме. Имаше един случай, не мога да си спомня
годината, помолиха ме да ги докарам Б., на влизане първата бензиностанция
„ОМВ“ оставих ги, дойде някакво такси, взе ги и след около час-час и
половина се върнаха, но какво е било не знам. Аз просто бях шофьор. Аз си
взех там на бензиностанцията едно кафе, изчаках ги, но какво са работили не
знам нищо, после ги върнах в Я.. Мъжът на Т. К. Н. Г. ме помоли, каза ми
„Може ли да ни закараш до Б.?“, разбрахме се да ми платят 40 лв., но каква
работа са вършили не знам, просто ги транспортирах и ги върнах. Не знам за
какво са били тук в Б., не сме коментирали. Не съм давал пари на Н. Г. и Т. К.
във връзка с някакви фирми. Никой не ме е карал да давам пари на тези две
лица за регистриране на фирма, за прехвърляне на фирми. Н. Т. го познавам,
градът ни е малък, той беше главно лице към полицията, не му знам
длъжността, но като приятели се познаваме. Т. не е искал нищо от мен във
връзка с фирми. Никога не съм имал такива взаимоотношения с него.
Доколкото знам, даже тази година, К. и Г. ходят в Г., имат някаква далавера,
не знам какво правят, но дават по 200 евро да си отворят фирма там. В Б. не
знам дали са се занимавали с такива неща, с фирми.
Знам, че Г. също работи в дърводелски цех, продават кокалчета в чували за
огрев, струва ми се, че и миналата година продаваше даже. За преди години
не мога да си спомня. Става въпрос за изрезки от буковите дърва.
Аз не съм бил търговец, не е имало фирми на мое име, изкарвам си хляба с
честен труд.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице противоречия между заявеното от този
свидетел и свид. Г. и то съществени. Освен това държим на разпита на
4
свид.К.. Моля да бъде призован този свидетел и за следващо съдебно
заседание, за да се проведе очна ставка. Нямаме повече въпроси към
свидетеля, не възразяваме същият да бъде освободен.
ЮРИСК. М.: Поддържам становището на прокурора. Нямаме повече въпроси
към свидетеля, не възразяваме същият да бъде освободен.
АДВ. Г.: Също поддържам, има съществено противоречие между
показанията. Нямам повече въпроси към свидетеля, не възразявам същият да
бъде освободен.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси, да се освободи свидетеля.
С оглед становището на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА свид. И. Н., като СЪОБЩАВА на същия датата за
следващото съдебно заседание - 18.09.2024г. от 9.30 часа.
На свид. И. Н. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ пътни разноски за явяването му днес в
размер на 16,85лева.
СВИД. В. Б.: Поддържам това, което съм заявила като показания на ДП. Бегло
си спомням, знам, че беше извършено пълно имуществено проучване на
дружеството, не е открито движимо и недвижимо имущество и съгласно
нашите процедури сме предприели действия по прекатегоризиране на дълга
като несъбираем. Ангажирали сме отговорност по чл.19 от ДОПК и е
уведомена прокуратурата по нашите правила, след което делото е прекратено
поради несъбираемост. Това е, което мога да кажа. Фирмата беше К.. Не съм
разговаряла с управител, с представител на фирмата. Не си спомням за дълг в
какъв размер ставаше въпрос. Не мога да си спомня и периода, за който беше
извършена дейността. Спомням си само, че фирмата е от гр.Я., но не знам
предмета на дейност и не знам с какво се е занимавала фирмата.
Това, което мога да кажа по някакъв спомен, е декларации и ревизионен акт,
въз основа на тях бяха задълженията на фирмата.
5
ПРОКУРОРЪТ: На основание чл.281, ал.1, т.1 от НПК поради липса на
спомен моля да се прочетат показанията на свидетелката, същите се намират
в том 3, л.81 от ДП.
ЮРИСК. М.: Даваме съгласие.
АДВ. Г.: Даваме съгласие.
ПОДСЪДИМИЯТ: Давам съгласие.
С оглед становището на страните съдът намира за основателно искането,
налице е и съгласие на останалите страни, поради което и на основание
чл.281, ал.1, т.1 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА на свид. Б. протокола за разпит.
СВИД. В. Б.: Мои са подписите, които ми показвате върху протокола за
разпит.
ПРОЧИТА показанията на свид. В. Б., дадени в хода на ДП №50/2019г. по
описа на ОД на МВР Б., отразени в протокол за разпит на свидетел от
28.05.2015г. - том 3, л.81.
СВИД. В. Б.: Това, което прочетохте е така, както съм го заявила.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетелката, не възразяваме
същата да бъде освободена.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА свид. В. Б..
6
СВИД. А. И.: Към 2015-2016г. се занимавах с транспорт, международен. Имах
фирма и все още имам същата фирма без промяна. Фирмата се казва Т. ООД.
Подсъдимия го познавам само от работата, лично не го познавам. С него сме
извършвали транспорт от Б. за Италия. Това е било или 2015 или 2016г., но
има документи в НАП, пускани са фактури за този транспорт, един или два
транспорта е било. Аз съм контактувал с подсъдимия, при нас със сигурност
има документи, фактури и ЧМР-та с изпращач, получател и всичко, което е
необходимо. Плащането би трябвало да е по банка, но е възможно да са
платени и в брой, това трябва да е в нашите отчети. В ДП не съм разпитван,
до сега не съм търсен във връзка с този случай, или поне нямам спомени.
Обикновено, когато извършваме транспорт, не винаги знаем какво точно ще
возим, но мисля, че се товареше от дърводелски цех, бяха изделия от дърво.
Не мога да кажа къде беше дърводелския цех, но беше някъде в района на Я..
Курсовете бяха един или два, трябва да проверя.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, доколкото свидетелят не си спомня, да му предявите и
разпита от ДП, намиращ се в том 3, л.89 и с оглед липсата на спомени там е
посочил за какво става въпрос.
ЮРИСК. М.: Даваме съгласие.
АДВ. Г.: Ние също даваме съгласие.
ПОДСЪДИМИЯТ: Давам съгласие.
Съдът на основание чл.281, ал.1, т.1 НПК и с оглед становището на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА на свид. А. И. протокола за разпит.
СВИД. А. И.: Мои са подписите на протокола, който ми предявявате.
ПРОЧИТА показанията на свид.А. И., дадени в хода на ДП №50/2019г. по
описа на ОД на МВР Б. и отразени в протокол за разпит на свидетел от
27.05.2019г., том 3, л.89.
7
СВИД. А. И.: Поддържам това, което съм заявил на ДП. Аз съм разпитван
през 2019 г. и става въпрос за една фактура, значи само за един транспорт.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетеля, не възразяваме същият
да бъде освободен.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА свид. А. И..
СВИД. М. Б.: По принцип съм начален учител, но съм пенсионер, и през 2015-
2016г. съм била пенсионер. Живея сама по принцип, със синовете ми съм в
добри отношения. Синът ми К. Б. през този период 2015-2016г. се занимаваше
с производство на въглища. Семейството ни имаше цех, но аз си бях учител
40 години и не съм се занимавала с тези неща. Този цех се намираше на около
2 км извън гр.Я.. Този цех покойният ми съпруг го създаде, но той почина и
двамата ми сина поеха неговата дейност. Фирмата, която съпругът ми
създаде, се наричаше Е.. Не знам дали цехът е бил собственост на тази фирма.
Аз не съм имала нищо общо с тази фирма Е.. Собственик на тази фирма се
водеше по-големият ми син, той завърши икономика и се занимаваше с тези
неща. Синът ми почина 2017 година на 7-ми юли. Преди смъртта си синът ми
прехвърли тази фирма върху мен, бях едноличен собственик. Това стана
малко преди той да почине, може би 2 или 3 месеца. Не знам кое е наложило
да стана аз собственик, синът ми един път дойде и каза, че трябва да се
прехвърли фирмата върху мен и аз се съгласих, подписах се. След това не съм
се подписвала никъде в нищо, върху никакви други документи по повод
дейността на тази фирма. Дейността на тази фирма беше дърводелство. Тя се
осъществяваше в самия цех, който е на 2 км от Я.. След смъртта на сина ми
ние фалирахме, фирмата преустанови дейност и никой не се занимаваше с
нея. Синовете ми работиха известно време заедно, след това се разделиха и
единият син се занимаваше с фирмата Е., К. се занимаваше с неговата си
фирма – К.. Работиха на едно и също място, пространството беше по-голямо,
единият в единия край, другият в другия край. Не мога да кажа дали е имало
8
търговски взаимоотношения, сделки между тези две фирми, аз съвсем рядко
съм ходила там и нямам представа как са се случвали нещата. За фирма Е.
покойният ми син беше завършил икономика и се занимаваше с някакви
такива неща, счетоводство, но за фирмата на другия ми син кой е водил
счетоводството не мога да кажа. В цеха имаше доста работници, но кой къде
работеше и какво не мога да кажа, не знам дали работниците в цеха бяха
общи за двете фирми или всяка от тях си е имало отделни работници, не мога
да кажа.
Когато съм ходила цехът на К. също е работил и той се занимаваше с
производство на въглища. Аз като съм ходила ми е правило впечатление, че
имаше много дърва, с които той работеше. Тези дърва той ги докарваше с
камиони и много местни хора, които се занимават с такива работи явно му ги
доставяха. Не знам дали К. е имал собствен превоз, камион, виждала съм там
камиони, но чии са, какви са не знам… Срещала съм гърци и македонци,
предполагам, че на тях е продавал продукцията си. К. си закупи такава
машина, където произвеждаше въглища и тази машина стоеше в другия край
на цеха, в същия двор. Не мога да кажа точно, но някъде 2017 година, когато
почина другият ми син, мисля, че тогава и фирмата на К. преустанови
дейност, 2016-2017 година.
Ходила съм до цеха един-два пъти в месеца, не повече. Имах представа кои
машини, кой материал на кой син са. Големият син имаше дървообработващи
машини и правеше дъски, греди, докато К. се занимаваше с дърва, така че
разграничавах много добре на кой кои материали са. К. се занимаваше само с
въглища, пелети също съм виждала там.
Аз съм завършила средното си образование „Горско стопанство“ и имам на
представа какво е трупи и какво е дърва. Големият ми син докарваха трупи,
които се обработваха и се правеха на дъски, на греди и т.н., докато от дървата
не се правеше материал, те бяха криви, с дължина около метър и от тях се
правеха дървени въглища. В крайна сметка визуална разлика имаше в
материалите. Тези материали се стоварваха на различни места, така че и по
това можеше да се направи някаква разлика.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси, не възразяваме да се освободи
свидетеля.
9
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА свид. М. Б..
СВИД. М. К.: Поддържам това, което съм заявила на ДП, но не си спомням
подробности, ако е възможно да ми бъдат прочетени.
Спомням си името на фирма К.. Доколкото си спомням, че завърши ревизията
с начет и мисля, че не беше обжалван, актът беше влязъл в сила. Доколкото
си спомням, че управителят не оказваше съдействие на ревизиращия екип.
Мисля, че имаха начет, задължения само по ДДС, не се беше доказала
вътрешнообщностна доставка, лицето не оказваше съдействие на екипа, но не
си спомням нещо по-конкретно, знам, че някои от доставчиците се оказаха
некоректни към бюджета и не се доказва доставка реално получена от тях,
нещо от този род. Ревизията приключи с начет, с ревизионен акт, който е със
задължения към бюджета, по спомен, че не беше обжалван. Аз не съм
осъществявала връзка с управителя, аз съм орган, който възлага ревизионното
производство и съм издала ревизионния акт, не се срещам с ревизираните
лица. Мисля, че задълженията бяха само по ДДС. Мисля, че ръководител екип
беше И. А..
Към онзи момент, когато се извърши тази проверка, работих на тази длъжност
началник сектор към ТД на НАП София. Аз съгласувам плана, одобрявам
насрещните проверки, после съгласувам ревизионния доклад и накрая ставам
съиздател на ревизионния акт.
От ревизиращия екип научих, че проверяваното лице не е съдействало. Знам,
че многократно са се опитвали да се свържат с него и той не е предоставил
първичните счетоводни документи. Знам, че постоянно течаха някакви
кореспонденции по телефон, по мейл. Той е отказвал да вдигне телефона или
е вдигал, после го е изключвал и някакви такива неща. Аз не съм присъствал
на тези неща, но те се оплакваха, че не могат да се свържат с него. Ако
ревизионният акт е изпратен на и-мейл трябва да се потвърди връчване,
мисля, че ревизионният акт трябва да е връчен на и-мейл, но трябва да има
потвърждаване на получаване. Потвърждава го получателят, този, който си е
декларирал мейл за кореспонденция. Аз чета информацията, която получавам.
10
Конкретно за случая не си спомням в какво се е изразявала насрещната
проверка. По принцип насрещната проверка се планира като първо се
анализира дружеството, на което да се извърши насрещната проверка.
Същите се планират в плана на ревизията, издава се резолюция, определят се
органите по приходите, които ще извършат насрещната проверка, в нея се
изготвя искане за представяне на документи от задълженото лице. Пристъпва
се към връчване, след връчване на искането се определя между 7 и 14-дневен
срок за предоставяне на документи на лицето и накрая проверката приключва
с протокол за извършване на насрещна проверка. При тази проверка ние
проверяваме контрагента на фирмата. Когато контрагентът не предостави
документи се записва в протокола, че не са предоставени документи, но за
цялостен анализ не се изхожда само от това дали са предоставени документи
от третото лице, прави се анализ какво е дало и третото лице, и
проверяваното лице. Не си спомням подробности дали от контрагенти на К. е
имало предоставени документи, нямам спомен. В НАП имаме доста богата
база данни и можем да се ориентираме дали все пак насреща стои реален
доставчик или това са само изписани фактури от формална гледна точка.
СТРАНИТЕ: Нямам въпроси, не възразяваме да се освободи лицето.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА свид. М. К..
СВИД. И. А.: Лицето /подсъдимия/ като име не ми е познато, освен ако не е
бил управител на някоя фирма. Работя на тази длъжност, която заявих преди,
от 1997г. Не си спомням дали съм давала показания в полицията за този
случай. Нещо конкретно по случая в момента не си спомням. Не познавам
подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед заявеното от свидетеля нямам въпроси, но моля на
същата да се предяви протокол за разпит в том 3, л.136 дали подписът на този
протокол за свидетел е неин и правя искане поради липса на спомени с оглед
изминалия период от време да се прочетат показанията на свидетелката.
11
ЮРИСК. М.: Давам съгласие.
АДВ. Г.: Давам съгласие, като искам да се предяви на свидетеля и
ревизионния доклад и оставам с впечатление, че тези хора не знаят какво са
подписвали.
ПОДСЪДИМИЯТ: Давам съгласие.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се предяви ревизионния доклад.
ЮРИСК. М.: Не възразявам за ревизионния доклад.
Доколкото свидетелката заяви, че не си спомням подробности, налице е
искане на прокурора и съгласие на страните съдът на основание чл.281, ал.1,
т.1 НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА на свид. И. А. протокола за разпит.
СВИД. И. А.: Подписите за свидетел са мои.
ПРОЧИТА показанията на свид.И. А., дадени в хода на ДП, отразени в
протокол за разпит на свидетел от 19.07.2019г. том 3, л.136 от ДП №50/2019г.
по описа на ОД на МВР Б..
СВИД. И. А.: Поддържам това, което ми прочетохте. В програмния продукт,
който действа от 2014г., вътре са налети по служебен път и-мейлите, които
дружествата са си декларирали за връзка с тях по електронен път. Излизайки
заповедта за ревизия аз мога да я изпратя по електронен път на електронен
адрес, деклариран от дружеството и съответно получавам, че препратката е
активирана и документът се счита за връчен. Актът по електронен път ако
тръгна да разпечатвам оригинала отзад излиза, че е връчен на еди коя си дата
по електронен път и това е зададено автоматично от програмата. От
програмата може да се извади разпечатка, че по електронен път е връчен акта.
12
Първата ни работа е да се изпрати по електронен път, ако има деклариран
електронен адрес. Ако дружеството не получава и-мейла имаме практика да
отидем на декларирания адрес за кореспонденция, за да го връчим лично на
управителя или на представляващия дружеството. В случая, доколкото си
спомням, сме ги изпратили по електронен път. Както съм написала там, че
сме отишли на място, където се води адреса за кореспонденция, за да можем
да се свържем с управителя и да ни предостави достъп до счетоводството на
дружеството, сме направили посещение на адреса при проверката, но не във
връзка с връчване на ревизионния доклад. Ревизионният доклад и акта са
връчени по електронен път. Няма как да се осчетоводи акта в счетоводството,
тъй като аз го изпращам пак по електронен път, без такава разписка.
На свидетеля се ПРЕДЯВЯВА ревизионен акт №Р-22000117001432-091-
001/20.11.2017г., издаден от М. А. К. на длъжност началник сектор, възложил
ревизията И. В. А. на длъжност главен инспектор по приходите, ръководител
на ревизията на основание чл.119, ал.2 ДОПК след извършена ревизия на К.
ЕООД – л.31-34, ведно с приложения от л.35 до л.41; ревизионен акт №П-
22000117208815-003-001/11.12.2017г. за поправка на ревизионен акт, издал М.
А. К., И. В. А., отново на К. ЕООД - л.42 и сл., ведно с таблица 1 на
ревизионния акт – л.44 и сл., табл.2 на ревизионен акт – л.48; поправка на
основание ревизионен акт задължения за довнасяне, данни както следва –
л.49-50; разписка за връчен електронен документ – л.51 с последващи
документи, справки декларации – л.52 и сл.
СВИД. М. А.: Тук са нашите електронни подписи, а това е разписката – на
стр.21 от акта. Отзад е ревизионен акт за поправка и разписката е на 51
страница.
АДВ. Г.: Моля да се предяви на свидетелката и ревизионния доклад, който е
на л.6 до л. 39.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
ЮРИСК. М.: Не възразявам.
Съдът
13
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА на свид. М. А. ревизионен доклад №Р-22-000117001432-092-
001/16.10.2019г., изготвен от И. В. А., длъжност главен инспектор по
приходите, ръководител екип и С.А.П. на длъжност ст.инспектор по
приходите.
СВИД. М. А.: За продажбите е описано какви процесуални действия сме
извършили. Абсолютно всички процесуални действия в ревизионния доклад
задължително ги описваме, няма нещо, което да е извършено и да не е
описано. Онова, което не е описано, не е извършено.
АДВ. Г.: След като и купувачът К. и доставчикът Н. на л.13 е посочено, че
доставчикът е декларирал издадените фактури, конкретно питам, но същият е
принципа и за останалите, защо приемате след като документално е изрядна
сделката от гледна точка на фактурата, издадена от Н. и записите в
дневниците на двете дружества, че без да извършите конкретно доказване на
факта, че няма такава доставка, че тя не е извършена. Само от отказа на
лицата да предоставят документите ли правите това заключение?
ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се на този въпрос, доколкото в
ревизионния акт е описано подробно и са анализирани всички проверени
факти и обстоятелства, въз основа на които са направени заключенията.
АДВ. Г.: Протестирам срещу това, но прокуратурата трябва да знае, че
ревизионните доклади не са доказателства по делото и искам свидетелят да си
го каже в съдебно заседание.
СВИД. М. А.: В самия доклад сме описали какви процесуални действия сме
извършили, т.е. насрещни проверки, с цел доказване или недоказване на
получена доставка. Но ако се прочете в доклада накрая, защото в ЗДДС ни
дават право, че ако фирмата не притежава оригинален счетоводен документ,
ние имаме право да откажем правото на данъчен кредит, защото не са
изпълнени изискванията на закона – чл.71. На л.13 относно лицето Г. Б. А.
освен, че сме го анализирали това лице на какви трудови договори работи,
14
сме анализирали съответно и дружеството, което той се води, че представлява
и за това сме достигнали до този извод, посочен в доклада.
В проверката се включва и такава на реалния човешки ресурс, материален
ресурс и други неща.
Като гледам фирма „Нилон 86“ е дерегистрирана от органите по приходите по
чл.176 ЗДДС, което означава, че или не е открит на адрес, или е с огромни
задължения към републиканския бюджет и сме отчели това, че е
дерегистрирана, няма как действаща фирма да е дерегистрирана. По
отношение на М.К. гледам какъв е вида на сделката и според вида на сделката
няма как при строителни услуги примерно да няма назначени работници, а
тук е стока, която очевидно по стойността, както я гледам, е на по-висока
стойност. Значи тази стока трябва да се е пренесла от единия доставчик до
дружеството, което твърди, че е получило. Нито имаме как е извършен
транспорта, нито кой го е извършил, нито как се е движила тази стока – от
кой склад е взета, на кой склад е закарана, това също се анализира, не само за
конкретния случай, при всички случаи.
АДВ. Г.: Задължително ли е транспорта на вещите от един търговец до друг
такъв да се осъществява от изрично упомената складова база на единия
търговец с изрично притежаван или управляван от продавача транспорт?
СВИД. И. А.: Това зависи от обем на стоката, количество, така се
ориентираме. Не мога да кажа дали М.К.* е имало забрана да извършва
търговски сделки като посочената.
АДВ. Г.: В документа за регистрация на всяко едно дружество присъства и
устава му, където изрично се описва предмета на дейност, който е различен и
свободно избираем от лицата и питам дали е направена проверка и дали се
установи, че М.К.* ЕООД не може или няма за предмет на дейност, т.е. не си
е поставило и не изпълнява като предмет на дейност тази незабранена от
закона дейност превоз и продажба на дървен материал – пелети и пр. Това го
искам във връзка с истинността проверката, твърди се, че след като имат
склад за строителни материали те не могат да продават пелети.
СВИД. И. А.: Ако се запознаете с констатациите, където е описано абсолютно
всичко и начина на извършване на проверките, как протича една насрещна
15
проверка – искат се документи и доказателства във връзка с верността на
декларираните данни от ревизираното дружество К.. Искането, което се
изготвя, се връчва на доставчика, прави се посещение на адрес, ако
доставчикът по електронен път не ни потвърди и не представи документи, ние
правим посещение на адрес за кореспонденция. Ако това лице е било на
адреса за кореспонденция ние сме могли да му връчим искане, то да си
представи документите и съответно да направим друг анализ дали
действително има доставка или няма. След като това лице не се намира на
адреса за кореспонденция няма как да му връчим искането по друг начин
освен по реда на чл.32 от ДОПК – слага се едно съобщение, че лицето трябва
да се яви на портал на НАП. В конкретния случай казвам, че е описано и това
в доклада и там ясно е посочено какви действия сме извършили.
В М.К.* относно лицето С. И. това нещо е описано също в доклада.
АДВ. Г.: Защо при констатациите на ревизионния доклад се твърди, че за да
се докаже обективната реалност на л.13, тук има много написано, че трябва да
се представят пътни листи, точен адрес на предаване, данни за транспортно
средство, данни за шофьора, предал стоката, трябва ли, за да може моят
клиент да докаже, че е получил тази доставка, да притежава всички тези
документи? Ревизионните доклади не могат да бъдат част от
доказателствената маса и това е практика на ВКС, но те не са част от
доказателствената маса. За това искам да установи със свидетелски показания
това, което се твърди там, а и наистина не ми е ясно как става така, че при
представяне на документите, които те твърдят, че се изискват именно
протоколи, защо смятат те, че тези документи не са достатъчни, какво още са
искали от клиента ми?
По повод на това, че в момента на свидетеля е предявен отново ревизионен
доклад, в който подробно в писмена форма като съавтор, същият е изразил
становище по определени въпроси, включително като е посочил източниците,
въз основа на които са изразени тези становища, съдът преустановява
възможността на защитата да задава въпроси по отношение на това по какъв
начин, въз основа на какви документи и на какви нормативни актове този
свидетел е стигнал точно до такива изводи.
16
АДВ. Г.: След това изявление на съда нямам повече въпроси по доклада.
Имам други въпроси към свидетеля.
СВИД. М. А.: Ако има представени фактури и касови бонове при всички
случаи сме писали, че е приложен касов бон за плащане в брой. Ако сме
имали представени такива сме ги взели предвид. Проверка на касовите
апарати не сме ходили да правим, защото те са регистрирани електронно при
нас. След като има регистрация електронно значи на това дружество е касовия
апарат. Плащането с касов бон не доказва реална доставка. Има членове в
ДДС, които казват как да се докаже доставката.
Пътуваме със служебен автомобил с колежката и не желаем заплащане на
пътни разноски.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетелката, не възразяваме
същата да бъде освободена.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА свид. И. А..
АДВ. Г.: Поддържам искането си от предходното съдебно заседание относно
касовите апарати, мога да представя информация, че въпросните фактури се
намират на л.39, 40, 41, 62 и 152, те са в някои от томовете на тези листи, това
са фактури с касови бележки към тях. За останалите в момента не мога да
представя, защото нямам, за другите извадени фактури и касови бележки, за
да мога да ги представя.
ПРОКУРОРЪТ: Държим на разпита на неявяващите се свидетели. Имам
искане за провеждане на очна ставка между свидетелите Н. Г. и И. Н. с оглед
наличие на противоречие между техните показания. Нямам други искания на
този етап.
ЮРИСК. М.: Поддържам становището на Окръжна прокуратура. Уважаеми
господин Председател, тъй като в предишното съдебно заседание не съм била,
17
виждам, че е записано да се изиска от съответното ТД на НАП по отношение
на касовите апарати. В момента касовите апарати и информацията за тях
отговаря Главна дирекция „Фискален контрол“ в централното управление на
НАП и предлагам тази информация да се изиска от там.
АДВ. Г.: Съгласен съм да се изиска от посоченото управление исканата
информация. Имаме едно искане, направено в ДП, и в разпоредителното
заседание, за изискване на информация за превозните средства и техните
собственици за транспортно средства с регистрационни номера на гръцката
регистрационна система. Първото е транспортно средство с номер А... и
второто е G..., това са превозните средства, посочени например на л.11 към
фактура от 20.03.2015г. и на л.13 към фактура на К. Б. за Б.Й., за тези
превозни средства изобщо не е събрана информация на кого принадлежат.
Тъй като се твърди, че тези превозни средства изобщо не са пренасяли на
такава стока, установяването на собственика на превозните средства и
евентуално разпита му ще установи дали наистина е осъществявана
доставката от К. до съответния получател. Както може да се вмени вина на
управителя на К., че е заявил някакви данни, със същата вероятност може да
се вмени вина на гръцкия търговец, че не е заявил също. За тези превозни
средства да се изиска информация от АПИ да се установи дали за периода
2015-2016 година имат издадени винетни стикери за Република Б. и по-
специално за движение на товарни автомобили, тъй като те са длъжни
товарните автомобили да ползват такива специални плащания, слагат
специални апарати, за да могат да се движат на територията на Република Б..
От тази гледна точка и за изясняване на факта дали тези превозни средства са
се намирали в Б., както и от установяването на собственика на тези превозни
средства и информацията, която може да се изиска от него по случая, може да
стане ясно дали е осъществявана доставка с тези превозни средства на
съответните стоки, което съответно е и по предмета на доказване.
Освен това за всяка доставка на дървен материал в предприятие, което се
занимава с дърводобив, дървопреработка и пр. неща, свързани с добив и
пренасяне на дървесина от горския фонд, се води дневник към съответното
държавно горско стопанство гр. Я. към Дирекцията по земеделие и горите в
Б.. Тези структури поддържат дневници на доставяната и съхранявана
дървесина, като проверките са ежеседмични и се отразяват от длъжностните
18
лица, а не от търговеца и се удостоверяват от тях. Тези дневници след
попълването им се съхраняват в ДГС или в Архива на дирекция „Земеделие и
гори“, която отговаря за горските дейности, като ние твърдим, че К. е водил
изрядно тази дейност, ще се установи и вида на дървесината, това което е
влязъл вътре и правим искане да се направи запитване до ДГС Я. да
представят заверено копие от дневника на Е.*, в който ще са отразени и
доставките на дървесина за производство на въглища на К.. В съдържанието
на тези дневници ще стане ясно и за това за каква дървесина иде реч – едната
е с по-висока стойност, има по-различни параметри като описание, а другата е
на практика за горене и за въглища, а и от самите записни данни ще стане
ясно кой, кога, какво е донесъл и кога е изнесъл, те са свързани с количества,
обем, с дати на доставяне и на напускане. Искаме същите да бъдат изискани
за процесния период – 11.03.20215г. – 02.02.2026г. Други искания към
момента нямаме.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, съдебни заседатели, моля
да оставите исканията на защитата без уважение, тъй като същите са
неотносими към предмета на обвинението. Той касае сделки, които са
извършвани с български търговци, за които по-голямата част са разпитани
свидетели, по-голямата част нямаме първични счетоводни документи и
обвинението твърди, че се касае за нереални сделки. Не виждам с
направените искания относно проверка по регистрационни номера на
автомобили, което е относимо към износи към Гърция, за което има разпитан
свидетел, както и информацията, която ще се изиска от горското и ЮЗДП,
каква връзка има с предмета на обвинението. С оглед на това моля да оставите
без уважение искането на защитата.
ЮРИСК. М.: Придържам се към становището на Окръжна прокуратура, че не
следва да бъдат уважени тези искания по отношение на превозните средства и
дневниците. Считам, че обстоятелствата, които следва да докажат, са
неотносими.
АДВ. Г.: Почитаеми господин съдия, уважаеми съдебни заседатели, макар че
доставките тим ВОД, не са включени в обвинителния акт, те са съществена
част от предмета на доказване, тъй като доказват продажбата на закупени от
19
клиента ми материали, част от търговската му дейност. Ако се докаже реално
съществуване на тези доставки това ще говори по съвсем различен начин за
тезата на обвинението, това че те са си закрепили някакви доказателства и не
искат да ги обогатяват, за да не се разклати обвинението е разбираемо, но не
и допустимо с оглед на факта, че всяко доказателство, относимо към
предмета на доказване, трябва да бъде събрано и преценено. От тази гледна
точка това, че не им харесва, че ще излязат някакви допълнителни факти,
които не са изгодни за обвинението, не е ирелевантно за доказване. Що се
отнася до документите в ЮЗДП и по-специално подразделението му в Я., то
там ще се установи, че длъжностните лица, държавни, които са заети именно
с тази дейност удостоверяват наличието на тези вещи. Реална доставка в
ревизионния доклад означава обективното извършване в реалността.
Несъбирането, непредставянето, неотчитането на документи, може би е
административно нарушение, но то няма касателство към доказването на
факта на реални и обективни доставки. От тази гледна точка
удостоверяването от страна на длъжностни лица, че там е имало тези
материали, че те са доставяни в този период, че те са напуснали
предприятието на клиента ми в този период, макар и отчетено в дневника на
Е. поради спецификата на административните процедури, безспорно ще
доказва извършването на обективни доставки. От това по-силно доказване за
защитата няма да има. Доколкото разпитаните свидетели са малограмотни
граждани, които очевидно са били в някакво съгласие с трето лице, което ги е
уговаряло да си правят фирма, тяхното поведение за мен не може да бъде
адекватно, безпристрастно и ценено само по себе си. Трябва да се базираме на
официални и достоверни източници, а не на казаното от някой, който по
неговите си думи е излъгал държавата, а сега лъже и съда, нещо по-обективно
трябва да имаме, за да можем да направим заключение за това какво в
действителност се е случило.
ПОДСЪДИМИЯТ: В самата фирма К. няма такъв дневник, този дневник се
водеше за фирма Е., но в самия дневник се споменаваше кой материал е за К.
и за Е.. Твърдим, че за К. има отразено в дневниците на тези горски
предприятия.
Съдът се оттегля на съвещание.
20
Заседанието продължава в 12,06 часа.
За следващото съдебно заседание по направените искания след като съобрази
със становищата на страните и всички други обстоятелства по делото съдът
намира следното:
На първо място, следва да се призоват за разпит неявилите се свидетели Т. К.,
Г. А., М. Г. и Д. П. – редовно призовани, като на всички тях без свид.Д. П.
следва да бъде наложена глоба в размер на 100 лв. с оглед неявяването им без
да сочат уважителни причини, както и да бъде постановено принудителното
им довеждане. Относно свид. Д. П. на същата следва да бъде изпратено писмо
/във връзка с получена от нея молба/, като в 7-дневен срок от получаване на
последното свидетелката следва да представи доказателства за
невъзможността си да пътува до гр.Б..
На второ място, след направеното уточнение, следва да се изискат от
Централно управление на НАП, ГД „Фискален контрол“ гр.София
информация досежно предоставянето на касови апарати към инкриминирания
период - 11.03.20215г. – 02.02.2026г. за фирмите, посочени от защитника,
която информация да включва ако са налице съответни приемо-предавателни
протоколи за тези апарати.
Във връзка с направеното от защитата искане за информация досежно
собственици на транспортни средства с гръцки регистрационни номера, съдът
намира в тази част искането за неоснователно, като счита, че на първо място
това би отнело изключително много време, тъй като от досегашния си опит
счита, че информацията от чужда държава във вида, в който е направено
искането, може да се получи само чрез средства за международна правна
помощ по наказателни дела, в случая изготвена ЕЗР, като най-напред такава
дейност на съда би се затруднила, тъй като няма данни въобще какви могат да
бъдат собствениците - гръцки граждани или други граждани на ЕС; би
трябвало да се знае изначално в кой район евентуално на РГърция са
регистрирани тези транспортни средства, за да се отправи към съответните
компетентни органи такава заповед за разследване и т.н. След това,
доколкото намира, че това е идеята на защитата, чрез тези собственици би
трябвало да установява дали те или представлявани от тях фирми притежават
и към настоящия момент документи, доказващи извършване на транспортни
21
сделки с К.. Но съдът намира, че за да се събере все пак в рамките на
настоящото производство информация за извършване на сделки с такива
транспортни средства, следва да се изиска информация от АПИ досежно това
дали в процесния период МПС-та с гръцки регистрационни номера, посочени
по-горе, са разполагали с винетни стикери, като изрично в писмото бъде
отразено, ако е налице такава информация, да се посочи за какъв период са
били закупени такива.
Що се отнася до искането за информация от дневници при съответните
горски стопанства, които са снабдявали с дървен материал фирмите Е.* и К.,
съдът го намира по принцип за основателно с тази особеност, че следва да се
изиска информация относно това каква конкретна дървесина като краен
получател, макар и за склад, стопанисван от Е.*, е била доставена на К. за
процесния период, като, ако съществува съответното отбелязване, се посочи
вида дървесина, количеството, дати на доставка и евентуално дати на
експедиция в преработен вид и изрично се посочи, че всичко това следва да
касае фирмата К., която е извършвала стопанска дейност по преработка на
дървесина в производствена база на Е.* гр.Я. за посочения период.
Намира за основателно искането на прокурора за провеждане на очна ставка
между посочените свидетели, доколкото е налице противоречие в
показанията на И. Н. и Н. Г.. Ето защо за следващото съдебно заседание
следва да се призове и свид. Г..
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващото съдебно заседание неявилите се свидетели
Т. П. К. от гр.Я., ул. Л.* тел.***, Г. Б. А. от гр. Б.ул.Я. и М. В. Г. от гр.
Б.ул.Р.*, като НАЛАГА глоба в размер на по 100 лв. на всеки един от тях и
ПОСТАНОВЯВА принудителното им довеждане за следващото съдебно
заседание с оглед редовното им призоваването и неявяването им за днешното
съдебно заседание.
Препис от определението ДА СЕ ИЗПРАТИ на ОЗ „Охрана“ за сведение и
изпълнение.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ писма до свидетелите К., А. и Г., като им се укаже, че в 7-
22
дневен срок от получаване на същите могат да поискат отмяна на наложените
санкции, като представят доказателства за уважителни причини за
неявяването си.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за установяване на
собственици на транспортни средства с регистрационни номера А... и G....
ДА СЕ ИЗИСКА информация от Агенция пътна инфраструктура за
процесния период – от 11.03.2015г. до 02.02.2016г., дали на тези транспортни
средства са били продавани винетни стикери, като в отговора изрично бъде
посочен периода на такива стикери.
От Югозападно държавно предприятие - гр.Б. и Държавно горско стопанство
- гр.Я. ДА СЕ ИЗИСКА информация относно това каква конкретна дървесина
като краен получател, макар и за склад, стопанисван от Е.*, е била доставена
на К. за процесния период, като ако съществува съответното отбелязване се
посочи вида дървесина, количеството, дати на доставка и евентуално дати на
експедиция в преработен вид и изрично се посочи, че всичко това следва да
касае фирмата К. ЕООД, която е извършвала стопанска дейност по
преработка на дървесина в производствена база на Е.* гр.Я. за посочения
период - 11.03.2015г. до 02.02.2016г.
ДОПУСКА провеждането на очна ставка между свидетелите И. Н. и Н. Г., в
която връзка за следващото съдебно заседание да се призове свид. Г. на
известните адреси.
На свид. Д. П. ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо, като й се укаже в 7-дневен срок от
получаване на същото да представи доказателства за невъзможността си да
пътува във връзка с провеждане на неин разпит в Окръжен съд Б..
ДА СЕ ИЗИСКА информация от Централно управление на НАП, ГД
„Фискален контрол“ гр.София информация досежно предоставянето на
касови апарати към инкриминирания период - 11.03.20215г. – 02.02.2026г. за
фирмите, посочени от защитника, която информация да включва ако са
налице и съответно приемо-предавателни протоколи.
23
За събиране на тези доказателства и извършване на други процесуално-
следствени действия съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.09.2024г. от 9.30 часа, за която дата и
час на явилите се лица съобщено лично, да се призоват неявилите се
свидетели, включително и свид. Г..
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12,20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
24