Решение по дело №5634/2018 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Варна, 06.07.2018 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, четиридесет и девети състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и шести юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР ДИМИТРОВ                                             

при участието на секретаря МИЛЕНА УЗУНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 5634/2018 година на ВРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод предявен от Ц.В.К., ЕГН ********** с постоянен адрес: *** и М.Й.К., ЕГН ********** *** и двамата със съдебен адрес:***, чрез адвокат К.К. от ВАК, срещу „****” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:***, иск с правно основание чл. 124 ГПК, с искане до съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че ищците не дължат на ответника следните суми: Ц.В.К. ЕГН ********** не дължи сумата 1420.55 лева, а М.Й.К. ЕГН ********** не дължи сумата 473.52 лева, които суми съответстват на дела на всеки от ищците от правото на собственост - за Ц.В.К. % ид.ч., за М.Й.К. % ид.ч. върху съсобствения им процесен електроснабден обект, с вписан титуляр ****К., ЕГН **********, починал на 20.01.2018г., от общата сума от 1 894.07 лева - представляваща стойността на служебно начислена електроенергия, за извършена корекция на сметки при неизмерване или неправилно/неточно измерване на електрическа енергия за периода 03.03.2017г. - 02.03.2018г. за кл.№ **********, аб.№ **********, съобразно фактура № **********/05.04.2018г. за обект находящ се в гр.Русе, ул."****

Ищците обосновават съществуващия за тях правен интерес от провеждане на отрицателен установителен иск, навеждайки следните фактически твърдения: Твърдят, че са потребители на електрическа енергия за битови нужди, доставяна от "Енерго - Про Продажби" АД с клиентски номер № ********** и абонатен № **********. Твърдят, че титуляр на партидата е ****К., ЕГН **********, починал на 20.01.2018г. Твърдят, че правото си на иск черпят от наследственото правоприемство спрямо починалия им наследодател, като първият ищец – съпруга притежава ¾ идеални части от наследството, а втория ищец - син – ¼ ид.части от наследството. Твърдят, че при проверка при ответника установили, че дължат процесната сума. Оспорват дължимостта на претендираната сума, както и обстоятелствата по установяване на описаните в Констативния протокол констатации. Твърдят, че не са извършили софтуерна манипулация на СТИ, както и не са имали достъп до него и скритите му регистри. Оспорват корекционната процедура по начисляване на процесната сума.

Ответникът -  „Енерго – Про Продажби” АД депозира писмен отговор, с който излага подробни съображения за недопустимост и неоснователност на претенцията. Не оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договор за продажба на ел. енергия, а също и че на 02.03.2018 год., в изпълнение на чл. 44, ал. 1 ПИКЕЕ е извършена проверка на СТИ на потребителя. Релевира доводи във връзка с правилността на корекционната процедура, извършена съобразно правилата на ПИКЕЕ.

Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

От представено в хода на съдебното производство Удостоверение за наследници №3-438/24.01.2018г. е видно, че на 20.01.2018г. е починал титуляра на абонатния и клиентски номер на процесното средство за търговско измерване, като негови наследници са ищците Ц.В.К., ЕГН ********** с постоянен адрес: *** и М.Й.К., ЕГН ********** ***.

От представения по делото КП № 1701581/02.03.2018год. се установява, че на същата дата служители на „Енерго- про Мрежи” АД са извършили техническа проверка в обект, находящ се на адрес в гр.Русе, ул."****, при която са отчетени показанията на СТИ на регистри, както следва: тарифа 1.5.8.1-001183квтч, 1.5.8.2-004896, 1.5.8.3-010876, 1.5.8.4-000000, 1.5.8.0-016955. Протоколът е подписан от служителите на оператора, извършили проверката, а също и от сина на титуляра на партидата.

От представения по делото Констативен протокол №322/28.03.2018г. на БИМ-Русе е видно, че при проведеното изследване и проверка на СТИ - електромер с фабр. №1114021666916023-2016г. е установено наличие на преминала електрическа енергия по трета тарифа -1.8.3 в размер на 010876 кВтч, която не е визуализирана на дисплея.

Въз основа на констатациите от проверката е изготвено становище от 03.04.2018год., одобрено на 04.04.2018г., за начисляване на допълнително количество ел. енергия за обект с абонатен №********** и клиентски №********** в размер на 10876кВТч., за периода 03.03.2017г. – 02.03.2018г., въз основа на осъществен прочит на регистър 1.8.3, при който е установено неотчетено количество ел. енергия.

Въз основа на становището е издадена фактура №**********/05.04.2018г. с издател „Енерго- про Продажби” АД и получател ****К., постоянен адрес:*** на стойност 1894,07лева /хиляда осемстотин деветдесет и четири лева и 07 стотинки/ с ДДС, представляващи стойността на служебно начислено количесто електроенергия - 10876кВТч., за периода 03.03.2017г. – 02.03.2018г., за обект находящ се в гр.Русе, ул."****, с абонатен №********** и клиентски №**********.

В с.з. бяха събрани гласни доказателства от един свидетел на ответното дружество – И.Н.К., който заяви, че лично е изготвил Констативен протокол №1701581/02.03.2018год. Заявява, че не помни точно случая, но поддържа констатациите от протокола.

От заключението на вещото лице по изготвената в хода на производство съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, и което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява следното: СТИ е от одобрен тип, в случая е начислено количество ел. енергия след прочит на т. нар. «скрит» регистър, в който се съхранява информация за количества ел. енергия, неотразено в във видимите регистри - 1.8.1 и 1.8.2 на електромера; начисленото количество ел. енергия е реално доставимо, като извършеното изличсление е математически точно.

В съдебно заседание вещото лице разяснява, че в регистър 1.8.3 се отчита енергията по върхова тарифа. Тъй като абоната не ползва подобна върхова тарифа, то този регистър не е активен и по него не следва да се отчита ел.енергия. В конкретния случай не може да се даде категорично стгановище дали установените показания по тарифа 1.8.3 са от действително преминала през СТИ ел.енергия, или е налице софтуерно нанасяне на тези данни. Типа електромер е такъв, че не може да бъде установена евентуална софтуерна манипулация върху него. Не може да бъде отречена възможността установеното количество ел.енергия в тарифа 1.8.3 да не е реално преминала през ел.инсталацията и СТИ, а по софтуерен път да е била въведена тав. В същото време не може да бъде категорично установено кога и по какъв начин е извършена тази манипулация, както и от кого.

Гореизложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

            Предявен е отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

Абсолютна процесуална предпоставка за неговото разглеждане, е наличие на правен интерес за ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо, на спора за отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно положение в отношенията между страните, във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор на същото основание. Правният интерес да се предяви установителен иск следва да е налице към момента на неговото предявяване до приключване на устните състезания.

В конкретната хипотеза, наличието на спор между страните относно дължимостта на вземания, произтичащи от договор за продажба на електрическа енергия, който застрашава имуществената сфера на ищеца, с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в обекта, обосновават правния интерес от избраната форма на защита, респ. процесуалната допустимост на иска.

Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи наличие на облигационна обвързаност с ответника по силата на договор за доставка на ел. енергия, а също и начисляване на процесната сума като корекция на сметката на абоната.

В тежест на ответника е да установи наличие на задължение на ищеца в посочения размер, произтичащо от извършена корекция на сметката на абоната, в т. ч. и изпълнение на процедурата, предвидена в раздел ІХ на ПИКЕЕ, приети с Решение № 147/14.10.2013 год. на ДКЕВР, обн. ДВ, бр. 98/ 12.11.2013г.

Между страните липсва спор, а и се установява от представените по делото писмени доказателства, че ищецът е битов потребител на ел. енергия, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер, е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща използваната ел. енергия.

Предмет на спора е наличие на предпоставките за възникване на договорно право на ответника служебно да начислява допълнителни количества за ел.енергия.

Процесната проверка е извършена на 02.03.2018год., поради което и в настоящия случай приложение следва да намерят Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98/ 12.11.2013 год., в сила от 16.11.2013 год.

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начина и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В ал. 2 на чл. 83 ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила да се приемат от комисията, т.е. от ДКЕВР, понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от комисията и енергийните предприятия на интернет страниците им. С приетата с § 83, т. 1, б. „г” от Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в ДВ бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.

С оглед горната правна уредба се налага извода, че със Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в ДВ, бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиента при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнено задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.

Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013г. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./. Същевременно с решение № 1500/06.02.2017г. на ВАС по адм.д. № 2385/2016г., нормите на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51, са отменени. На основание чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародане на съдебното решение, което в случая е сторено в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017г. Следователно разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са неприложими към настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 02.03.2018г. 

Нормата обаче на чл. 50 ПИКЕЕ, на която се позовава ответното дружество, е действала към момента на преизчисляване количеството на ел.енергия. Същата предвижда, че при установено несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период, не по-дълъг от една година.

Или, за да възникне правото на ответното дружество едностранно да коригира сметката на потребителя на първо място следва да се установи несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея. След отмяната на чл. 41-44 и чл. 47 ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за извършване на проверка за метрологичната, функционална и техническа изправност на СТИ, както специални изисквания за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно и правото на ответника да преизчислява сметка на потребителя въз основа на констатациите от извършената на 02.03.2018г. проверка следва да се отрече изцяло.

При това положение и доставчикът би могъл да коригира сметката на крайния потребител при установеност по делото, че отклонението в показателите на консумираната енергия се дължи на неправомерно действие от страна на потребителя, периода на грешното измерване и отчетената реално консумирана електрическа енергия за миналия период. Ответникът не е ангажирал доказателства за наличие на неправомерни действия от страна на потребителя. На следващо място не се установява точният период, в който е натрупана електроенергията в тарифа 1.8.3, както и че скалата, по която е отчетено това количество ел.енергия е имала показание „0” към началния период, за който е начислената цената на енергията. Такива доказателства по делото не са ангажирани.

Изложеното е достатъчно, за да се приеме, че вземането на ответното търговско дружество е изцяло недължимо, при липса на наведени твърдения за наличие на друго основание, породило твърдяното право в полза на ответника, поради което и съдът приема предявения иск за недължимост на претендираната сума за основателен.

Съобразно изхода на спора и направеното искане, в полза на ищците следва да се присъдят претиндираните от тях и неоспорени от ответната страна, сторени съдебно-деловодни разноски в общ размер на 391,82 лева /триста деветдесет и един лева и 82 стотинки/, на основание чл. 78 ал. 1 ГПК.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Ц.В.К., ЕГН ********** с постоянен адрес: *** и М.Й.К., ЕГН ********** ***, не дължат на „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:*** сумите съответно: Ц.В.К. ЕГН ********** не дължи сумата 1420.55 лева, а М.Й.К. ЕГН ********** не дължи сумата 473.52 лева, които суми съответстват на дела на всеки от ищците от правото на собственост - за Ц.В.К. 3/4 ид.ч., за М.Й.К. 1/4 ид.ч. върху съсобствения им процесен електроснабден обект, с вписан титуляр ****К., ЕГН **********, починал на 20.01.2018г., от общата сума от 1 894.07 лева - представляваща стойността на служебно начислена електроенергия, за извършена корекция на сметки при неизмерване или неправилно/неточно измерване на електрическа енергия за периода 03.03.2017г. - 02.03.2018г. за кл.№ **********, аб.№ **********, съобразно фактура № **********/05.04.2018г. за обект находящ се в гр.Русе, ул."****, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

 

ОСЪЖДА „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ” АД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление *** да заплати на Ц.В.К., ЕГН ********** с постоянен адрес: *** сумата от 293,87 лева, съобразно дела й в наследственото имущество и на М.Й.К., ЕГН ********** *** сумата от 97,96 лева, съобразно дела му от наследственото имущество, представляващи извършени разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

 

Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: