№ 123059
гр. София, 14.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А Гражданско дело №
20221110167184 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от Н. М., с която се
оспорва законосъобразността на Решение на МС от 19.09.2022 г. и на издадената въз основа
на него Заповед от 20.09.2022 г.
Съгласно твърденията, изложени в исковата молба преди издаване на процесните
актове ищецът е изпълнявал длъжността – член на Комисията за защита на потребителите,
имаща статут на държавна комисия по смисъла на чл. 50 от Закона за администрацията.
Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал.4 и 5 от Закона за администрацията
председателят и членовете на държавната комисия се определят с решение на МС, а
министър-председателят сключва, изменя и прекратява договорите с тях.
Съобразно § 1. ал. 1. от КТ "Работодател" е всяко физическо лице, юридическо лице
или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено
образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение,
домакинство, дружество и други подобни), което самостоятелно наема работници или
служители по трудово правоотношение, включително за извършване на надомна работа и
работа от разстояние и за изпращане за изпълнение на работа в предприятие ползвател.
На основание чл. 61, ал.2 от КТ съдът приема, че трудовото правоотношение е
възникнало между ищеца и Комисията за защита на потребителите, независимо че
трудовият договор е сключен от по - горестоящия спрямо работодателя орган.
Съгласно чл. 61 трудовият договор се сключва между работника или служителя и
работодателя преди постъпването на работа, ал. 2 на същия член предвижда, че за
длъжности, определени в закон или в акт на Министерския съвет, трудовият договор се
сключва от по-горестоящия спрямо работодателя орган. В тези случаи трудовото
правоотношение се създава с предприятието, в което е съответната длъжност.
В този смисъл съдът приема, че работодател на ищеца е Регионална дирекция по
горите-гр. Сливен.
Съобразно задължителното за съдилищата разрешение по приложението на чл. 61,
ал. 2 КТ, дадено с Тълкувателно решение № 1 от 30.03.2012 г. по тълк.д.№ 1/2010 г. на
ОСГК на ВКС, законът овластява по-горестоящият спрямо работодателя орган да сключва
трудовите договори с лица, в чиито трудови функции е включено и упражняването на
работодателската власт, като трудовото правоотношение се създава с предприятието, на
което се предоставя работната сила, в случая Комисията за защита на потребителите.
В този смисъл и надлежен ответник по процесния трудов спор е именно Комисията
1
за защита на потребителите, като работодател на ищеца, а не по-горестоящият орган.
С решение № 20/31.01.2013 г. постановено по гр.д. № 621/2012 г., III г.о. ВКС е
разяснено, че надлежен ответник по исковете с правно основание чл.344 ал.1 от
КТ,предявени от работник или служител, с който е сключен трудов договор при условията
на чл.61 ал.2 изр.1 от КТ е работодателя,а не горестоящият спрямо него орган.Тъй като
процесуалната легитимация на страните е абсолютна процесуална предпоставка за правото
на иск,за която съдът следи служебно – ако той констатира,че ищецът е насочил исковете си
срещу ненадлежна страна – следва не да отхвърля исковете,а да остави исковата молба без
движение, като укаже на ищцовата страна в определен срок, да предприеме действия за
конституиране на надлежния ответник,а при неизпълнение на даденото указание -
производството следва да бъде прекратено“.
С оглед изложеното и разясненията, дадени в цитираното Решение на ВКС, съдът
счита, че следва да даде указания на ищеца да насочи исковата си молба срещу надлежния
ответник – Комисията за защита на потребителите, като го предупреди, че при неизпълнение
на указанията производството по делото ще бъде прекратено поради липсата на надлежна
пасивна процесуална легитимация, която е абсолютна процесуална предпоставка за
надлежното упражняване правото на иск.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца да насочи в едноседмичен срок от съобщението исковата си
молба срещу надлежния ответник –Комисията за защита на потребителите, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията производството по делото ще бъде
прекратено поради липсата на надлежна пасивна процесуална легитимация, която е
абсолютна процесуална предпоставка за надлежното упражняване правото на иск
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2