№ 366
гр. Благоевград , 06.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на шести април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Гюлфие Яхова
Александър Трионджиев
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно частно гражданско
дело № 20211200500319 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частна жалба на ЕТ „ГМ“,
представлявано от Г.Е.М., срещу Разпореждане № 6586/17.02.2021г., постановено по
гр. дело № 38/2019г. по описа на Районен съд – Г.Д., с което е върната депозирана
въззивна жалба срещу решение на първата инстанция.
В жалбата се правят оплаквания, че атакуваното разпореждане е неправилно и
незаконосъобразно. Твърди се, че е налице ненадлежно връчване на постановеното
решение на адв. Г.Б., поради липса на представителна власт. Ето защо срокът за
въззивно обжалване не може да се счита, че е започнал да тече от връчване на
решението на адв. Б.. Съдебното решение било предадено от адв. Божиков на адресата
на дата 27.10.2010г., без да споменава, че е получено от същия на дата 19.10.2020,
поради което срокът за въззивно обжалване следва да се счита спазен.
Прави се искане за отмяна на атакувания акт и връщане на делото на първата
инстанция за администриране на жалбата.
В срока по чл. 267, ал. 1 ГПК насрещната страна не е депозирала отговор по
жалбата.
Настоящата съдебна инстанция, след като прецени наведените доводи, при
съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по
делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок, от
надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата отговаря на
изискванията за редовност по чл. 275, ал. 2 вр. чл. 260 и чл. 261 ГПК. Разгледа на
същество е основателна по следните съображения:
Районен съд - Г.Д. е сезиран с искова молба от ищеца „П.“ ЕООД срещу
ответника ЕТ „ГМ“.
1
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от адв. Г.Б., като е
посочено, че същият е пълномощник на ответника ЕТ „ГМ“. Към писмения отговор
обаче не са представени доказателства за надлежно учредена представителна власт на
посочения адвокат. Впоследствие призовки и съобщения до ответния ЕТ са връчвани
чрез адв. Б.. В съдебни заседания представител на ответния търговец не се е явявал.
Съдебното решение до ответника е връчено на 19.10.2020г. отново чрез адв. Б..
Въззивната жалба от ответника е подадена на 09.11.2020г. С атакуваното разпореждане
районният съд е върнал жалбата, като я е приел за просрочена.
Настоящата съдебна инстанция намира, че атакуваното разпореждане е
незаконосъобразно. В кориците на първоинстанционното дело липсват данни адв. Г.Б.
да е упълномощаван от страна на ответника да го представлява по делото. При това
положение връчването на препис от постановеното съдебно решение на лице без
представителна власт се явява ненадлежно. Доколкото по делото липсват данни
съдебното решение да е редовно връчено на обжалващата го страна, то депозираната
срещу него въззивна жалба се явява депозирана в срок.
Ето защо ще следва атакуваният акт да бъде отменен, а делото върнато на
районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране
на въззивната жалба и за произнасяне по молбата на жалбоподателя по чл. 64 ГПК за
възобновяване на пропуснат срок, като се прецени допустимостта й.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 6586/17.02.2021г., постановено по гр. дело №
38/2019г. по описа на Районен съд - Г.Д. като незаконосъобразно.
ВРЪЩА делото на районния съд за продължаване на следващите се
съдопроизводствени действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2