№ 208
гр. Разград , 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20213330200337 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Обиген“ ЕООД, ЕИК ************, гр. Лозница против
НП № 38-0000484 от 08.03.2021г. на Директора на РД АА гр.Русе към Изпълнителна
агенция Автомобилна администрация гр.София, с което на основание чл.178а, ал.4, т.1 от
ЗДвП на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение
на чл.24, ал.1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. В жалбата сочи, че НП е
незаконосъобразно, тъй като счита, че НП е незаконосъобразно, издадено при съществени
нарушения на процесуалните правила, водещи до опорочаване на процедурата по издаване
на АУАН и НП, като не е посочено мястото и датата на извършване на нарушението. По
същество счита, че липсва извършено нарушение, тъй като няма изискване за спирачните
стендове да бъде извършвана последваща проверка и съответно да има задължение за
уведомяване, счита, че дори и да има такова деяние, са налице предпоставките на чл.28 от
ЗАНН за маловажен случая, поради което моли НП да бъде отменено изцяло. В с.з. при
редовност в призоваването, не се явява процесуалният представител и не заявява становище.
Въззиваемата страна – РД АА гр. Русе към ИА АА гр.София, при редовност в
призоваването, не се явява представител в с.з., като в придружителното писмо до съда
застъпва становище за правилно и законосъобразно проведено административно
наказателно производство, като е наложена предвидената в закона санкция в абсолютен
размер. НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано, същото е
съобразено с материалните и процесуални правила при издаването му.
1
Районна прокуратура- гр.Разград, при редовност в призоваването, не се явява
представител и не заявява становище по жалбата и НП.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН № 285613 от 18.01.2021г.
съставен на жалбоподателя за това, че „на 18.01.2021г. около 10.40ч. в гр. Лозница, ул.
************ в пункт за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата
изправност на пътни превозни средства с издадено Разрешение № 1399 на Обиген ЕООД,
при извършване на комплексна проверка и изготвен констативен протокол, установих
следното нарушение: 1. При промяна в обстоятелствата, удостоверени с документите по
чл.18, ал.1, т.10 – издадено свидетелство за проверка с № ДД20/052 от 22.04.2020г. на стенд
за измерване на спирачни сили на ППС модел BDE2204, като лице по чл.16 от Наредба № Н-
32/16.12.2011г. на МТИТС не е уведомил писмено изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция Автомобилна администрация в седем дневен срок, като приложи
документи. От направената справка в ИААА се установи, че документи за промяна в
обстоятелствата е подадено с Заявление с № 42-03-24-19 на 07.01.2021г., с което е нарушил
чл.24, ал.1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС“.
Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, в което са отразени
обстоятелствата по АУАН, а на основание чл.178а, ал.4, т.1 от ЗДвП на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв., за посоченото нарушение на
Наредбата.
Към преписката са приложени и заповед за определяне на компетентни лица,
свидетелство за проверка № ДД20/52 от 22.04.2020г., списък към Разрешение №
1399/09.07.2014г., разписка за връчване.
Жалбоподателят е приложил като доказателство съставения Констативен
протокол за извършена комплексна проверка на 18.01.2021г.
Разпитаният по делото свидетел- актосъставителят И., по същество потвърждава
изложените в АУАН обстоятелства.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ
на обжалване акт, а разгледана по същество се явява основателна и доказана.
С оглед дадените от закона правомощия, съдът извърши цялостна проверка на
обжалваното НП и АУАН и констатира, че същите са издадени от компетентни органи, но в
грубо нарушение на предвидената за това процедура и по специално чл. 57, ал.1, т.5, респ.
чл. 42, т.3 и т.4 от ЗАНН.
2
Както в НП, така и в АУАН липсват място и време на извършване на
нарушението, както и описание на нарушението от обективна страна. Обжалващото
дружество е санкционирано по чл. 148а, ал.4, т.1 от ЗДвП предвиждащ имуществена санкция
в размер на 1000 лв. на лице, получило разрешение по реда на чл. 148, ал. 2, което не
изпрати уведомление или документ, свързани с дейността по извършването на периодични
прегледи до съответните компетентни органи.
Тази бланкетна норма и конкретните уведомления и документи са
конкретизирани в Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. чийто чл.24, ал.1 предвижда, че: При
промяна на обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 18, ал. 1, т. 4, 6 – 10 лицето
по чл. 16 писмено уведомява изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" чрез ръководителя на съответното регионално звено на
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" в 7-дневен срок от извършването на
промяната или от узнаването й, като приложи документите, които я удостоверяват.
Съгласно чл.18, ал.1, т.10 /действала към 18.01.2021г./ от Наредбата при подаване
на разрешение, респективно при настъпване на промяна в обстоятелствата, се прилагат: 10.
списък на уредите, съоръженията и средствата за измерване, съдържащ данни за
наименованието, марката, модела, типа и фабричния им номер, придружен с копие на
паспортите ЕС декларация за съответствие за газоанализатора и декларация за съответствие
с одобрен тип за стендовете за проверка на спирачните сили и димомерите, както и
свидетелства за проверки по реда на чл.9, ал. 6.
В чл.9, ал.7 от Наредбата е посочено, че Стендът за измерване на спирачните
сили на ППС, газоанализаторът и димомерът преминават последващи проверки по реда и на
Закона за измерванията на следните периоди:
1. стендът за измерване на спирачните сили на ППС – на всеки две години;
2. газоанализаторът и димомерът – всяка година.
От изложеното следва, че мястото, където се подава заявлението, респективно
промяната в обстоятелствата и документите е съответното регионално звено, в случая РД
Автомобилна администрация гр. Русе, т.е. като място на извършване на нарушението следва
да се приеме гр. Русе, където е дължимо изпълнението на задължението. В случая нито в
НП, нито в АУАН е определено правилно мястото на извършване на нарушението, посочено
е единствено мястото на извършване на проверката- гр. Лозница, но то не е място на
извършване на нарушението. Това води и до неправилно определяне впоследствие и на
компетентния съд.
На второ място, в НП и в АУАН липсва време на извършване на нарушението.
От цитираните разпоредби на закона и фактическите обстоятелства по делото, става ясно, че
деянието е довършено на 29.04.2020г. когато изтича законоустановения 7-дневен срок след
настъпване на промяната, в който лицето следва да ги заяви. В случая протоколът от
3
извършена проверка е от 22.04.2020г., дружеството е следвало да подаде заявление за
настъпилата промяна ведно с протокола от проверката в периода от 22.04. до 29.04.2020г.
вкл., като след тази дата същото е в нарушение.
На трето място, в НП и АУАН реално липсват изложени факти относно
обективната страна на нарушението, а именно, че дружеството за времето от 22.04. до
29.04.2020г. в гр. Русе не е подало заявление за настъпила промяна в обстоятелствата по
чл.24, ал.1 във вр. с чл.18, ал.1, т.10 от Наредба № Н-32 свързана с извършена на
22.04.2020г. последваща проверка за одобрен тип на стенд за измерване на спирачните сили
на ППС.
Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП следва
да бъде отменено като незаконосъобразно.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 38-0000484 от 08.03.2021г. на
Директора на РД АА гр.Русе към Изпълнителна агенция Автомобилна администрация
гр.София, с което на основание чл.178а, ал.4, т.1 от ЗДвП на „Обиген“ ЕООД, ЕИК
************, гр. Лозница е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за
нарушение на чл.24, ал.1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4