ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 12502
гр. София, 03.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20211110136151 по описа за 2021 година
, съобрази следното:
Производството е предявени от П. К. Д. срещу Г. Б. Ш. осъдителни искове за сумата
250 лева – незаплатена наемна цена за месец май 2021 г. по договор за наем на магазин с
адрес: гр. ***, сумата 95,23 лева – незаплатена стойност на ползвана електроенергия и вода
за месеците април и май 2021 г., сумата 2000 лева – обезщетение за причинени вреди на
наетата вещ по време на ползването й и сумата 191,67 лева – обезщетение за пропуснати
ползи периода от 01.06.2021 г. до 23.06.2021 г. поради невъзможност да се ползва
помещението
Предявените искове са допустими и следва да бъдат разгледани в настоящото
производство.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и
следва да бъдат приети.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявените искове и като
съобрази направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.06.2023г. от
10,30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА като писмени доказателства в производството приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от ищцата.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-оценителна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв. вносим от
1
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице . инж. А. Д.Ц., тел. ****; ***. Вещото лице да се уведоми
след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Производството е образувано по искова молба П. К. Д. срещу Г. Б. Ш. по предявени
осъдителни искове както следва:
-с правно основание чл. 232, ал. 2, предл. 1 вр. чл. 228 ЗЗД за сумата 250 лева –
незаплатена наемна цена за месец май 2021 г. по договор за наем от 07.01.2020 г. на магазин
с адрес: гр. ***,
- искове с правно основание чл. 232, ал. 2, предл. 2 ЗЗД за сумата 95,23 лева –
незаплатена стойност на консумативни разноски за ползване на наетия имот за месеците
април и май 2021 г., от които за електроенергия, доставена от **** АД в размер на сумата
75,31 лева и в размер на 9,24 лева и за ползвана вода , доставена от ****АД в размер а 10,68
лева;
- с правно основание чл. 231, ал. 1 и чл. 233, ал. 1. предл. 2 ЗЗД за сумата 2000 лева –
обезщетение за причинени вреди на наетата вещ по време на ползването й и
- с правно основание чл. 82, ал. 1 вр. чл. 79 ЗЗД за сумата 191,67 лева – обезщетение
за пропуснати ползи за периода от 01.06.2021 г. до 23.06.2021 г. поради невъзможност да се
ползва помещението
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 23.06.2021 г. до
окончателното изплащане на вземанията.
Ищцата твърди, че на 07.01.2020 г. сключила с ответника договор за наем на недвижим
имот – магазин с адрес: гр. ** * * * за срок от една година при уговорена наемна цена в
размер на 250 лева, платима до 7-мо число на съответния месец. Между страните бил
сключен и договор за депозит в размер на 250 лева. Уговорено било ответникът да заплаща
всички разходи за ползване на имота. Твърди, че на основание чл. 236 ЗЗД договорът бил
продължен за неопределен срок, но през май месец ответникът напуснал обект без да
отправи предизвестие и без да заплати наемната цена за месец май и консумативите за април
и май. Поддържа, че на 21.05.2021 г. обектът бил предаден от изпратено от ответника лице
на пълномощник на ищцата. Констатирано било, че са налице щети, за които явилият се за
ответника Димитър Златков Симонов отказал да бъде подписан приемо-предавателен
протокол. Щетите били описани в протокол от Христина Христова Чехларова и Васил
Василев Чехларов и се изразявали във вреди по стените и подовете – петна и одрасквания,
мръсни стъкла, повредена входна врата, повреден стол и стъклена витрина със счупено
предно стъкло,поражения във вътрешния склад. Поддържа, че на основание чл. 11, б. в от
договора ответникът следвало да извършва за своя сметка всички поправки в имота, поради
което претендира ответникът да й заплати обезщетение в размер на 2000 лева за нанесените
щети в наетия имот. Претендира и ответникът да заплати консумативните разноски за
електроенергия и вода, ползвани в имота. Претендира, че е пропуснала да реализира наемна
цена чрез отдаване на имота на друг наемател. Претендира, че в нейна полза е възникнало и
вземане за неустойка по чл. 15 от договора поради неспазено предизвестие за прекратяване
на договора, с което е прихванато вземането на ответника за платения депозит в размер на
250 лева.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от ответника.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствена тежест между страните както следва:
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 232, ал.
2, предл. 1 вр. чл. 228 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване
съществуване на валидно наемно правоотношение в рамките на процесния период, по което
2
е предал на ответника за ползване процесния недвижим имот срещу поето от ответника
задължение за заплащане на наемна цена в претендирания размер.
По иска за обезщетение за вреди и за дребни поправки на наетия имот по чл. 231, ал. 1
и чл. 233, ал. 1. предл. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че по време на ползване на
наетия имот са причинени от ответника или лица, допуснати от него до имота
претендираните щети, разходите за чието отстраняване са в претендирания от размер.
По иска по чл. 232, ал.2, предл. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че
претендираните суми са конкретни разходи за ползване на наетия имот в рамките на
посочения от ищеца период, както и че за този период между страните е съществувало
валидно облигационно отношение по договора за наем.
По иска с правно основание чл. 82, ал. 1 вр. чл. 79 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи: пропускане на твърдяната полза в конкретен размер, предвидимост на същата към
момента на пораждане на задължението, респ. недобросъвестност на длъжника и причинна
връзка между пропуснатата полза и конкретно виновно неизпълнение на длъжника на
задълженията му.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и да заявят
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и да посочат техен, или на
техния представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3