ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№…………………….
гр. София, 20.08.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-21 състав, в откритото съдебно заседание на 31.07.2024 г, в състав:
СЪДИЯ:РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
С участието на секретаря Стефка
Александрова, като разгледа т.д. 1708/2024 г. по описа на СГС, намери следното:
Производството
е по чл.692, ал.2-4 ТЗ.
Синдикът
на Л.Г.Р. АД е изготвил списъци на
приетите и неприетите от синдика вземания № 9 и №, предявени от кредиторите, които
са обявени в търговския регистър на 04.07.2024 г., като срещу списъка с
неприети вземания е подадено възражение с вх.№ 275536/11.07.2024 г. от НАП, с което се оспорва включването в него
на вземанията, предявени с молби за предявяване на вземания с вх. № 270356/02.05.2024
г. за данъци върху доходите на
физическите лица и за периода м.09.2023 г. – м.08.2023 г. и лихви върху тях, като възражението е
разгледано в открито заседание, което налага съдът да се произнесе по
основателността им и одобряването на списъците.
Доводите
на НАП по отношение на неприетите вземания за данъци и върху доходите, излага
доводи, че производството по несъстоятелност е такова за универсално
принудително изпълнение и следователно след откриването му длъжникът не
разполага с правото по чл.169,ал.4 ДОПК да заявява задълженията, които иска да
погаси чрез плащане, като освен това за събирането им било започнато и
индивидуално принудително изпълнение. По отношение на неприетите вземания за
лихви върху държавни такси по съдебни дела, за които са издадени изпълнителни
листове, поддържа, че основанието за начисляване на лихви се съдържа в нормите
на чл.175, ал.1 ДОПК и чл.1, ал.1 от Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания
Длъжникът
оспорва възражението, без да сочи конкретни съображения, като поддържа
изразеното от синдика становище.
Синдикът
счита възражението за неоснователно, като поддържа, че задълженията са платени
доброволно на падежа, като не се касаело за задължения на длъжника, а за такива
на синдика, като длъжникът бил само платец. По отношение на неприетите вземания
за лихва се поддържа, че се касае за задължения без срок, поради което и
съгласно чл.69, ал.1 ЗЗД кредиторът може да поиска изпълнение веднага, но за
поставяне на длъжника в забава е необходима покана.
Съдът,
като взе предвид доводите на страните и въз основа на доказателствата по
делото, съдът намира следното:
С
молба с вх. № 270356/02.05.2024 г., уточнена с молба от 20.05.2024г., НАП е
предявила публични вземания в три
пункта, съответно за данъци върху доходите
на физическите лица, задължителни
осигурителни вноски и държавни такси, както и лихви върху отделните вземания по
трите пункта.
Синдикът
е включил част от предявените вземания в списъка с приети вземания, обявен по
партидата на длъжника на 04.07.2024 г., друга част в списъка с неприети
вземания, като съдът констатира, че по вземанията за лихви по пункт 3 от молбата за
предявяване на вземания и изобщо липсва произнасяне от синдика, като същите
вземания не са посочени нито в списъка с приетите, нито в списъка с неприетите
вземания, което независимо от становището на синдика в съдебно заседание за наличие на основание да неприемането им не
е равностойно на разглеждането им по
установения ред, а именно чрез включването им списък, поради което и в тази
част не се касае за възражение, което да е допустим предмет на разглеждане, а предмет
на производството по възражението на НАП са вземанията, изрично включени в
списъка с неприети вземания. На синдика следва да се дадат указания да се
произнесе изрично чрез включване в съответен списък по предявените вземания за
лихви върху присъдени държавни такси, който списък да се обяви в търговския
регистър.
По
отношение на вземанията за данъци върху доходите на физическите лица, които са включени в
списъка с неприетите вземания, синдикът
е представила доказателства за заплащане на сумите, които се претендират по
подадените от нея декларации, въз основа на които се претендират вземанията,
като кредиторът не оспорва получаването на сумите, но счита и е отнесъл същите
в погашение на по-стари задължения, с доводи, че разпоредбите на чл.169, ал.3 и ал.4 ДОПК съгласно които
длъжникът може да заяви кои задължения погасява, не се прилагат при открито
производство по несъстоятелност.
Тези
доводи на НАП са в противоречие със закона и са неоснователни. При открито
производство по несъстоятелност удовлетворяването на кредиторите, включително
Държавата относно публични вземания, се извършва по специалните правила на
Търговския закон, чрез осребряване на имуществото на длъжника и разпределение
на постъпилите суми по поредност на удовлетворяване
на кредиторите следваща от установената с одобрените списъци на приети
вземания, като публичните вземания.
По
отношение на вземанията, възникнали след откриване на производството по
несъстоятелност, включително публичните, е предвидено изключение от правилото за удовлетворяване със сметка за
разпределение, като съгласно разпоредбата на чл.639 ТЗ тези вземания се
изплащат на падежа, а само ако такова не е извършено, вземанията подлежат на
предявяване по реда на чл. 688, ал.3 ТЗ
и удовлетворяване по реда на чл.722, ал.1 ТЗ. Следователно правилата за
универсалното принудително изпълнение в несъстоятелността, които са специални
по отношение на индивидуалното принудително изпълнение, допускат доброволно
изпълнение чрез плащане, каквото е
извършено от синдика, само по отношение на задължения, възникнали след
откриване на производството, като няма основание тези плащания да се отнасят в
погашение на други задължения, а още по –малко на стари задължения, възникнали
преди откриване на производството, тъй
като това противоречи на чл.639 и 722 ТЗ, в който смисъл е налице и съдебна
практика на касационната инстанция / решение № 179 / 18.03.2021 г. по т.д. № 15/2020 г., ІІ т.о. на ВКС/. По тези
съображения извършените от синдика плащания на данъци
погасяват задълженията, възникнали след откриване и посочени в основанието за
плащане, поради което и вземанията, които са предмет на възражението са
погасени и правилно са включени от синдика в списъка с неприети вземания, който
не следва да се изменя в тази част.
С
оглед извода за несъществуване на главните вземания за данъци поради
погасяването им чрез плащане, не са възникнали и претендираните
вземания за законна лихва за забавеното им плащане.
По
изложените съображения възражението следва да се отхвърли в частта, в която е
допустимо, като съставените от синдика списъци с приети и неприети вземания се
одобрят без изменение. В частта, в която се оспорва неприемането на вземания за
законна лихва върху неплатени държавни такси по пункт 3 –ти от молбата за
предявяване на вземания, възражението следва да се остави без разглеждане, като
на синдика се укаже да се произнесе изрично по приемането на тези вземания със
съответен списък, който да се обяви в търговския регистър.
Воден
от горното, съдът
О П Р
Е Д Е Л
И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ възражението с вх.№ 275536/11.07.2024 г. на НАП
в частта, в която се оспорва включването
в списък № 10, обявен в търговския регистър на 04.07.2024г. на публични
вземания за данък върху доходите в размер на 544,88 лв. за периода м.09.2023 г.-м.03.2024 г. и
законни лихви в размер на 17,11 лв. върху
същите вземания.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възражението с
вх.№ 275536/11.07.2024 г. на НАП в останалата му част, която касае вземания
за законни лихви върху присъдени държавни такси по пункт 3-ти от молбата за
предявяване на вземания с вх.№ 270356/02.05.2024 г., за които липсва
произнасяне от синдика чрез включване в списък с приети или неприети вземания.
ОДОБРЯВА без изменения списъци с № 9 и № 10 на приетите и неприетите от
синдика вземания на кредиторите на Л.Г.Р.
АД, ЕИК *********, обявени в търговския регистър на 04.07.2024 г.
УКАЗВА на синдика на Л.Г.Р. АД, ЕИК *********
А. М., че в тридневен срок от получаване
на препис от определението следва да се произнесе изрично по молбата за предявяване на вземания с вх.№
270356/02.05.2024 г. на НАП в частта относно законните лихви върху държавни
такси по пункт 3-ти чрез включването им в съответен списък, който да се обяви в
търговския регистър, в противен случай ще й бъде наложена глоба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, в която е оставено без разглеждане възражението с вх.№ 275536/11.07.2024 г. на НАП може
да се обжалва с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок
от връчването му.
В останалата
част определението не подлежи на обжалване.
Да се извърши обявяване в търговския
регистър като на Агенция по вписванията се изпрати заверено копие от
настоящото определение, което да се
впише и в нарочната книга по чл.634в ТЗ.
Препис
от определението да се връчи на НАП и на синдика А.М..
СЪДИЯ