Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр.София,
… ноември 2020 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Софийски градски съд,
ТО, 6-6 състав, в закрито заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и
двадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ЕЛЕНА РАДЕВА
след като изслуша
докладваното от съдията Радева т.д.№2241 по описа за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
Делото е образувано по жалба с вх.№20201113205010,
подадена от Д.Р., чрез адв. И.П.,***,
срещу ОТКАЗ №20201106090532/09.11.2020 година на АВ за вписване заличаването на
жалбоподателя като съдружник в ТД „Р.У.“ ООД, ЕИК ********. В жалбата се твърди
незаконосъобразност на отказа и се излагат доводи за наличие на интерес от
подаване на процесното заявление за заличаване и необходимост от приложение на
аналогия на закона- чл.141, ал.5 ТЗ. Иска се отмяна на постановения отказ и
даване на задължителни указания на Агенцията за вписване на заявената промяна.
Съдът, преценявайки събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:
Подадено е заявление, образец А4, вх.№20201106090532,
обективиращо искане за вписване заличаването на съдружника Д.Р. от партидата на
„Р.У.“ ООД, ЕИК ********. Към заявлението страната е представила документ за
платена държавна такса, пълномощно по чл.25 ЗА, декларация по чл.13,ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, предизвестие по чл.125, ал.2 ТЗ, обективиращо искането на съдружника
за прекратяване на участието му в ТД, адресира до останалите съдружници.
Преценявайки представените към заявлението
доказателства длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ за
вписване като е мотивирало същия в липса на качество на оправомощено лице на
подалия заявлението съдружник, с оглед нормата на чл.15 ЗТРРЮЛНЦ.
Доводът в жалбата – следва да се приложи
разпоредбата на чл.141, ал.5 ТЗ, тъй като за заявителя съществува интерес от
подобно заличаване, тъй като вписването на страната като съдружник влияе
негативно върху правната сфера и възможностите на съдружника.
Отказът е съобщен на страната на 09.11.2020
година. Жалбата е подадена в срока по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ и се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество тя е неоснователна.
Съдът споделя доводите на страната относно
предпоставка за приложение аналогията на закона като източник на правото на
жалбоподателя да подаде заявление, независимо, че не е от посочените изрично от
законодателя лица в разпоредбата на чл.15 ЗТРРЮЛНЦ.
Вписване на заявеното обстоятелство не може да се
извърши, тъй като от представените със заявлението документи не се установява
валидно настъпване на прекратяване на участието на съдружника Р. в дружеството„Р.У.“
ООД, ЕИК ********.
Това е така, тъй като от представените със
заявлението документи не се установява връчване на предизвестието на съдружника
на дружеството.
В конкретния
случай се изисква представяне на доказателства, които да установят надлежно
упражняване на потестативното право за прекратяване едностранно на членствената
връзка на съдружника с дружеството: правото да бъде упражнено в писмена форма,
като писменото изявление да съдържа непротиворечиво и ясно желание да
преустановяване на договорната връзка между съдружника и дружеството и да е
достигнало своя адресат.Изявлението на съдружника е обективирано в изискуемата
от закона писмена форма, но липсват доказателства да е достигнало до адресата
си , поради което не може да се приеме, че към датата на подаване на
заявлението е изтекъл срокът по чл.125, ал.2 ТЗ.
При изложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалба с вх.№20201113205010, подадена от Д.Р.,
чрез адв. И.П.,***, срещу ОТКАЗ №20201106090532/09.11.2020 година на АВ
за вписване заличаването на жалбоподателя като съдружник в ТД „Р.У.“ ООД, ЕИК ********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред САС в едноседмичен срок от връчването му на страната.
СЪДИЯ: