Р Е Ш Е Н И Е
№ 10 / 21.1.2016г. гр.Карнобат,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
КАРНОБАТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, І граждански състав
на двадесети януари, две хиляди и шестнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Татяна Станчева
Секретар: В.Х.
Прокурор: П.Иванов
като разгледа докладваното от Татяна Станчева
гр.дело № 951 по описа за 2015 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 530 и сл. от ГПК вр. с
чл. 19, ал. 1 от Закона за гражданската регистрация във вр. чл.53 от Семейния
кодекс.
Делото е образувано по молба на К.А.Т., ЕГН
**********,***, с
искане за промяна на фамилното и име от Т. на А..
В молбата се твърди, че с Решение № 2015/406 от 09.06.2015 година на
съда в Каршъяка, Република Турция, постановено от 3-ти Семеен съд по дело №
2015/408 е прекратен бракът на молителката с М.Е.. Съгласно споразумението,
утвърдено с посоченото решение на съда, след прекратяването на брака
молителката си е запазила брачната фамилия Т.. Поради промяна на
обстоятелствата, настъпили след прекратяването на брака, молителката иска от
съда да постанови решение, с което да промени фамилното и име от Т., като
възстанови предбрачното и фамилно име А..***, редовно призована не изпраща
представител в съдебно заседание, не изразява становище по молбата и не
ангажират доказателства.
Представителят на Районна
прокуратура - Карнобат, в съдебно заседание изразява становище за уважаване на
исканата промяна на фамилното име на молителката.
След поотделна и съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства съдът намери за установено следното:
Видно от представеното като доказателство копие от
удостоверение за раждане № 7-293/13.05.1997г. на Община гр.Карнобат, издадено
въз основа акт за раждане № 94 от 3.3.1984 г., молителката е родена на *** ***
и е записана с фамилно име А.. След сключването на брак на молителката с М.Е., фамилното
и име било променено от А. на Т..
По делото е представено влязло в законна сила Решение №
2015/406 от 09.06.2015 година на съда в Каршъяка, Република Турция, постановено
от 3-ти Семеен съд по дело № 2015/408, от което се установява, че бракът на молителката с М.Е., сключен на 25.9.2013 година е прекратен
с развод по взаимно съгласие на съпрузите, като в постигнатото помежду им
споразумение молителката да продължила
да носи брачното си фамилно име „Т.”.
От показанията на разпитаната в хода на делото
свидетелка Н.М.С. –майка на молителката, се установява, че последната не
се чувства добре с фамилията Т., живее в обстановката, в която е израсла от
дете и в която обстановка, сред близки познати, роднини е била известна с
фамилията А..
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира предявената искова молба за
допустима и основателна.
Решението, с което се допуска промяна в собственото,
бащино или фамилно име, се постановява в охранително производство. Всички
решения по охранителните производства, независимо от това, дали с тях
охранителният акт е издаден или отказан, не се ползват със сила на присъдено
нещо. Производството е безспорно и едностранно по характер. За него силата на
присъдено нещо е неприсъща, тъй като в охранителното производство не се разрешават
правни спорове.
Предявената от молителката молба за
промяна на собственото и име, намира правното си основание в чл.19 ал.1 от ЗГР във вр. чл.53 от СК и се развива
в производство по чл.530 и сл. от ГПК. Предвид обстоятелството, че физическото
лице се идентифицира, обозначава, отграничава от другите правни субекти в
обществото със своето име, с което се легитимира, а от това произтичат редица
права и задължения за него, то и възможностите за промяна са строго определени
от закона и се допускат само при определени обстоятелства. Името е призвано да
обезпечи и определени обществени функции, в т.ч. и да индивидуализира личността
при участието и в социалния живот. Юридически то е уредено с императивни правни
норми. Правото на молба, като субективно право и като средство за правна защита
се предоставя на правният субект, който реално и ефективно може да постигне
удовлетворяване, осъществяване и задоволяване на индивидуалните права, които
действително притежава и които са признати от правна норма. Няма спор, че молителката
е носител на субективното право на молба за промяна на името и по съдебен ред.
Според разпоредбата на закона условие да се уважи молба по чл.19 от ЗГР е името
да е осмиващо, опозоряващо или обществено неприемливо, както и в случаите,
когато важни обстоятелства налагат това. Съгласно чл. 53 от Семейния кодекс, след развода
съпругът може да възстанови фамилното си име преди този брак. Уредбата е
лаконична, като съгласието или противопоставянето на съпруга титуляр на
фамилното име е ирелевантно. Молителката не е в брак с лицето, чиято фамилия носи, като настоящата и
фамилия и създава неудобство, поради което желае да възстанови предбрачната си
фамилия А.. Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.19 от ЗГР –налице
са важни причини, предпоставящи желаната промяна във фамилното име на
молителката, като пречки да бъде допусната не са установени. Ето защо и в
съответствие с правомощията си, съдът счита за правилно да допусне промяна във
фамилното име на К.А.Т., като занапред същата
носи имената К.А.А..
Съдът следва да изпрати преписи от решението на
длъжностните лица по гражданското състояние при Община Карнобат за отразяване
на допуснатата промяна във фамилното име и в регистрите на населението.
Водим от горното и на основание чл. 19, ал. 1 от
ЗГР, съдът
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА промяна на фамилното име на К.А.Т., ЕГН
**********,***, като
занапред същата да носи името: К.А.А..
ДА СЕ ВПИШЕ допуснатата промяна на фамилното
име на К.А.А. в регистрите по гражданско състояние и регистъра за населението.
Решението е постановено при участието на
заинтересованата страна Районна прокуратура – Карнобат.
Препис от решението да се изпрати на длъжностните лица
по гражданското състояние при Община Карнобат за отразяване на допуснатата
промяна на фамилното име в регистъра за населението.
Препис от решението да се изпрати на „Бюро съдимост”
при Карнобатски районен съд за сведение.
На основание чл. 537, ал.
1 от ГПК, решението
не подлежи на въззивно обжалване.
СЪДИЯ: