МОТИВИ
към Решение по НАХД № 673/2015 г. по описа на ПРС ХVІІ н. с.
Районна прокуратура гр. Пловдив е
внесла за разглеждане в Районен съд гр. Пловдив досъдебно
производство № 182/2014 г. по описа на ІV РУП Пловдив с предложение за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание глоба на основание чл.78 А от НК спрямо обвиняемия Я.А. за
престъпление по чл.325 ал.1 от НК за това, че на 27.04.2014 г. в гр. Пловдив е
извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото.
Прокурорът поддържа обвинението спрямо
обвиняемия А. по посочената в постановлението правна квалификация на деянието,
както и предложението за прилагане на института на освобождаване от наказателна
отговорност с налагането на административно наказание. Моли съда да наложи на
обвиняемия административно наказание глоба в размер на 1500 лева.
Служебният защитник на обвиняемия не оспорва
повдигнатото обвинение, правната му обвинение, нито наличието на основанията за
освобождаване от наказателна отговорност. Моли съда да наложи на А.
административно наказание глоба в минимален размер.
Обвиняемият Я.А. не се явява в съдебно
заседание нередовно призован. Съдебното производство по делото се води като задочно
такова спрямо лицето.
Съдът като прецени
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено
следното:
Обвиняемият Я.А. е роден на *** ******** ,със средно образование,
неженен, неосъждан, ЛНЧ **********.
Обвиняемият Я.А. през учебната 2013
г./2014 г. записал редовно обучение специалност „П.” в Пловдивски университет
„Паисий Хилендарски”. През учебната 2014 г./2015 г.
студентът прекъснал обучението си и не посещавал занятия. В България А.
поддържал приятелски отношения със св. К. – също гражданин на Т. и студент в
гр. Пловдив.
Около 1.00 часа на 27.04.2014 г.
обвиняемият А. и приятелят му св. Е. посетили дискотека „П.”, намираща се в гр.
Пловдив на бул. „М.” № ***. В заведението имало много хора, като двамата мъже
се настанили на столове до бара, където били седнали свидетелките И. С. –
позната на св. Е., и нейната приятелка В. Б. В дискотеката обвиняемият А. и св.
Е. консумирали алкохол.
Като охрана в заведението работели на
смяна същата нощ свидетелите К.М., П.К., Г.Д. и
Е. К. – служители в „ЕВГ Гелев” ЕООД. Д. и К.
били на входа, а М. и К. – във вътрешността на обекта.
Около 1.30 ч. между посетители на
дискотеката, сред които и обвиняемият А. възникнало спречкване, което
предизвикало намесата на охраната. Св. М. успял да изведе обвиняемия пред входа
на заведението, като при воденето А. се дърпал, ръкомахал, не искал да бъде
извеждан. Св. К Е. също бил изведен от охраната на заведението.
Пред
входа Я.А. започнал да се държи по – агресивно спрямо охранителите, псувал ги,
наричал ги г., викал д.. Острият тон, циничните и обидни думи и изрази
възмутили заобикалящите го свидетели, а и насъбралите се наоколо посетители на
заведението. Свидетелят Е. се опитвал да усмири приятеля си, дърпал го встрани,
но А. успял да се измъкне от него, извадил нож – сгъваем нож с дължина на острието
8 см., и продължил с обидите си, като плашел и че щял да заколи охранителите.
За случващото се с обвиняемия била
уведомена полицията като на мястото на инцидента бил изпратен автопатрул от ІV
РУП Пловдив, в чийто състав били свидетелите М.Т. и С.Х.. За да избегнат
срещата си с дошлите полицейски служители А. и Е. се насочили към близкото до
дискотека „П.” заведение „Б.”. Свидетелите М. и К.. уведомили дошлите полицаи
накъде са се отправили двамата скандални посетители и заедно се насочили към „Б.”.
Качвайки се по стълбите на това заведение обвиняемият изхвърлил сгъваемия нож,
който нож впоследствие бил намерен и предаден на полицейски служител от св. К...
Полицаите Т. и Х. извели А. и Е. от заведението „Б.”, като обвиняемия продължил
да се държи агресивно и към полицейските служители, дори бутал св. Х. в
гърдите. На мястото на инцидента дошли още полицейски служители – свидетелят С.С.
и колегите му В. и П.. Заради това си поведение, обвиняемият Я. А. ***, където
бил задържан за 24 часа по чл.63 ал.1 от ЗМВР.
Според заключението на вещото лице по
изготвената СПЕ /л.19 – 23 от досъдебното
производство/ Я.А. не се води на отчет в ЦПЗ гр. Пловдив и не страда от
психично заболяване. могъл е да разбира свойството и значението на извършеното
от него на 27.04.2014 г. и да ръководи постъпките си. може да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си към
настоящия момент. В състояние е правилно да възприема фактите, имащи значение
по делото, и може да дава достоверни обяснения за тях.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за
безспорно установена въз основа на: показанията на свидетелите С., Б., М., К..,
Д., К., Т., Х., С., частично от показанията на свидетеля Е., дадени в хода на досъдебното производство в разпит пред разследващ орган и
ползвани на основание чл.378 ал.2 от НПК, от заключението на вещото лице по
СПЕ, протоколи за доброволно предаване, заповед за задържане на лице, справки
за пътуване, справка от АИС, характеристична справка, справки за съдимост, от
вещественото доказателство – 1 бр. сгъваем нож с дължина на острието 8 см. от
бял метал, с бяла дръжка с рисунка на патици върху дръжката, намиращ се на
съхранение в служба „Архив” при Районен
съд Пловдив.
Съдът кредитира показанията на свидетелите С., Б., М.,
К.., Д., К., Т., Х., С., и част от тези на свидетеля Е., дадени в хода на досъдебното производство в разпит пред разследващ орган и
ползвани на основание чл.378 ал.2 от НПК, тъй като същите са последователни и
допълващи се относно изложените по – горе факти, не съдържат съществени
противоречия относно релевантните за делото факти и обстоятелства.
Съдебният състав изключи като недостоверни от
доказателствената маса на гласните доказателства частта от показанията на св. Е.,
в които се твърди, че не е видял А. да
вади нож, доколкото това се опровергава от показанията на св. С. – позната на
самия Е., според която този същият свидетел й казал, че А. имал нож. Отделно от
това държането на нож от обвиняемия е било възприето от свидетелите охранители
към дискотеката „П.”, а на същото място и по същото време там се е намирал и
св. Е., който е и опитвал да спира обвиняемия по отношение на агресивното му
поведение и да го държи да не се разправя – т. е. нелогично е да е през цялото
време очевидец на действията на обвиняемия и да не види вадене на нож от страна
на приятеля си.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като
компетентно, изготвено с нужните знания и опит в съответната област, неоспорено
от страните по делото.
При така възприетата и изложена фактическа обстановка
съдът прие, че с действията си обвиняемият Я.А. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.325 ал.1 от НК, тъй като на 27.04.2014
г. в гр. Пловдив е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения
ред и изразяващи явно неуважение към обществото.
От обективна страна с действията си на 27.04.2014 г.
обвиняемият А. е извършил непристойни действия, с които е демонстрирал не
зачитането на установените норми на дължимо обществено поведение и са засегнати
в груба форма интересите на обществото и личността, а и упорито не се
прекратяват от страна на извършителя. Тези непристойни действия, които грубо
нарушават тези обществени норми на поведение и на установения обществен ред,
намират израз в демонстративно поведение пред множество лица – охрана и клиенти
на дискотека „П.”, пред полицейски служители, на обществено място – в
обществено заведение и на входа пред него, като демонстративно поведение е
намерило израз в отправяне на обидни изрази и думи – псуване, викане г., д.,
плашене с нож, блъскане дори на полицейски служител.
От субективна страна това престъпление е извършено при
пряк умисъл, със съзнаван, целен и настъпил вредоносен резултат.
С оглед на посочената правна квалификация съдебният
състав прие, че обвиняемият Я.А. следва да бъде освободен от наказателна
отговорност по реда на чл.78 А ал.1 от НК и да му бъде наложено административно
наказание глоба, тъй като в случая са налице всички комулативно предвидени
предпоставки за прилагането на този законов институт. А. е пълнолетно лице, не
е осъждан, не се е ползвал друг път от нормата на чл.78 А от НК, за
осъщественото от него престъпление, което е умишлено, законът предвижда
наказание лишаване от свобода до две години или пробация, както и обществено
порицание, а с извършването на деянието не са причинени съставомерни
имуществени щети.
Що се касае до размерът на наказанието съдът като взе
предвид смекчаващите отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало и липса
на регистрации за други противообществени прояви, а като отегчаващите такива –
интензитета на проявената престъпна деятелност, намерила израз в демонстриране
на агресивното противоправно поведение спрямо множество хора, включително и
призваните по охрана на обществения ред, прие, че най – справедливият размер за
административното наказание глоба в конкретния случай, съответстващ на
личността на дееца, неговата обществена опасност и обществената опасност на
самото престъпление е в размер на 1500 лева. Този така определен размер на
административното наказание се явява справедлив и целесъобразен.
Вещественото доказателство – 1 бр. сгъваем нож с
дължина на острието 8 см. от бял метал, с бяла дръжка с рисунка на патици върху
дръжката, намиращ се на съхранение в
служба „Архив” при Районен съд Пловдив, съдебният състав прие да бъде унищожено
като вещ без стойност.
Направените по делото разноски в размер на 60 лв. за вещо
лице съдът присъди с настоящото си решение в тежест на обвиняемия К. Е. за
заплащане по сметка на ВСС.
Направените по делото разноски за служебен защитник не
могат да бъдат присъдени на настоящия процесуален етап, тъй като размерът им се
определя от Националното бюро за правна помощ, а не от съда.
Разноските пък
за преводач съобразно чл.189 ал.2 от НПК в досъдебната
фаза на производството следва да останат за сметка на направилия ги орган по
разследването, а тези в съдебната фаза – следва да останат за сметка на съда.
По изложените съображения съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА! В.Т.