№ 966
гр. Варна, 20.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Камелия Василева
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20243100100484 по описа за 2024 година
При служебна проверка относно допустимостта на производството, на
основание чл. 130 ГПК, съдът констатира, че молбата, с която е сезиран
отговаря на изискванията за форма и съдържание, съдържащи се в чл. 127, ал.
1 и чл. 128 от ГПК, поради което същата е редовна и производството по делото
и същото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
На основание чл.146 ГПК съдът съобщава на страните следният
ПРОЕКТ за ДОКЛАД на делото :
Предявен е иск с правно основание чл.19,ал.3 ЗЗД от „Груп Фор“ ЕООД
срещу „Електроразпределение Север“ АД за обявяване за окончателен на
сключения между страните предварителен договор за покупко-продажба,
обективиран в Договор за присъединяване на обект към
електроразпределителната мрежа №I- 96/2006г. за обект- жилищна сграда,
находяща се в гр.Варна, УПИ XV—965, кв.50А за покупко-продажба на
комплектен трансформаторен пост /КТП/ 20/0.4 кв., 630 кв с диспечерско
наименование „1880“, кабелна линия 20 кв./СрН/ от ж.р., стълб при
електропровод 20 кв., извод „Виница“ до КТП, кабелна линия /НН/,
разпределителни табла и електромерни табла, находящи се в ПИ с ид.
10135.2575.1287 гр.Варна, кв. Виница, ул.“ ************ срещу гробището,
както и за учредяване на сервитути за присъединителните съоръжения в
имота – сервитутна зона към КТП и сервитут за кабелна линия 20 кV.
В исковата молба се излага, че ищцовото дружество е собственик на
УПИ XV-965 в кв. 50 а в гр.Варна, кв. Виница. Във връзка с инвестиционните
намерения за изграждане на жилищна сграда в имота бил сключен Договор за
присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа №I-
1
96/2006г., на основание чл.16 и чл.17 от Наредба №6 за присъединяване на
производители и потребители на електрическа енергия към преносната и
разпределителната мрежа. Договорът бил изменен с Допълнително
споразумение №1 №А1-I-96 В10-4756/17.11.2010г. в чл.3, ал.2 като била
определена променливата компонента с цена 22 597 лева с ДДС. На
22.03.2012г. било подписано Допълнително споразумение №1 №А1-I-96 В12-
1558/16.03.2012г., с което били направени изменения в т.7 на ал.3 на чл.1 от
договора, в който били посочени брой и място на монтиране на средствата за
търговско измерване. С Допълнително споразумение №2 №А2-I-96 В11-
1587/22.03.2011г. били направени изменения във връзка с придобиване на
изградените по чл.20,ал.5 от Наредба №6 присъединителни съоръжения КТП
20/0.4 Kv, 630кVA; Кабелна линия 20 Kv от нов ЖР стълб на ВЕЛ 20 Kv,
извод „Виница“ до нов КТП; Кабелна линия НН от табло НН на трафопоста до
кабелни касети и от кабелни касети до електромерни табла; Електромерни
табла тип ТЕМ3 и ТЕМО; Кабелни касети тип ШК-6А и ШК-5А , като
страните приели за справедлива пазарна стойност ма изградените съоръжения
размера от 92 625 лева. Уговорено било цената за присъединяване да е в
размер на 107 256.83 лева. Двете страни се задължили да си издадат фактури
за дължимото от всяка една от тях и се споразумяли да се извърши
прихващане на взаимните задължения, като „Груп Фор“ ЕООД следвало да
преведе по Б.ата сметка на ответника сумата от 14 631.83 лева в срок от 15
работни дни след издаване на фактурата. С Допълнително споразумение №3
№А3-I-96 АДП-0374/19.14.2018г. страните приели, че цената за действително
извършените разходи по изграждане на присъединителните съоръжения
възлиза в размер на 96 064 лева, поради и което след прихващане ищцовото
дружество следва да преведе по сметката на ответника сумата от 1 1192.83
лева без ДДС. С подписване на това споразумение страните се съгласили, че
отношенията им по повод стойността на съоръженията и стойността на цената
за присъединяване са уредени и нямат взаимни претенции от финансов или
друг характер. С последното споразумение се отменяло Допълнително
споразумение №2 №А2-I-96 В11-1587/22.03.2011г.
„Груп Фор“ЕООД не било съгласно с последното подписано
допълнително споразумение, тъй като било принудено да изгради нови
електромерни табла и да извърши множество технически изменения по
вътрешната ел.инсталация на сградата и самостоятелните обекти в нея, за
което заплатило сумата от 18 903 лева. Наложило се да изготви нов проект за
вътрешното ел.захранване, което ответната страна одобрила и съгласувала на
27.02.2012г. и по този начин съществено се изменила цената от постигнатото с
протокол от 10.03.2009г. споразумение за цената на сделката, изменено с
Допълнително споразумение №2/2011г.
„Груп Фор“ЕООД поискало от ответната страна да изпълни договора
като съобрази заплатените от ищеца разходи по изграждането на новите
ел.табла. „ЕРП Север“ АД отказало да измени условията на допълнително
споразумение и отправило искане КТП 20/0.4 Kv, 630кVA да бъде нанесен
2
като самостоятелен обект в кадастралната карта. След като ищцовото
дружество започнало процедура по нанасяне на трансформаторния пост в КК
се установило, че това е невъзможно, като от АГКК му било отговорено, че
той не е обект на КК и КР и не подлежи на отразяване в тях. Независимо от
това ответникът отказвал да сключи окончателен договор с аргумента, че за да
продължи процедурата по придобиване процесният трафопост следва да бъде
нанесен в КК и КР.
Твърди се, че всички изградени съоръжения са въведени в експлоатация.
По отношение на индивидуализацията на ел.таблата предмет на
договора се сочи следното : два монофазни електромера за 17 броя
самостоятелни гаражи; един трифазен електромер за мерене на асансьора,
стълбищното осветление и паркоклетката; 2 броя табла за вх.4 и вх.6; едно
табло за вх.5; 9 броя табла за входовете; 1 бр. табло отпред; 1 брой табло
басейн‘ 1 брой табло ресторант.
В срока по чл.131 ГПК „Електроразпределение Север“ АД е
депозирало отговор на исковата молба.
Отправени са възражения за недопустимост на иска, тъй като ищецът не
е единствен собственик на имота, върху който са изградени
присъединителните съоръжения, което било видно от представените скици.
Наведени са възражения за нередовност на исковата молба при
съображения, че КТП не е надлежно индивидуализиран като местоположение
и граници, за него не е представена скица и данъчна оценка.
Предявеният иск се оспорва като неоснователен.
Твърди се, че в процесния договор не е предвиден срок на действие като
намира приложение разпоредбата на чл.19 от Наредба №6/09.06.2004г. /отм./ ,
съгласно която договорът за присъединяване към електрическата мрежа се
прекратява след представяне на документ за въвеждане в експлоатация на
съоръженията за присъединяване на обекта, издаден при условията и по реда
на ЗУТ, освен ако в договора не е предвидено друго.
Сочи, че в чл.15 от договора е предвидено собствеността на
съоръженията и учредяване на сервитутите да се осъществи в срок от 30 дни
от въвеждането на съоръженията в експлоатация. В чл.7 било предвидено
клиентът да предаде на разпределителното дружество владението на
съоръженията в срок от 10 работни дни от въвеждането им в експлоатация.
Клиентът имал такова задължение и по чл.21 и чл.25 от договора. В тази
връзка се твърди, че щом ищцовото дружество не е прехвърлило
съоръженията в посочените срокове , то е нарушение на посочените
разпоредби. Поради това на основание чл.40 от договора същият се считал за
прекратен, тъй като многократно през годините разпределителното дружество
канило „Груп Фор“ООД да финализират процедурата по присъединяване като
изпращало допълнителни споразумения за уреждане на финансовите
3
отношения, които не били подписани от него.
В евентуалност, ако се приеме, че договорът не е прекратен се оспорват
твърденията на ищеца, че ответникът е неизправна страна, че е бездействало
или че по негова вина не е сключен окончателен договор.
Твърди се, че ищецът е неизправна страна по договора, поради и което
потестативното му право да иска обявяване на предварителния договор за
окончателен не е възникнало. В тази връзка и с оглед а постигнатите
договорености по чл.5 и чл.8 от договора било необходимо трафопостът да
бъде нанесен в КК и КР като представената с исковата молба скица не можела
да послужи за нотариално изповядване на сделката. Изразява се несъгласие
със становището на АГКК, че трафопостът не е недвижим имот, подлежащ на
нанасяне в КК. Сочи се, че ако енергийният обект не бъде нанесен като сграда
и прехвърлен по този начин по отношение на него не биха могли да бъдат
учредени ограничени вещни права. Отказът на АГКК можело да бъде
обжалван, е не с него да се внушава недобросъвестно поведение на ответната
страна.
Излага се, че за „ЕРП Север“АД няма пречка доброволно и
извънсъдебно да придобие присъединителните съоръжения по посочения в
договора и допълнителните споразумения начин чрез взаимно прихващане на
дължимата цена за присъединяване, но след нанасянето на трафопоста в КККР
и прехвърлянето му като самостоятелна сграда, което да прави възможно и
валидното учредяване на ограничени вещни права.
Отправя се възражение за прихващане на вземането на ищцовото
дружество за 96 064 лева без ДДС с цената за присъединяване в размер на
107 256.83 лева.
Отправя се искане за отхвърляне на иска.
По отношение на въведените с отговора на исковата молба
възражения за недопустимост и нередовност на исковата молба :
Въпросът относно допустимостта на производството в частта относно
учредяване на сервитутни права е разрешен с Определение
№94/13.02.2025г. по възз. ч.гр. д. №18/2025г. по описа на Апелативен съд-
Варна.
Възражението за нередовност на исковата молба предвид липсата на
индивидуализация на трафопоста и скица за него, съдът намира за
несъстоятелно с оглед изложеното от ищеца за невъзможност за нанасянето в
КК и становището на АГКК.
На основание чл.146, ал.1, т.4 от ГПК съдът приема за безспорни
следните факти и обстоятелства :
Между страните е сключен Договор за присъединяване на обект към
електроразпределителната мрежа №I- 96/2006г. за обект- жилищна сграда,
4
находяща се в гр.Варна, УПИ XV—965, кв.50А за покупко-продажба на
комплектен трансформаторен пост /КТП/ 20/0.4 кв., 630 кв с диспечерско
наименование „1880“, кабелна линия 20 кв./СрН/ от ж.р., стълб при
електропровод 20 кв., извод „Виница“ до КТП, кабелна линия /НН/,
разпределителни табла и електромерни табла, находящи се в ПИ с ид.
10135.2575.1287 гр.Варна, кв. Виница, ул.“ ************ срещу гробището,
както и за учредяване на сервитути за присъединителните съоръжения в имота
– сервитутна зона към КТП и сервитут за кабелна линия 20 кV, изменен и
допълнен с Допълнително споразумение №1 №А1-I-96 В10-4756/17.11.2010г.;
Допълнително споразумение №1 №А1-I-96 В12-1558/16.03.2012г.;
Допълнително споразумение №2 №А2-I-96 В11-1587/22.03.2011г.;
Допълнително споразумение №3 №А3-I-96 АДП-0374/19.14.2018г.;
енергийните съоръжения и сградата са въведени в експлоатация.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищцата, че носи
доказателствена тежест да установи наведените твърдения в исковата молба:
че е изправна страна по договора; наличието на предпоставки за обявяване за
окончателен на договора в частта за учредяване на сервитутна зона към КТП
и сервитут за кабелна линия 20 кV.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че
носи доказателствена тежест да установи наличие на правоизключващи или
правопогасяващи исковата претенция обстоятелства.; че е изправна страна по
договора; че отразяването на трафопоста в КК е задължително необходимо
условие за придобиване на правото на собственост върху същия като енергиен
обект.
На основание чл.140,ал.1 ГПК съдът :
- намира представените с исковата молба и отговора писмени доказателства
за относими и допустими към предмета на спора, поради което същите следва
да бъдат допуснати до събиране и приобщени към доказателствения материал
по делото в първото съдебно заседание.
- искането на ищеца за назначаване на СТЕ относно сервитутните права следва
да се уважи. В останалата част за определяне на пазарната стойност на
енергийните обекти и принадлежностите към тях задачите са неотносими към
предмета на делото с оглед характера на производството и твърденията на
ищеца, че цената е определена с договора.
5
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно
заседание, което ще се проведе на 08.05.2025 г. от 15.00 часа, за която дата и
час да се призоват страните. На същите да се връчи препис от настоящото
определение ведно с призовката за насроченото съдебно заседание.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в първото съдебно заседание
представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-техническа експертиза, п която
вещото лице след запознаване с материалите по делото и извършване на
съответните справки да даде заключение по следните въпроси :
1. Да се определи необходимата сервитутна зона за процесните енергийни
обекти.
2. Да се посочи КТП 20/0.4 Kv, 630кVA представлява ли обект, който
подлежи на нанасяне в КК и Р.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600/шестстотин/ лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. К., който да се уведоми за поставената
задача след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за поставяне на
въпроси към СТЕ в останалата, изложена в исковата молба част.
УКАЗВА на страните, че в първо с.з. следва да ангажират и представят
пред съда доказателствата си по спорния предмет на делото, с оглед избягване
последващо отлагане за събиране на доказателства, в който случай съдът може
да наложи и глоба по реда на чл.92а ГПК.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако в посочения по- горе срок не
изпълнят указанията губят възможността да направят това по- късно, освен
ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на
насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях
становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната.
6
При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може
да прекрати делото и присъди разноски в тежест на ищеца сторените от
ответника разноски или да постанови неприсъствено решение срещу него, на
основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ като им
разяснява, че това е доброволен способ за уреждане на спора и цели постигане
на взаимно изгодно споразумение в рамките на съдебно производство или
извън него и има преимущество пред спорното исково производство.
Разяснява на страните, че на територията на съдебен район Варна има
действащ Център за медиация, находящ се на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно- изпълнителната служба при Районен съд – Варна на
адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев“ №12 и предоставя безвъзмездно
възможност на страните по делата, да разрешат правния спор доброволно,
посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от
9 до 17ч.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им
разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на
спора и има преимущество пред спорното производство по реда на основание
чл.140 ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на
ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7