Р Е Ш Е Н И Е
№ 499 19.04.2019 г. ГРАД БУРГАС
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД БУРГАС 22 НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На 20.03.2019 година
В публично заседание, в следния състав:
Председател: Николай
Гемеджиев
Секретар:Мария Милева
като разгледа докладваното от съдията НАХД № 510 по описа за 2019
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.233, ал.3 от ЗЗП вр. чл. 59-63 ЗАНН и е образувано по жалба на „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД със
седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.“Младост“, БПС, сграда 6, подадена
против наказателно постановление № 43981 / 15.08.2018 г. на директора на Регионална
дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция ”Контрол на
пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което за нарушение на чл.113,
ал.2 във връзка с ал.1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на основание
чл.233 ЗЗП на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
С
жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като се навеждат доводи
за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно
прилагане на материалния закон. Твърди се още, че липсва елемент от фактическия
състав по чл. 114, ал. 3 ЗЗП, приет за осъществен от издателя на
предписанието-искане за разваляне на договора, достигнало до знанието на
търговеца.
Въззиваемата
страна не се представлява от упълномощен процесуален представител, като в
съпроводителното писмо е взето отношение по подадената жалба и то е, че е
неоснователна.
Жалбата е депозирана в преклузивния срок за обжалване от надлежна страна и е допустима.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност доказателствата по делото, съобрази закона, в контекста на правомощията си по съдебния контрол намери за установено от фактическа и правна страна следното:
По повод
потребителска жалба с вх.№Б-03-191/16.02.2018г., касаеща многократни рекламации
на мобилен телефон е извършена проверка в магазин "Теленор", находящ
се в гр. Бургас, ул. Янко Комитов №6, стопанисван от дружеството-жалбоподател.
Било установено, че в поддържаният електронен регистър за предявяване на
рекламации били заведени четири рекламации за мобилният телефон, който е обект
на жалбата (ACER Liquid Z630):
1. №*********
от 09.12.2017 г. с естество на
проблема: "губи обхват, не иска да
зарежда и батерията пада, сменя сам настройки и мелодии". След
преинсталиране на софтуер е върнат на потребителя.
2. №*********
от 11.01.2018 г. с естество на
проблема: "губи обхват, не зарежда,
пада батерията за 3 часа, мелодията се сменя сама".
3. №********* от 29.01.2018 г. с естество на проблема: "губи обхват, сменя мелодиите сам, батерията пада за 4-5 часа".
4. №********* от 14.02.2018г. с естество на проблема: "постоянно губи обхват, често сменя мелодията на звънене".
На 20.03.2018 г. се явило упълномощено лице, което предоставило документи, свързани със случая на подалия жалбата за мобилния апарат, от които е видно, че първата рекламация е приключила с ремонт. При втората апаратът бил тестван и не били открити отклонения. При третата рекламация било констатирано, че батерията е дефектирала и е необходимо същата да бъде подменена. При четвъртата рекламация отново от сервиза била дадена препоръка потребителят да подмени батерията на телефона си.
В предоставеното на КЗП писмено становище било ясно изразено, че е открито несъответствие на потребителската стока "дефектирала батерия", но към момента на съставяне на АУАН №К-0043981/26.03.2018 г., стоката не е била приведена в съответствие с договора за продажба, тъй като според дружеството-жалбоподател гаранцията за стоката не се отнасяла за акумулаторната батерия.
Съставеният
АУАН бил връчен на лице в офис на дружеството-жалбоподател.
Административнонаказващият
орган приел изцяло описаните в акта фактически констатации и правната
квалификация на нарушението по чл.113, ал.2 във връзка с ал.1 ЗЗП, поради което
на основание чл.233, ал.2 от ЗЗП е наложил на търговеца имуществена санкция в
размер на 500 лева.
При така установената по делото фактическа
обстановка и задължението за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно неговата законосъобразност, обоснованост и съразмерност
на наложеното наказание, съдът намери жалбата за основателна.
При образуването и провеждането на административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до опорочаване на крайния акт и до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя. АУАН е съставен от компетентен орган в изискуемата от закона форма като са спазени всички реквизити, посочени в разпоредбата на чл.42, ал.1 ЗАНН. В съставения АУАН подробно е посочено в какво се изразяват нарушенията и кои законови разпоредби от ЗЗП са нарушени. Обжалваното НП е издадено от компетентен наказващ орган по смисъла на чл.233, ал.2 ЗЗП. Нарушението на дружеството е описано ясно и точно, посочена е датата, мястото и начина на извършване. В АУАН и НП е посочена датата, на която според контролния орган е извършено нарушението, съответно посочен е периодът, през който не е била удовлетворена рекламацията на потребителя. В издаденото НП е отразена и нарушената според АНО законова разпоредба, както и основанията, на които се налагат санкции на дружеството. В заключение съдът не откри съществени нарушения на процесуалните правила при издаването на обжалваното НП, които евентуално биха довели до нарушаване на правото на защита на дружеството съответно до неговата незаконосъобразност.
По същество, разпоредбата на чл.113, ал.1 ЗЗП предвижда, че когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба, а привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя (ал.2).
Като взе предвид събраните по делото
доказателства, съдът установи, че безспорно се
доказа в хода на съдебното производство посочената в НП фактическа обстановка
досежно допуснатото нарушение. Тези констатации на съда се подкрепят от писмените
доказателства, които са събрани по делото. Потребителят законосъобразно е
предявил рекламация на закупен мобилен апарат,
който не е бил приведен в съответствие с договора за продажба в срок от един
месец от датата на която е предявена рекламацията.
При това положение
съдът намира, че чрез бездействието си дружеството-жалбоподател е нарушило чл.113,
ал.2 във връзка с ал.1 ЗЗП, като отговорността му по своята правна същност е
безвиновна.
Разпоредбата на чл.222а от ЗЗП предвижда, че за нарушение на
чл.113, ал.2 във връзка с ал.1 ЗЗП на виновните лица се налага глоба, а на
едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500
до 3000 лева. Наложеното наказание е определено в размер на минимума от 500
лева предвиден в чл.222а ЗЗП и е
съответно на степента на обществената опасност на деянието.
Съдът също счита,
че не е налице хипотеза на маловажност по чл.28 ЗАНН, доколкото допуснатото
нарушение не се отличава от останалите нарушения от същия вид, за да се приеме,
че обществената му опасност е явно незначителна.
С оглед на тези
съображения обжалваното НП следва да се потвърди.
Предвид
гореизложените съображения и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, Районен съд - Бургас,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление
№ 43981/15.08.2018 г. на директора на Регионална дирекция за областите Бургас,
Сливен и Ямбол към Главна дирекция ”Контрол на пазара” при Комисия за защита на
потребителите, с което за нарушение на чл.113, ал.2 във връзка с ал.1 от Закона
за защита на потребителите на основание чл.222а от Закона за защита на
потребителите на „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД със седалище и адрес на управление
гр.София, ж.к.“Младост“, БПС, сграда 6 е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред
Административен съд-Бургас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
Вярно с оригинала:
ММ