Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 12.12.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
четиридесет и девети
състав, в
открито съдебно заседание, проведено на двадесет и първи ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР
ДИМИТРОВ
при участието
на секретаря МИЛЕНА УЗУНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.д.
№ 6208/2017 година
на ВРС, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен
от В.Н.Й. ЕГН: ********** с адрес: ***, чрез адвокат ****от Адвокатска колегия
- гр. Варна с личен № **********, съдебен адрес;***2 - партер /вътрешен двор/,
срещу “Е.П.” АД ЕИК **** със седалище и адрес на управление ***, иск с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК да бъде прието за установено по отношение на
ответника, че ищецът не дължи сумата от 4252,40 лева /четири хиляди двеста
петдесет и два лева и четиридесет стотинки/, представляваща стойността на
начислена без правно основание електроенергия за периода 03.09.2016г. -
18.04.2017г. в обект, находящ се в гр.Варна, к.к."****" №3277, ап.****, с абонатен № 1573099 и
клиентски № **********, за което е издадена фактура № **********/21.04.2017г.
В исковата молба се излага, че ищецът е клиент на „Е.П.”АД и заплаща
редовно консумираната ел.енергия по абонатен № 1573099 и клиентски № **********. Твърди се, че като потребител на ел.енергия е получил
уведомление от ответното дружество за извършена контролна проверка на
средството за търговско измерване и констатирано измерване на консумирана ел.
енергия в невизуализиран регистър, поради което на основание Общите условия на
договорите за продажба на ел.енергия на „Е.п.” АД е коригирана сметката за
използвана ел.енергия, като е начислена посочената сума. Излага се в исковата
молба, че не са били налице предпоставките за извършване на корекцията и че не
са представени доказателства за реалното доставяне на количеството
електроенергия и за виновно поведение на потребителя. Твърди се, че
манипулацията на СТИ е извършена от служители на „Енерго
При Мрежи” АД, които единствено разполагат със специализиран софтуер. Поддържат
се доводи за незаконосъобразност на ПИКЕЕ поради допуснати съществени
процесуални нарушения при приемането им, тъй като към оповестения проект не са
били публикувани доклад и мотиви и не е проведено обсъждане на направените възражения
срещу проекта. Оспорва се факта на влизане в сила по отношение на потребителя
на ОУ на ДПЕЕ на „Енерго Про
Продажби”АД от 2014г., тъй като Решението на КЕВР, с което същите са одобрени,
е отменено с влязло в сила решение на ВАС.
Ответникът - „Енерго – Про Продажби” АД депозира писмен
отговор, с който излага подробни съображения за недопустимост и неоснователност
на претенцията. Твърди се, че процесната сума
представлява цена на потребено количество
електроенергия, дължима по силата на съществуващото между страните продажбено
правоотношение. Поддържа се, че в изпълнение на чл.44 от ПИКЕЕ е извършена
проверка на средството за измерване, при която са спазени задълженията на
ответника посочени в общите условия. За проверката е съставен констативен протокол,
извършена е метрологична експертиза, установяващи външна софтуерна намеса в
тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3.,
след което е изготвено становище за начисление на ел.енергия, поради което е
начислена процесната сума. Фактурираната сума е
начислена на основание чл.50 от ПИКЕЕ и представлява корекция, но въз основа на
реално доставена и потребена ел.енергия, натрупана в
невизуализиран регистър на електромера. Към момента на съставяне на
констативния протокол от проверката ПИКЕЕ и ОУ на ДПЕЕ са били действащи,
поради които обвързват страните по облигационното правоотношение.
Съдът,
след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, намира за установено
следното от фактическа
страна:
Представен е по делото КП за техническа проверка № 1103259/18.04.2017год.
се установява, че на същата дата служители на „Енерго-
про Мрежи” АД са извършили техническа проверка в обект, находящ
се на адрес гр.Варна, к.к."****"
№3277, ап.**** при която е установено, че токовите измервателни трансформатори
са 150/5А, К/коефициент/=30, а от справка в информационния масив на ответното
дружество се установява, че заведената К на токовите трансформатори е К=1.
По делото е представено становище от
19.04.2017г., изготвено от специалист „ЕК” и одобрено
от началник отдел „КЕК”, което
становище е изготвено съобразно
КП №
1103259/18.04.2017год. с оглед
извършена техническа
проверка, като е одобрено извършването
на корекция на ел. енергия
за периода 03.09.2016г.-18.04.2017г., като е посочено, че корекцията е извършена на основание чл.50 ПИКЕЕ.
Изготвена е фактура
№**********/30.01.2017г. за периода
03.09.2016г.-18.04.2017г. на стойност 4252,40 лева.
От заключението на допуснатата съдебно – техническата експертиза на в.л. Б. се установява, че при извършената
проверка е установено съответствие
между монтираните в електроизмервателната
система на обекта токови трансформатори и тези, които са били монтирани
при монтажа на СТИ, видно от представения
протокол за монтаж. Т.е. на практика не е налице някакво злоумишлено действие от страна на ищеца относно ползването на тези трансформатори. Установява, че при изготвяне на протокола
за подмяна на СТИ на 02.09.2016г., наличните и ползвани до момента с
предишното СТИ не са били описани към новото
СТИ и по тази причина вероятно в бозото
данни на ответното
дружество липсва информация за ползването
им. Заявява, че на практика не е налице
неотчетено количество на преминала
през СТИ ел.енергия,
а по-скоро за неправилно отчетена.
Депозирано е
заключение по назначена съдебно – почеркова
експертиза на в.л. Ем.А., от която
се установява, че лице с описаните
в Констативния протокол № 1103259/18.04.2017год.
имена Иво Александров Йорданов не съществува. Установено е, че лице с подобни
имена е съществувало, но е било заличено и на това лице не са издавани лични
документи. Установено е, че с посочения в КП единен граждански номер е регистрирано
друго лице с имена И.А. Юсеинов, но вещото лице дава категорично заключение, че
подписа, положен в КП за „свидетел“ срещу това име не е положен от лицето
Юсеинов.
Предявен е иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно установяване на недължимостта на вземането на
„ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД срещу ищеца.
Абсолютна процесуална предпоставка
за предявяване на отрицателен установителен
иск, е наличие на правен интерес на ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за отричаното от
него материално право, като
бъде установено действителното правно положение в
отношенията между страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов
спор за материално право на същото основание. В конкретната
хипотеза, твърденията на ищеца, че не дължи сумата посочена в справката за корекция, както и че между него и ответника
е налице спор относно дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в имота му, обосновават правния интерес от избраната
форма на защита.
Между страните не се спори, а и се установява
от представените по делото писмени доказателства, че ищецът е потребител на ел. енергия
за битови нужди по смисъла на § 1, т. 42 ЗЕ, както и
че имотът, в който е монтиран процесния електромер, е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът
има задължение да заплаща използваната ел. енергия.
Спорния въпрос може да бъде обобщен около възможността
на ответното дружество при наличието
на определени условия да осъществи
изчисление на ел. енергия, която
е реално консумирана от ищеца.
Разпоредбата на чл. 50
ПИКЕЕ дава възможност на ответника да осъществи корекция на ел. енергия, но при констатиране на несъответствие
между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в инф.
база данни за нея. Изрично в хипотезата на посочената норма е посочено, че
за период от максимум една година може
да бъде осъществена корекция на ел. енергия, която
се явява разлика между отчетеното количество ел. енергия
и преминалите количества ел. енергия
за времето на допускане на грешката, което време както вече съдът посочи не може да превишава една година. Следователно в тази хипотеза на цитираната норма е налице възможност за осъществяване на корекция на ел. енергия.
Следва да бъде установен началния момент, от който е започнало неправилното изчисляване на потребаната от ищеца ел.енергия,
като този момент следва да бъде и момента, от който се счита, че е допусната грешка при изчисляване
на преминалата ел. енергия,
по см. на чл. 50 ПИКЕЕ. Установяването на грешката следва да бъде скрепено, посредством съставяне по реда на чл. 47 ПИКЕЕ на констативен
протокол, в който се обективират
фактически действия.
При извършване на проверка на адреса на
потребление, както вече съдът
посочи операторът на осн. чл. 47 от ПИКЕЕ е задължен
да съставя протокол, който
протокол се подписва от оператора на съответната мрежа, клиента или негов
представител, като при отсъствие на клиента подписи следва
да бъдат положени от двама свидетели, на осн. чл. 47,
ал.3 ПИКЕЕ. Настоящата
хипотеза не е досежно осъществяване на корекция на ел. енергия
единствено и само въз
основа на констатациите обективирани
в констативния протокол за проверка, поради което разпоредбата
на чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ за присъствието на представител на полицията не е
приложима.
По повод представяния
по делото частен свидетелстващ документ ищецът релевира възражения на липсата на автентичност на положените в КП подпис от едно лицата
посочени, като свидетели
при осъществяване на проверката
на СТИ, монтирано на адреса на потребление на ищеца. Предвид оспорване автентичността на положените подписи бе открито производство по реда на чл. 193 ГПК, като бе назначена съдебно – почеркова експертиза. От заключението на същата, което се кредитира от съда изцяло като обективно
и компетентно дадено се установява, че посоченото като свидетел лице с описаните в КП
имена не съществува, а със същия ЕГН е регистрирано друго лице, което обаче не е положило подписа в Констативния протокол.
Съобразно гореизложеното следва да бъде прието, че във връзка с оспорената
автентичност на положените
подписи в КП № 1102433/07.10.2016г. и откритото
производство по чл. 193 ГПК, оспорения частен документ не е автентичен същия е неистински, като положените подписи не са на лицата, които
са посочени като техни автори.
Този извод съдът прави доколкото не се установи самоличността на тези лица. При тези правни изводи следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 194, ал.1 ГПК, като
Констативния протокол № 1103259/18.04.2017год. за извършена проверка бъде изключен от доказателствения материал по делото.
При липса на констативен протокол за проверка на СТИ, същата се счита за не извършена.
При изложеното съдът намира, че ответникът не успя да докаже своите възражения, от които черпи изгодни
за себе си права, поради което и предвид разместената доказателствена тежест при разглеждане на отрицателен установителен
иск, същия следва да бъде уважен.
По отношение
на разноските:
Съобразно изхода на спора и направеното
искане, в полза на ищеца следва да се присъдят разноски. В същото време
процесуалния представител прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. От приложение от проц.представител на ищеца списък с разноски по чл.80 ГПК е
видно, че е декларирано заплатено адвокатско възнваграждение
в размер на 700лв. Съгласно чл.7, ал.2, т.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, минималното адвокатско
възнаграждение при цена на иска от 4252,40 лв. следва да бъде определено в
размер на 527,67лв. Съдът приема, че предвид ниската правна и фактическа
сложност на настоящото производство, на ищеца се следват розноски
за заплатено адвокатско възнаграждение именно в границата на минималното
определеното, както и сторените деловодни разноски в доказания размер от 175,10лв.,
на основание чл. 78 ал. 1 ГПК.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че В.Н.Й.
ЕГН: ********** с адрес: ***,
НЕ ДЪЛЖИ на „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ”АД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление *** сумата
от 4252,40 лева /четири хиляди
двеста петдесет и два лева
и четиридесет стотинки/, представляваща
стойността на начислена без правно
основание електроенергия за периода 03.09.2016г. -
18.04.2017г. в обект, находящ
се в гр.Варна, к.к."****" №3277, ап.****, с абонатен
№ 1573099 и клиентски № **********, за което е издадена фактура №
**********/21.04.2017г.
ОСЪЖДА „Е.П.”АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на В.Н.Й.
ЕГН: ********** с адрес: *** сумата от 527,61 лева (петстотин двадесет и седем лева и 67 ст.) заплатено възнаграждение за процесуално представителство и 175,10 лева /сто седемдесет
и пет лева и 10 стотинки/ съдебно – деловодни разноски, на осн. чл.
78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок,
считано от връчване
на съобщението за обявяването
му, ведно с препис от съдебния
акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: