О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№                                                                           16.05.2019г.                                гр.Ямбол

 

Ямболският окръжен съд,                                    гражданско отделение, втори състав

На 16.05.2019година

В закрито заседание в следния състав:

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

                                                  ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ

                                                                        ТОНКА МАЛХОЛЕВА

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия ТАГАРЕВА

Възз. гражданско дело №147 по описа за 2019г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на "Авекс"ЕООД гр.Ямбол, подадена от пълномощника адв.К.Д., срещу Решение №152/28.02.2019г. на Ямболски районен съд по гр.д.№1564/2018г., с което са уважени предявените против въззивното дружество искове с правно основание чл.422 ГПК и е признато за установено, че същото дължи на "ЕВН България Електроснабдяване"АД-гр.Пловдив сумата 3 651,23лв., представляваща стойността на ел.енергия, доставена в обект на потребление в гр.Ямбол, ул."Милин камък"№38, ап.1, както и обезщетение за забава в размер на 276,79лв. за периода 26.05.2017г.-08.03.2018г., ведно със законната лихва върху главницата от 12.03.2018г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№1051/2018г. по описа на ЯРС. 

В изпълнение на задълженията си по чл.267 ГПК ЯОС констатира, че жалбата е редовна и допустима, при което съдът следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и насрочи делото за разглеждане в открито с.з., като преди това съгл. разпоредбата на чл.268 ГПК извърши доклад на жалбата и отговора, както следва:

Оплакванията на въззивното дружество са за недопустимост на обжалваното решение, както и за неговата неправилност. Дружеството счита, че решението на ЯРС е недопустимо, тъй като исковете по чл.422 ГПК са основани на различни факти от сочените в заявлението по чл.410 ГПК и за ищеца не е налице правен интерес от установяване на вземания, за които не е издадена заповед за изпълнение. Твърди, че в заявлението за издаване на заповедта по чл.410 ГПК, като основание за вземането си ищецът е посочил, че претендира стойност на ел.енергия и мрежови услуги, т.е. цена на реално доставена ел. енергия и мрежови услуги, а основание на вземането по исковата молба са извършени три корекции по правилата на раздел IX от ПИКЕE (отм.) и допълнително начислени суми по реда на раздел IX от ПИКЕЕ (отм), за които са издадени три корекционни фактури. Според въззивника, посочването от ищеца на друго основание, от което произтича вземането, различно от твърдяното в заявлението, за което е издадена заповед за изпълнение, обуславя недопустимост на установителния иск по чл.422 ГПК, вр. с чл.415, ал.1 ГПК, като в тази насока се позовава на практика на ВКС, която представя. Поради това искането е за обезсилване на решението на първата инстанция и за прекратяване на производството по делото.

В случай, че оплакването за недопустимост на решението не бъде споделено, дружеството счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния и на процесуалния закон. Сочи, че в случая ищецът не може да претендира сумите по извършените корекции, тъй като на първо място не е спазил изискването по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ ( в сила от 17.07.2012 г.) да измени общите си условия, като включи в същите ред за уведомяване на клиентите за извършване на корекции на сметка, съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. На следващо място навежда, че по делото били представени три адресирани до ответника писма за констатирани от БИМ грешки в работата на електромерите, както и три броя обратни разписки, но в същите не било отразено съдържанието на пощенските пратки, като по делото не било доказано нито изпращането, нито получаването на пощенските пратки. Констативните протоколи на ищеца не съдържали данни за неточно отчитане - процент на грешки при работата на електромерите, при което подписването им от управителя на ответното дружество доказвало единствено присъствието на управителя при демонтажа на електромерите, а не представлявало признание на неизгодния за него факт на неточно измерване. Поради тези съображения, дружеството счита, че не е изпълнен и фактическия състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената енергия, при което решението на ЯРС е неправилно и моли за неговата отмяна. Претендира и разноските пред двете съдебни инстанции по същество.

Въззиваемата страна "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД гр.Пловдив, чрез юр.к.С.П., е депозирала отговор, с който е оспорила жалбата като неоснователна. Изложените съображения са, че решението на ЯРС е допустимо, тъй като е била изпълнена хипотезата на чл.143 ГПК, като претендираната сума произтича от едно и също правоотношение - договорно, с предмет доставка на електроенергия, и на едно и също основание - общите условия на крайния снабдител. Сочи, че за първи път с жалбата ответникът е направил възражение за липса на уведомяване за извършените корекции на сметките и оспорване на обратните разписки, които негови права са преклудирани. Навежда, че е налице и ред в общите условия за уведомяване на клиентите при извършена корекция на сметките, който ред е предвиден по чл.28 от ОУ. Моли за присъждане на разноските по въззивното производство, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Страните не са направили искания за събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция.

Водим от изложеното, ЯОС

                                                 О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 11.06.2019г. от 9.30ч.

За с.з. да се призоват страните, на които да се връчат преписи от настоящото определение за становища по доклада, като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззиваемата страна.

Определението не подлежи на обжалване.           

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                             ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                                                            

                                                                                                   

                                                                                                    2.