П Р О Т О К О Л
гр. Варна, 19 декември 2019 година
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично съдебно заседание, проведено на деветнадесети
декември две хиляди и деветнадесета година , в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МИРОСЛАВА ДАНЕВА
при участието на секретаря Йоанна Трендафилова, сложи за разглеждане гражданско дело № 9674 по описа за 2018 година, докладвано от съдията.
На именното повикване в 15,00 часа се явиха:
ИЩЕЦ Р.В.Т., уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адв.Владимир Трайков,
редовно упълномощен и приет от съда .
ОТВЕТНИК
ОБЩИНА – ВАРНА, уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт Светлана Цанева,
редовно упълномощена и приета от съда.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ Й.И.В. редовно призовано, се явява лично.
АДВ.ТРАЙКОВ: Моля да бъде даден ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ
ЦАНЕВА : Моля да бъде даден ход
на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпила молба с вх.№ 78283/25.10.2019г. от ответника
Община –Варна, както и представените към нея писмени доказателства: платежно
нареждане/вносна бележка за внесената по сметка на ВРС сума в размер на 220.00
лева - депозит за допълнителна СТЕ - заверено за вярност копие; цветна извадка
от КП от 1989г. нам. „Лазур" и ЗРП от 1990г. на в.з. „Лазур", землище
с. Константи ново", община Варна;/за сведение на съда и в помощ на вещото
лице/ - заверено за вярност копие; Комбинирана скица от РП и КП на в.з.
„Лазур" - 1990г. и КП на местност „Чатал чешма" - 1994г., землище с.
Константи ново, община Варна -заверено за вярност копие/за сведение на съда и в
помощ на вещото лице/; цветна извадка от Кадастрален план на земите по параграф
4, землище: Лазур/за сведение на съда и в помощ на вещото лице/ - заверено за
вярност копие; Договор № 11/20.08.2018г., сключен между Областна
администрация,Варна, представлявана от Стоян Пасев - Областен управител на
област с административен център Варна/Възложител/ и „ВИАС КОНСУЛТ1“
ЕООД/Изпълнител/, с предмет на договора, съгласно Раздел I., чл. 1 -Изработване
на помощни планове, планове на новообразуваните имоти
и регистри на имотите към тях, в графичен и цифров вид, изработване на скици и
трасиране границите на новообразуваните имоти на земи, предоставени за ползване
на граждани въз основа на актовете, посочени в § 4, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ за
землището на Община Варна/в това число и землището на с. Константиново - арг. чл. б от договора/ - за сведение на съда - заверено за
вярност копие.
СЪДЪТ констатира, че е връчен препис от молбата на ищцовата страна.
ЮРИСКОНСУЛТ
ЦАНЕВА: Поддържам тази молбата.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпилото становище от
ищцовата страна, с вх.№82564/08.11.2019г., във връзка с докладваната молбата на
ответната страна с вх.№ 78283/25.10.2019г.
АДВ.ТРАЙКОВ:
Поддържаме становището си. Да се
приемат приложените писмени доказателства към молбата на ответника.
СЪДЪТ, по направените доказателствени
искания, като прецени тяхната относимост и допустимост към предмета на правния спор,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с молба с вх.№
78283/25.10.2019г. на ответната страна заверени преписи от писмени
документи, като доказателства по делото: платежно нареждане/вносна бележка за
внесената по сметка на ВРС сума в размер на 220.00 лева - депозит за
допълнителна СТЕ - заверено за вярност копие; цветна извадка от КП от 1989г.
нам. „Лазур" и ЗРП от 1990г. на в.з. „Лазур", землище с. Константи
ново", община Варна;/за сведение на съда и в помощ на вещото лице/ -
заверено за вярност копие; Комбинирана скица от РП и КП на в.з. „Лазур" -
1990г. и КП на местност „Чатал чешма" - 1994г., землище с. Константи ново,
община Варна -заверено за вярност копие/за сведение на съда и в помощ на вещото
лице/; цветна извадка от Кадастрален план на земите по параграф 4, землище:
Лазур/за сведение на съда и в помощ на вещото лице/ - заверено за вярност
копие; Договор № 11/20.08.2018г., сключен между Областна администрация,Варна,
представлявана от Стоян Пасев - Областен управител на област с административен
център Варна/Възложител/ и „ВИАС КОНСУЛТ1“ ЕООД/Изпълнител/, с предмет на договора,
съгласно Раздел I.,чл.1-Изработване на помощни планове, планове
на новообразуваните имоти и регистри на имотите към тях, в графичен и цифров
вид, изработване на скици и трасиране границите на новообразуваните имоти на
земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете, посочени в §
4, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ за землището на Община Варна/в това число и землището
на с. Константиново - арг. чл. б от договора/ - за
сведение на съда - заверено за вярност копие.
СЪДЪТ констатира, че е допуснал изготвяне на ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДОКЛАДВА
постъпилото вх. № 87615/26.11.2019.
г. заключение по допуснатата допълнителна СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, представено от вещото лице в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ, пристъпи към изслушване на вещото лице Й.И.В.,
със снета по делото самоличността и
предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
- Поддържам
заключението, което съм представил.
ЮРИСКОНСУЛТ ЦАНЕВА: На
въпрос 1 , отговаряте , че ТОПИК е заличен на място, може ли да кажете, т.е.
пътя от горната страна , което сте отбелязали със зелено върху комбинираната скицата
между имот 18 и 15, можете ли да кажете този
ТОПИК по силата на какъв акт е заличен ,
защото казвате, че сте правили справки в тази връзка, като сте направили
справка в СГКК.
Искам изложение и обяснение в тази насока, т.к.
сте казали , че ТОПИКА за строително регулационен план говорим за 1990г. и
обяснявате, че ТОПИКА ,който коментирахме в предходно с.з. между процесните УПИ VІІ-30 и имот 256 с последни цифри по КК и съседния имот VІ – 28, с последни цифри на
идентификатор 265 е заличен ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Направил съм едно обяснение, там е съществувала една пътека по времето , когато
са предоставени земите за ползване , т.к. е нямало достъп до имота от северна
страна , който е с планоснимачен номер 18 тази пътека
е прокарана за да има достъп до имота и
до постройката, която е посочена в него.
По
- късно се прокарва този, който съм оцветил на Кадастралната скица ТОПИК - пътеката по времето, когато тя е
съществувала като се изработва Кадастралния план от 1989г. и при изработването на
Регулационния план , тази е било оширена до 3 метра и
е показана с червени линии, като задънена улица или ТОПИК.
По
- нататък обаче се прокарва пътя отгоре които е оцветен в зелето, собственика на
имот пл.№ 19, застроява между своята жилищна сграда посочена с МЖ и граница с
имот 30 със стопански постройки, фактически от там той вече по пътеката не може да се влиза и тя губи
предназначението си , тя е премахната и когато идва заснемането на Кадастралната
Карта, която заснема съществуващи на място постройки, огради, сгради и
др.такива подобрения там няма пътека и за това вече не се вижда в ККарта пътека или ТОПИК.
ЮРИСКОНСУЛТ ЦАНЕВА:
Следващия ми въпроса е свързан с въпрос
4 , Вие сте посочели в б.В , че с червен цвят на границата между РП на в.л.“Лазур“
от 1990г. с КП на м.“Чатал чешма“ от 1994г.
В тази връзка следва ли да се разбира , че обозначението на скицата с червено граница
съставлява така наречената контактна зона между двете?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма
контактна зона. Има регулационна граница , това е края на регулационния плана
на м.“Лазур“ и от тази линия на запад вече е местността „Чатал чешма“.
ЮРИСКОНСУЛТ ЦАНЕВА: В
тази връзка на Комбинираната скица, където сте посочили местонахождението на м.„Чатал
чешма“, за която обяснявате е отпочнала процедура за
ПНИ ,т.е. възложено е изработване , но е
замразено на определен етап и с оглед индивидуализиране на границите на стария
имот в жълто , който е предмет на Решение на ПК , може ли да бъде направен
извод, че тази част от стария имот, която попада в м.“Чатал чешма“ тя ще бъде
предмет на бъдещия ПНИ ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ако
в решението на Поземлена комисия е записано, че се възстановява 8,9 дка по т.1 -
нива и по т.2 - два декара лозе в м.“Ешекчия“ или по
регулационния плана м.Лазур“ това означава, че са до червената граница са тези.
Това, което е останало и е с жълт контур
в ляво бяло поленце , той е в „Чатал чешма“ и да е
предмет на друго решение.
ЮРИСКОНСУЛТ ЦАНЕВА: Частта
от стария имот, която сте обозначили в жълто и която попада в границите на ЗРП на в.з.“Лазур“ , тази част предмет на
евентуален помощен план по ППЗСПЗЗ ще бъде ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Да , но такъв ПП не е одобрен , такъв не
е изработен и няма представен защо общината не го е поръчала.Но така или иначе
няма такъв план.
ЮРИСКОНСУЛТ ЦАНЕВА: Няма
направено искане.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: От
кого?
ЮРИСКОНСУЛТ ЦАНЕВА:
От заинтересованите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това
ли чака общината, това не е ли задължение на Общината.
ЮРИСКОНСУЛТ ЦАНЕВА: Нямам
други въпроси.
АДВ.ТРАЙКОВ: Частта
от старата нива, която е обозначена с жълто на Комбинираната скица и попада в
м.“Лазур“ освен предмета на помощния план за стария имот и граници, явява ли се
предмет за ПНО на м.“Лазур“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По принцип трябва да
бъде , защото ПНО се прави въз основа на този Кадастрален план на стари имотни граници
и владението , което е на имоти от собствениците или такива, които са ги
получили за ползване.
АДВ.ТРАЙКОВ: Вие запознахте
ли се с молбата на ответника за уточняване на въпросите по експертизата и с
материалите приложени по нея?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да,
запознат съм.
АДВ.ТРАЙКОВ: Вие
видяхте ли цветната извадка от Кадастралния план на земите по параграф 4, землището на Лазур, общ.Белослав?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да.
АДВ.ТРАЙКОВ Там е
посочен един имот № 502, този имот сочи ли на имота обозначен с жълто на
комбинираната скица?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да
, има само едно допълнение , което от Комбинираната скица, където в кметството
на с. Констатиново като отидох и там ми дадоха Кадастралния
План на м.“Чатал чешма“ от 1994г. и направихме тази Комбинирана скица и именно
това е празното поленце, в което попада част от
стария имот, но това вече не е от 502, защото е продължението и попадащо в м .“Чатал чешма“.
ЮРИСКОНСУЛТ ЦАНЕВА: С
други думи по - голямата част от стария имот 503, простете грешка на езика,
имот 502 попада?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Не , той е само в границите на м.“Лазур“. За това не можем да говорим, че е 502
в западна посока , това е само в границата Лазур. В тази КП тези номера 502, 503
….507 и т.н. за мен това са граници на стари имоти, които не са ги били намерили
тези, които са направили плана и са посочени с друг цвят и просто се различават
от имотните граници и от теренни форми , които са показани с чертички –
скатове, синори и прочие , за това смятам, че донякъде работа е свършена по КП
само, че не е представен и не е одобрен , и не е изработен ПНО върху него.
АДВ.ТРАЙКОВ: Може би
да се приеме , че за изработване на този проект за план , като основа е
послужила проведената Анкета, която сте цитирали ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има
Анкета за м.“Чатал чешма“, която обаче не е доведена до край. Но за тук няма
данни за анкета. Възможно е да е имало нещо но, няма данни, има имоти посочени.
АДВ.ТРАЙКОВ: Коя
година според Вас е правен този план ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Към
1995г. мисля че от добричка фирма , такива данни ми дадоха от общината , когато
землището все още е било в Белослав. След 2000 година минава към община Варна,
с Указ № 522/19.12. 2000г.
ЮРИСКОНСУЛТ ЦАНЕВА: Досежно Анкетата, която е проведена , но не завършена за м.“Чатал
чешма“ и няма такава за онази част, която попада в м.“Лазур“ и с оглед този
плана на териториите параграф 4 изготвен от Общ.Белослав, може ли да кажете като
специалист по принцип този плана , който не е неодобрен подлежи на последваща обработване?
Уточнявам
защо го задавам въпроса, задавам този въпрос г-жо Председател, защото
представения от мен договор № 11/20.08.2018г. с изпълнител е за изработване на
ПНО вкл. и землището на с.Константиново. До сега вещото лице обясни, че има
проведена Анкета за м.“Чатал чешма“, в един бъдещ етап е евентуално да се
започната такава процедура и за м.“Лазур“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Всеки
план подлежи на доработване.
ЮРИСКОНСУЛТ ЦАНЕВА: Представения
от мен договор СКР, за изработване на ПНО, вкл. и землището на с.Константиново,
в това число и тази територия. До сега обясних, че има проведена анкета в един
бъдещ етап за вилна зона „Лазур“ да започне.
АДВ.ТРАЙКОВ: Този Кадастрален
плана на земите по параграф 4 възможно ли е да е бил изработен без да се
проведе Анкета?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да,
това е Кадастрален плана, анкета се провежда за изясняване на стари имотни
граници. Тези стари имотни граници, за тях аз имам подобрение, че се базиран на
един стар плана 1969 г. – първия КП на местността „Ешекчия“,
при м.Лазур. Това, което съм показал зеления новия път до 18 имот в зелено
оцветен, до тази линия е вашия плана ,
които показвате и е приложен по делото, а ние виждаме, че в КП и РП имаме още да
не Ви ги кажа на слука 70-80 метра на север, които отиват чак до ската към езерото. Той не надхвърля по площ този ,
но засяга процесния имот, процесния
имот е в него.
АДВ.ТРАЙКОВ: Нямам
повече въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ ЦАНЕВА:
Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ
НА СЪДА: Процесният
недвижим имот попада в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Той така е записан и в
Решението на ОСЗГ процесният имот. Няма изработен ПНИ
за процесния имот. Даже е записано в Решението на
ОСЗГ в края , че границите на имотите ще бъдат определени с ПНИ. За местността „Лазур“,
която е предмет на Решението на ОСЗГ на ищцата, няма ПНИ.
СЪДЪТ като
съобрази, че изготвеното заключение дава отговор на поставените на вещото лице
задачи
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И
ПРИЛАГА като доказателство по
делото изслушаното в днешното съдебно заседание заключение на вещото лице по
назначената ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
ДА СЕ
ИЗПЛАТИ на вещото лице
окончателно възнаграждение в размер на определения от съда депозит 220,00 лева.
СЪДЪТ издаде разходен касов ордер.
АДВ.ТРАЙКОВ: Нямам други доказателствени
искания. Представям списък на разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ
ЦАНЕВА: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноски. Не
правя възражение.
Предвид липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.ТРАЙКОВ: Уважаема г-жо Председател, моля исковата моля да бъде уважена изцяло, така както е предявена. По отношение на процесния имот в обема защита, които ние сме избрани никъде
не сме навели твърдение, че към момента на завеждане на претенцията сме собственици
на този имот. В исковата молба ние сме обосновали правния интерес от заведения
отрицателен установителен иск , който правен интерес
се свежда именно до това, че процедурата по възстановяване на собствеността
върху процесния имот в ползва на наследодателите на
доверителката ми не е довършена, т.к. за м. „Лазур“ няма ПНИ. По същия начин
сме предявили и в условия на евентуалност основанието, че правен интерес за
завеждане на иска бихме могли да имаме и при положение , че имаме възможност да
придобием процесния имот по давност, но това е нашия
евентуален иск. Така, че смятам, че от всички материали по делото се установя
категорично, че така обоснован нашия правен интерес води до извода, че Общината
не се явява собственик, т.к. нейната легитимация, като собственик препятства упражняването на едно наше право, а
именно правото да си възстановим собственост върху процесния имот в лицето на нашия наследодател Велико Тодоров.
Също така от всички материалите по делото не се
установиха нито едно от основанията на които Общината , твърди че е придобила правото
на собственост, което отразява в съответния Акта за Общинска собственост ,който
е предмет на процедурата, този АОС в хода на делото беше изменен, с оглед
влязла в сила на Кадастрална карта. От двете експертизи категорично се установи,
че терена не е предназначен за жилищни нужди и никога не е бил общинска
собственост, и че е предназначен само и единствено за възстановяване на
собственост на старите собственици по параграф 4.
Не се установи ,че процесния
имот не е такъв по чл.19, че да може Общината да твърди, че го е придобила на това основание.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни
разноски, съобразно представения списък и моля да възможност да представя
писмени Бележки.
ЮРИСКОНСУЛТ
ЦАНЕВА: Уважаема г-жо
Председател, моля да постановите Решение , с което първо да се произнесе по недопустимостта
на исковата претенция , с оглед установеното от вещото лице по допуснатата
съдебно – техническа експертиза и дадените отговори в днешно съдебно заседание по това
заключение.
На следващо
място , в условията на евентуалност, да
отхвърлите иска като неоснователен и недоказан, в този смисъл изцяло поддържам заявеното от мен в отговора на
исковата молба в насока, като на първо място: Ищците се легитимират като
собственици по силата на Решение на ПК , което няма пряко констативно действие.
На второ
място: Ищцата, в полза на ищцата има съставен Констативен нотариален акт, който
съм представила по делото, които е представен от кметство с.Константиново и по
своята същност този Констативен нотариален акт ,съгласно ТР на ВКС на РБългария се приравнява на Акта за общинската собственост.
На трето
място, макар и застроителната съставка на ПУП за
строително регулационен план на вилна зона „Лазур“, одобрен с нарочна Заповед през
1990г. да не е реализиран община - Варна
е станала собственик на имота по силата именно на този ПУП, който чрез
заключението на вещото лице се установи , че е първи и единствен Регулационен
план, по своята правна същност, одобрен при условия на правила и норми на ЗТСУ
и Правилника за неговото приложение в Отговора съм цитира определените правните
норми и моля да бъдат зачетени от съда при постановяване на съдебния акт.
По своята
правна същност този плана приравнен на плана по чл.16, ал.1 от ЗУТ действащ понастоящем
и моля в този смисъл да вземете , предвид разпоредбата на параграф 22 от същия
закон , където се дава тълкуване що е то приложен план и безспорно бе
установено по делото , че за територията на местността „Чатал чешма“ е отпочнала процедура , съгласно сключения Договор за
изработване на ПНИ, която процедура се състои в проведена Анкета, замразена до
момента.
Но за територията на м.“Лазур“ или в.з.“Лазур“, която
също е част от землището на с.Константиново, макар да има сключен Договор за
изработване на ПНИ все още няма проведена Анкета, поради което ищцата може да
черпи права от решението на ПК само и единствено в частта на м.“Чатал чешма“ и
то онази част от стария имот, онази част
от нива с площ 8,90 0дка плюс 2 дка по т.2 от Решението , която попада в м.“Чатал
чешма“ тогава, когато стигнем до одобрен
и влязъл в сила ПНИ.
За останалата част от стар имот 502, попадащ изцяло
в територията на в.з. „Лазур“ , за която действат правила и норми на застроително регулационния план ищцата има правен интерес
да предявя искане по изготвяне , съответно одобряване на помощен план по чл.13а,
ал.1 от ППЗСПЗЗ, т.к. вече за процесната територия
има одобрена Кадастрална карта и кадастрални регистри, която не са обжалвана, щото
са първична такава.
В този
смисъл моля да отхвърлите исковата претенции и да отчетете обстоятелството, че
независимо от факта, което беше доказано от заключението на вещото лице, че
ищцата владее и съседното УПИ, за което е прекратено производството по друго
дело по описа на ВРС исковата претенция следва да бъде единствено и само за процесното настоящо УПИ VІІ – 30, идентично на имот 266,
последните три цифри по Кадастралната карата,
Моля за
решение в този смисъл и за присъждане на сторените от Община – Варна , като
юридическо лице съдебно –деловодни разноски, съобразно представените разноски.
АДВ.ТРАЙКОВ: Ние не черпим права от това решение, ние черпим
правен интерес.
СЪДЪТ , като съобрази предмета на производството по
делото, като изслуша становището на ищцовата страна,
съобрази аргументите на ответната страна, изходи от съвкупния приет по делото доказателствен материал , включително и заключенията на
вещото лице , изслушани и приети по делото и изрично изложеното от вещото лице
в днешното съдебно заседание, намира следното :
След изменението на ЗСПЗЗ през 1999г. индивидуализацията на земеделските земи
в територии по §4 ПЗР ЗСПЗЗ се извършва
с плана на новообразуваните имоти, т.е. само ако този план е одобрен и е
влязъл в сила е възможно обособяването на съответните самостоятелни обекти,
съответно придобиването им, по който и да е от предвидените в закона способи –
реституция по ЗСПЗЗ, давност и пр. - в този смисъл е решение № 194/08.12.2017
г. по гр.д. № 1016/2017 г. на ВКС. Към момента на влизане в сила на ПНИ се
определя също така дали имотът подлежи на възстановяване.
В настоящия случай, по делото не е спорно, че
имотът, описан в Решение № 1604/16.08.2004 г. на ОСЗГ-Варна, като „нива от 8,900
дка, находящ се в терен по параграф 4 на село
Константиново в местността Лазур“ , попада в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Решението № 1604/16.08.2004 г. на ОСЗГ-Варна, от което ищцата извлича претендираното право, е постановено след изменението на чл.
14, ал.3, т.1 ЗСПЗЗ, поради което то има само признавателен
характер. Този имот не е индивидуализиран с граници (съседи) в решението, липса
и скица към него, като неговите граници и точно местонахождение не са ясни,
поради липсата на влязъл в сила План на новообразуваните имот. Видно от
заключенията на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза, както
и от изрично изложеното от вещото лице в днешното съдебно заседание, към
момента на приключване на устните състезания в съда, ПНИ за местността, в която
се намира спорния имот, все още не е изготвен. Поради тази причина индивидуализацията (граници и точно
местонахождение) на земеделския имот, попадащ в територия по §4 ПЗР ЗСПЗЗ,
описан в Решение № 1604/16.08.2004 г. на ОСЗГ-Варна, ще се извърши едва с плана на новообразуваните имоти. След влизане в
сила на ПНИ ще е ясно къде точно подлежащия на реституция имот, попада в м. „Лазур“, респ. дали е
идентичен изцяло или отчасти в процесния имот с
идентификатор № 38354.502.266 с площ от 515 кв.м. Следователно – за
частите от териториите по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ най-ранният момент, в който е възможно нивата от 8,900
дка в местността „Лазурв“, предмет на решението на
ОСЗГ, да се индивидуализира с граници и местоположение, е моментът на влизане в
сила на плана за новообразуваните имоти – в този смисъл е и Решение № 49/
26.07.2016 г. от гр.дело № 5168 по описа за 2015 г. на ВКС. След
като ПНИ за съответната местност не е изготвен и не е ясно къде точно се намира
подлежащия на реституиране имот, за ищцата към настоящия момент, с оглед
ненадлежната му индивидуализация, не съществува възможност за бъдещо
реализиране на претендираното от тях право (отричайки
правата на ответниците).
Налага се извода, че ищцата няма правен интерес от
предявяването на отрицателния установителен иск за
собственост срещу ответника по отношение на процесния
имот с идентификатор 38354.502.266 с
площ от 515 кв.м., защото проведената процедура по индивидуализация на
признатото им с Решение № 1604/16.08.2004 г. на ОСЗГ-Варна право на собственост
върху нива от 8,900 дка в м. „Лазур“ в село Константиново, не е приключила с
изготвен и влязъл в сила ПНИ, за да може ищцата да търси защита, респ. бъдещо
придобиване на конкретен годен обект на правото на собственост, идентифициращ
се частично или изцяло с имота на ответниците,
оспорвайки правата им и заявявайки свое право върху този имот, с предявения иск
– в този смисъл е и Решение № 460/20.10.2010г. по гр.д. № 230/2010 г. на ВКС.
Доколкото към настоящия момент подлежащият на реституция имот не представлява
надлежно индивидуализиран обект на правото на собственост, поради липсата на
ПНИ и доколкото това е пречка за установяване на неговата идентичност (пълна
или частична) с процесния имот, предявеният
отрицателен установителен иск е недопустим, поради
липса на правен интерес.
Гореизложеното е в съответствие и с постановките
на т. 2 на ТР 8/2014г. по т.дело № 8/2014 г. на ОСГК на ВКС, в което е прието,
че липсата на техническо отразяване на границите на един реституиран имот в
действащите подробни устройствени планове и/или в
кадастралната карта, не прави имота негоден обект на правото на собственост,
респективно негоден предмет на иск за защита на вещни права, при условие, че границите на имота могат да бъдат определени въз основа на посоченото в
акта за реституция. В хипотезата на реституция по административен ред по
ЗСПЗЗ юридическият акт, който определя границите на имота, така че те да могат
да бъдат установени, е административният акт за реституция на този имот. В
случая в Решение № 1604/16.08.2004 г. на ОСЗГ-Варна липса посочване на
границите на подлежащия на реституция нива с площ 8,900 дка в м. „Лазур“, така
че същата към момента не е годен обект на правото на собственост. Едва с
приемането ПНИ ще се определят границите на нива с площ 8,900 дка в м. „Лазур“.
Същевременно съдът отчита и обстоятелството , че ищцата
се позовава и на изтекла в нейна полза придобивна
давност. С оглед горепосоченото съдът съобразява, че придобивна давност върху нива с площ от 8,900 дка в м. „Лазур“, предмет на
неприключилата административна процедура по възстановяване на собствеността, не може да започне да тече до надлежното й индивидуализиране с влезлия в сила ПНИ.
Следователно не може да бъде придобит по давност изцяло или отчасти процесния имот с идентификатор 38354.502.266, ако подлежащия
на реституция имот, попада изцяло или отчасти в процесния. Застъпеното в постоянната практика на ВКС
разбиране е, че давност не тече срещу този, който не може да се защити чрез
иск, който принцип е заложен в чл.5, ал.2 ЗВСОНИ. Именно поради това докато не
бъде индивидуализиран възстановения имот с ПНИ, лицата, които го владеят, не
могат да се позовават на давностно владение спрямо
бившите собственици (Решение № 584 от 25.09.2009г. по гр.д.№ 2949/2008г. на
ВКС, І г.о., Решение № 112 от 05.03.2101г. по гр.д. № 981/2009г. на ІІ г.о.,
Решение № 373 от 21.05.2010г. по гр.д. № 396/2009г. на І г.о. и Решение № 547
от 12.01.2011г. по гр.д. № 660/2010г. на ІІ г.о. Едва след надлежното
определяне на границите на подлежащия на реституция имот с плана на
новообразуваните имоти, същият може да бъде придобит по някои предвидените в
закона способи. Поради това давност върху нива с площ от 8,900 дка в м. „Лазур“
до влизане в сила на ПНИ не би могла да започне да тече. До този момент,
имотът, за който ищцата е призната за собственик с Решение № 1604/16.08.2004 г.
на ОСЗГ-Варна, независимо от неговото местонахождение в местността, не може да
бъде придобит по давност включително и от ответниците.
Даденото разрешение касае
всички лица, упражняващи фактическа власт върху имот
в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ – Решение № 49/ 26.07.2016 г. от гр.дело № 5168
по описа за 2015 г. на ВКС.
В обобщение на гореизложеното, след като ПНИ за
съответната местност не е изготвен и не съществува възможност за реализиране на
претендираното от ищцата право, следва да се приеме,
че предявеният отрицателен иск е недопустим , поради липса на правен интерес –
в този смисъл е решение № 194/08.12.2017 г. по гр.д. № 1016/2017 г. на ВКС.
Ето защо, производството по делото следва да бъде
прекратено, без произнасяне по основателността на претенцията – дали ответникът
притежава или не претендираното от него и отричано от
ищеца вещно право, съгласно т. 1 на ТР № 8/2012г. по тълк.
д.№ 8/2012 г. на ОСГТК на ВКС.
С оглед изхода на производството по делото и
предвид направеното от ответника искане и представения по делото списък с
разноските по чл.80 от ГПК, съдът намира, че ищцата следва да бъде осъдена да
заплати направените от ответната страна разноски в общ размер от 710,00 лв., от
които депозит за вещо лице за изготвяне на СТЕ-360,00лв., депозит за вещо лице
за изготвяне на допълнително заключение към СТЕ-200,00лв. и юрисконсултско
възнаграждение , което съдът определя да е в размер на 150,00 лв., на основание
чл.25 от Наредба за заплащане на правната помощ.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
О П Р Е
Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 9674/2018г. по описа на ВРС, 11 състав, на основание чл.130 от ГПК.
ОСЪЖДА Р.В.Т. ЕГН **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на ОБЩИНА ВАРНА , с адрес: гр. Варна, бул. „Осми
Приморски полк" № 43, представлявана от кмета Иван Николаев
Портних сумата в размер на 710,00 лв.,
представляващи сторените съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78 ал.4 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок ,
считано от днес за ищцовата и ответната страна.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16,30 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: