№ 1208
гр. Варна, 12.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20233100501060 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Въззивникът А. Н. А., редовно призован, не се явява; представлява се
от адв. Кр.М. и адв. Я.С., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.
Въззиваемата М. Н. Д., редовно призована, не се явява; представлява
се от адв. Л.П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Жалбите и отговорите са докладвани с Определение от закрито
1
заседание № 2157/ 06.06.2023г.
СЪДЪТ констатира, че на стр. 6 в определение № 2157/05.06.2023г е
допусната техническа грешка в предпоследен абзац, изречение последно да се
чете ,,не е основание за допускане на трети свидетел“.
Адв. М.: Поддържам жалбите, оспорвам писмените отговори. Нямам
възражения по доклада на делото, запозната съм.
Няма да соча други доказателства, представям списък на разноските.
Адв. С.: Нямам възражения по доклада на делото. Поддържам всички
жалби.
Адв. П.: Оспорвам жалбите, поддържам отговорите. Нямам възражения
по доклада на делото, запозната съм.
Няма да соча други доказателства, представям списък на разноските. Не
правя възражение по отношение на адвокатския хонорар.
Адв. М.: Правя възражение по отношение на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
2
Адв. М.: Жалбите ни са подробни, като моля при постановяване на
решението си да съобразите всички мотиви изложени в тях.
Искам да акцентирам върху въззивната жалба, която е срещу основния
акт на ВРС. Защитата на ищцата се базираше главно на твърдението, че в
съдебното решение, с което е развален договор за прехвърляне на имот срещу
гледане и издръжка, съдът бил приел, че плащанията по рентата, които е
получавала наследодателката на двете страни били в изпълнение на договор
за гледане и издръжка. Нашият доверител не е участвал по това дело, това
решение не го ангажира и не може да се обвързва с подобни твърдения. В
съдебния акт съдът не прие този факт, и каза, дори и да се приеме, че е
изпълняван договор за гледане и издръжка с тези рентни плащания, те са
недостатъчни. В хода на делото следваше да се направи пълно и главно
доказване на твърденията, че тези ренти, които е получавала Н., от частта, на
земеделските земи прехвърлени в полза на нашия доверител, са в изпълнение
на задължението на М. по договор за гледане и издръжка. Такова доказване не
беше проведено.
Освен това, като как точно да се приеме, че Д.Н. си е прехвърлила
земеделските земи в полза на М. и А. А. по половина, след като М. 1994г е
поела ангажимент към нея да я гледа и да я издържа. Един вид страната иска
да ни убеди, че кредитора по договора за гледане и издръжка, за да улесни
своя длъжник му е прехвърлил имоти - земеделски земи, за да може от
рентите, които той ще получава да изпълнява задълженията си по договора за
гледане, това е абсурдно. Няма никакво доказателство за такива уговорки,
напротив земите са прехвърлени в полза на М. и А. по равни части, с
уговорката ДЯ. докато е жива си я получава рентата лично и така е записано в
договора за рента.
През 2017г е сключен нов договор за рента вече от собствениците,
преди промяната на закона, в който е обективирана договорката сключена
между двете страни, още когато са прехвърлени земите 1997г, а уговорката е
в полза на трето лице, т.е. двамата формални собственици са гласили
плодовете от тези земи, а и такова е било намерението, плодовете да се
получават от Я. Н. до края на живота . По тази причина и рентата, която се
полага на А. е получавана от Д.Н., т.е. няма никакви доказателства за някаква
връзка между получаването на ренти и задължението на М. по договора за
3
гледане и издръжка, т.е. не се дължи връщане на тези ренти, които е
получавала ДЯ. на М. след развалянето на договора.
Такива са нашите аргументи по иска ни по чл. чл. 59 ЗЗД, т.к. нито ДЯ.,
нито нашия доверител са се обогатили неоснователно от получените от Н.
ренти.
По втората ни жалба срещу допълнителното решение, ако наистина има
молба по делото, в която е обективирано искане за присъждане на законна
лихва, такова искане не е било обективирано в доклада, съответно
следователно не е била разпределена доказателствената тежест и ние не сме
защитавали в тази връзка, поради което и не следва да се присъжда законна
лихва.
Поддържаме ЧЖ и моля да бъде уважена, няма как да бъде, натоварени
ние да заплатим държавната такса върху целия иск, защото нямаме никаква
вина. Съдът е казал, че са налице обективни причини, може да са обективни
за ищцата, но за нас не, защо ние да плащаме, срещу нас е уважен иск за
18000лв и бихме имали задължение върху тази сума, но не и върху 36 000лв.
По отношение на възнаграждението, което се претендира, считам
същото за прекомерно, както пред ВРС, така и пред ВОС.
Моля да уважите жалбите ни, да ни присъдите сторените разноски,
както и да ни дадете възможност да представим подробна писмена защита.
Адв. С.: Нямам какво да добавя, присъединявам се към казаното от
колегата.
Адв. П.: Моля да потвърдите решението на ВРС като правилно, като ни
присъдите разноски, съобразно представения списък, както и да ми дадете
подходящ срок за представяне на писмена защита.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна да представи
писмена защита в седем дневен срок след изготвянето на протокола.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна да представи
писмена защита в дванадесет дневен срок след изготвянето на протокола.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
4
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:44
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5