О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….04.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 05.04.2018 г., в
състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1647 по описа
за 2017 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е
образувано по реда на глава 32 от ГПК по искова молба на Окръжен Прокурор гр.
Варна срещу „АСТО – ТРАНС”ЕООД гр. Варна, ЕИК148021592, с която е предявен иск
за прекратяването на търговско дружество
поради липса на назначен управител след смъртта на лицето вписано в търговския
регистър, на осн. чл.155 т. 3 ТЗ.
По размяна на книжата: Исковата молба, съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК реквизити и
приложения.
Исковата молба е връчена за отговор на ответника на вписан в ТР адрес на
управление, по реда на чл. 50 ал. 4 ГПК на 20.03.18г. В срока по чл. 367 ГПК,
изтекъл на 03.04.18г. не е постъпил
отговор, поради което не се налага допълнителна размяна на книжата.
По допустимостта на претенцията: Предявен е конститутивен иск на прокурора, основан на твърдения за
осъществяване на дейността на дружеството без орган с представителни
правомощия. Легитимацията на ищеца съответства на специалното законово
овластяване. Служебната справка в търговския регистър, удостоверява, че
производството се води срещу дружество,
регистрирано по ЗТР. Съдът приема, че предявения иск е допустим. Макар да се
сочи хипотезата на чл. 155 т.3 ТЗ за упражняване на право да се иска прекратяване
(липса на вписан управител) от обстоятелствената част на твърденията се извлича
несъмнено друго основание- не се сочи липса на вписване, а налично вписване на
лице, което вече е починало. Тъй като смъртта на лицето, назначено за управител
прекратява мандатното правоотношение, тази хипотеза е идентична с
продължаването на дейността на юридическото лице без назначен представителен
орган, която е основание за прекратяване.
По предварителните въпроси: Въз основа на твърденията, съответни и на предявеното искане водещо до
прекратяване на реализация на права на участие в дружество съдът квалифицира
спора, като приема да го разглежда като търговски на осн.
чл. 365 т.3 от ГПК.
Сезиран е родово и местно
компетентен съд( чл. 104 т.6 ГПК вр. чл. 155 ТЗ). Искът е неоценяем. Не се дължат държавни такси.
За разлика от хипотезата на заличен управител, възползвал се от
възможността по чл. 141 ал.5 ТЗ, при смърт на овластения
органов представител липсва предварителна проверка за наличие на уведомяване на
дружеството за настъпилото прекратяване на мандатното правоотношение.
Заинтересованото лице, служебно призовано с определение № 3929/07.12.17г като
наследник по закон на починалия собственик Димитър Д. е пропуснали в
предоставен изрично срок да изяви воля за продължаване на дейността на
дружеството, учредено от наследодателя, поради което и не се налага участието му
в настоящото производство. Бездействието не може да се квалифицира като отказ
от наследство, тъй като не е свързано изрично с имуществените права на
наследодателя за ликвидационния му дял, а е изцяло резултат от лична преценка
за членуване в търговско дружество. В този смисъл не е осъществена хипотеза,
налагаща призоваване към наследяване на лица от следващ кръг наследници.
По доказателствените искания: В
исковата молби са формулирани доказателствени искания за събиране на писмени
доказателства, представени като приложения. При преклудирано оспорване,
писмените доказателства са относими и необходими и следва да бъдат допуснати.
Отделно от това на съда са служебно известни наличните по партидата на
дружеството вписвания и обявявания на документи, включително и съдебни актове
по фирменото дело за регистрацията на търговеца.
Ответното
дружество е пропуснало възможността да направи доказателствени искания,
респективно и да оспори доказателствата.
Липсата на оспорване и позоваването само на писмени доказателства от страна
на ищеца откриват и възможността за произнасяне на съда, сезиран с търговския
спор в закрито заседание по чл. 376 ал.1
ГПК. Преклудираните възможности за защита правят ненужно изслушване на страните
(без да се нарушава принципа на чл. 8 от ГПК).
По тези съображения, на осн. чл. 374 ал.1 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ по реда на Глава 32 от ГПК „Производство по търговски спорове“ иск за
прекратяване на дейността на търговско дружество поради прекратяване на
овластяване на управителя при смърт на това лице и ПОСТАНОВЯВА РАЗГЛЕЖДАНЕ В ЗАКРИТО ЗАСЕДАНИЕ, на
осн. чл. 376 ал.1 ГПК
ОБЯВЯВА на страните следния доклад
по делото:
Приет е за разглеждане допустим иск на Окръжен Прокурор гр. Варна срещу „АСТО –
ТРАНС”ЕООД гр. Варна,
ЕИК148021592, с която е предявен иск за прекратяването на търговско дружество поради продължаване на
дейността на дружеството след смърт на едноличен собственик
и управител, на осн. чл.155 т. 3 ТЗ.
По твърденията на страните(чл. 148 ал.1 т.1 ГПК) и кои от тях се признават или са
безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 148 ал.1 т.3 и 4 ГПК): Поради липса на изразено становище липсват
безспорни факти.
Ищецът твърди, че
ответното дружество е оповестило еднолично управление на дружеството от
собственика ДИМИТЪР МАРИНОВ Д. но след настъпването на смъртта му на 25.07.2017
г е продължило дейността си за период повече от три месеца без да впише
съответна промяна в данните за управителен орган.
Ответникът не е оспорил тези твърдения, не е посочил и други факти в своя
защита.
По правната квалификация (чл. 148 ал.1 т.2 ГПК): Така очертаните
фактически обстоятелства обуславят квалификацията на иска като упражняване на
предоставено от закона потестативно право, породено от специалното основание за
прекратяване на дружество без органи и съдружници. Макар да се сочи хипотезата
на чл. 155 т.3 ТЗ (липса на вписан управител) от обстоятелствената част на
твърденията се извлича несъмнено друго
основание- налично вписване на лице, което вече е починало. Тъй като смъртта на
лицето, вписано като управляващ едноличен собственик е факт, чийто законови
последици настъпват по право и са идентични с продължаването на подлежаща на
прекратяване дейност на юридическото лице без
органи, съдът приема отправеното искане за съответно на основание на
конститутивен иск по чл. 155 т. 2, евентуално т.3 ТЗ. Последиците от
упражняването на правото са ликвидацията на ЮЛ и съответното му отразяване в
ТР.
По доказателствената тежест(чл. 148 ал.1 т.5 ГПК) и попълването на делото с
доказателства ( чл. 146 ал.2 ГПК): При липса на безспорност на фактите в тежест на ищеца е да докаже всеки
от елементите на правопораждащия фактически състав.
Ищецът се позовава на неоспорени официални документи и вписвания в общодостъпен
публичен регистър. Не се твърдят факти, за които не се сочат доказателства.
С оглед на преклудираното оспорване и липсата на възможност за възражения
след изтичане на срок за отговор, допълнителни указания на страните не се
налагат. На ответното дружество, което не е формулирало насрещни възражения, за
доказването на които би носило тежест, не се налага даване на указания.
Доколкото наследниците са пропуснали
да поемат членственото правоотношение, съдът приема,
че липсва възможност за доброволно
уреждане на спора.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства писмени документи представени от ищеца:
копие на препис-извлечение от акт за смърт на Община Варна № 0687/26.07.2017 г,
уведомление от ТП- НОИ Варна,
удостоверение по чл. 77 ДОПК.
На осн. чл. 376 ал.1 ГПК
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в едноседмичен срок да представи писмена защита
по делото по реда на чл. 376 ал.1 ГПК, с
препис за насрещната страна, който ще бъде предоставен на разположение на
ответника в деловодството на съда.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника, в седмичен срок след запознаване със
защитата на ищеца, но не по-късно от 14.05.18г
да представи в деловодството на съда
писмена защита по съществото на делото
по реда на чл. 376 ал.1 ГПК.
Определя ДЕН ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА СЪДЕБНО
РЕШЕНИЕ 18.05.2018г.
На осн. чл. 7 ГПК
указва на страните, че срокът за обжалване на решение, постановено в закрито заседание
тече от посочения ден за обявяването му, чрез вписване на резултата в описната книга на съда, на осн.
чл. 376 ал.3 ГПК.
Определението не
подлежи на обжалване.
Препис
от определението да се връчи на ищеца СЪС СЪОБЩЕНИЕ представляващо Приложение № 9 към Наредба № 6 на МП, а на ответника, по
реда на чл. 50 ал. 4 ГПК(с указания до призовкар за спешно залепяне на
съобщението, ако не се установи лице на адреса).
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД: